Текст книги "Крах плана Шлиффена. 1914 г."

Сам городок Гумбиннен, заблаговременно покинутый жителями, мало того, что подвергался обстрелам во время сражения, так еще и был совершенно разгромлен русскими войсками. Идя вслед за отступающими немцами и не встречая нигде мирных жителей, бежавших в глубь Германии, русские солдаты громили покинутые дома. Очевидцы отмечали, что эти своеобразные «погромы» вызывались не какими-либо мародерскими намерениями, а исключительно целью уничтожения имущества богатого врага, напавшего на бедного соседа. Русским крестьянам было непонятно, почему так хорошо (сравнительно с русскими) жившие немцы первыми напали на Россию, выступив в роли агрессора. Побывавшая в Гумбиннене вскоре после сражения двоюродная сестра императора Николая II, работавшая в госпитале Красного Креста, вспоминала, что практически все дома были внутри разбиты, а имущество – разломано. На столах стояла брошенная бежавшими немцами еда, людей в городе не было; «но еще более ужасной была мертвая тишина, нависшая над городом»[91]91
  Романова М. Воспоминания великой княжны. Страницы жизни кузины Николая II. М., 2007. С. 173.


[Закрыть].

По итогам русского наступления, местность закреплялась за победителями. Второочередной 227-й пехотный Епифанский полк был назначен в распоряжение начальника этапно-хозяйственного отдела штаба армии генерал-майора Г.Д. Янова «для занятия гарнизонами городов и местечек занятой части Восточной Пруссии»[92]92
  РГВИА. Ф. 2387. Оп. 1. Д. 77. Л. 3–4 об.


[Закрыть]. Командир полка полковник В.И. Поклевский-Козелл отправил 2-й батальон занять Инстербург, а 1-й батальон – Гумбиннен, Гольдап и Сталлюпенен[93]93
  РГВИА. Ф. 2840. Оп. 1. Д. 71. Л. 3.


[Закрыть]. Командиры батальонов назначались комендантами этих городков, в районе которых неделю-полторы назад полыхали ожесточенные сражения.

Как это часто бывает на войне, кто-то не мог удержаться и от мародерства. Задержанное цензурой письмо из Епифанского полка говорит, что ротный командир роты, охранявшей Гольдап, конфисковывал в тылу разные вещи и распродавал – сигары, вино, ликеры и разную мелочь. Воспринималось же такое этим офицером не как мародерство, а реквизиция: «Когда это сделают солдаты, их за это расстреливают, ну а офицеру все сходит с рук. И эти-то люди наши начальники! Солдаты пока иронизируют по поводу офицерского мародерства, но я убежден, что это со временем превратится в тяжелую трагедию для офицеров». Подытоживая, автор письма сообщал, что подает рапорт о переводе на передовую, чтобы не видеть подобного безобразия[94]94
  ГАРФ. Ф. 826. Оп. 1. Д. 341. Л. 195.


[Закрыть].

Командарм-1 первоначально даже и не поверил в собственную победу. Известно, что Ренненкампф был готов возобновить сражение на следующий день, либо отступить, так как потери в 20-м армейском корпусе были велики, а войска уже расстреляли львиную долю своих носимых боеприпасов. Только 28-я пехотная дивизия потеряла 104 офицера, до 7 тыс. солдат, 23 пулемета, 8 орудий и 163 лошади. Тылы отстали, и пополнения запасов патронов и снарядов можно было ожидать по истечении только двух суток. Кстати говоря, именно поэтому генерал Ренненкампф не сразу донес об итогах Гумбинненского сражения в штаб Северо-Западного фронта (прежде он сообщил о своей небесспорной победе в Ставку).

Только получив благодарность за гумбинненскую победу от великого князя Николая Николаевича, Ренненкампф 10 августа в шифротелеграмме сообщил, что Верховный главнокомандующий особенно благодарит 28-ю дивизию. Сам Ренненкампф считал, что благодарность заслужил только 109-й Волжский пехотный полк, до конца дравшийся вместе с 4-й батареей. В то же время начдив Н.А. Лашкевич вместе с командирами прочих – Камского, Донецкого и Уральского полков ушли в Вержболово. Реннекампф указал, что «командиров полков приказал устранить, причем сказал что это лишь на первый раз… ходатайствую не передавать дивизии особой благодарности Его Высочества, пока полки дивизии кровью своей не искупят позора их полковых командиров»[95]95
  РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 496. Л. 24.


[Закрыть].

И именно поэтому войска 1-й армии не были брошены в преследование, так как штаб 1-й армии опасался, что противник опомнится и возобновит бой, имея уже больше шансов на успех. О победе под Гумбинненом командование 1-й армии догадалось лишь на следующий день, когда выяснилось, что немцы отошли и продолжают отступление, а в тылу информацию получили еще позже. Император Николай II только 10 августа записал в своем дневнике: «Получил от Николаши радостную весть об удачном окончании двухдневных боев нашей 1-й армии против двух с половиной прусских корпусов, отступивших на запад»[96]96
  Дневник Николая II (1913–1918). М., 2007. С. 163.


[Закрыть].

Германская 8-я армия. Перегрупировка

Известие о выдвижении 2-й русской армии к государственной границе со стороны реки Нарев, пришедшее в штаб 8-й армии как раз в эти дни, вынудило Притвица начать отход с поля боя. После Гумбиннена продолжение сражения «по меньшей мере грозило Ренненкампфу поражением, а при неблагоприятных для русской стороны обстоятельствах могло привести к ее уничтожению». Исход сражения решило движение 2-й русской армии, вынудившее Притвица отказаться от продолжения Гумбинненского боя[97]97
  Нелипович С.Г. Первый блин комом. Восточно-Прусская операция 1914 года. Saarbrucken, 2012. С. 37.


[Закрыть]. Германская мысль обороны Восточной Пруссии заключалась в том, чтобы разгромить одну из русских армий прежде, чем вторая русская армия сумеет создать своим движением угрозу обороняющейся стороне. Гумбинненское сражение в отношении потерь закончилось ничейным результатом, а в отношении моральной силы войск – несомненным поражением немцев: отход германцев с поля боя означал, что дух русских оказался сильнее.

Конечно, бой еще можно было бы возобновить, но если падение духа видно сразу, то точные потери (а точность в данном случае, при сравнительном равенстве сторон в силах, была фактором немаловажным) подсчитываются не один день. Командарм-8 счел себя побежденным и отказался от мысли возобновить сражение. Участник войны характеризует это решение противника следующим образом: «8-я германская армия в ночь с 20 на 21 августа [нового стиля] начала стратегическое отступление, вызванное не тактическими результатами Гумбинненского сражения, а общей обстановкой на Восточно-Прусском театре войны: наступлением Наревской русской армии на широком фронте, захватывавшем и крайнее западное – Млавское направление»[98]98
  Доманевский В.Н. Мировая война. Кампания 1914 года. Париж, 1929. С. 31.


[Закрыть].

Отказ от продолжения сражения при Гумбиннене стал причиной следующего шага, предполагаемого упадком моральной силы и духа немецкого командования: приказом Притвица об отступлении 8-й армии за Вислу. То есть, несмотря на фактически «ничейный» результат сражения, германское командование потеряло силу воли. Большие потери, бегство ряда подразделений 17-го армейского корпуса с поля боя и данные о многочисленной русской коннице в своей совокупности побудили немцев к отступлению, не попытавшись возобновить сражение с частями 1-й русской армии. Неуверенность в исходе нового сражения, наряду с тем фактом, что русская 2-я армия выдвигалась охватом Мазурского озерного района, понудила штаб 8-й германской армии думать уже не о переносе удара против 2-й русской армии, а об отходе за Вислу.

Почему же командарм-8, отказавшись от мысли возобновить сражение под Гумбинненом, попытался предпринять не менее радикальный шаг – очищение Восточной Пруссии? Ведь борьба на русско-германской границе еще только начиналась, и можно было попробовать нанести русским ряд сильных ударов, приостановив развитие русского вторжения в Германию. Спустя несколько дней Гинденбург и Людендорф предпримут контрудар, который, вследствие грубейших ошибок русских военачальников, перерастет в выдающуюся победу – столь необходимую Германии на начальном этапе войны. Почему этого не сделал первый состав командования 8-й германской армии?

Как ни странно, М. фон Притвиц в данном случае слишком буквально воспринял заветы графа А. фон Шлиффена, забывая, что формализм на войне всегда губителен. Еще в 1898 г. Шлиффен, проводя учебные задачи по обороне Восточной Пруссии от русского наступления, говорил: «Если германцы окажутся втянутыми в бои с переменным успехом, против одной из русских армий, то остальные будут иметь время выйти во фланг и тыл своему противнику и задавить его превосходными силами. Поэтому, если германский командующий не рассчитывал одержать полную победу, то ему лучше было бы, насколько это возможно, отойти за Вислу и отказаться от решения поставленной ему задачи».

Именно этому совету и последовал Притвиц, не решившись продолжить сражение с 1-й русской армией. Кроме того, ставя задачи перед 8-й армией, Х. Мольтке-Младший указал, что армия имеет право временно сдать Восточную Пруссию, ожидая прибытия подкреплений из Франции. Таким образом, в своем решении, которое было принято, вне сомнения, под влиянием потери волевого фактора, чрезвычайно необходимого для полководца, командарм-8 руководствовался указаниями вышестоящего руководства. А именно – последних начальников Большого Генерального штаба – Шлиффена и Мольтке-Младшего.

Тем не менее то планирование, которое составлялось для обороны Восточной Пруссии еще Шлиффеном, в первую голову предполагало поочередный разгром русских армий вторжения. Собрав львиную долю восточнопрусской группировки в кулак, Притвиц действовал в духе директив высшего командования – сначала нанести поражение 1-й русской армии и отбросить ее за Неман, а затем обратить все силы против 2-й русской армии. Именно так рассчитывал бороться Шлиффен и именно так предписывал действовать Мольтке. Вместе с тем штаб 8-й германской армии получил от Верховного командования еще одно указание, которое, наряду с прочими условиями, побудило командарма-8 начать отход вместо того, чтобы добиться победы над 1-й русской армией в новом сражении. «Командующий армией и его начальник штаба сомневались в этой победе, тогда как генерал-квартирмейстер и 1-й штаб-офицер Генерального штаба, а также и командир 1-го корпуса настаивали на продолжении атаки. В этот психологический момент предостережение генерала фон Мольтке – не рисковать существованием армии – парализовало решимость командующего армией и его начальника штаба»[99]99
  Гренер В. Завещание Шлиффена. М., 1937. С. 127.


[Закрыть].

В свою очередь, первая русская победа в первом же пограничном сражении со столь сильным противником, как немцы, породила в высших штабах своеобразную эйфорию, вылившуюся в преступную недооценку противника и, как следствие, в последующий разгром. Данным настроениям оказались подвержены и войска. Например, в еще сосредотачивавшемся в тылу 22-м армейском корпусе был отслужен «торжественный благодарственный молебен по случаю первых побед наших войск в Восточной Пруссии». Состоялся парад нескольких полков. Как сообщает служивший в 11-м Финляндском стрелковом полку младший врач, «на обратном пути с парада высказывалось опасение, что нашему корпусу не удастся принять участие в войне, так как она быстро закончится!»[100]100
  Лодыженский Ю.И. От Красного Креста к борьбе с коммунистическим Интернационалом. М., 2007. С. 57.


[Закрыть].

Кроме того, было еще одно обстоятельство отступления противника от Гумбиннена без нового сражения – уже чисто арифметическое. Согласно принятому в Российской империи накануне войны мобилизационному расписанию за № 20, в состав 1-й армии вместо 1-го армейского корпуса, отправляемого на другое направление (2-я армия), включался 20-й армейский корпус. Верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич, перетасовав уже в ходе сосредоточения известное германцам мобилизационное расписание 1912 г. за № 18, случайным образом еще больше изменил известные противнику сведения. Согласно русскому планированию, 1-я армия должна была иметь в своих рядах 15,5 пехотных дивизий. Реально же Ренненкампф располагал 6,5 дивизиями. Факт информации о предвоенных расчетах позволил впоследствии Э. Людендорфу утверждать в своих мемуарах, что 1-я русская армия имела 16 пехотных дивизий с первого дня войны. Странно лишь, что эта цифра встречается до сих пор в ряде исследований, когда вышла масса специальных работ по истории кампании 1914 г. на Восточном фронте.

В сражении у Гумбиннена германцы полагали, что в 1-ю русскую армию должны входить Гвардейский, 1-й, 3-й, 4-й армейские корпуса и 5-я стрелковая бригада – как минимум 8,5 пехотных дивизий. Однако показания пленных обнаружили в войсках П.К. Ренненкампфа еще и 20-й армейский корпус, который должен был входить в состав 4-й армии Юго-Западного фронта. Первый армейский и Гвардейский корпуса обнаружены не были, но они должны были быть в русской 1-й армии, и никто из немцев не усомнился в предвоенных данных разведки. Точно так же, как в это же самое время командование русского Юго-Западного фронта будет твердо верить в план развертывания австро-венгерских армий, выданный полковником А. Редлем еще в 1912 г.

Если бы немцы твердо рассчитывали на победу, то даже после тактического поражения при Гумбиннене М. фон Притвиц должен был притянуть к себе 20-й армейский корпус, прикрывавший Восточную Пруссию со стороны Нарева, и возобновить сражение через несколько дней. В таком случае 1-я русская армия была бы неизбежно разбита, что позволяло германскому командованию с успехом бороться против 2-й русской армии. Но предвоенные сведения, помноженные на собственную ошибку в оценке неприятельских сил, дали иной расклад оперативного замысла.

Вечером 7 августа после сражения командующий 8-й германской армией М. фон Притвиц определил силу 1-й русской армии в 10,5 пехотных дивизий (данные мобилизационного расписания № 18 плюс 20-й армейский корпус). Да еще и многочисленная конница. Такой подсчет означал, что русские имеют существенное численное превосходство над Восточной группой 8-й германской армии. Между тем фактически 1-я армия имела лишь 6,5 пехотных дивизий (Гвардейский корпус убыл под Варшаву, а 1-й армейский корпус был переброшен на левый фланг 2-й армии). Такая оценка (ошибка – в 4 дивизии), наряду с большими потерями как наглядной демонстрацией степени боеспособности русских, явилась одной из основных причин, побудивших неприятеля отступить от Гумбиннена 7 августа 1914 г.[101]101
  Зайцов А.А. Служба Генерального штаба. М., 2003. С. 278–279.


[Закрыть]

В ночь на 7 августа немцы стали отступать без малейшего противодействия посредством преследования со стороны русских. Одним из итогов сражения явилась его незавершенность с русской стороны: отсутствие преследования противника сразу же после победы. Причем здесь имеется в виду не тактическое преследование (вслед за отступающим неприятелем на самом гумбинненском поле), но оперативное – на следующее утро по пятам откатывающегося врага. Войска 1-й армии оставались на месте прошедшего сражения в течение двух дней. Это обстоятельство позволило впоследствии утверждать, что 1-я армия должна была, не теряя времени, броситься вперед и уничтожить противника, отходившего, кстати говоря, за укрепленную линию реки Ангерап. В отечественной историографии можно встретить утверждение, что русские вполне могли довершить разгром противника, что «обстановка позволяла русскому командованию нанести крупное поражение 8-й немецкой армии. Благоприятный момент был упущен. Вместо того чтобы организовать преследование разбитых в Гумбиннен-Гольдапском сражении германских войск, генерал Ренненкампф бездействовал»[102]102
  История Первой мировой войны 1914–1918. М., 1975. Т. 1. С. 318.


[Закрыть].

Но вряд ли командарм-1 мог нанести неприятелю «крупное поражение». Даже само соотношение сил было не в пользу 1-й армии (если учесть не простое соотношение штыков и сабель, которое по числу людей приближалось к равенству, а огневую мощь дивизий и корпусов и нерешительность русской конницы). Превосходство русских заключалось, прежде всего, в силе духа и степени обученности солдатского состава. Однако можно вспомнить личный состав подразделений 1-го армейского и 1-го резервного германских корпусов, составленных из местных уроженцев, чтобы сказать, что немцы были готовы упорно драться даже и после поражения. Напомним также, что все без исключения командиры германских корпусов, в том числе и комкор-17 А. фон Макензен, чьи войска понесли наибольшие потери и побудили командарма-8 посчитать себя побежденным, настаивали на немедленном возобновлении сражения. Конечно, неизвестно, каков был бы результат нового сражения, но тот факт, что германские комкоры отнюдь не потеряли присутствия духа, очевиден.

В оценке численности русских войск, как показано выше, Притвиц ошибся на целых 4 пехотных дивизии, то есть более чем на 60 тыс. штыков с соответствующей артиллерией. Возобновление сражения означало бы, что противник получал возможность определить действительную численность 1-й русской армии, что при отсутствии тяжелой артиллерии могло привести уже к поражению войск генерала Ренненкампфа, пока части 2-й русской армии медленными темпами еще только выдвигались к границе. Нехватка пехоты в 1-й русской армии (в связи с образованием Варшавской группировки по велению Верховного главнокомандующего) не позволила командарму-1 добить врага: еще неизвестно, что последовало бы на следующий день после боя, будь у П.К. Ренненкампфа в резерве еще один армейский корпус.

Другое дело, что командарм-1 не должен был почивать на лаврах победы. Нельзя было терять соприкосновения с противником, надо было целеустремленнее и решительнее использовать многочисленную кавалерию, необходимо было двигаться не к Кенигсбергу, а за отходящим врагом. Учитывая моральное потрясение германцев, разочарованных неблагоприятным для них исходом первого же сражения, русским можно было попытаться превратить тактическое поражение противника в оперативный успех, вынуждающий врага поспешить с отступлением за Вислу.

Однако подобные активные действия, связанные с борьбой за темпы операции, еще не были присущи русским военачальникам. Только горький опыт войны побудит русских генералов ценить фактор времени в проведении операций. Командарм-1 не сумел организовать преследования отступающего неприятеля, зато своевременно отправил телеграмму вдовствующей императрице Марии Федоровне (шефу Кавалергардского гвардейского полка, входившего в состав 1-й гвардейской кавалерийской дивизии) о потерях в Кавалергардском полку с перечислением имен погибших и раненых офицеров[103]103
  Дневники императрицы Марии Федоровны. М., 2005. С. 52.


[Закрыть].

Русское командование начала войны воевало еще по старым принципам воевания: сразился, отдохнул, понемногу пошел в преследование, которому, напомним, перед войной никто и не учил. О таком явлении в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. упоминает профессор Николаевской военной академии полковник М.А. Газенкампф. После 2-й Плевны он записывал: «Настоящая беда в том, что, куда ни повернись, везде недомыслие и беспомощность. Чрезвычайно характерно, что после каждого крупного сражения начальствующие лица на несколько дней складывают оружие. И не только перестают делать, но даже думать и заботиться о будущем, а некоторые даже уезжают отдыхать – точно смотр отбыли»[104]104
  Цит. по: Дашкуев М.Д. Побеждает тот, кто умеет лучше думать (Н.Н. Обручев). М., 2007. С. 213.


[Закрыть]. В век железных дорог в Восточной Пруссии, столь богатой железнодорожной сетью, русские преследовали противника конницей не сразу после боя, а через сутки-другие после него. За это время неприятель становился уже недосягаем. Это относится не только к Ренненкампфу, ведь и главнокомандующий армиями фронта Я.Г. Жилинский также разделял взгляды на необходимость отдыха войск после боя, в том числе и резервов, не участвовавших в сражении.

Отметим также, что до поля сражения при Гумбиннене части 1-й русской армии прошли шесть суток без дневок – то есть без дневного отдыха. Данный отрезок пути (около 120 км по воздушной линии) был пройден с боями и стычками (Сталлупенен) маршами по 25–30 километров в день. Это – выполнение русской стороной франко-русских соглашений, заключавшихся в безостановочном движении русских армий в Восточную Пруссию до тех пор, пока немцы не будут вынуждены приступить к переброскам части своих войск из Франции. Именно на 7 августа была назначена первая дневка, но действия немцев, принявших бой перед укрепленной линией реки Ангерап, спутали все планы штаба 1-й армии. Да и сам 14-часовой бой под Гумбинненом не мог не добавить тяжелейшей усталости войскам, которым не было смены.

К 8-му числу русские солдаты и офицеры, непрерывно маршировавшие от государственной границы несколько дней, а затем еще и нанесшие поражение неприятелю, выдохлись, и минимальный отдых им был необходим. Те два дня, что 1-я армия стояла на поле Гумбинненского сражения, были использованы командованием для того, чтобы подтянуть тылы. Командующий 1-й кавалерийской дивизией В.И. Гурко впоследствии вспоминал, что после 10 дней движения наступление 1-й армии «по естественным причинам застопорилось. Даже в том случае, если бы весь транспорт и тыловые учреждения Ренненкампфа находились в полной готовности, приостановить движение все равно было бы необходимо, так как большая часть его сил очень далеко удалилась от железнодорожной базы, а снабжение гужевым транспортом стало почти невозможным»[105]105
  Гурко В.И. Война и революция в России. Мемуары командующего Западным фронтом. 1914–1917. М., 2007. С. 81.


[Закрыть].

Заблаговременно угнав свой вагонно-паровозный парк в тыл, немцы лишили русских возможности воспользоваться трофейным оборудованием, как это сделали победоносные армии Юго-Западного фронта в Галиции. Рабочие команды для перешивки железнодорожной колеи еще не были даже сформированы, ожидаемые локомотивы и эшелоны с узкоколейной Варшаво-Венской дороги только-только приступили к переброске. Пользоваться приходилось исключительно гужевым транспортом. Таким образом, преследовать откатывающегося в глубь Восточной Пруссии противника могла только армейская кавалерия Г. Хана Нахичеванского, который этого не сделал. В связи с тем, что Хан был назначен на свой пост командованием фронта и имел обширные связи в придворных кругах, сместить его П.К. Ренненкампф не решился.

Русская оперативная мысль Восточно-Прусской наступательной операции заключалась в том, чтобы дать время 2-й армии выйти на железнодорожную магистраль в районе Алленштейн – Остероде. Это должно было отрезать противнику отход за Вислу. Поэтому, как предполагалось до войны, 1-я армия не должна была форсировать свое продвижение вслед за неприятелем в глубь Восточной Пруссии, чтобы 2-я армия успела перерезать железную дорогу. То есть 1-я армия должна была приостановить свое движение в расчете, что немцы тоже приостановят свой отход.

Вероятно, что командарм-1, давая своим войскам отдых 8 августа, учитывал и этот момент. Правда, что столь уж необходимой нужды в дневке 8 августа (отдых войскам после сражения) также не было, особенно – для конницы. По крайней мере, авангарды вполне могли двинуться вперед. Просто, во-первых, русские воевали еще как бы по старинке, а во-вторых, Ренненкампф не успел наладить связь между отдельными подразделениями, чтобы твердо взять управление армией в свои руки. Этим отчасти объясняется и личное бездействие командарма вне поля боя, и отсутствие в сражении армейской конницы Хана Нахичеванского.

К тому же нельзя забывать, что русский тыл еще не был устроен. Это значит, что русская артиллерия имела при себе лишь часть положенного возимого боезапаса, а пополнение его не могло быть своевременным, так как полное отмобилизование русских тылов должно было произойти только на 21-й день со дня объявления мобилизации (Гумбиннен – 18-й день). А ведь еще требовалось и доставить снаряды в войска. Так, конница 1-й армии в бою у Краупишки – Каушена расстреляла большую часть своего боезапаса, который был пополнен только 9-го числа. Это стало одной из причин бездействия русской кавалерии в день Гумбиннена: стрелять конной артиллерии фактически было уже нечем.

В отличие от русских, противник оказывался в тыловом отношении гораздо более подготовленным. Прежде всего, немцы широко пользовались своей густой железнодорожной сетью в Восточной Пруссии. Во-вторых, они дрались на своей земле, где к их услугам были как заблаговременно подготовленные склады, так и местные ресурсы – люди, лошади, повозки, фураж и т. д. В-третьих, немцы вообще уделили много внимания тыловому обеспечению еще перед войной.

Прежде всего, германские обозы были меньшими по сравнению с русскими, что достигалось за счет лучшей организации и системы управления тыловыми службами. Еще в 1910 г. заведующий законодательным отделом канцелярии российского Военного министерства, а в будущем – последний предвоенный начальник Генерального штаба и наштаверх в Ставке первого состава Н.Н. Янушкевич – отмечал, что в настоящее время, «с одной стороны, германские войска непосредственно не обременены большим продовольственным обозом (всего имеется запасов на четыре дня), а интендантство имеет в своем распоряжении целую систему транспортов, которые при правильной комбинации пользования местными средствами и подвоза с базы вполне обеспечивают додачи полного состава военного времени, вполне соответствующие огромной затрате сил солдата»[106]106
  Янушкевич Н.Н. Организация и роль интендантства в современных армиях на войне. СПб., 1910. С. 137.


[Закрыть].

Как бы то ни было, факт, что поражение немцев под Гумбинненом не было ни решительным, ни тяжелым в тактическом отношении (иное дело – стратегическое значение данной небольшой победы, побудившей немецкое Верховное командование растеряться и приступить к переброске войск из Франции на Восточный фронт). Русское же командование вполне могло быть довольным исходом первого крупного боя. Во-первых, немцам не удалось разбить 1-ю русскую армию, напротив, противник сам стал отступать в глубь Восточной Пруссии. Это означало, что германский план по разгрому русских армий Северо-Западного фронта поодиночке начинает проваливаться. Во-вторых, русская 1-я армия выполнила свою первую задачу, поставленную перед ней командованием фронта: нанесла поражение главным силам неприятеля, оттеснила его от государственной границы, прочно встала на территории противника, и теперь была готова к тому, чтобы действовать совместно со 2-й армией на замышляемый маневр по окружению и уничтожению врага.

Значительная роль в том, что русским не удалось добиться решающего успеха при Гумбиннене, принадлежала даже не столько общему соотношению сил, сколько «сюрпризу», преподнесенному германскими тяжелыми батареями. Как свидетельствует участник тех боев Г. Гоштовт, спустя несколько дней при дальнейшем движении в глубь Восточной Пруссии «пехотинцы шли бодро, несмотря на два предшествовавших больших перехода. Они еще были полны впечатлений от победоносно кончившегося Гумбинненского боя. Жаловались только на обилие у немцев артиллерии»[107]107
  Гоштовт Г. Дневник кавалерийского офицера. Париж, 1931. С. 101.


[Закрыть].

Ясно, что германское превосходство в артиллерийском отношении, подмеченное русскими солдатами, являлось, прежде всего, результатом действия на поле боя тяжелых гаубиц. Ренненкампф, оценивая роль тяжелой артиллерии неприятеля, так доносил главкосевзапу Жилинскому о Гумбинненском сражении: «В боях 4 и 7 августа наибольшее число потерь относится на счет артиллерийского огня противника… подталкивание залегших цепей способом Драгомирова, примененное немцами, видно, не удалось; бросаемые вперед батальоны, дойдя до своих цепей, залегают и не подвигаются вперед, боясь своего же огня сзади». Указывая, что противник превосходит русских в техническом отношении, командарм-1 посчитал, что русские превосходят неприятеля в ружейном огне, моральном отношении и военном искусстве[108]108
  Восточно-Прусская операция. Сборник документов империалистической войны. М., 1939. С. 204–205.


[Закрыть]. Что касается последнего, то Ренненкампф явно поторопился в своей оценке. Вскоре командарму-1 самому предстоит испытать военное искусство германских полководцев на собственной шкуре в тяжелом отступлении из Восточной Пруссии после поражения 2-й армии под Танненбергом.

Исходя из вышесказанного, видно, что по всем объективным показателям исход сражения под Гумбинненом должен был стать успешным совсем для противоположной стороны – для немцев. Мало того, что русские войска уступали врагу в огневом отношении, так еще и были лишены армейского руководства и поддержки со стороны собственной кавалерии. Русские выиграли бой лишь вследствие чрезвычайно удачного совпадения ряда счастливых случайностей, которые, как известно, обычно держат сторону смелого и сильного («удача – на стороне дерзкого!»):

– применение германцами устарелой тактики на всех звеньях: «Внизу» – атака густыми цепями в лоб на пулеметы; «вверху» – раздробление внутреннего единства сражения в армейском масштабе на ряд частных столкновений в рамках корпусов;

– отказ германского командования от маневренных действий, которых русская сторона была вообще лишена, ввиду отсутствия на поле сражения командарма;

– высокая предвоенная подготовка русской пехоты в тактическом и стрелковом отношениях;

– устарелая тактика германской артиллерии – стрельба с открытых позиций – что позволило русским артиллеристам свести на нет немецкое огневое превосходство на поле боя.

Соответственно, отсюда вытекали и те причины, что побудили германского командарма-8 М. фон Притвица отказаться от возобновления боя на следующий день:

– неумение штаба 8-й германской армии прибегнуть к масштабному маневру крупными войсковыми соединениями от дивизии и выше на поле сражения;

– преувеличенное мнение о силе 1-й русской армии (ошибка на два корпуса), которое составилось на основании исхода боя и разгрома немецкого 17-го армейского корпуса;

– известие о выдвижении к границе 2-й русской армии, которая могла отрезать немцам путь к отступлению за Вислу, буде общая оперативная обстановка на театре военных действий сложится в пользу русских;

– упадок моральных сил в корпусах 8-й германской армии, особенно – в 17-м армейском корпусе.

Интересно, что значение сражения при Гумбиннене отлично сознавалось во Франции. Так, всем офицерам, участникам боя – «Спасителям Парижа», как называли во Франции войска 1-й русской армии – были заготовлены ордена Почетного легиона. Но в то же время русская победа под Гумбинненом рассматривалась союзниками не столько в смысле ее значения для исхода операций на Восточном фронте, сколько в качестве вклада в общую миссию.

Потому пока еще рвавшиеся навстречу наступавшему грозному противнику французы ожидали, что, одержав успехи в Восточной Пруссии, русские армии бросятся прямиком на Берлин – как конечную цель войны, по овладении каковой, немцы, по идее, должны были бы капитулировать. Русский посол во Франции бывший министр иностранных дел А.П. Извольский 12 августа, когда в Париже были получены исчерпывающие сведения о Гумбинненском сражении, телеграфировал в Петроград: «Известие о нашей победе при Гумбиннене и о нашем наступлении в глубь Восточной Пруссии встречено с восторгом и производит ободряющее впечатление. Но я опасаюсь, что французы будут преувеличивать наши успехи и ожидать от нас невозможного в смысле стремительного и быстрого движения на Берлин»[109]109
  Цит. по: Павлов А.Ю. Скованные одной целью: Стратегическое взаимодействие России и ее союзников в годы Первой мировой войны (1914–1917 гг.). СПб., 2008. С. 21.


[Закрыть].

То есть в стратегическом отношении, во имя общей победы, русские ставили перед собой задачу оттягивания на Восток части германских сил с Запада. Русское вторжение должно было заставить немцев приступить к перегруппировке и тем самым ослабить натиск на Париж. Так и вышло на деле. В то же время французы желали сами сковать как можно больше германских войск, дабы облегчить русский удар по Берлину, к чему русские не были готовы ни материально (мобилизационные сроки), ни морально (отсутствие предвоенного планирования в данном отношении). Отсюда и безоглядное наступление навстречу наступавшим немцам – французское командование необоснованно рассчитывало приковать к себе германцев, чтобы русские заняли Берлин.