Текст книги "Предсказание несбывшегося прошлого"

При этом царское правительство вынуждено взяло на себя важное, имевшее политическое значение условие не привлекать новый заем, ни в какой другой стране и обратиться к французскому правительству, если появится нужда в валюте до истечения двухлетнего срока с момента заключения займа. В этом месте непременно объявится критик, указывающий на подчиненную роль царского правительства по отношению к чуждым нам банкирам, заставляющим действовать в их интересах. В жизни все несколько сложнее.

На деньги, полученные от продажи за рубежом царских облигаций, в России была построена большая часть железных дорог, в том числе и Транссибирская магистраль, морские порты, заводы в Москве и Петербурге, монументальные здания. Публичные займы царской России размещались без определенного деления на внутреннюю и внешнюю задолженность, а состояли из двух основных категорий: займов для общих нужд государства (65 %) и для строительства железных дорог (35 %).

А когда началась Первая мировая война, правительство Франции призывало граждан покупать российские ценные бумаги, чтобы помочь союзнику. Конечно они рассчитывали и получили определенную прибыль, но условия были достаточно человеческими. Хуже того, без иностранных денег (французских) промышленность России и так не очень развитая представляла бы из себя убогое зрелище. Доля иностранного капитала (французского, бельгийского и немецкого) во вложениях в экономику страны достигала 72 %.

Хочу уточнить: Германия тоже немало вкладывала в Российскую промышленность. Разница в том, что те деньги в основном были частными, т. е. направлены на строительство заводов для частного рынка, французские инвестиции шли в основном в оборонку и железные дороги, что со стороны французов более чем логично. Им требовалась сила, а не беспомощный инвалид в союзниках. Приоритет – "казённоориентированным", индустриальным объектам, сооружаемым на кредиты казны, автоматически приводит к Франции. В Германии просто не имелось таких средств. Собственно немецкие инвестиции лидируют в химии и электротехнике, что, конечно, хайтек, но на тот момент и еще лет тридцать-сорок рулит тяжелая индустрия.

Созданные франками банки давали кредиты на развитие существующим и создающимся русским промышленным предприятиям (металлургия, транспорт, металлообработка много чего еще). Немцы же создавали филиалы своих компаний (ну или скупали уже существующие). Вся разница в том, что по немецкой схеме владельцы предприятий – немецкие компании. У них полный контроль над предприятием и прибыль они могут вывести целиком, если посчитают нужным. При французской схеме владельцы предприятий – поданные Российской Империи, французы получают не всю прибыль, а только проценты по кредиту.

У немецкой схемы только один плюс – непосредственное участие немецких инженеров/управленцев в создании компаний. С другой стороны и русские компании нанимали забугорных инженеров, но за зарплату, а не за всю прибыль.

Кстати, про спекулятивный капитал: например Русско-Азиатский банк. Его капитал в основном французский. Главным направлением его деятельности стало финансирование железнодорожного строительства, производства вооружения, а также ряда отраслей тяжелой индустрии. В этот сектор банк вложил к 1914 г. 323 млн. руб., или половину своих активов.

Преимуществом Русско-Азиатского банка была также его принадлежность к мощной группе дружественных банков. То есть если средств не хватает можно взять под низкий процент у приятелей. Фактически это перекрестное опыление. Часть акций одного принадлежит другому и в случае проблем станут поддерживать терпящего убытки. Вкладчикам приятнее не потерять свое, а при этом варианте шансы выше.

В этот своеобразный банковский трест входили три ведущих петербургских банка Частный, Русский Торгово-промышленный и Сибирский Торговый, с которыми у Путилова были заключены соглашения об общности интересов и сотрудничестве. К 1917 г. Русско-Азиатский банк контролировал свыше 160 акционерных компаний, сумма акционерных капиталов которых превышала 1 млрд. рублей.

В их число входили 124 торгово-промышленных предприятия, 20 железнодорожных обществ, 4 пароходства, 3 страховые компании, 2 земельных банка. Лишь одна военно-промышленная группа Русско-Азиатского банка включала 8 крупнейших акционерных обществ с капиталом 85 млн. руб., в том числе такие знаменитые предприятия, как Путиловский, Невский судостроительный и Русско-Балтийский судостроительный заводы.

На самом деле тема инвестиций огромна и полна противоречий. При желании легко обнаружить исключения из правил. Немцы строят заводы, а французы нет. Реально у меня имеется список заводов на несколько страниц в обоих вариантах. В принципе нельзя сказать эти плохие, те хорошие. А что лучше – быть в долгу за построенный завод, или иметь завод, принадлежащий иностранному владельцу, построенный на деньги этого владельца и продукция которого этому же владельцу и принадлежит – ещё большой вопрос. За кредит можно расплатиться в счет прибыли. С другой стороны вложения в конкретное производство, присылка технических специалистов, обучение российских рабочих, создание инфраструктуры. Нет четкого ответа что лучше. В разных случаях по-разному.

Прибыль. Люди вкладывали деньги и хотели получить отдачу. Без темы вывоза капитала никак. Если хотите промышленность и не имеете денег, придется считаться с желанием инвесторов. Куда вы денетесь. При этом как-то не вспоминают об индустриализации в США проведенной в основном на английские деньги. В 1850–1914 годах иностранные инвестиции и долгосрочные займы Соединённым Штатам составили в целом 3 миллиарда долларов. Но за тот же период Соединённые Штаты сделали чистых выплат процентов и дивидендов, главным образом, Британии, на сумму в 5,8 миллиарда долларов. Почему-то никто не сообщает о зависимости даже перед ПМВ.

Никто, имея в наличии золото, не будет инвестировать в развитие России или США – вкладывать будут в то, что выгодно для инвестора и часто для его страны). Но завод уже построенный никуда не денется и товары производимые им тоже.

По этому поводу есть одно серьезное соображение. Не могу утверждать со стопроцентной уверенностью, но есть ощущение, что германское правительство либо само, либо при помощи экономических механизмов, либо по требованию определенной группы предпринимателей старательно зажимало любые инвестиции в военную область России.

Почему Крупп предпочитал продавать русским пушки, но не создавал в России дочерние предприятие? Почему Русско-французский судостроительный завод с 1880-х был, а русско-германского – не было?

Немцы построили Мюльграбенскую верфь. Кто в теме – тот поймёт. Кто нет – поясняю. Принятие Большой судостроительной программы вызвало небывалый подъем в русской частной судостроительной промышленности. Немецкая фирма «Шихау» тоже оказалась не прочь присоединиться к общей радости и решила открыть в России свое отделение. Понизив цены на эскадренные миноносцы, неожиданно для всех стала опасным конкурентом русским предпринимателям. Согласно документам русские владельцы верфей и заводов заявляли на постройку судов непомерно высокие цены. Затем, якобы идя на уступки, понижали их, выторговывая себе право на ухудшение наиболее трудновыполнимых тактико-технических элементов корабля.

Министерство об этом знало. Требовало обеспечения однотипности эскадренных миноносцев и выполнения требований технических условий на проектирование. «Шихау» предложив много меньшую сумму, оказалась очень к месту. Казалось бы, им удалось ухватить крупный подряд на девять эскадренных миноносцев. Тут еще присутствовал тонкий момент – все это происходило накануне ПМВ, в 1912–13 г и было сообщено, что в состав правления верфи, администрации и рабочих иностранные подданные допущены не будут.

Никаких вопросов! Полное согласие. При этом директор строительных работ К. Кинаппель и весь персонал инженеров и мастеров были полностью приглашены с верфи «Шихау» в Эльбинге. То есть сразу нарушение. Сроки окончания всех строительных работ на верфи устанавливались на конец 1913 г. К середине августа 1913 г. намечалось начать сборку первых трех эсминцев. Закладка следующих трех кораблей на трех других предполагалась в начале октября 1913 г.

Как выяснилось фирма «Шихау» с самого начала не собиралась строить на территории России самостоятельное предприятие. Новой верфи отводилась роль сборочной площадки эсминцев, оборудование для которых вплоть до последнего винта должно было производиться на заводах в Германии. Задним числом существует масса претензий к конструкции и техническим данным узлов. Что там правда, а что потом уже вылезло и без войны могло и проскочить неизвестно. Может задним числом присутствуют и преувеличения. Фактически речь идет именно о нежелании налаживать производство на территории России.

Еще немцы участвовали в модернизации Металлического завода и строительстве Путиловской верфи (т. е. за денежку прислали своих технических специалистов). В целом, германские частные инвестиции в России накануне Первой мировой войны составляли около 3 млрд. марок или 7–10 % всех германских внешних капиталовложений. Не приоритетная была РИ для германских вложений.

А французы?

На Путиловском заводе при финансовом и техническом содействии Шнейдера сооружён цех тяжёлых арторудий (фактически – отдельный завод). Тот же Шнейдер получил контракт на модернизацию Пермского артзавода. Шнейдер построил завод Русского общества для изготовления снарядов и военных припасов (формально – купил завод «Парвиайнен», но реально – кардинально его перестроил). Шнейдер и K° построил Русско-Балтийский судостроительный завод. Виккерс получил контракт на строительство артзавода в Царицыне, причём Виккерс являлся одним из крупнейших акционеров завода.

У Виноградова описывается дивная история с контрактом на модернизацию Пермского орудийного завода. Англичане и французы предложили свои проекты. Английский был лучше и конкурс выиграл. Французы устроили скандал – на наши деньги, отдайте нашим подряд. Плохо? На первый взгляд – да. Они качают права, пользуясь финансами. В результате контракт передали франкам, но с условием, что они «подтянуться» к британским стандартам.

Итого:

1. Русские получили что хотели – модернизацию по британским стандартам.

2. Англичанам указали на место. 3. Контракт был на модернизацию завода. Т. е. это именно те самые инвестиции в производство, о которых идёт речь.

4. Немцы в конкурсе вообще не участвовали. Это к вопросу об их стремлении строить в России заводы. Уточняю. Имеющие отношение к военным.

Еще пример.

В 1889 г заводы Шкода в Чехии начали производить артиллерийские орудия для армии АВИ. В 1900 г фирма становится АО. В 1903 г хорошо налаженная связь с Круппом была укреплена обменом патентами. Фактически заводы Шкода стали отделением Круппа. Соль в отсутствии собственных разработок в дальнейшем. Там были заказы, которые Крупп не мог выполнить в других местах. То есть работа под контролем с точки зрения выгоды для Германии, а потом уже для АВИ. Может и в других случаях работала та же система. Наверное утверждать не могу. Но почему должно отличаться.

А почему так? По большому счеты союзники оплачивали развитие российской промышленности именно в виду ее использования против Германии. Не для пользы неких абстрактных рюс-мужик или просвещенной интеллигенции. Для себя. На перспективу. Даст ли Германия денег при подобном раскладе? Чего вдруг. Мало того, что элементарно не хватает, так еще и союзнику Франции? Не бери в долг у лягушатников и в результате не имела бы к началу ПМВ Российская Империя даже той промышленности и армии, что была в реале.

Очень болезненный вопрос кражи денег. Типа одно дело немцы привезут и поставят станки и стены, другое чемодан денег. Половину унесут. На остальное купят ерунду. Особенно разные князья и министры.

Я далек от утверждения о кристальной честности чиновников и дворян в той потерянной России. Люди они разные и брали многие. Тем не менее очень высокой степенью вероятности во многом имелось преувеличение. Либеральная общественность, демократические газеты, ушаты помоев по поводу и без повода.

Материалы Чрезвычайной Следственной комиссии Временного правительства дают удивительную картину. Никакие серьезные суммы ни к каким Кшесинским и прочим балеринкам привязать не удалось. А копали умело и долго. Очень хотелось показать гниль царского правительства. Похоже все это на уровне слухов и страшно преувеличено. Еще раз повторюсь. Что-то наверняка было. Но вот миллионов не нашли. Ни в банках, ни на бумагах.

Тут еще сложность в регулярном смешивании финансов государственных, предприятий, банков, личных. Не всегда и специалист разберется. Если предприятие является частным, то откаты и попилы – это вопрос взаимоотношений предпринимателей. В одних случаях выгоден заем, в других – иностранные инвестиции. Кто владелец капитала, тот и следит, чтобы не пилили. Государство здесь не при чем.

С точки зрения экономического развития инвестиции при прочих равных, действительно, имеют преимущество, связанное с трансфером технологий. И только в контексте предприятий с участием казны или полностью казенных для государства есть выбор между займами и прямыми инвестициями (иными словами, между тем, сохранять их казенными или приватизировать).

Тут огромная проблема со статистикой. Очень многое утеряно, кое-что считали совсем не так. Были случаи, когда крупные предприятия вели документацию на иностранных языках, поскольку подчинялись головной фирме, сидящей в Амстердаме, Берлине или Брюсселе. Насколько таким бумагам можно в принципе верить еще та проблема. Предприниматели, они же бизнесмены, они же воры у государства и себе на благо, не в 90-е впервые появились.

Еще один повод плюнуть в англичанку и лягушатников.

У нас иногда любят порассуждать на тему о том. как французы толкали русские армии в неподготовленные наступления… Так вот: «Организация сербской армии, имевшей характер хорошей милиции, не соответствовала требованиям наступления в пределы Австрии, как это показал их переход через Саву в начале сентября или вторжение в Боснию в октябре. Эти наступления, связанные с крупными неудачами, были предприняты отчасти из-за давления, неосновательно оказанного русским верховным командованием». Свечин. Общий обзор сухопутных операций.

Означает ли это, что Россия теперь по гроб обязана Сербии и должна в любой ситуации за нее «вписываться»? Разумеется, нет! Что было ясно в 1914-м, далеко не очевидно для 1941-го, и уж совсем не работает в 1999-м. Меняются времена, меняются расклады. Но начало очень занятное. Есть и продолжение.

«Мы их спасали в 1914, а они нас в 1915 г кинули!». Это уже про Антанту злобную.

Январь-февраль – Карпатская операция на юге и Августовская в Восточной Пруссии. В Карпатах, впрочем, 3-я и 8-я армии получили приказ перейти к обороне только 11 апреля. 2–26 марта проходит Праснышская операция.

16 февраля-17 марта наступление французов в Шампани. Участвуют 7 корпусов (163 тыс. штыков). Потери составили 91 тысячу человек.

Бои англичан 7–13 марта под Неф-Шапелем, потеряно 13 тысяч человек.

5–17 апреля – французское наступление 15 дивизий у Сен-Миеля. Потери – 64 тысячи человек.

2 мая – немцы приступают к Горлицкому прорыву. Англо-французы оперативно откликаются в Артуа.

«Генерал Жоффр, осведомленный великим князем о серьезности нашего положения, начал своё наступление уже 9 мая». Ю. Н. Данилов, генкварт Ставки.

9–25 мая – англо-французское наступление в Артуа (30 дивизий).

15 июня – австро-немецкие армии возобновляют наступление против Юго-Западного фронта, прерванное из-за вступления Италии в войну. На Западном фронте на следующий день следует новый удар в Артуа.

16–18 июня – там же следует вторая попытка (25 французских дивизий). В совокупности потеряно 132 тыс. человек.

Затем идут три тяжелейших для русской армии месяца, завершающихся аккордом Свенцянской операции 9 сентября-2 октября.

25 сентября-14 октября – наступление в Шампани и Артуа, 74 англофранцузские дивизии. Потери – 274 тыс. человек.

Это только операции армейского уровня и выше. Как видите, на любую нашу «спасательную» операцию времен ПМВ – легко можно найти ее западный аналог. Сентябрьское наступление было предпринято англо-французами несмотря на откровенный скепсис и военного, и политического истэблишмента союзников после майского провала. И не последнюю роль в решении еще раз атаковать играл именно фактор союзнической солидарности.

Пара цитат. Все равно ведь не поверят и будут с настойчивостью заевшего магнитофона повторять о предательстве.

Из дневника Пуанкаре, 14 августа 1915 года: «Я передал Жоффру те возражения, которые ряд генералов, командующих армиями, высказывали мне против местных наступлений. – «Но мы должны выступить из-за русских, это наш долг союзников». 2 сентября: «Он [Жоффр] продолжает считать атаку необходимой и верит в её успех. Как выражаются фронтовики, «он хочет ещё раз пойти на это, чтобы помочь русским товарищам».

Запись в дневнике Хейга от 19 августа: «Лорд Китченер пришел ко мне в кабинет, сказав, что ему нужно несколько минут для важного разговора. Русские снова потерпели серьезное поражение, и возникало опасение, насколько у них хватит сил противостоять серьезным ударам. Самому ему хотелось, чтобы военные действия во Франции носили оборонительный характер, но в силу сложившегося положения вещей союзники должны перейти к решительным действиям, дабы ослабить давление на русских. От французской стороны ему стал известно, что фельдмаршал Френч не намерен использовать все силы в его распоряжении, чтобы поддержать запланированное на сентябрь наступление французов, и что они с озабоченностью следят за действиями английских войск на их левом фланге… и поэтому он считает, что нам следует приложить все силы и сделать все, что возможно, чтобы помочь французам, несмотря даже на то, что сами мы при этом понесем тяжелые потери».

«Неудавшееся окружение Гинденбургом русских корпусов в районе Вильны в августе объясняется недостаточной численностью германских войск, так как германское главное командование (Фалькенгайн) решило усилить свои армии на Западном театре за счет Восточного фронта. Вынужденный 10-дневный перерыв во время перегруппировок германских сил дал возможность русской Ставке выделить достаточные резервы и перебросить их на угрожаемое направление». Зайончковский.

«Одно время мне казалось, что Верховное командование решило на этом закончить наше наступление на Восток, так как крупные части группы генерал-фельдмаршала Макензена, а затем 12-й и 8-й армий были переброшены на Запад и в южную Венгрию». Людендорф.

Есть некий Людвиг Гере, написавший после войны книгу "Распределение боевых сил Германии во время мировой войны" (в 1930-м в Госвоениздате на нее вышла брошюра-отклик Снитко и Шляхтера). Я ее в руках не держал. Исключительно выборки. Но тоже интересные. Он предложил считать интенсивность боевых действий не по числу дивизий, а по дивзиедням – т. е. дивизия плюс число дней ее использования на том или ином фронте. Использование может быть как пассивное (сидит в окопах), так и активное (отражает удар противника или сама наступает).

По поводу 1915 года:

Западный – 5300 активных дивизиедней (4600 оборонительных, 700 наступательных);

Восточный – 8460 активных дивизиедней (все наступательные). 5300 – это много или мало в той ситуации? А сравним с со следующим 1916-м:

Западный фронт – 9785 дивизиедней (4420 наступательные, 5365 оборонительные)

Восточный фронт – 5430 дивизиедней (975 наступательные, 4455 оборонительные).

То есть, Нарочь, Бауск, Якобштадт, Барановичи, весь наш Брусиловский прорыв вплоть до Стохода, заткнутый немцами – обошлись им примерно в те же «деньги», что и англо-французские наступления на Западном фронте в 1915 году.

Есть еще АВИ. В 1916 году – аж 36 дивизий на Восточном фронте держала (это в среднем за год – данные Зайончковского). Да и немцам на Востоке в 1916-м пришлось потратиться еще и на румын. Т. е. тут можно попробовать с точностью до дивизиедня подсчитать, кто кому больше должен по балансу 1915/1916 гг., но мне это кажется уже излишним, поскольку ясно, что дело идет о разнице в проценты, а не в разы.

Собственно цифры в очередной раз не секрет. Французы и англичане вместе потеряли в ПМВ 2 миллиона солдат (1 300 000 + 700 000), не считая войска из колоний и доминионов, не считая всяких бельгийцев, итальянцев и прочих. Это больше, чем военные потери России, и больше, чем военные потери Германии. Можно конечно крепко выразиться по поводу сильно «умных» генералов и стратегии истощения, аукнувшейся уже в ВМВ, но суть не в этом. Пора бы перестать рассуждать о предательстве союзников. Все на виду лежит. С какой стати все так уверены в обратном?

"Поверьте, я чувствую, сколь дорого обходится русскому народу эта война, но я опасаюсь, что вы не в состоянии понять значение тех потерь, что мы сами несем. Мы теряем в этих боях цвет нашей нации…"

Это Жоффр сказал Игнатьеву.

Проливы! В середине марта 1915 британский посол лично сообщил Государю, что британское правительство готово дать необходимые гарантии относительно Константинополя при условии установления там свободы прохода всех торговых кораблей и транзитных товаров, перевозимых из нерусских государств, прилегающих к Черному морю.

Ага, главной целью англо-французского командования в Дарданелльской операции было, захватив Константинополь оспорить в дальнейшем русские притязания. Как бы то ни было у них не вышло. Высадка провалилась. Позже последовало подтверждение секретного соглашения от 1915 г добытое министром иностранных дел Временного правительства П. Н. Милюковым. То есть и без царя все подтвердили.

Непременно последует стандартное – обманут. Это уже вопрос веры. Хватило бы здоровья в конце войны высадиться и взять под контроль несколько ключевых позиций – никто бы не стал возражать. Практически против поведения греков возмущения не наблюдалось. За то что их вышибли надо сказать большое спасибо большевикам, помогающим туркам и их главе Кемалю.

Как водится, раздали земли, порвали царские договора (отдельная огромная благодарность лично Ленину) и получили горячую любовь взамен. Материального не поступило. Поведение во ВМВ еще туда сюда. Нейтралы. А вот вступление Турции в НАТО не слишком радует. Надо честно сказать не одним туркам обломилось. Еще персам, китайцам. Экономически и военно. Такая была изумительная политика СССР на раннем этапе, себе во вред. Потом опять пришлось требовать пересмотра соглашений, однако поезд ушел.

Я лично не вижу причин почему бы Россия не получила свое в случае отсутствия революции. Или хотя бы без Гражданской войны. Англия и Франция энергично с руганью принялись делить Ближний Восток (и не только его) и можно было добавить свой голос в спор. А взамен получить свое. Шансы достаточно высоки.

Выводы по поводу второго варианта – союз с Антантой следующие. Никаких предпосылок к сохранению союза Трех Императоров не имелось. Не по вине России. Германии был нужнее младший партнер. На этом фоне старый, традиционный соперник, с которым за без малого столетие Большой Игры выработали некий более-менее устраивающий всех status quo, сформулировали некие устоявшиеся "правила игры", лучше, чем отмороженный на всю голову и абсолютно непредсказуемый «джокер» в европейской колоде. Никакого выбора на самом деле и не существовало. Оставаться в одиночестве при все растущем влиянии Германии было слишком опасно.

Вариант три

Из вышесказанного следует, что у России практически нет шансов остаться в стороне от ПМВ, сохраняя нейтралитет. В какой-то из противоборствующих блоков Россия не может не войти. Реально отвертеться от второго варианта невозможно. Допустим царь с императором погнали в шею Извольского, Бюлова и прочую команду. Оба одновременно.

Случаев более чем предостаточно. Оба монарха имели за 1901–1903 гг. три серьезных «деловых» свидания: в Данциге (сентябрь 1901 г.), Ревеле (август 1902 г.) и Висбадене (конец октября 1903 г.). Николай и в ревельской, и в данцигской беседах соглашался в принципе, что всякая ссора между Россией и Германией была бы только в интересах революции. Его, однако, в первую очередь интересовало другое: какую позицию займет Германия в делах Дальнего Востока? А в этом отношении Вильгельм II избегал принимать на себя какие-либо определенные обязательства.

На самом деле встречи были достаточно частыми. Ну, для императоров, загруженных делами. В середине августа 1910 г. государь со всей царской семьей выехал в Германию и провел там два с половиною месяца в замке Фридберге, в Гессене, на родине императрицы, в тихой деревенской обстановке. Достали его подданные и требовался отпуск.

22 и 23 октября 1910 г., в Потсдаме, государь и Вильгельм II имели длинные политические беседы. Германия обещала не поощрять агрессивной австрийской политики на Балканах, Россия – не участвовать в каких-либо английских начинаниях против Германии. Никто ничего не заметил? Германия только на Балканах, а вот Россия вообще. Русские удивились неравноправию. Соответственно все осталось на словах. Два императора вроде бы согласились дружить. Верь на слово джентльмену.

В мае 1913 г. царь прибыл на свадьбу дочери императора Вильгельма II с принцем Кумберлэндским. Очередная встреча. Николай заявил, что со своей стороны удовлетворяется существующим положением на Балканах и готов отказаться от вечных русских притязаний на Константинополь и проливы. В ответ Германия со своей стороны удержит Австрию от политики захватов, дабы балканские государства могли сами устроить свои судьбы. Это была последняя встреча государя с Вильгельмом II. Очень скоро случился ультиматум Сербии и Кайзер не стал одергивать АВИ.

Ладно, пусть Вильгельма II все осознал. Нашло на него озарение. Однажды дружески обнялись и пошли на компромисс. В жизни такого не бывает, но в альтернативе почему нет, ради интереса. Расплатиться в данном случае Германия могла Турцией. АВИ сдавать глупо. Например: Сербию, Черногорию и Болгарию уступить в зону влияния России. Создать базу РИФ в проливах и право на свободный проход кораблей. Позволить отрезать кусок Турции и собрать армян под царским скипетром.

Ну свои экономические интересы в договоре будут учтены, как и перекройка границ на Балканах. Главное свершилось! Оформился новый союз.

Рассмотрим последствия.

1. Мировая война откладывается ибо (Франция без России не полезет, Германия наращивает силы для экономической экспансии).

2. Германия спокойная за тыл находит предлог и громит противника. Здесь существует масса разных развилок. Быстрая победа, два-три года окопной войны (я видел вполне серьезные работы, с выкладками), участвует ли Англия, Италия. На чей стороне.

Опять же Великобритания, следуя своей политике, не может оставить Францию без поддержки. Иначе проще поднять лапки, имея в перспективе потерю единственного серьезного союзника. Не имея в друзьях Россию, приходится заранее начинать готовить армию, пускать дополнительные суммы на вооружение и корабли. Это затягивает войну. А вот с Италией вопрос достаточно скользкий. В новом варианте без России она может остаться в стороне или выполнить договор. Мало кто, к примеру, знает об ее огромных долгах Франции. Турция под угрозой облизывающейся РИ, получившей свободные руки непременно побежит к Франции за помощью. Все это совсем не просто.

Не мешало бы рассмотреть позиции других стран заодно, а здесь уже куча фактов начинает погребать под собой. Короче аксиомой с моей точки зрения является победа Германо-австро-российского союза. Турцию хищнически поделят. С Франции в очередной раз возьмут репарации и вероятно отнимут колонии. Будет Великобритания и дальше вредить или утрется, крайне интересная проблема, зависящая от сроков победы и позиции США. Да, да! Если все это затянется, они могут и вмешаться. Как минимум, продавая оружие, как максимум прикрывая Англию и попутно отбирая у нее лакомые куски.

Но при этом непременно существует важнейшее условие. О нем я уже многословно писал. После разгрома и капитуляции Франции, Англия на острове недоступна для нападения Германии (Англия объявит войну Германии из-за нарушения нейтралитета Бельгии). Создание флота, способного сокрушить Гранд Флит – дело десятилетий. Что ж делать? Подумают и пойдут на Восток. В знакомом уравнении "континентальный гегемон, недобитая Англия и нейтральная Россия" вечно что-то не сходится.

Ах, да! Россия ж союзник. Вариант с неучастием России в войне, т. е. договор с Германией отработал царь Иосиф (Сталин). Гавканье по поводу союз, дружба, взаимовыгодное сотрудничество у него с Гитлером имелось здесь неуместно. Вопрос не принципиальный. Союзы держатся пока это выгодно. Примеров вчера вместе воевали, сегодня деремся сколько угодно.

Вы полагаете, что объятия двух императоров будут вечными? Пруссия и Австрия вместе разгрохали Данию в 1864 г. А уже в 1866 г. Пруссия разгромила Австрию. И вся любовь. Англия и Франция вместе воевали с Россией в Крымскую войну. И немедленно началась англо-французская "холодная война", которую ряд историков называют "второй столетней". Россия и Япония вместе отметелили Китай в 1900 г., а в 1904 г. началась русско-японская война. Примеров таких больше чем достаточно.

Есть шанс на невмешательство в конфликт Великобритании. Не очень весомый, но все же. Без России на стороне Антанты она заопасалась и стеснительно осталась на острове, не пытаясь вмешаться в европейские события. Тогда все проходит достаточно быстро, без особых проблем и поверженная Франция обдирается до трусов. Это нормально в понятиях тех времен. Россия тоже не стесняется, обмывая сапоги в Персидском заливе. А дальше получится ситуация когда в Европе останется один Большой Союз и несколько отдельных государств по краям.

Настало счастье.

К сожалению, оно бывает в основном в мечтах. А уж на государственном уровне редко попадается.

Для начала Германия трясет деньги с Франции. Государство обращается в частные банки (своих после очередной войны нет). Они продают ценные русские бумаги по какому то курсу (с дисконтом скорее всего), их выкупает предположим нейтральный банк и предъявляет в России на погашение (если срок вышел). Россия платит по долгам, платит проценты, а золото утекает в Германию. Классный профит русским от союза. Это еще при условии, что Франция не принялась требовать возвраты кредита раньше, после переориентации царя. Тогда в промышленности РИ вообще полный мрак и кризис.