Текст книги "Предсказание несбывшегося прошлого"

Марик Лернер
Предсказание несбывшегося прошлого

Жанр альтернативной истории

Историки врут, но это не имеет значения, потому что их никто не слушает.

Любая книга об истории непременно начнется с громких фраз: «Страшная правда о…», «Впервые расскажет вам о…», «Чтобы не врали о…», «Никогда раньше не писали так честно о…». Ничего подобного я вам не обещаю. Я не историк-профессионал, а обычный любитель, выросший первоначально на школьных учебниках и заинтересовавшийся прошлым. Конечно у меня имеются собственные взгляды и понятия, но это не означает, что в обязательном порядке при определенном имени моментально прихожу в негодование.

Жизнь штука достаточно нелегкая и ангелы с демонами встречаются на улицах и в истории не слишком часто. В каждом известном человеке намешано всякого разного и неплохо бы помнить некоторые важные вещи. К примеру, любые действия политика необходимо сравнить с поведением других людей его уровня. И желательно не из разных столетий. Хотя, по моему глубокому убеждению, психологически люди не слишком далеко ушли от пещерных жителей, но человечество как таковое заметно менялось на протяжении веков.

Человек реагирует достаточно стандартно в любом тысячелетии на угрозу или иной раздражитель. Не буду утверждать каждый, всегда находилось парочка блаженных, святых или маньяков. Но в целом стоит поставить людей в определенные условия и они станут реагировать одинаково. А вот общество – нет. Понятие преступного приказа появилось не так давно, но в умы внедрилось достаточно прочно.

Если раньше было в порядке вещей при взятии города отдавать его на три дня на разграбление или убивать всех членов побежденного племени ростом выше тележной чеки, то в наше время представить себе такое достаточно странно. Понятно, случается всякое, но я говорю об общих тенденциях развития. Поэтому тыкать пальцем в происходящее в Варфоломеевскую ночь и ставить зверства на один уровень с Первой мировой войной нельзя.

Человечество изрядно изменилось. В чем-то стало хуже, за счет новых технологий, в чем-то лучше из-за смягчения нравов. Это ведь не происходит вдруг. Вчера продавали в рабство, а сегодня рассуждают о гуманизме и все дружно не приемлют такое. Всегда есть причины. И для появления христианства, и для крестовых войн, вопреки красивым проповедям о любви к ближнему. И Гаагская с Женевскими конвенциями появляются не на пустом месте, а осмысливая результаты прошлого.

К чему все это было? Невозможно написать хорошую альтернативную историю, если ты имеешь смутное представление о реальной. Конечно, автор художественной книги волен обращаться с событиями как ему угодно. Иногда откровенно плавая в происходящем он может создать очень приличный роман. Но это скорее исключение из правил. Современный читатель вообще перестал понимать, что за жанр альтернативная история. Бесконечные толпы провалившихся в прошлое стандартно клепают империи и не важно как они называются: Российская, Эфиопская или СССР. Главное всех кругом побить. Желательно больно. Использовать при этом ракетный крейсер для победы в Крымской войне все равно, что шлепать взрослому ребенка. Безопасно и скучно.

Вечный конфликт литературности и заклепкометрии. Автор вынужден делать натяжки, дабы нарисовать нужный ему мир, выдать определенную смысловую нагрузку и заставить героев выкручиваться в рамках получившегося конфликта. Но классическая АИ старается рисовать мир естественно, без всезнающих и умеющих героев. Всегда должен быть баланс между перечислением всевозможных ТТХ оружия и неким художественным действием. К сожалению, слишком многим интересны правильные патриотические тексты, главнее чтобы там наши всех раком ставили и рано или поздно автор скатывается к "одним махом семерых побивахом".

Если бы вы знали, какая проблема написать действительно приличную альтернативку! Ведь надо иметь представление о массе вещей начиная от политики до экономики тех времен. Действие не происходит в вакууме. Соседи реагируют непременно на действия. Игроков на поле не два. Даже в одной системе есть разные мнения, а надо учитывать и другие государства. Уж если Столыпина умудрились застрелить и до сих пор неясно по чей команде, то было бы желание. Любого попаданца найдутся мечтающие прикончить.

Дело в том, что далеко не все заинтересованы в его откровениях. Я не про неких таинственных агентов или масонов. Все проще. Одна и та же история может подаваться под разными соусами в зависимости от политических взглядов. Чтоб далеко не холить в Интернете периодически гремят баталии по поводу Столыпина, Николая 2 или Сталина с Хрущевым.

Ну-ка поясните, как именно собираетесь выигрывать русско-японскую войну или заселять Сибирь с Казахстаном. Миллион вариантов, не учитывая денег. Правильный какой? Ваши слова – это просто слова без проверки делом. Больше того, доверять вам будут минимально. Если исходить из группы людей не имеющих исторического образования, то и мнения их будут очень разными. Царю, вот докладывать вроде положено, а ведь получается что это он страну упустил, чтоб не сказать грубее.

Кстати верно и обратное. Пойдете к революционерам и кто вам поверит? Что толку знать, что в Лондоне или Женеве состоялся съезд РСДРП. Даже адреса мало, за агента охранки примут без общих знакомых. Что толку знать, что Азеф провокатор? Доказать можете? Кто Азеф, а кто вот этот – опять же явный агент охранки. И что толку, что можно подойти к Ленину и сказать, вы знаете, что революция будет 25 октября 1917 г? Посмотрят как на идиота.

А вообще я смело ставлю в реальности (не книге) на неких таинственных боевиков с бомбой или револьвером. Такой человек всем мешает. И правым, и левым, и разведке из соседних стран. Лучше помалкивать. Недаром обычно напрямую в правителя внедряют. Правда в Сталина за минусом Звягинцева я не помню.

Ладно. Хватит отвлекаться. Возвращаясь к строительству миров. Я все равно не могу знать всего и обязательно найдутся специалисты по матчасти с радостью в чем-либо уличающие. Правда это крайне забавно звучит, когда мне высказывают абсолютно противоположные претензии или утверждают, что этого в СССР просто не бывает. Я данную вещь списал практически с натуры. В отличие от очень многих я его помню и даже в армии успел отслужить советской. Большинству читателей книги говорят не то, о чем им авторы решили рассказать, а то, что они в книге обнаружили.

Не для кого не секрет, что любые страны, государства и общества, не редко, совершают глупые, не логичные поступки, или просто – грубые ошибки. Казалось бы, идеальные планы рассыпаются, как карточные домики. Причин может быть множество. Это и косность общества, и коррупция, и амбиции отдельных членов общества и фанатизм и просто – человеческая глупость и неумение просчитать последствия.

Вот и вопрос – как лучше в альтернативах рассчитать и спрогнозировать "защиту от дурака" – не логичные, или ошибочные действие, никакой пользы для страны не принесшие и тормозящие нормальное развитие страны. Да в принципе и различных техногенных катастроф, поломок техники и т. п.?

Никак. Идеальной альтернативы не существует. Идеальных людей тоже. Причем человеческий фактор это не обязательно Горбачев-злыдень. Чернобыль он не сам ломал и Степанакерт не устраивал. А вот последующая реакция может быть очень разной.

Сейчас стало обычным заявлять: «Предки были не идиоты» или как вариант: «В Политбюро тоже не дураки сидят!». Безусловно это так. Если уж пробился на высокую должность, то чаще всего отнюдь не дурак. Есть одна маленькая проблема. Правители – такие же люди, как и все. У них куча своих комплексов, неврозов и предпочтений. Тем более, не редки случаи, когда власть оказывается в руках человека управлением чем-то крупным раньше не занимавшегося. Какого-нибудь – недоучившегося художника-архитектора, комбайнера, или артиллериста. Или еще хуже, ставящего религию и идеологию выше благосостояния государства.

Но пусть они прямо с утра просыпаются с мыслью обеспечить счастье народа (не надо смеяться). Любые решения принимаются из имеющейся на определенный момент информации. Она вполне может быть недостаточной и недостоверной. Либо ее слишком много и невозможно разобраться. Бывает и хуже. Правитель имеет свое четкое мнение, основанное на неких неправильно интерпретированных фактах или обычной человеческой предвзятости.

Фактически он принимает решение из соображений, которые для стороннего наблюдателя не очевидны. Мы их просто не понимаем, наблюдая из будущего и с недоумением следим, как он ведет свое государство в пропасть. Ведь нам известна полная картина произошедшего. Ну, в нашем понимании. Совсем не обязательно, что основанные на очередном учебнике данные не представлены там в угоду современным мифам или политической линии.

А тогда могло быть самое разное. Например, когда глава государства действует в интересах не всего государства, но некоего социального слоя, клана или иной отдельной общности. Или когда принимающий решение считает, что некий параметр (например, сохранение культурного наследия) намного важнее, чем качество жизни населения или же военно-политическая мощь державы предпочтительней улучшенного снабжения. Или разведка докладывает преувеличенные, а иногда уменьшенные сведения. Это происходит сплошь и рядом. И не из-за неких заговоров. Что имеют, то и показывают. А имеют и умеют плохо. За рубежом тоже не дураки и тщательно оберегают тайны.

То есть все и всегда, безусловно, принимают оптимальные решения. Сложность в оценке. Для кого? Для лично себя, власти, народа, государства, определенной социальной, религиозной и партийной группы. Как понимаете это очень разные вещи. И цели не совпадают. А есть еще кто судит. Человек смотрит и ему представляется, что исправить положение легко. Автор берет подходящего человека и отправляет его в прошлое с набором штампов наизготовку.

Как я неоднократно убеждался, очень многие авторы имеют смутное представление о ситуации. Давайте сделаем гранатомет, танк, дизель, промышленность и еще кучу всего. Он думает совершил прорыв. На самом деле в том обществе его предложение работать не будет, по крайне мере пока не появятся определённые условия (экономические, образовательные, политические – но все не вводимые указом под страхом высшей меры, а медленно вызревающие в реальном мире). Бывает и без него внедрили, но не получилось, а иногда оно существовало в мире именно в те годы и даже работало, но по затратам себя не оправдывало. Ну не требовался алюминий в больших количествах в начале века!

Нельзя наклепать танки без станков, металла, технологии и рабочих. Нельзя изменить мозги взрослого человека без причины. Я про Гитлеров и Сталиных с прочими Рузвельтами. Можно уговорить таких деятелей на местные изменения или что директор завода в браке не виноват и не надо его расстреливать, но менять глобально политику таких людей нельзя. Уж простите, показать Гитлеру учебник современной истории он вовсе не проникнется любовью к Сталину. Тем более не кинется обниматься с сионистами. Скорее все будет еще страшнее и жестче. Более ранний переход на военные рельсы, максимальные попытки договориться с Англией-Францией. Может быть с Польшей, причем за счет СССР.

Вот, например, пишет автор про Рузвельта, Черчилля, де Голля и прочих – надо прочитать их биографии, автобиографии, выбранные места из переписки с друзьями и т. д. Чтобы хоть немного представлять ход мыслей этих персонажей. Ну не люблю я по множеству причин Николая 2, как персонажа русской истории, но даже мне за него обидно. Просто марионетку какую-то из него регулярно лепят. А у него убеждения были, упрямство, характер, знания определенные. Он какая-никакая, а личность, сформировавшаяся. Право описывать его как угодно с точки зрения персонажа, но автор-то обязан представлять одного из ключевых героев.

И кому охота так возиться? Отсюда и бесконечные попаданцы. Представить себе поведение и мысли современника много проще и не требует особых усилий от литератора по изучению главного героя. Можно и вовсе с себя списать. Наградить пуленепробиваемостью и памятью компьютера (ну-ка без Интернета скажите, как булат ковать или даты первой мировой) и плюх в прошлое!

Дома остался привычный быт: любимое пиво, сигареты, удобная уборная, душ, трусы привычные и джинсы, телевизор с сериалами от которых все дружно плюются, компьютер, который мы любим, книги, музыка – все! А наш попаданец? Встал, отряхнулся и пошел прогрессорствовать. Будто робот без чувств, но непременно срочно нестись спасать всю страну. В приемной у Сталина давно очередь, а все бегут.

Реальная история зависит от двух факторов. Личностного и общественного. Был бы Великий Карфаген, если бы Рим пал под натиском войск Ганнибала? А как бы развивались события, если бы Филипп Македонский не погиб от руки Павсания? А умри Ленин в детстве от болезни, случилась бы революция в России? А не прикончи Берия его бывшие товарищи по тому самому Политбюро, неужели он бы изменил общественный строй? Тут можно исключительно гадать, основываясь на знаниях и мнениях. Всегда найдутся аргументы «за» и «против» в зависимости от политических взглядов и антипатий.

Какой следующий шаг? Думаю догадаться легко. Любая историческая реальность вызвана случайностью и личность превалирует над всем. То есть не важно, что происходит в Италии, Ганнибал все равно не может победить. А Ленин вне зависимости от сроков начала Первой мировой войны возглавит свержение Временного правительства. Стоит задуматься и возникают вполне основанные сомнения. А вдруг действительно помрет раньше, так что без него некому? Троцкий вполне определенно утверждал, что он намного больше сделал.

Есть второй вариант. Все зависит от некого базиса. Как только экономика достигает нужного уровня, общественные отношения входят в серьезнейшее противоречие с существующими порядками и тормозят развитие страны. Достаточно быстро происходит взрыв, он же мятеж, восстание или революция. Все изначально запланировано. Так что есть Наполеон, нет его – появиться другой и будет делать практически тоже самое.

Лично мне представляется, что историю делают оба фактора. Чтобы стать императором французским необходимо оказаться в нужное время в верном месте. Другой человек может занять трон, но он явно не будет повторять буквально действия и, следовательно, история вполне вероятно пойдет по другой дороге. Волны реки по имени история текут по определенному руслу, но наталкиваясь на поднявшуюся над остальными личность меняют направление. Точнее он ведет за собой массу и руководит строительством плотины, поворачивающей течение.

Сталин умер – Троцкий, Свердлов или Киров поставили бы ее в другом месте. Но очень возможно с похожими целями. Обстоятельства диктовали поведение. Оно могло быть более жестким или менее, но вдруг приняться строить капитализм был не способен ни один руководитель ВКП(б). А вот рецепты индустриализации и коллективизации могли оказаться очень разными. При обязательном появлении и первого и второго рано или поздно. Жизнь требовала.

В свое время В. И. Ленин выдал чеканную формулировку: «Низы не хотят, а верхи не могут жить по-прежнему». Мало кто задумывается, а почему собственно. Вот вчера все нормально, а сегодня страна валится и все довольны. Потом они непременно заплачут и вспомнят золотое прошлое, но в тот момент мало кто против изменений. Власть теряет доверие народа и не имеет сил и желания сдержать процесс силой. Реально все много сложнее. Идет борьба между различными группировками и все стремятся привлечь сторонников обещаниями. Рано или поздно происходит взрыв и на обломках старого растет новое. Не обязательно лучшее, но чаще всего устраивающее большинство.

Никто не способен заранее предугадать результат. Революция происходит везде. Только во Франции она была в 18 веке, в США тоже, в Англии – в 17 веке, а в Голландии вообще в 16-м. Обязана ли она случиться в России? Нет. Однако если ее не случится, Россия так и останется в хвосте прочей Европы. Может ли революция привести к худшему результату? Безусловно. А к лучшему? Почему бы и нет? В этом интерес спрогнозировать альтернативу. Не в получении всеобщего счастья. Так не бывает, чтоб у каждого крестьянина огромный надел, приличный доход и при этом страна проводит индустриализацию.

Но какой в этом занятии смысл? История не имеет сослагательного наклонения – это мы все твердо знаем. «Переиграть» историю нельзя. Но закономерность в истории – это не «железный» закон, а большая или меньшая вероятность. Никакие события не беспричинны. Всегда можно обнаружить приведшие к ним обстоятельства и повторяющиеся закономерностями. Вы ведь помните, революции случались неоднократно. И здесь появляется важнейший фактор – зная прошлое и вероятные альтернативы легче принимать верные решения сегодня. Чтобы прогнозировать будущее необходимо знать прошлое и его вероятные варианты. Знать историю. Мы моделируем прошлое, но одновременно учимся вычислять будущее.

Поэтому я вовсе не стараясь поразить сенсационностью и Самым Важным в истории открытием собираюсь рассказать о нескольких бесконечно всплывающих темах. Сначала с точки зрения истории, а затем ее альтернативные варианты. Я уверен, что именно в связи с достаточно близко знакомыми сюжетами (как многие думают) будут случаи категорического неприятия. Дело знакомое. Ну что ж. Оставайтесь при своем мнении.

Англофобы, германофилы и панславизм

Три извечных русских вопроса – «Кто виноват?», «Что делать?» и «На чьей стороне воевать России в ПМВ?»

Все ближе столетие с начала Первой Мировой войны. Это ведь не просто большая драка в Европе, ее недаром назвали Великой. Формально в ней участвовали 38 стран из 59 независимых, существующих в то время. Сражения гремели по всей Европе и надо сказать именно по результатам данных действий она перестала быть центром мира. Это огромная тема и многие очень смутно представляют, что конкретно тогда происходило. В связи с юбилеем могу спрогнозировать очередное бурление в Интернете и многочисленные статьи на тему «Надо было задружиться с немцами и мы бы всем показали!».

Я не понимаю людей обожающих или ненавидящих вообще всех англичан или немцев, старательно вредящих их стране в фантазиях. Можно не любить кого-то конкретно, но валить вину за глупость собственных начальников на чьи-то заговоры глупо. Будто кто-то мешал строить свои собственные интриги. Да плевать на национальность. В политике есть лишь понятие выгоды. Все занимаются прикидками как бы выгадать за чужой счет. За получение некого весомого будущего надо стараться. Интересы государства важны исключительно для него. Любые союзы существуют, пока в них присутствует выгода для обеих сторон.

Поскольку я занимаюсь альтернативной историей, что проще говоря и означает «а что было бы если» имеет смысл поговорить об этом. В АИ теоретически существуют сотни вариантов. Но одно дело художественная литература и совсем иное попытка спрогнозировать ситуацию на основе реальных документов и действий. Фактически мы имеем три варианта, чтобы не углубляться в промежуточные и малореальные.

1. Нейтралитет Российской Империи.

2. Союз с Антантой.

3. Договор с Тройственным союзом.

Вот давайте и поговорим об этих пунктах подробнее.

Вариант 1

Наверное никому не надо объяснять, что наиболее предпочтительный вариант самый первый – нейтралитет. Мы продаем противникам наше сырье, продовольствие, товары, оружие и радостно потирая руки, набиваем полные карманы золотом. После окончания войны посматриваем свысока на разоренные страны и начинаем экспансию. Торговую, экономическую, в иных случаях и военную. Казалось бы чего лучше?

Начнем с простейшего дела. Никакой 1 мировой не произошло бы, если бы РИ вздумала реально отсидеться в стороне. Почему? Да откройте книжку по истории!

Напоминаю: австрийцы предъявляют ультиматум Сербии, та его отклоняет, Россия(!) начинает мобилизацию, Германия (!) предъявляет ультиматум России с требованием прекратить мобилизацию, Россия отказывается, Германия начинает войну, но главный удар наносит не по России, которой ставила ультиматум, а по Франции (вот так французы "втянули нас в войну").

Соответственно, если бы Россия решила не участвовать в войне (для этого надо отменить или не начинать мобилизацию), то и никто другой в ней бы тоже не участвовал. Австрия просто скушала бы Сербию и отдыхала, переваривая. Центральные державы несколько усилились бы в экономическом и моральном плане, Антанта наоборот.

Посмотрите, чего стоила война в реальности стране! Стоило ли такая огромная цена заступничества за Сербию? Ну вот не влезли вписываться за «братушек» и Австро-Венгрия просто их проглотила. Зато ведь и войны не случилось. Увы, она бы все равно произошла.

Вообще 1911–1914 все массово увеличивали военные бюджеты и готовились повоевать. Во Франции произошел переход к трёхлетнему сроку военной службы (сразу полуторное увеличение армии), в Германии в 1913 году – большое увеличение численности сухопутных войск. Россия уже со времени боснийского кризиса начала энергично вооружаться (второго унижения она терпеть не собиралась).

Попутно наращивались стратегические железные дороги в Польше, укреплялись крепости, развивали гораздо более сильную артиллерию. Разумеется, это были нацеленные на долгосрочную перспективу усилия, из которых предполагалось, что русские тем самым станут готовыми примерно к 1916–1917 году. Немцы об этом прекрасно знали и глупо дожидаться правильной даты усиления противника не собирались.

Если не в 1914, то еще кого-нибудь убили бы в 1915 и рвануло бы ничуть не хуже. Не 1915, так 1916. Причем больше всех были в этом заинтересованы Германия и ее союзник Австро-Венгрия. Как нам вполне справедливо указывали в свое время классики, речь шла о переделе мира. И кто больше всего был в нем заинтересован? Уж точно не Франция с Великобританией и даже не Россия. Они свой кусок уже ухватили.

Германия опоздала к основному разделу, и хочет "восстановить справедливость" (как она ее себе представляет). А Россия – нет. Российская империя в том виде, как она существует в 1913 году – часть того самого старого миропорядка, который немцы ставят под сомнение. Ей какие бы то ни было значительные конвульсии и перетряски в мире совершенно не нужны. Откровенно говоря, ей любая война не нужна, куча внутренних проблем, но как мы увидим нейтралитета как варианта, в реальности просто не существовало.

Пока что смотрим на происходящее.

5 июля Германия обещает поддержку Австро-Венгрии в случае конфликта с Сербией.

Зачем обещать, если АВИ одна сможет разгромить Сербию даже без мобилизации?

23 июля Австро-Венгрия объявляет ультиматум.

Можно найти и процитировать инструкции Вильгельма дипломатам в АВИ. Я просто очень стараюсь не лепить множество цитат и так объем каждый раз получается слишком большой. Ничего секретного здесь не содержится. Кого не устраивает и сам не способен слегка потрудиться – это уж не мои сложности. Кратко – ограниченный конфликт Германию совершенно не устраивал. На этом фоне очень занимательно, когда глава одного государства дает указания дипломатам другого, пусть и союзного. Кстати и русские господа давали советы принять условия ультиматума кроме позволения расследовать на своей территории чужими детективами. Фактически это означает поступиться суверенитетом. А вспоминая реальные связи сербов с убийцами неизвестно еще что бы накопали. Но вопрос стоит иначе. Кто готов был идти на компромисс? Россия. Германия наоборот требовала все сразу. Спрашивается, кто ж был заинтересован в конфронтации?

В тот же день Сербия начинает мобилизацию.

25 июля Германия начинает скрытую мобилизацию. Официально она не объявлялась, а вот повестки резервистам отправили.

26 июля АВИ объявляет мобилизацию и начинает собирать войска на сербской и российской границах.

Это уже угроза явная и неприкрытая, причем какой дурак будет первым объявлять мобилизацию, чтобы потом сдать назад.

28 июля Австро-Венгрия, заявив, что требования ультиматума не выполнены, объявляет Сербии войну. Тяжелая артиллерия начинает обстрел Белграда, а регулярные войска Австро-Венгрии пересекают сербскую границу. Россия заявляет, что не допустит оккупации Сербии. Во французской армии прекращаются отпуска.

29 июля в германской армии были прекращены отпуска.

30 июля частичная мобилизация начинается во Франции.

31 июля в РИ объявлена всеобщая мобилизация.

Частичная мобилизация Германии началась раньше, чем всеобщая в России. А частичная мобилизация России была направлена только против Австрии. Всеобщую мобилизацию Россия и Австрия начали одновременно. Ни Россия, ни Австрия еще не объявляли войну друг другу.

Еще существует возможность остановиться. Германия может придержать своего союзника за фалды и получить массу бонусов и в качестве миротворца, и доказывая кто в Европе главный. Однако в тот же день в Германии было объявлено «положение, угрожающее войной». Германия предъявляет России ультиматум: прекратить призыв в армию, или Германия объявит войну России.

Франция, Австро-Венгрия и Германия объявляют о всеобщей мобилизации. Германия стягивает войска к бельгийской и французской границам.

1 августа Германия объявила войну России.

1 августа Германия без объявления войны вторглась в Люксембург.

2 августа Германия под лживым предлогом объявила войну Франции.

3 августа Германия объявила войну Бельгии.

4 августа Великобритания потребовала от Германии прекратить агрессию против Бельгии. Германия ответила отказом.

Извините, но тут в очередной раз видно кто был готов идти до конца, а кто договариваться. И лишь после этого, после четырех германских демаршей, впервые страна Антанты (Британия) инициативно объявила войну Германии. Но виновата во всем, конечно, злая Антанта. Я верю, они тоже не прочь были выгадать на войне, избавившись от растущего противника и в соответствующих цитатах государственных деятелей не нуждаюсь. Все дело в вопросе кто начал.

А сейчас мы рассмотрим последствия отказа от Сербии. Я могу долго перечислять дивизии и корпуса. Смысла в этом нет. Кто захочет сам проверит. В принципе Австро-Венгрия опережала Россию в развертывании на фронте, точнее, могла опередить. Они подавали в районы сосредоточения 247 эшелонов в сутки против 180–200 у нас. Но из-за того, что в промежуток между объявлением войны Сербии и вступлением в нее России оказался минимальным началась согласно планам отправка на сербский. Возникла заминка. Развернуть одномоментно 2 000 поездов, катящихся к Дунаю, в Галицию было физически невозможно. Четыре дня были выиграны русскими из-за частичной австрийской мобилизации против сербов.

Мелочь? А ведь разгром австро-венгерской армии, после которого она так и не оправится до конца войны, был определен поздним появлением войск на фронте. Теперь представим новое начало. Сербию раздавили на год-два раньше. Очевидный разгром правого крыла Юго-Западного фронта (он намечался и реально). Учитывая реальный ход событий в Восточной Пруссии, это означает сдачу не Львова, а Варшавы – уже в сентябре-октябре и потерю Польши. Что будет в 1916-м при снарядном голоде у нас и вполне боеспособной австро-венгерской армии у них? Боюсь большие проблемы ожидают РИ. Как бы революция не случилась. Хотя это чистое предположение. Насчет революции. Еще не собралось достаточно горючего материала. Сроки маленькие. Зато удар по самолюбию и все хуже реала.

Вывод? Война при наличии слабой Сербии гораздо выгоднее для России, чем без нее. Этого не могли не понимать в военных кругах обоих государств. И совсем иначе начинают смотреться на этом фоне истории о колебаниях Николая 2 с частичной мобилизацией и поведением военных, практически заставляющих его действовать. Причина была и очень даже весомая. Любому приличному генералу понятная.

Так можно ли было отсидеться в стороне? В теории, безусловно. Царь рявкнул на своих золотопогонников, они заткнулись и ничего бы не произошло. Я не утверждаю, что Балканы России так уж нужны. Но они важны тогдашнему её руководству. И их сдача австрийцам будет весьма болезненно воспринята общественным мнением. Ибо найдётся достаточно желающих вспомнить об угнетённых сербах и черногорцах.

Стоит вспомнить 90-е, как взвилась сначала от негодования, при бомбежках Сербии общественность. И как потом были счастливы при пресловутом броске десантников к аэродрому. Это что-то дало? Нет и не могло. Зато чувство самоуважения было удовлетворено на словах. Теперь помножьте все эти настроения на три или пять и получите тогдашний взрыв негодования. Это хорошо заметно по газетам августа 1914 г.

Не учитывать такие вещи нельзя. Панславизм для России тех времен был идеологией. Россия считала себя защитницей славян и православных, плюс вечные мечты о проливах влияли на балканскую политику. Обсуждать хорошо это или нет, что для России было бы лучше, не входит в данное рассмотрение. Это фактическая действительность и с ней надо считаться.

Сербию в той ситуации едва ли сдали бы, будь она хоть даже мусульманской или буддисткой, а не православной. Это союзник, пусть не самый крупный, но, как затем показал опыт Чехословакии, сдавать таких союзников себе дороже. "Мы теряем Чехословакию, немцы приобретают, итого у нас в минусе две Чехословакии, доверие и моральный дух".

Но я продолжаю о Сербии и нейтралитете. В данном случае существует маленькая проблема. Что характерно – главная геополитическая цель России такая же как и у Британии – недопущения появления европейского гегемона. На эту темы написаны тома и километры научных и не очень книг.

Англичане регулярно и достаточно успешно стремились создавать коалиции против любой страны норовящей править на континенте. У них просто не имелось другого выхода. Один на один не хватало сил. Великобритания контролировала моря и торговлю, но континент сама не могла. Выход был найден в постоянном заваливании соперника чужими руками. Да, за английское золото. Для кого-то новости? Никто ж не заставлял брать и платить за него своей кровью. Видимо интересы на определенном этапе совпадали. В политике это всегда очень важно.

Но ведь это нормальный путь для любой Державы. Я намерено пишу с большой буквы. Почему Российская Империя должна вести себя иначе? С того момента как Россия оформилась в государство имеющее интересы в Европе, а это отнюдь не при Петре 1, как некоторым представляется, а гораздо раньше, еще до Смуты, показавшей наглядно что с Европой очень даже необходимо считаться, Россия (как бы она не называлась) крайне заинтересована не иметь способного пригнать на войну с ней ресурсы всей Европы.