Текст книги "Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности"

Учитывая, что юридическое сообщество всегда относилось к постановлениям ВАС РФ с большим пиететом (например, встречаются указания на то, что в случае наличия разъяснений Пленума ВАС РФ «проблем возникать не должно»[87]87
  Баркалова Г.И. Правовой статус Суда по интеллектуальным правам в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 12. С. 3–6 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]), последствия подобного «судебного правотворчества» не могут не удручать.

Глава 2. Ошибки законодателя при определении круга дел, подсудных СИП в качестве суда первой инстанции

§ 2.1. Характер судебного производства и категории дел, рассматриваемые СИП в качестве суда первой инстанции

В отличие от понятия «подведомственность», используемого для целей разграничения компетенции по сути между двумя судебными подсистемами (судов общей юрисдикции и арбитражными судами), понятие «подсудность» представляет собой разновидность подведомственности применительно к судам одной подсистемы. То есть подсудность есть свойство юридического дела, позволяющее определить компетентный на рассмотрение этого дела суд в рамках соответствующей подсистемы судов (здесь – арбитражных судов).

В теории цивилистического процесса традиционно различают родовую и территориальную подсудность. Применительно к СИП в качестве суда первой инстанции речь может идти только о специальной подсудности дел, что предопределено предназначением СИП как специализированного арбитражного суда.

В качестве суда первой инстанции СИП наделен компетенцией рассматривать только дела, возникающие из публичных правоотношений (этот тезис будет раскрываться далее в настоящей главе). Подобно ФПС Германии и ВСИС Японии, при осуществлении судебной деятельности в качестве суда первой инстанции СИП не компетентен рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений.

Вместе с тем тщательный анализ законоположений, устанавливающих компетенцию СИП, демонстрирует, что она отличается от компетенции ФПС Германии, который уполномочен рассматривать:

1) дела о признании недействительными выданных патентов;

2) не совпадающие с первыми дела по аннулированию действующих немецкого или европейского патентов;

3) дела по оспариванию решений экспертных бюро и департаментов патентного ведомства (которые приняты в отношении изобретений, товарных знаков, полезных моделей, промышленных образцов и топологий интегральных микросхем) и апелляционных решений комитетов ведомства по сортоиспытаниям (в отношении сортов растений), связанных с принятием заявок на выдачу патента, выдачей, продлением, отменой либо ограничением патентов, заявлением возражений и т. д.;

4) дела, касающиеся выдачи или аннулирования принудительных лицензий и установления лицензионного вознаграждения за принудительные лицензии.

К полномочиям СИП в качестве суда первой инстанции законом сегодня прямо отнесено рассмотрение:

1) дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности (за определенными изъятиями);

2) дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (в отношении промышленной собственности, а также топологий интегральных микросхем и секретов производства (ноу-хау), использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии);

3) дел об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением прав на средства индивидуализации (и только на них);

4) дел об оспаривании решений, актов, действий и бездействия российского патентного ведомства и иных уполномоченных органов, а также их должностных лиц;

5) дел о признании недействительными патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения (в том числе дела, касающиеся выдачи патента, с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым; см. о них подробнее далее) и свидетельств на товарные знаки, наименования мест происхождения;

6) выделенных в самостоятельную категорию дел о досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Дела последней категории передаются на рассмотрение СИП чаще всего, составляя на сегодняшний день около 70 % от всех дел, касающихся предоставления и прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности. Такое положение вещей сложилось не сразу: в 2013 г. из 146 рассмотренных СИП дел 77 касались досрочного прекращения прав на товарные знаки; в 2014 г. из 783 дел 435 дела были о досрочном прекращении прав на товарные знаки; в первом полугодии 2015 г. из 365 дел 235 были о досрочном прекращении прав на товарные знаки[88]88
  А ведь в 2013 г. предлагалось изъять эти дела из компетенции СИП с передачей их на рассмотрение арбитражных судов (см. проект Федерального закона № 251154-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»)).


[Закрыть]!

Очевидно, что отнесение к компетенции СИП трех первых из названных категорий дел, не имеющих прямого отношения к собственно предоставлению и прекращению правовой охраны объектов промышленной собственности, выбивается из «стандартной» компетенции судов по интеллектуальным правам. Однако учитывая крайнюю незначительность числа подобных дел в практике СИП, их анализу далее будет уделено не слишком много внимания (см. § 2.2 настоящей работы). Здесь надо отметить, что в 2013 г. на рассмотрение СИП вовсе не передавались дела об оспаривании нормативных правовых актов, в 2014 г. таких дел было шесть (ни одно из требований не было удовлетворено); в первом полугодии 2015 г. поступило одно дело. Дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, только-только отнесены к компетенции СИП[89]89
  На момент подготовки данной работы существовал лишь проект Федерального закона № 892355-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов», принятый в третьем чтении.


[Закрыть]. В отношении дел об оспаривании решений федерального антимонопольного органа статистика свидетельствует о том, что в 2013 г. на рассмотрение СИП поступило одно дело (требование не было удовлетворено), в 2014 г. таких дел было шесть (ни одно из требований не было удовлетворено – заявления возвращались вследствие неподведомственности); в первом полугодии 2015 г. в СИП поступило одно дело (требование по нему было удовлетворено).

Для целей более четкого определения сущности обозначенных категорий дел необходим краткий анализ используемых в тексте настоящей работы понятий «спор» и «дело», которые повсеместно используются не в соответствии с их значением, что порождает дополнительные правоприменительные проблемы.

В отношении понятия «спор» вряд ли вызовет возражение его понимание как разногласия между равноправными субъектами частного права, возникшего по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны другой стороной правоотношения[90]90
  Одни ученые считают, что спор о праве представляет собой материально-правовую категорию, другие придерживаются мнения о его процессуальной природе, третьи говорят о существовании двух самостоятельных понятий спора о праве в материальном и процессуальном смысле (см. об этом, например: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1950. С. 69; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. С. 6–7; Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 74–75; Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис… к.ю.н. М., 1978). Подробнее см.: Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 98–102 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]. Это позволяет говорить о том, что понятие «спор», строго говоря, применимо только к частноправовым отношениям – к делам, возникающим из частных (в том числе гражданских) отношений. И здесь нельзя не вспомнить слова В.Л. Исаченко, который отмечал: «…под именем спора о праве не следует понимать простое разномыслие двух лиц о каком-либо юридическом вопросе; спором о праве гражданском называется такой спор, когда одно лицо, оспаривая право другого, присваивает его себе. Только в этом последнем случае каждый из спорящих вправе обратиться к суду и требовать его содействия»[91]91
  Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1. Пг., 1915. С. 1.


[Закрыть].

Так, являются частноправовыми спорами, неподсудными (а второе из упомянутых и неподведомственным в силу субъектного состава) СИП в качестве суда первой инстанции, требования о признании отсутствующим исключительного права на товарный знак[92]92
  Определение СИП от 25.03.2014 по делу № СИП-128/2014.


[Закрыть], о признании исключительного права на программу для ЭВМ[93]93
  Определение СИП от 14.05.2014 по делу № СИП-464/2014.


[Закрыть] и пресечении действий по использованию программы для ЭВМ[94]94
  Определение СИП от 28.07.2014 по делу № СИП-689/2014.


[Закрыть], о запрете использовать полезную модель и возмещении убытков[95]95
  Определение СИП от 25.03.2015 по делу № СИП-14/2015.


[Закрыть], о прекращении использования тождественного фирменного наименования[96]96
  Определение СИП от 08.04.2015 по делу № СИП-157/2015.


[Закрыть], о признании несоответствующим закону коммерческого обозначения[97]97
  Определение СИП от 29.06.2015 по делу № СИП-329/2015.


[Закрыть], о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака[98]98
  Определения СИП от 13.07.2015 по делу № СИП-356/2015, от 07.09.2015 по делу № СИП-495/2015.


[Закрыть], об авторских правах на фотографию[99]99
  Определение от 27.10.2015 по делу № СИП-577/2015.


[Закрыть].

В отличие от спора о праве спор по факту представляет собой разногласия сторон гражданского отношения по поводу какого-либо обстоятельства (факта) либо его оценки[100]100
  См. о нем подробнее: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]. Например, такой спор может возникнуть при выяснении вопроса об объеме передаваемых по лицензии прав либо при оценке исполненного по договору о проведении научно-исследовательских работ или договору авторского заказа. Эти споры не предусматривают предъявления к одной из сторон требования об определенном поведении, ибо вопрос нарушения (оспаривания) субъективного права здесь еще не ставится. Вместе с тем они нередко перерастают в спор о праве.

В ситуации, когда речь идет об административных, финансовых, налоговых, таможенных и иных публичных отношениях нет оснований говорить о том, что между их участниками – государственным органом, обладающим властными полномочиями, и частным лицом, обязанным подчиняться властным предписаниям первого, – возникает спор. Отношения власти-подчинения исключают возможность предъявления подчиненным субъектом какого-либо требования непосредственно к субъекту управомоченному (наделенному властными полномочиями и реализующему эти полномочия в отношениях с подчиненным субъектом), следовательно, всякий спор здесь попросту невозможен!

Вместе с тем подчиненный субъект вправе требовать от суда проверки законности в публичных отношениях, участником которых он выступил; основанием для возбуждения юридического дела в этом случае становится, в частности, обращенное к суду требование о защите от незаконного применения к частному лицу властных полномочий органами публичной власти и должностными лицами. Анализируя дела, возникающие из публичных правоотношений, М.Е. Глазкова подчеркивает: «Цель такого судебного процесса – пресечь неправомерное поведение публичных субъектов (т. е. действие в противоречии с предписаниями закона или в условиях их игнорирования) при реализации ими своих властных полномочий. В данном случае суд выступает элементом системы «сдержек и противовесов». К примеру, именно поэтому деятельность суда по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов именуется судебным нормоконтролем»[101]101
  Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (автор очерка – М.Е. Глазкова) (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]. С учетом вышесказанного в рассматриваемых случаях речь может идти о делах (юридических делах, возникающих из публичных правоотношений) – для использования понятия «спор» (применимого только в отношении дел, возникающих из частноправовых отношений) здесь нет никаких оснований.

Анализ разъяснений ВС РФ свидетельствует о том, что высший суд четко различает споры о праве и дела, возникающие из публичных отношений. Ярким примером этого может стать постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в котором стабильно используется выражение «дела, возникающие из публичных отношений», тогда как понятие «спор о праве» применяется для обозначения, в частности требований о возмещении вреда, причиненного в результате издания оспариваемого правового акта (п. 7).

Значительно более свободное обращение с терминологией имело место при разработке проектов федерального законодательства, определяющих компетенцию СИП, а также разъяснений, данных в соответствующих постановлениях ВАС РФ по этому поводу. В итоге, например, в п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ указывается, что арбитражным судам подведомственны дела:

– во-первых, «по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений);

– во-вторых, «по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса» (делам из публичных отношений, которые к «спорам» не имеют никакого отношения).

Достаточно вольное словоупотребление в правовых нормах без учета характера производства по делам, рассматриваемым СИП в качестве суда первой инстанции, приводит к тому, что судьи иных судов не могут справиться с определением того, каким судом должно рассматриваться то или иное дело. Нередки ситуации, когда увидев, что заявленное исковое требование касается спора об интеллектуальной собственности, в определении об отказе в принятии заявления ввиду неподведомственности (для судов общей юрисдикции) или о возвращении заявления ввиду неподсудности (для арбитражных судов) указывается соответственно на подведомственность или подсудность такого спора СИП. С учетом общего запрета на споры между судебными органами по поводу подведомственности/подсудности это способствует созданию ситуации нарушения права заявителя на суд, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Примером подобной ситуации может стать следующее дело. Гражданин Бахревский В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Аврора» о взыскании 5 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав. Названный суд отказал в принятии указанного искового заявления со ссылкой на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции. Истец обратился с данным иском в СИП, который принял данное дело к рассмотрению (в связи с отсутствием в АПК РФ норм, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения по причине неподведомственности дела). Прекращая производство по данному делу в связи с отказом истца от иска, СИП счел возможным отметить следующее: «В данном случае прекращение производства по делу арбитражным судом в связи с неподведомственностью создаст угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конституции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 2083/10»[102]102
  Определение СИП от 16.02.2015 по делу № СИП-787/2014. См. также решение СИП от 31.07.2015 по делу № СИП-864/2014.


[Закрыть].

В целом соглашаясь с мнением судей СИП о недопустимости лишения права на судебную защиту, нельзя не отметить следующее. Рассмотрение дела судом, не обладающим необходимой компетенцией (рассмотрение неподсудного или неподведомственного дела), также представляет собой нарушение права на суд, поскольку каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судом, к юрисдикции которого оно отнесено законом (п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ)[103]103
  См. подробнее об этом: Рожкова М.А., Глазкова М.Е. Аспекты права на суд: новейшие тенденции // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook on the European Convention on Human Rights. № 1 (2015): Европейская Конвенция: новые «старые» права. М.: Статут, 2015. C. 180–229 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть].

Завершая данный параграф, хотелось бы отметить, что дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным СИП, не относятся к подсудности СИП. Встречающиеся в литературе утверждения об обратном[104]104
  См., например: Валеев Д.Х. Комментарий к положениям ГПК РФ о подведомственности судам гражданско-правовых споров // Вестник гражданского процесса. 2014. № 3 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть], по всей видимости, основаны на противоречащем закону п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, которым эти дела отнесены к подсудности СИП (см. об этом § 1.5 настоящей работы). Подобные дела в системе арбитражных судов уполномочены рассматривать только окружные суды, к которым СИП, вне сомнений, не относится. Подтверждением факта неподсудности данной категории дел СИП является и законопроект, которым предлагалось отнести данные дела к подсудности СИП, но который так и не был принят[105]105
  См.: проект Федерального закона № 251154-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть].

§ 2.2. Дела об оспаривании нормативных правовых актов и разъяснений законодательства, а также дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа

1. Как уже указывалось выше, к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены «дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере промышленной собственности и нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, а также прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии». Количество подобных дел минимально: в 2013 г. таких дел не поступало вовсе, в 2014 г. таких дел было на рассмотрении СИП шесть (ни одно из требований не было удовлетворено); в первом полугодии 2015 г. поступило одно дело (требование по нему также не было удовлетворено).

Следует отметить, что ранее арбитражным судам были подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, однако впоследствии данная категория дел была изъята из компетенции арбитражных судов – по общему правилу с 6 августа 2014 г. дела об оспаривании нормативных правовых актов относятся к ведению ВС РФ и судов общей юрисдикции. В качестве исключения в силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ такого рода дела могут быть рассмотрены СИП, если их рассмотрение в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции СИП. Думается, для подобного исключения из общего правила не было достаточных оснований – в связи с отсутствием прямой связи с предоставлением и прекращением правовой охраны объектов промышленной собственности подобные дела целесообразно было бы рассматривать в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности.

На сегодняшний день функция абстрактного нормоконтроля должна осуществляться СИП в рамках, строго обозначенных п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, в соответствии с которыми к категории подсудных СИП дел отнесены «дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии».

Исходя из изложенного для того, чтобы СИП был компетентен рассматривать дело, в рамках которого оспаривается нормативный правовой акт, должны быть соблюдены следующие требования:

1) оспариваемый акт должен иметь нормативный характер. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в действующем процессуальном законодательстве не раскрывается, что следует понимать под нормативными правовыми актами. Вместе с тем этот недостаток сглаживается посредством разъяснения, данного ВС РФ в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»: «Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений»[106]106
  В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт утратил силу в связи с постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части») содержалось определение нормативного правового акта: «Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом».


[Закрыть];

Как показывает анализ практики СИП, заявители при обращении с подобными требованиями зачастую не соблюдают требования, предъявляемые АПК РФ к самому заявлению о признании недействующим нормативного правового акта. Так, иногда в заявлении не содержится название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения, что становится препятствием для дальнейшего движения дела (п. 4 ч. 1 ст. 193 АПК РФ)[107]107
  Определение СИП от 22.11.2013 по делу № СИП-331/2013.


[Закрыть]; не указываются название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте (п. 2 ч. 1 ст. 193 АПК РФ)[108]108
  Определение СИП от 17.07.2014 по делу № СИП-671/2014.


[Закрыть];

2) оспариваемый акт должен быть вынесен федеральным органом исполнительной власти в рассматриваемой сфере. Таким образом, в СИП могут обжаловаться акты, в частности, Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ. Причем полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, могут быть предусмотрены не только федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, но и иными нормативными правовыми актами (п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»)[109]109
  См. решения СИП от 14.05.2014 по делу № СИП-331/2013; от 19.05.2015 по делу № СИП-1057/2014.


[Закрыть];

3) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Такой вывод можно сделать исходя из совокупного толкования п. 4.2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и с учетом обозначенной ранее позиции ВС РФ о допустимости участия в таких делах физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя (см. § 1.4 настоящей работы). Кроме того, это подтверждает и содержание ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 192 АПК РФ;

4) оспариваемый акт должен затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности[110]110
  Норма ч. 1 ст. 29 АПК РФ прямо опровергает утверждение: «Как следует из положений, содержащихся в подп. 5 п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 34 АПК РФ, подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 43.4 ФКЗ об арбитражных судах, при определении компетенции арбитражных судов (и, следовательно, Суда по интеллектуальным правам) по абстрактному нормоконтролю в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности нет необходимости устанавливать, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Достаточно установить, что права и интересы заявителя связаны с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации» (Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: Монография / Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. М.: Проспект, 2015 (СПС «КонсультантПлюс»)).


[Закрыть];

5) оспариваемый акт должен содержать нормы, регламентирующие сферу:

– промышленной собственности (сферу патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий);

– нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности (сферу прав на топологии интегральных микросхем и прав на секреты производства (ноу-хау));

– прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Изложенное позволяет сделать вывод о неподведомственности СИП дела, в котором заявитель обратился с требованием о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» в части, лишающей юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, права указывать данные о фирменном наименовании в полном объеме, в том числе на иностранном языке, определенном в учредительных документах. Неподведомственность данного дела объясняется тем, что в упомянутом приказе не содержится норм, регламентирующих право на фирменное наименование[111]111
  Автор настоящей работы придерживается позиции, согласно которой фирменное наименование неправильно включено законодателем в число объектов интеллектуальной собственности; в развитых правопорядках оно не относится к таковым (см. подробнее: Рожкова М.А., Ворожевич А.С. Фирменное наименование – «чужой» среди объектов интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2014. № 11. С. 57–68).


[Закрыть]. К сожалению, СИП, не являясь судом, компетентным рассматривать подобное дело, разрешил его по существу[112]112
  Решение СИП от 21.11.2014 по делу № СИП-671/2014.


[Закрыть].

Следует отметить, что прежняя редакция подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, устанавливающая компетенцию СИП по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержала незакрытый перечень интеллектуальных прав. Это позволяло предположить, что СИП является компетентным судом и по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих сферу авторских и смежных прав[113]113
  См. об этом: Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования (монография). М.: Норма; ИНФРА-М, 2014 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть].

Вместе с тем в действующей редакции подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах[114]114
  Поправки внесены в соответствии с ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»».


[Закрыть], п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ[115]115
  Поправки внесены в соответствии с ФЗ от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».


[Закрыть] компетенция СИП была уточнена: теперь к юрисдикции СИП относится рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов только в упомянутых трех сферах[116]116
  С сожалением следует отметить, что в работе «Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации», вышедшей в свет в 2015 г., не были учтены произошедшие изменения законодательства, вследствие чего утверждается следующее: «…по делам об оспаривании нормативных актов арбитражные суды (Суд по интеллектуальным правам) могут оценивать законность актов, затрагивающих авторские и смежные права заявителя» (Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: Монография / Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. М.: Проспект, 2015 (СПС «КонсультантПлюс»)).


[Закрыть].

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ «Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

2. В начале 2016 г. законодатель отнес к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции также и дела «об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (подп. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Это раскрыто в п. 1.1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, в соответствии с которым СИП стал компетентным разрешать дела «об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»[117]117
  См. проект Федерального закона № 892355-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов».


[Закрыть].

Для того чтобы СИП был компетентен рассматривать обозначенную категорию дел, должны быть соблюдены следующие требования:

1) оспариваемый акт должен содержать разъяснения и обладать нормативными свойствами.

Примечательно, что первоначальная редакция проекта Федерального закона № 892355-6 вовсе не содержит упоминания о СИП. Как следует из Пояснительной записки, данный проект был разработан в целях реализации Постановления КС РФ от 31.03.2015 № 6-П, констатирующего следующее: «Согласно пункту 1 резолютивной части Постановления положение пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О Верховном Суде») признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение по смыслу, приданному ему судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускает разрешение судом административных дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков.

В этой связи законопроектом предлагается установить порядок судебного рассмотрения дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, путем внесения соответствующих изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации»[118]118
  http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=892355-6


[Закрыть].

2) оспариваемый акт должен быть вынесен федеральным органом исполнительной власти в рассматриваемой сфере. Таким образом, в СИП, как и в предыдущем случае, могут обжаловаться акты, в частности, Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ.

3) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Такой вывод можно сделать, исходя из совокупного толкования п. 4.2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и с учетом обозначенной ранее позиции ВС РФ о допустимости участия в таких делах физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя (см. § 1.4 настоящей работы). Кроме того, это подтверждает и содержание ч. 2 ст. 195.1 АПК РФ.

4) оспариваемый акт должен затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

5) оспариваемый акт должен содержать разъяснения, касающиеся сферы:

– промышленной собственности (сферы патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий);

– нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности (сферы прав на топологии интегральных микросхем и прав на секреты производства (ноу-хау));

– прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ «Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

3. Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как указывалось выше, к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены «дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий». Как и две предыдущие, данная категория дел не имеет прямого отношения к предоставлению и прекращению правовой охраны объектам промышленной собственности (их разновидности – средств индивидуализации), что заставляет удивляться столь избирательному подходу законодателя. Как и первая из описанных, данная категория не является и слишком «популярной» у заявителей: за истекший период в СИП поступило в общей сложности восемь дел (в 2013 г. – одно, в 2014 г. – шесть, в первом полугодии 2015 г. – одно), только по одному из которых требование было удовлетворено, тогда как по остальным заявления возвращались вследствие неподведомственности дел СИП.

Определяя круг дел, подпадающих под данную категорию и относящихся на сегодня к компетенции СИП, следует указать, что такие дела должны соответствовать следующим требованиям:

1) оспариваемое решение может исходить только от Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). Такое понимание нормы абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ сложилось в практике СИП: в ситуации, когда заявители оспаривали решения территориальных антимонопольных органов, заявления передавались в другие арбитражные суды (по подсудности) со ссылками на то, что СИП в качестве суда первой инстанции «подсудны дела об оспаривании решений именно федерального антимонопольного органа как федерального органа исполнительной власти, а не его территориальных органов»[119]119
  См., например, определения СИП от 21.01.2014 по делу № СИП-374/2013; от 25.04.2014 по делу № СИП-296/2014; от 25.06.2014 по делу № СИП-597/2014; от 10.07.2014 по делу № СИП-637/2014; от 21.10.2014 по делу № СИП-745/2014; от 17.11.2014 по делу № СИП-957/2014 и по делу № СИП-958/2014; от 23.12.2014 по делу № СИП-942/2014.


[Закрыть]. В обоснование складывающегося подхода указывалось следующее: «Заинтересованная сторона вправе оспорить решение территориального антимонопольного органа, обратившись в вышестоящий федеральный орган исполнительной власти – ФАС России, рассмотрение заявления об оспаривании решения которого отнесено к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом, наряду с обжалованием решения территориального антимонопольного органа в вышестоящий антимонопольный орган, заинтересованная сторона вправе сразу подать в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации как в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения территориального антимонопольного органа»[120]120
  Определение СИП от 21.01.2014 по делу № СИП-374/2013 (см. также определения СИП от 25.04.2014 по делу № СИП-296/2014; от 25.06.2014 по делу № СИП-597/2014; от 21.10.2014 по делу № СИП-745/2014; от 17.11.2014 по делу № СИП-957/2014 и по делу № СИП-958/2014; от 23.12.2014 по делу № СИП-942/2014).


[Закрыть];