Текст книги "Страховое право"

Приложение 6а
Требование о возмещении ущерба

Директору Саратовского филиала

Страховой компании «АФЕС»

Смирнову А. П.

ТРЕБОВАНИЕ

о возмещении ущерба

«__» ____________________ 200____________________г.

Прошу Вас возместить ущерб, причиненный автомобилю марки ____________________ гос. № ____________________, принадлежащему мне (на праве собственности или генеральной доверенности № ____________________ от «____________________» ____________________ 200__г.), который получил повреждения; в результате ДТП, состоявшегося «____________________» ____________________ 200 ____________________г. в____________________часа____________________мин. по адресу: г.____________________, ул. ____________________: ____________________, ____________________. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ____________________, управлявшим автомобилем марки гос. № ____________________, в отношении которого вынесено постановление от «____________________» ____________________ 200____________________г. по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. ____________________ ст. ____________________ КоАП РФ.

«____________________» 200 г. в присутствии Вашего представителя ____________________

автоэкспертом независимой оценочной компании ____________________. был составлен акт осмотра аварийного автомобиля.

В соответствии с Актом осмотра оформлен отчет о стоимости ремонта № ____________________ от «____________________»____________________ 200____________________г. и заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства от «____________________» ____________________ 200____________________ г. (если данные работы производились).

Согласно имеющимся документам, копии прикладываются, ущерб складывается из:

– стоимости восстановительного ремонта ____________________ руб. на ____________________ листах:

– стоимости услуг экспертизы ____________________ руб. на ____________________ листах:

– телеграмма и квитанция о вызове на осмотр ____________________ руб.

– платная автостоянка и т. ц ____________________ руб.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет: ____________________ рублей ____________________ копеек.

Оплату прошу произвести

____________________

____________________

____________________

Мой контактный телефон

Подпись: ____________________

Приложение № 7
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, на решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-10928/03-34 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, к Государственному унитарному предприятию «Сартехинвентаризация», г. Саратов, третьи лица: Пичугин А. В., р. п. Новые Бурасы Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз», г. Волгоград, о взыскании 242 550 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании ст. 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес-408», застрахованной на момент аварии истцом, последнему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Решением от 06.05.2004 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и является необоснованным.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 15.01.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2105, государственный номерной знак С098АО64, принадлежащей ГУП «Сартехинвентаризация», и автомашины Mersedes-benz, модель 408Д, государственный номерной знак С545АВ64, принадлежащей ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Автомашина Mersedes-benz 408Д была застрахована истцом на основании договора страхования № А 1065605 от 10.06.2001, в течение действия договора страхования находилась в пользовании и владении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» по договору об аренде транспортного средства от 10.01.2000.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 15.05.2002 им было выплачено с учетом франшизы страховое возмещение в сумме 242 550 руб. 59 коп., в связи с чем ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности и недоказанности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 951, 947, 965 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом было установлено несоответствие договора страхования от 01.06.2001 требованиям ст. 947 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой страховая стоимость не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Кроме того, в обоснование своего вывода суд указал на то, что транспортное средство, получившее повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, вообще не было застраховано, поскольку в приложении 1 к основному договору страхования (полису) № А1065605 от 01.06.2001 не указана автомашина Mersedes-benz 408Д с государственным номерным знаком С545АВ64 RUS, поскольку, согласно свидетельству о регистрации ТС 64КА РО1537, выданному МРЭОГИБДД УВД г. Саратова Саратовской области 13.01.2001, на момент заключения договора страхования транспортное средство имело регистрационный номер С545АВ64.

При этом судом установлено, что Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» оплачивало счета организаций, осуществляющих ремонт автомашины с государственным номерным знаком С545АВ64.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования в предусмотренной ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, поскольку из копии полиса № 1065605-250 не усматривается, что этот полис подписан представителями сторон, также отсутствуют печати организаций. Кроме того, из упомянутой копии полиса следует, что страхователем является ООО «Проктер энд Гэмбл», а согласно имеющимся в деле документам автомашина Mersedes-benz 408Д с государственным номерным знаком С545АВ64 находилась в пользовании и владении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Судом также правомерно не принят в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, акт технического осмотра автомашины, поскольку составлен без участия и извещения ответчика и из указанного документа невозможно определить размер причиненного ущерба.

От проведения экспертизы истец отказался.

Судом первой инстанции тщательно исследованы все документы, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. При этом суд исходил из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В результате анализа материалов дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правомерным.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-10928/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дело № А 57-10928/03-34 от 16 сентября 2004 года