Текст книги "Вершители наших судеб. Трилогия измен"

Марк Васильевич Бойков
Вершители наших судеб (Трилогия измен)

© Бойков М. В., 2018

© Московская городская организация Союза писателей России, 2018

© НП «Литературная Республика», 2018

* * *

«Погибнем мы – погибнет все человечество…»

/из разговора пенсионеров в московском трамвае/.

«Весь мир так живет, так и мы будем жить!..»

/из разговоров в путинском окружении/.

Письмо в «Правду» о проекте Программы от 13.12.1985 г.

«Уважаемая «ПРАВДА»!

Это естественно, что я обращаюсь в газету, которую сам создал. Пишет Вам Владимир Ульянов /Ленин/. Да, да, тот самый, прах которого покоится в Мавзолее на Красной площади, но живой дух которого сохраняется в его произведениях. От этих произведений я и исхожу сегодня.

Надеюсь, Вы сознаете, как важно, чтобы ведомая Вами газета была Правдой не только по названию, но и по существу, и во всем, а не только в частностях. Ибо Правда не может состоять из половинок, из полуправд.

Сейчас страна переживает поворотный момент в своей истории. Обсуждается новая редакция третьей Программы КПСС. И мой дух восстает, ворочается в тревоге и беспокойстве, желая, с одной стороны, исправить одну очень грубую ошибку, перешедшую из старого ее текста, а с другой, как и в прежние годы, помочь стране взять верный с самого начала курс движения.

Если Вам дорога память обо мне, если Вы верны моему учению не на словах, а на деле, если Вы действительно хотите коммунистического счастья для народа, пожалуйста, вспомните, пройдитесь по партийным документам, загляните еще раз в мои произведения, которые всем открыты и находятся не только в библиотеках, избах-читальнях и кабинетах, но и в частных собраниях, где черным по белому записано, что ЗАДАЧА ПОЛНОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ВСЕХ И ВСЯЧЕСКИХ КЛАССОВ, И ПРОЛЕТАРИАТА В ТОМ ЧИСЛЕ, РЕШАЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ПЕРЕХОДНЫЙ К СОЦИАЛИЗМУ ПЕРИОД И НИ В КАКОЕ ИНОЕ ВРЕМЯ.

Об этом говорит и разработанная мной, принятая на VIII, в 1919 г. съезде партии ее вторая Программа: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою» /Полное Собрание Сочинений, т.32, с.149; там же, т.38, с.с.86, 105, 419/. Именно «социальная революция», а не первая фаза коммунизма «уничтожает деление общества на классы», а не отдельные классы.

Я, конечно, мог и вероятно ошибался в частностях, деталях, сроках решения отдельных задач, но «вопрос о классовой борьбе есть один из самых основных вопросов марксизма» /ПСС, т.23, с.238/, а самый «марксизм есть теоретическое обоснование уничтожения классов» /ПСС, т.40, с.303/, и допустить, что я ошибался в этом вопросе, это значит подвергнуть сомнению самый ленинизм и меня вместе с ним. Я следовал здесь своим великим учителям.

Маркс писал И. Вейдемейеру: «… диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» /К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.28, с.427/.

Энгельс выражался не менее определенно: «Уничтожение классов – наше основное требование, без него уничтожение классового господства, с экономической точки зрения, – бессмыслица» /Соч., т.22, с.235/. «Мы хотим уничтожения классов. Каково средство, чтобы добиться этой цели? – Политическое господство пролетариата» /Соч., т.17, с.421/. Заметьте: не социализм, а диктатура пролетариата есть средство уничтожения классов! И не частичного, а полного. И не эксплуататорских только, а всех классов. «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство» /Соч., т.19, с.224; т.20, с.291/. «Тем самым», т. е. превращением «средств производства прежде всего в государственную собственность». А это осуществляется в переходный к социализму период, никак не позже.

Еще задолго до Октябрьской революции я писал: «…для уничтожения сословий требуется «диктатура» низшего, угнетенного сословия, – точно так же, как для уничтожения классов вообще и класса пролетариев в том числе требуется диктатура пролетариата» /ПСС, т.7, с. 219–220; т.12, с.267, в сноске/. Диктатура пролетариата – «для уничтожения классов вообще и класса пролетариев в том числе». Именно так!

Нет, в этом вопросе я не ведал сомнений, двойственности, непоследовательности. Вот, прочтите… еще раз!.. открытыми глазами и с открытой душой.

«Эта революция пролетариата совершенно уничтожит деление общества на классы, а, следовательно, и всякое социальное и политическое неравенство, вытекающее из этого деления» /ПСС, т.6, с.205/. «Совершенно», т. е. ничего не оставит от этого деления.

«…к уничтожению классов ведет только переходная стадия диктатуры угнетенного класса» /ПСС, т.27, с.457/. «Только», т. е. исключительно эта стадия и никакая другая.

«Господство авангарда всех трудящихся и эксплуатируемых, т. е. пролетариата, необходимо на это переходное время для полного уничтожения классов…» /ПСС, т.37, с.87/. «Для полного»! Никак не половинчатого. Разве после полного может быть еще какое-нибудь уничтожение?

«Его цель – создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися… Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму…» /ПСС, т.38, с.385/. Здесь показано, из выполнения каких задач слагается достижение социализма. Одна из них – «уничтожить деление общества на классы» (а не отдельные классы), и она, как и другие, «требует довольно продолжительного переходного периода». При социализме, стало быть, не может быть классов, раз судьба их решается в переходный период.

Вопрос в таком случае стоит сегодня так: либо социализм является построенным, и тогда нет классов; либо классы есть, но тогда не закончился переходный период и социализм еще не достроен. Вы много сегодня спорите о том, какой у вас социализм: развитой, зрелый, полный, цельный, реальный, – а главный вопрос переходного периода, о классах, остается открытым. Это же nonsense!

Еще в «Государстве и революции» я писал: «Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой… для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма» /термин «коммунизм» употреблен здесь в собирательном смысле – ПСС, т.33, с.35/. В этой работе я буквально разжёвывал, что отмирает при социализме государство, а не классы, и именно на основе отсутствия классов, достигнутого в конце переходного периода. «Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), – только тогда «исчезает государство и можно говорить о свободе» /там же, с.89/. «Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя» /там же, с.95/.

Дело зачастую изображают так, что, мол, эксплуататорские классы уничтожаются в переходный период, а трудящиеся «отмирают при социализме» через стирание их классовой разницы на подступах к коммунизму. Это неверно. В статье «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» я особо отмечал, что значит уничтожить классы и когда ликвидируется разница между трудящимися классами: «Чтобы уничтожить классы, надо, во-первых, свергнуть помещиков и капиталистов. Эту часть задачи мы выполнили, но это только часть и притом не самая трудная. Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех – работниками» /ПСС, т.39, с. 276–277/. Если вы сделали всех работниками, значит, у вас нет классов. Не может быть какого-то поэтапного, раздельного, с частичным переносом в другие исторические рамки, решения вопроса о классах. Классы уничтожаются вместе, во взаимности их исторической связи и положения.

Если вы устраняете капиталистическую собственность как основу и наемный труд как форму связи буржуа и пролетария, то, уничтожая один класс, вы уничтожаете и другой. Нельзя сохранить раба, уничтожая господина; продлить жизнь крепостного, уничтожая крепостное право. Жизнь человека и существование классов – не одно и то же. Классы всегда ликвидируются, устраняются одновременно. Как люди, они естественно могут жить и дальше, но в ином качестве, иной общественной связи. Вы никак не можете, отпилив у магнита северный полюс, сохранить южный. Это же диалектика! Каждый из полюсов следом может начать новую поляризацию.

О том, что классы заканчивают свое существование в переходный период, что социализм как первая фаза коммунизма – уже бесклассовое общество, я писал и говорил много. Прочтите, пожалуйста!

«И вот мы говорим: мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество» /ПСС, т.38, с.353/.

«Вопрос о диктатуре пролетариата. Выход из классового общества к неклассовому, бесклассовому» /ПСС, т.39, с.453/.

«Мы ведем классовую борьбу, и наша цель – уничтожить классы. Пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным» /ПСС, т.40, с.304/.

«… социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся» /ПСС, т.42, с.307/.

«Мы вошли в сердцевину вопроса… Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество» /ПСС, т.43, с.100/.

«Сейчас, проходя ваш зал, я встретил плакат с надписью: «Царству рабочих и крестьян не будет конца». И… когда я прочитал этот странный плакат, я подумал: а ведь вот относительно каких азбучных и основных вещей существуют у нас недоразумения и неправильное понимание. В самом деле, ежели бы царству рабочих и крестьян не было конца, то означало бы, что никогда не будет социализма, ибо социализм означает уничтожение классов, а пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор остаются разные классы, и, следовательно, не может быть полного социализма» /ПСС, т.43, с.130/.

Сколько раз в своих работах и речах я сокрушался, что классиков марксизма больше почитают, чем читают. Скольких недоразумений, ошибок, неправильного понимания, искажений и извращений можно было бы избежать, если бы нас почаще читали, а, читая, глубже вникали.

Для меня вопрос о классах был азбучным. Теперь, кто ничего в нем не понял, объявляют его сложным, делают на нем диссертации для карьерного роста и готовы скорее меня обвинить в непоследовательности, чем позволить кому-либо усомниться в праведности зарабатываемого ими куска хлеба.

А ведь еще Энгельс предупреждал, что вневременное «сохранение классов» повлечет за собой торможение общественного прогресса: «Только на известной… ступени развития общественных производительных сил становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства. Но такой ступени развития производительные силы достигли лишь в руках буржуазии» /Ф.Энгельс. Эмигрантская литература. К.М. и Ф.Э. Соч., т.18, с.537/. Как давно это было сказано… и до сих пор не понято. Потом случился «застой и даже упадок в общественном способе производства». И все равно не понято. В стране, где давно пройден переходный период и все сделано для «отмены классов», но… никак не сделают самоё отмену. Сколько же это будет продолжаться? Ведь цена заблуждений нынче другая. Ведь если вы решаете давно решенный вопрос, значит, вы не решаете того, что требуется решать.

Казалось бы, в середине 30-х годов, когда по историческим меркам заканчивался переходный период, все становилось на свои места. Партийная печать, начав ставить точки над i, уже отмечала достижение поставленной в Программе партии цели.

«Советская страна под руководством Ленина-Сталина завершает построение бесклассового, социалистического общества» /Передовица ж. «Большевик», № 8,1936, с.39/.

«Новое в решениях февральского (1935 года) Пленума ЦК ВКП/б/ и VII съезда Советов – превращение нашего общества в бесклассовое, социалистическое» /П. Юдин. О государстве при социализме. «Большевик», № 8, 1936, с.55/.

«… поскольку ликвидированы основы классовых различий между рабочим и крестьянином и ликвидированы эксплуататорские классы, – наша страна пролетарской диктатуры вступила в бесклассовое общество» /Як. Берман. О формах собственности в СССР. «Большевик», № 10, 1936, с.92/.

«Вторая после завоевания диктатуры пролетариата всемирно-историческая задача – построение бесклассового, социалистического общества в СССР – в основном решена» /А. Стецкий. О ликвидации классов в СССР. «Большевик», № 11,1936, с.3/.

И вдруг, буквально на пороге бесклассового состояния, в речах вождя страны звучит тезис об «обострении классовой борьбы в завершающей стадии переходного периода», а при принятии Конституции победивший социализм объявляется «классовым обществом» с «совершенно новыми классами». До этого надо было додуматься!

Увы! Не «культ личности», а искажение марксизма – суть главное прегрешение И.Сталина перед народом. Вместо отмены классов, изобретение некой их «новизны». Вместо превращения их в равноправные слои, репрессии одних против других.

В действительности же, если кому-то неясно, все очень просто.

Если классы зарождаются в первый переходный (от первобытно-общинного к рабовладельческому строю) период, то заканчивают полностью свое существование во второй (от капитализма к социализму). И то, что вы по инерции, по привычке, по ошибке принимаете за классы, – суть слои, вследствие сохраняющегося разделения труда. И различия здесь – не классовые (от разницы в положении к собственности), а трудовые (по роду занятий). Не всякая социальная разница может быть классовой. Это надо понять.

Разделение труда предшествовало зарождению классов, и, как более глубокое социальное образование, оно исчезает после уничтожения классов. Если классы ликвидируются в переходный период /это более легкая историческая задача/, то задачу упразднения социального разделения труда решает социализм в своем движении и превращении в коммунизм. Через это именно и достигается социальная однородность, полноправие всех членов общества при наступлении высшей фазы. Без предварительной отмены классов эту задачу просто не решить. Настаивая же на сохранении, продлевая жизнь классов, вы возводите между людьми массу искусственных граней, затрудняющих взаимопонимание людей, тормозящих их развитию на подходе к коммунизму.

Хотя положение рабочих и крестьян в СССР в корне изменилось, вы никак не отвыкните именовать их классами. Скорее всего, вы не знаете, что делать с «руководящей ролью рабочего класса», с формами собственности, социальной структурой партии. Непонимание новых процессов заставляет вас держаться прежних представлений. Поставив вопрос о научно-технической революции, вы «забыли» увязать ее с движущими силами. И это понятно: вы меряете рабочих прежними мерками. Но что же это за революция без движущих сил, без выяснения роли в ней каждой из них? Что же это, наконец, за марксизм, который ставит цель, не указывая средств ее достижения? Неужели вы думаете, что с историей можно сыграть в прятки?

Вы – «ПРАВДА». Вас называют ленинской «Правдой». Так будьте ею!

Чтобы двигаться вперед, вы должны сначала вернуться к марксизму-ленинизму, восстановить мое учение в правах, хотя бы в основном вопросе марксизма, и держать его не в книгах, а руководством к действию. Для этого необходимо прямо заявить, что социализм, согласно марксистскому учению и в соответствии с исторической практикой, есть бесклассовое общество, что рабочие, крестьяне, интеллигенция – это равноправные слои с единством жизненных интересов и исторических устремлений, что в своем движении к коммунизму они решают задачу уничтожения социального разделения труда в целях гармоничного развития человека и свободной перемены труда.

Без этого вы не добьетесь ни полного, давно напрашивающегося равноправия тружеников, ни подлинной демократизации партийной и общественной жизни, ни действительной «активизации человеческого фактора». А без этого немыслимо свободное развертывание творческой инициативы масс. Следовательно, невозможен и коммунизм.

Проект Программы поэтому должен быть вновь переработан… с учетом моего замечания.

Запись и подачу моей позиции осуществил добровольно взявший на себя роль секретаря Бойков Марк Васильевич, член КПСС с 1968 г., ассистент кафедры философии Московского лесотехнического института.

13 декабря 1985 г.

P.S. Никакого ответа на письмо не последовало. Шутка с «секретарем» не прошла. И в последующем оно было опубликовано в моем личном кабинете на Прозе.ру… и моей книге «Коммунизм как смысл истории», опубликованной на свои жалкие дворницкие деньги.

Непостижимый вождь: «Реквием Сталину»

В отличие от Дмитрия Кабалевского, написавшего музыкальный реквием Ленину, я – философ, и должное Сталину могу воздать лишь словами.

Это он, Иосиф Виссарионович, признанный знаменосец социализма, виноват в его погибели. Его жизнь по-своему трагична. В продолжение всего своего правления он вынужден был на практике исправлять то, что теоретически заложил в Конституцию СССР 1936 г. Пока он был жив, ему это относительно удавалось. Последующие же генсеки, не поняв его тайны, уверенно вели социализм к поражению.

В чем тут загвоздка?

Нет, не в репрессиях, которые вменяются ему в вину, а в том, что их спровоцировало. В искажении марксизма и соответствующем изломе социализма. Мы взяли старт с выбитым позвонком в хребте и ни разу не остановились, чтобы вправить его. Удивительно ли, что нас с тех пор заваливают на поворотах?

Коммунистов все время призывают к покаянию. За репрессии, в которых они не виноваты, в которых сами были страдающей стороной. А вот живых «демократов» стоило бы сегодня призвать не к покаянию, а к суду за расстрел Верховного Совета, уничтожение СССР, за кровь в Чечне, за ограбление народа. И время вероятно придет.

А пока – разберемся со Сталиным. Берем его речь в его звездный час.

И.СТАЛИН. О ПРОЕКТЕ КОНСТИТУЦИИ СОЮЗА ССР

/Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г./

…

II. Изменения в жизни СССР за период от 1924 года до 1936 года.

…Сообразно с этими изменениями в области экономики СССР изменилась и классовая структура нашего общества.

Класс помещиков, как известно, был уже ликвидирован в результате победоносного окончания гражданской войны. Что касается других эксплуататорских классов, то они разделили судьбу класса помещиков. Не стало класса капиталистов в области промышленности. Не стало класса кулаков в области сельского хозяйства. Не стало купцов и спекулянтов в области товарооборота. Все эксплуататорские классы оказались, таким образом, ликвидированными.

Остался рабочий класс.

Остался класс крестьян.

Осталась интеллигенция.

Но было бы ошибочно думать, что эти социальные группы не претерпели за это время никаких изменений, что они остались такими же, какими они были, скажем, в период капитализма.

Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют по старой памяти пролетариатом. Но что такое пролетариат? Пролетариат есть класс, лишенный орудий и средств производства при системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат… Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству… Стало быть, наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет совместно со всем народом. А раз он ими владеет, а класс капиталистов ликвидирован, – исключена всякая возможность эксплуатации рабочего класса. Можно ли после этого назвать рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя… А что это значит? Это значит, что пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс в рабочий класс СССР, уничтоживший капиталистическую систему хозяйства, утвердивший социалистическую собственность на орудия и средства производства и направляющий советское общество по пути коммунизма.

Как видите, рабочий класс СССР это – совершенно новый, освобожденный от эксплуатации, рабочий класс, подобного которому не знала еще история человечества.

Перейдем к вопросу о крестьянстве. Обычно принято говорить, что крестьянство – это такой класс мелких производителей, члены которого атомизированы, разбросаны по лицу всей страны, копаются в одиночку в своих мелких хозяйствах с их отсталой техникой, являются рабами частной собственности и безнаказанно эксплуатируются помещиками, кулаками, купцами, спекулянтами, ростовщиками и т. п. И действительно, крестьянство в капиталистических странах, если иметь в виду его основную массу, является таким именно классом. Можно ли сказать, что наше современное крестьянство, советское крестьянство, в своей массе похоже на подобное крестьянство? Нет, нельзя этого сказать. Такого крестьянства у нас уже нет. Наше советское крестьянство является совершенно новым крестьянством… наше крестьянство есть освобожденное от эксплуатации крестьянство… наше советское крестьянство в своем подавляющем большинстве есть колхозное крестьянство, т. е. оно базирует свою работу и свое достояние не на единоличном труде и отсталой технике, а на коллективном труде и современной технике. Наконец, в основе хозяйства нашего крестьянства лежит не частная собственность, а коллективная собственность, выросшая на базе коллективного труда.

Как видите, советское крестьянство – это совершенно новое крестьянство, подобного которому еще не знала история человечества.

Перейдем, наконец, к вопросу об интеллигенции, к вопросу об инженерно-технических работниках, о работниках культурного фронта, о служащих вообще и т. п. Она также претерпела большие изменения за истекший период… Наша советская интеллигенция это – совершенно новая интеллигенция, связанная всеми корнями с рабочим классом и крестьянством. Изменился, во-первых, состав интеллигенции. Выходцы из дворянства и буржуазии составляют небольшой процент нашей советской интеллигенции. 80–90 процентов советской интеллигенции – это выходцы из рабочего класса, крестьянства и других слоев трудящихся. Изменился, наконец, и самый характер деятельности интеллигенции. Раньше она должна была служить богатым классам, ибо у нее не было другого выхода. Теперь она должна служить народу, ибо не стало больше эксплуататорских классов. И именно поэтому она является теперь равноправным членом советского общества, где она вместе с рабочими и крестьянами, в одной упряжке с ними, ведет стройку нового бесклассового социалистического общества.

Как видите, это совершенно новая, трудовая интеллигенция, подобной которой не найдете ни в одной стране земного шара.

Таковы изменения, происшедшие за истекшее время в области классовой структуры советского общества…

И.Сталин. Вопросы ленинизма. ГПИ, 1952, с.с. 548–550.

Часть I-я

Вывод, который мы получаем из выдержки: социализм, по Сталину, есть «классовое общество», с «совершенно новыми классами».

Но так ли это?

Вопрос не праздный, даже сегодня. Поскольку и прошлое надо понять и в будущем не ошибиться.

Дело, конечно, не в том, назвать ли рабочих и крестьян классами, соответственно, и социализм – классовым, а в том, что из этого следует. Не в названиях дело, а в сути вещей. Ведь даже сегодня оттого, называете ли вы «новых русских» буржуазией или ворами, зависит, будете ли вы против них проводить революцию или, законно вернув себе власть, привлечете их к уголовной ответственности. И, следовательно, развернете экспроприацию посредством ревкомов или конфискацию по решению суда. Стало быть, оттого, что вы видите за названием, зависит, примут ли ваши действия характер широких репрессий или же справедливого, адресного и соразмерного наказания.

Пушкин, между прочим, говорил, что, если бы люди точно называли вещи своими именами, они избавились бы от половины заблуждений. Добавим: и неправильных действий. А, следовательно, – и трагедий. Люди, которые относятся к вещам не по их сути, а по внешней видимости, не могут быть вершителями своих судеб. Поэтому вопрос о социализме не только не праздный, он – краеугольный. От ответа на него зависели и зависят судьбы многих людей и поколений. Как и посмертная память о самом Сталине.

Обычно Сталина винят не за то, в чем он действительно виноват. Поэтому цель данной попытки состоит в том, чтобы от несправедливых обвинений в его адрес перейти к выверенным суждениям о нем. Все остальное сделает история, на которую он так любил ссылаться. С истории же и начнем.

Еще в первом Манифесте К.Маркс и Ф.Энгельс предупреждали: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращается в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой устраняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса» (Соч., т.4, с.447. Здесь и далее все ссылки даются по второму изданию Сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса, ГИПЛ, Москва, 1975–1978, т.т.1-50).

Там же то же, вместе и порознь, они подтверждали и далее:

К.Маркс: «…диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Соч., т.28, с.427).

Ф.Энгельс: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности» (Соч., т.19, с.224; т.20, с.291; выделено Энгельсом).

Энгельс выступил даже как пророк, с научной точностью предрекая:

«…должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия, чтобы все современное общество не оказалось обреченным на гибель» (Соч., т.20, с.161; выделено мной – БМВ).

Размышляя «О социальном вопросе в России», он фатально предсказал:

«Только на известной… ступени развития общественных производительных сил становится возможным поднять производство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительным прогрессом, чтобы она была прочной и не повлекла за собой застоя или даже упадка в общественном способе производства» (Соч., т.18, с.537; выделено мной – БМВ).

Да, с «отменой классовых различий» мы изрядно задержались – и поплатились «застоем и даже упадком в общественном способе производства». К сожалению, для многих после Сталина Маркс и Энгельс как бы уже не авторитеты. Сегодня беднота жмется к «отцу народов» как к символу эпохи. От безысходности и беззащитности. Обездоленность и безнадежность всегда порождают мифы о заступничестве богов и героев.

Но вот что говорил в продолжение классиков о классах действительный борец за интересы трудящихся Владимир Ильич Ленин.

В «Проекте программы Российской Соц.-Дем. Рабочей Партии» в 1902 г. он отметил: «VIII. Эта революция пролетариата совершенно уничтожит деление общества на классы, а, следовательно, и всякое социальное и политическое неравенство, вытекающее из этого деления» (ПСС, т.6, с.205. Здесь и далее ссылки из ленинских работ даются по Полному собранию сочинений, издание пятое, ИПЛ, 1960–1970, т.т.1–55).

В Проекте и второй Программе РКП(б) в 1919 г. вписано: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою» (ПСС, т.38, с.с. 86, 105, 419).

Обратите внимание: не социализм /как записано в учебниках/ уничтожит классы, а по Ленину – «революция пролетариата» и не отдельные /скажем, эксплуататорские/, а само «деление на классы», т. е. все и всяческие. Марксизм никогда не смешивал понятие «уничтожение классов» с физическим устранением людей, их составляющих. В отличие от некоторых.

Ленин был верным марксистом и во избежание неверных толкований и недоразумений постоянно разъяснял основные концептуальные положения:

«Все знают, что марксизм есть теоретическое обоснование уничтожения классов» (ПСС, т.40, с.303).

«Господство авангарда всех трудящихся и эксплуатируемых, т. е. пролетариата, необходимо на это переходное время для полного уничтожения классов» (ПСС, т.37, с.87; выделено Лениным). «Полного»!

«Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество» (ПСС, т.38, с.353). С классовой разницей – ни то, ни сё.

«Мы ведем классовую борьбу, и наша цель – уничтожить классы. Пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным» (ПСС, т.40, с.304). При классах нет социализма!

«… социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся» (ПСС, т.42, с.307). Вот так!

«Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество» (ПСС, т.43, с.100).

«Сейчас, проходя ваш зал, я встретил плакат с надписью: «Царству рабочих и крестьян не будет конца». И, когда я прочитал этот странный плакат,… я подумал: а ведь вот относительно каких азбучных и основных вещей существуют у нас недоразумения и неправильное понимание. В самом деле, если бы царству рабочих и крестьян не было конца, то это означало бы, что никогда не будет социализма, ибо социализм означает уничтожение классов, а пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор остаются разные классы, и, следовательно, не может быть полного социализма» (ПСС, т.43, с.130).