Текст книги "Нацизм на оккупированных территориях Советского Союза"

30 апреля, за два дня до майского собрания, майор Гюнтер из штаба планирования «Ольденбург», послужившего предшественником экономического штаба «Восток», передал генералу Томасу следующую телефонограмму:

Рейхсляйтер Розенберг в срочном порядке приглашает генерала в пятницу 2.5.41 в 11 часов утра в Управление рейхсляйтера принять участие в обсуждении.

Рейхсляйтер просит генерала подойти к означенному регламенту предельно пунктуально, дабы он имел возможность в пятницу после обеда представить доклад фюреру (BA-MA. RW 4/v. 759. Fol. 14)[50]50
  Первичный перевод автора.


[Закрыть].

Приглашение было направлено Альфредом Розенбергом (1893–1946) по просьбе главы ОКВ фельдмаршала Вильгельма Кейтеля (1882–1946). 29 апреля у них состоялась «обстоятельная беседа». Днем позже Кейтель позвонил Розенбергу с вопросом, может ли тот встретиться с Томасом и статс-секретарем Кернером 2 мая. В полном соответствии с этой назначенной датой, Розенберг, который как раз в это время был назначен имперским министром оккупированных восточных территорий, в своей дневниковой записи от 1 мая отмечает, что он был должен «принять» Томаса и Кернера 2 мая (Frankfurter Rundschau, 1971)[51]51
  Дневник Розенберга, запись от 1 мая 1941 г.


[Закрыть]. Следовательно, весьма вероятно, что эти трое не просто встретились во время планового совещания статс-секретарей, а что обсуждением руководил Розенберг и проходило оно в берлинском районе Тиргартен на ул. Маргаретенштрассе, 17 (BAK. N 1075/9)[52]52
  «Termine am Mittwoch, dem 7. Mai 1941».


[Закрыть].

Если Розенберг присутствовал на встрече 2 мая, весьма вероятно, что там же находился глава оперативного штаба верховного командования вермахта генерал Альфред Йодль (1890–1946). В предыдущем месяце Йодля назначили представителем ОКВ в управлении Розенберга – будущем имперском министерстве оккупированных восточных территорий (IMG 1947. Bd. 26: 385–386)[53]53
  Dok. 865–PS (письмо фельдмаршала Кейтеля главе рейхсканцелярии Ламмерсу, 25 апреля 1941 г.).


[Закрыть]. Запись от 2 мая в дневнике дежурства ОКВ содержит упоминание: «начальник у рейхсляйтера Розенберга» (Kriegstagebuch des Oberkommandos…, 1965. Bd. 1: 390). Это свидетельствует о том, что значительную часть этого дня Йодль провел у Розенберга. Поскольку инициатором встречи Розенберга с Томасом и Кернером или, по крайней мере, инициатором графика этой встречи был Кейтель – непосредственный начальник Йодля, весьма вероятно, что именно он, как начальник, и отправил Йодля к Розенбергу. Учитывая, что Йодль пробыл у Розенберга долго, маловероятно, что у них было отдельное от Розенберга, Томаса и Кернера совещание – в частности, в силу того, что Розенберг во второй половине дня собирался еще и на встречу с Гитлером. За два дня до совещания статс-секретарей Розенберг имел краткий разговор с Гитлером, и они договорились 2 мая обсудить «восточные вопросы подробнее», что, видимо, и было сделано (Frankfurter Rundschau, 1971)[54]54
  Дневник Розенберга, записи от 1 и 6 мая 1941 г.


[Закрыть]. Естественно, у Розенберга была возможность доложить Гитлеру по совещанию со статс-секретарями.

Однако в том, что касается даты встречи с Томасом и Кернером, одна из более поздних записей дневника Розенберга противоречит данной, более ранней. 6 мая, впервые после перерыва, длившегося со 2 мая, Розенберг написал в дневник, что встречался с Кернером и Томасом для обсуждения итогов работы, на тот момент выполненной Управлением по делам Четырехлетнего плана и ОКВ, 3 мая, то есть на день позже, чем должен был, согласно более ранней записи, встретиться. Зафиксировано, что постоянный представитель Розенберга гауляйтер д-р Альфред Майер (1891–1945) проводил консультации с Гербертом Бакке, министериаль-директором Гансом-Йоахимом Рикке (1899–1987) – и тот, и другой от имперского министерства продовольствия и сельского хозяйства, а также министериаль-директором д-ром Густавом Шлоттерером (1906–1989) от имперского министерства экономики предположительно в то же самое время, когда Розенберг говорил с Кернером и Томасом[55]55
  Дневник Розенберга, запись от 6 мая.


[Закрыть]. Хотя в дневниковой записи он никак не упоминает, что у него изменились первоначальные планы, было бы слишком самонадеянно утверждать, что данная нестыковка связана исключительно с неосмотрительностью Розенберга и что на самом деле обсуждение имело место 2 мая.

Вероятность, что он имел в виду некое второе совещание с Кернером и Томасом, последовавшее за первым, в котором участвовали статс-секретари днем раньше, 2 мая, конечно, нельзя полностью исключать, но все же она крайне мала. Так или иначе, даже если Розенберг не посещал собрание 2 мая, а лишь обсуждал днем позже его итоги с Кернером и Томасом, услышанное он воспринял одобрительно. О дискуссии он отозвался как о «хорошей работе генерального штаба, основанной на обширном опыте»[56]56
  Там же.


[Закрыть]. Для Розенберга эта беседа была одной из многих, на которых он в период за апрель, май и июнь 1941 г. обсуждал экономические задачи Командного экономического штаба «Восток». В своем докладе о проведенной им подготовительной работе в преддверии оккупации советских территорий, который он подготовил меньше чем за неделю до начала операции «Барбаросса», Розенберг подтвердил, что «наибольшего единодушия» удалось достичь по «восточным вопросам» в беседе со Шлоттерером, Томасом, Кернером, Бакке, Рикке, Шубертом и другими. Действительно, со Шлоттерером у Розенберга «почти каждый день имели место дискуссии», касавшиеся «экономических намерений Командного экономического штаба “Восток”» (IMG 1947. Bd. 26: 584–592)[57]57
  Dok. 1039–PS. «Bericht über die vorbereitende Arbeit in Fragen des osteuropäischen Raumes», 28.06.1941.


[Закрыть].

Помимо упоминания в дневнике Розенберга о консультациях между статс-секретарем Бакке и гауляйтером Мейером 2 (или 3) мая, есть и другая разумная причина считать, что 2 мая на встрече статс-секретарей присутствовал Бакке. Именно он был автором стратегии, предусматривавшей обречение на голод миллионы советских граждан в рамках искусственного создания продовольственных запасов для нужд захватчиков и немецкого тыла, – невозможно и представить, что его не было на столь важном совещании по данному вопросу. Кроме того, с ведома и одобрения Гитлера 12 апреля ему была передана вся полнота полномочий по сельскохозяйственной эксплуатации советских территорий (BAK. N 1094/II 20. Mappe III)[58]58
  «Geheime Reichssache!», 12 апреля 1941 г., Кернер.


[Закрыть].

Хотя номинально главой Командного экономического штаба «Восток» был рейхсмаршал Геринг и в литературе он указан как «непременный участник» конференции 2 мая (Eichholtz, 1969: 240), можно доподлинно установить, что на самом деле его там не было. Во второй части протоколов к совещанию указано: «Директива от фюрера рейхсмаршалу… подлежит, наконец, подписанию. Более того, то же касается письма рейхсмаршала командующему армией» (BA-MA. RW 19/739. Fol. 306)[59]59
  Письмо было на самом деле подписано Герингом, отправлено фон Браухичу и получено им не позднее 14 мая. См. BA-MA. RW 19/739. Fol. 267, «Aktenvermerk. Betr.: Wirtschaftsorganisation Barbarossa», 14 мая 1941 г., VO Wi Rü Amt bei OKH/Gen Qu.


[Закрыть]. Если бы Геринг был на этом совещании, то, надо полагать, он бы прямо там подписал письмо фельдмаршалу Браухичу. Более того, в соответствии с дневником деловых встреч Геринга, он 2 мая был в Париже, и маловероятно, что дискуссия проходила не в немецкой, а во французской столице (IfZ. ED 180/5. Terminkalender Hermann Göring. Fol. 62)[60]60
  Запись 2 мая 1941 г.


[Закрыть]. Кроме того, Геринг не пришел ни на одно из последующих совещаний Командного экономического штаба «Восток» – ни 26 мая, ни 31 июля (BA-MA. RW 19/739. Fol. 130; BAB. R 94/9)[61]61
  «Niederschrift über die Sitzung des Wirtschaftsführungsstabes Ost vom 31. Juli 1941».


[Закрыть].

Практически нет сомнений в том, что генералы Томас и Шуберт, будучи адресатами протокола (в первом случае это лицо, ответственное за Командный экономический штаб «Восток», во втором – руководитель экономического штаба «Восток»), на собрании 2 мая были. Также почти наверняка присутствовали статс-секретари (или унтер-статс-секретари) и члены Командного экономического штаба «Восток», Кернер (также заместитель Геринга), Бакке, фон Ханнекен, Альперс и Зируп.

В зависимости от того, насколько точен Розенберг в своих дневниковых записях, в число весьма вероятных участников встречи следует включить его самого, Йодля, Майера, Шлоттерера и Рикке. И даже если не слишком полагаться на записи в дневнике Розенберга, там весьма вероятны Шлоттерер и Рикке. В экономическом штабе «Восток» были группа W и группа La, соответственно возглавляемые двумя чиновниками. Первый отвечал за всю торговую сторону хозяйствования на оккупированных советских территориях, в том числе за сырье, лес, финансы, собственность и торговлю, тогда как второй занимался всеми вопросами продовольствия и сельского хозяйства[62]62
  Группу M, отвечавшую за вооружения, требования к войскам и транспорт хозяйственных товаров, возглавлял фон Ханнекен. См. IMG. 1948. Bd. 27: 33–34. Dok. 1157–PS, «Besprechung mit den Wehrmachtteilen am Dienstag, den 29. April 1941, 10 Uhr»; BAB. R 43 II/686a. Fols. 55–66; Gerlach, 1999: 147–148. См. также BAB. R 26 IV/33a) «Richtlinien für die Führung der Wirtschaft in den neubesetzten Ostgebieten (Grüne Mappe)», Teil I (2. Auflage), 06.1941. S.7.


[Закрыть]. Кроме того, Шлоттерер в имперском министерстве экономики был главным стратегом нового европейского порядка (Herbst, 1982: 129, 133–134), а Рикке был правой рукой Бакке и отвечал за уже упомянутую директиву об экономической политике от 23 мая. Оба метили на высшие должности в имперском министерстве оккупированных восточных территорий. Кроме того, оба присутствовали на последующих собраниях Командного экономического штаба от 26 мая и 31 июля, наряду с Кернером – председательствовавших на обоих собраниях, Томасом, Шубертом, Бакке, фон Ханнекеном и Зирупом (BA-MA. RW 19/739. Fol. 130; BAB. R 94/9).

Нельзя исключать и участия прочих чиновников – как по военной, так и по гражданской линии. Среди возможных участников – статс-секретари Кляйнманн, Ландфрид и Нойманн, министериал-директор д-р Фридрих Грамш (1894–1955) и регирунгсрат (в отставке) д-р Йоахим Бергманн – оба сотрудники Управления по делам Четырехлетнего плана, наконец, полковник Рудольф Хюнерман (1895–1955), начальник штаба в Управлении военной экономики и вооружений. Все шестеро посещали совещания Командного экономического штаба 26 мая и 31 июля, за исключением Нойманна, который был только на втором (BA-MA. RW 19/739. Fol. 130; BAB. R 94/9). Обязан там был быть и предполагаемый составитель протоколов (Gerlach, 1999: 46. Fn. 59), генерал-лейтенант фон Гузовиус – при Томасе первый офицер генерального штаба, командная секция. Список из 12 вероятных участников и еще 6 лиц, у которых была такая возможность (не считая Гузовиуса), объясняет название «обсуждение со статс-секретарями». Из 18 человек 8 находились в должности статс-секретаря или унтер-статс-секретаря. В чине статс-секретаря также находился, как постоянный представитель Розенберга, гауляйтер Майер (IMG 1947. Bd. 26: 559–560)[63]63
  Dok. 1019–PS, «Anhang zur Denkschrift Nr. 2. Personelle Vorschläge für die Reichskommissariate im Osten und die politische Zentralstelle in Berlin», 7 April 1941; Dok. 1024–PS, «Allgemeiner Aufbau und Aufgaben einer Dienststelle für die zentrale Bearbeitung der Fragen des osteuropäischen Raumes», 29 апреля 1941 г.


[Закрыть] – его также можно включить в это число. Из присутствующих на совещании большая часть – чиновники достаточно высокопоставленные, но не высшего ранга. Был генерал Йодль – ближайший военный советник Гитлера, при этом не было никого в ранге министра, хотя Зируп в 1932–1933 гг. был министром труда (Enzyklopädie…, 2001: 887), а Розенберг и Бакке стали имперскими министрами впоследствии – в июле 1941 г. и апреле 1944 г. соответственно.

То же можно сказать о Ванзейской конференции, среди участников которой также преобладали не министры, а статс-секретари. Мероприятие в беседах между чиновниками проходит как Staatssekretärsbesprechung («статс-секретарская дискуссия») или Konferenz der Staatssekretäre («конференция статс-секретарей») (Scheffler, 1992: 17–34; Aly, Heim, 1991: 60), хотя доля таковых незначительно отличается в меньшую сторону: 6 из 15 были статс-секретари либо их заместители. Из присутствовавших на Ванзейнской конференции только Майер и, возможно, Нойманн восемью с половиной месяцами ранее посетили собрание 2 мая в Берлине. Отсутствие в обоих случаях высших чинов рейха объясняется по большей части уже упомянутым запретом Гитлера на собрания министров, который был введен в конце 1937 г., когда заседания кабинета начали сходить на нет. Кроме того, несмотря на несомненную значимость и берлинской, и ванзейской встречи, ни на одной из них не принималось ключевых решений, вместо этого имело место информирование, обсуждение и координация между разными ведомствами той политики, которая уже была санкционирована Гитлером и узким кругом его приближенных. Нацистская элита могла бы принять многие радикальные решения и без статс-секретарских конференций, однако претворение этих решений в жизнь далось бы значительно труднее.

Участники встречи 2 мая, в явной форме выразившие свое одобрение сформулированной ведущими германскими экономическими стратегами «политике голода», представляли собой широкую выборку из представителей министерств и отделов. Кроме четырех высокопоставленных военных, присутствовали четыре сотрудника управления по делам четырехлетнего плана, а также трое сотрудников имперского министерства экономики, два представителя – одновременно – имперского министерства продовольствия и сельского хозяйства и администрации Розенберга и по одному представителю от имперских министерства труда, министерства транспорта и управления лесного хозяйства. Кое-кто из участников занимал в перечисленных организациях более одной должности, в некоторых случаях, в дополнение к упомянутому, – имел членство либо в Командном экономическом штабе «Восток», либо в непосредственно ему подчинявшемся экономическом штабе «Восток». Так, фон Ханнекен одновременно был высокопоставленным военным, но на собрание прибыл в качестве унтер-статс-секретаря имперского министерства экономики. Бакке, Ландфрид, Зируп, Кляйнманн и Альперс – как и Томас – заседали в Генеральном совете по Четырехлетнему плану, при этом функция статс-секретарей в других ведомствах для них была основной.

Большинство учреждений, представленных на конференции, были напрямую заинтересованы в тех плюсах, которые сулило в сельскохозяйственном и логистическом аспекте успешное внедрение программы массового истощения голодом. Естественным выглядит присутствие двух представителей министерства продовольствия, учитывая, что сама идея родилась именно в этом учреждении, отвечавшем в рейхе и, если брать шире, в оккупированной немцами Европе за продовольственные вопросы. То обстоятельство, что первыми от «политики голода» выигрывали войска на Востоке, в достаточной мере объясняет, почему армия была представлена на встрече четырьмя высшими чинами. Четыре представителя были и от Управления по делам Четырехлетнего плана, всецело контролировавшего экономическую политику в Европе. От министерства экономики были трое, при том что авторитет его в экономических вопросах, за исключением разве что валютных, серьезно пошатнулся пятью годами ранее, когда появился Четырехлетний план.

Наличие двух сотрудников администрации Розенберга, включая самого министра восточных территорий, было связано с тем, что администрация отвечала на восточных территориях за гражданское управление. Скорость продвижения германских войск и, как следствие, победа как таковая зависели от способности аппарата снабжения обеспечивать войска топливом, боеприпасами и продовольствием. За счет ограничения транспорта продовольствия для войск и перевода их на снабжение непосредственно с оккупированной территории должны существенно разгрузиться транспортные потоки. Данные соображения объясняют присутствие на встрече высокопоставленного представителя министерства транспорта. Труднее понять, зачем было необходимо посылать туда по одному чиновнику от министерства труда и управления лесного хозяйства, хотя, вероятно, причина в том, что все четверо заседали в Генеральном совете по Четырехлетнему плану. Пожалуй, удивило только отсутствие представителя генерала-квартирмейстера ОКХ, ведавшего снабжением войск и вопросами военной администрации на оккупированных территориях (Gerlach, 2000: 177–182). Однако, как уже объяснялось выше, говорить с уверенностью о присутствии на встрече того или иного лица нельзя.

Средний возраст присутствующих приближался к 50 годам[64]64
  Средний возраст составлял 48 лет.


[Закрыть], хотя Шлоттереру и Рикке, которые были амбициозны и состояли на хорошем счету, было соответственно 35 и 41. Многие из участников имели хорошее образование, у почти половины были докторские степени. Большинство присутствовавших – госслужащие на жаловании. Значительную часть составляли члены нацистской партии, по меньшей мере треть состояла в СС[65]65
  Альперс, Бакке, Кернер, Нойманн, Рикке и Шлоттерер.


[Закрыть], хотя эта функция не была основной ни для кого из присутствовавших – в отличие от Ванзейской конференции, где таковых насчитывалось 6 из 15. В Берлине в этот весенний день их собрали прежде всего потому, что они были опытными экономистами. Это, однако, не заставляет усомниться в их приверженности национал-социализму. Напротив, то, с каким воодушевлением они в тот день реагировали на услышанное – несмотря на то, что являлись «просто» функционерами-бюрократами, много говорит об их идеологических установках. 2 мая 1941 г. они безоговорочным одобрением встретили тезис о приоритете снабжения германских войск на оккупированных советских территориях над всеми остальными задачами.

Тем самым они не только дали свое согласие на гибель советских людей в беспрецедентных масштабах, но и подтвердили, что поставленной ими цели нельзя достичь, не истребив большое количество людей. Хотя создание запасов продовольствия путем физической изоляции миллионов советских людей от источников пропитания в основном преследовало экономические цели, к тому, что такая идея вообще была вынесена на рассмотрение, привело свойственное авторам данной стратегии чисто расистское отношение к предполагаемым жертвам.

При том, что в данной работе мы провели ряд параллелей между совещанием статс-секретарей в мае 1941 г. и встречей на озере Ванзее в январе 1942 г., не вполне ясно, насколько тесно связаны между собой два события в плане политики. Иными словами, если вопросы обеспечения войск продовольствием на оккупированной советской территории были для экономической политики Германии на первом месте, отражалось ли это на нацистской политике по отношению к евреям и повлияло ли на переход к политике геноцида на этих территориях? Учитывая, что главными жертвами «политики голода» были жители так называемого Полесья в северной и центральной России и Белоруссии, а также жители крупных городов Советского Союза, утверждалось, что, поскольку большая часть еврейского населения в СССР жила в городах, еще до вторжения в Советский Союз в июне 1941-го возник план ударить по советскому еврейству голодом (Gerlach, 2000: 272; Gerlach, 1998b: 27–30; Gerlach, 1999: 630–631). Действительно, почти 85 % советских евреев проживали в малых и больших городах (Robel, 1991: 501), и, более того, нацистские стратеги об этом прекрасно знали (IfZ. Fd 52)[66]66
  «Verteilung d. jüd. Bevölkerung im ehem. Estland, Lettland, Litauen u. Nordpolen», 23.04.1941. Здесь утверждается, что «Juden wohnen fast ausschl[ießlich] in den Städten» («евреи проживают почти исключительно в городах»).


[Закрыть]. Однако не стоит делать подобных умозаключений в случаях, когда нет никаких свидетельств аналогичной логики у самих нацистов. Из того, что советские евреи жили в городах и именно города предполагалось в первую очередь обречь на голод, вовсе автоматически не следует, что национал-социалистический режим при помощи «политики голода» стремился истребить именно евреев. Как именно должна была осуществляться на практике обозначенная концепция и как предполагалось выбрать те самые прогнозируемые миллионы жертв, сегодня нам не ясно – как не было ясно и самим нацистским стратегам. Поэтому в директиве от 23 мая 1941 г., отразившей по прошествии трех недель со времени статс-секретарского заседания его итоги, еврейское население СССР не упоминается.

Однако на данной стадии планирования уже были завершены приготовления к депортации евреев Европы – предположительно вместе с советскими евреями, которые уцелеют после военных действий и сопутствующих зверств – на обширные северные пространства России, а именно на территории, опустошенные голодом. Таким образом, хотя в данном случае и предлагалось территориальное «решение вопроса» – в отличие от резкого и системного массового истребления евреев Европы, для многих жертв оно так или иначе означало смертный приговор. Перед операцией «Барбаросса» никаких приготовлений к геноциду евреев не велось; но и еврейской «резервации» на советских территориях также предусмотрено не было (Longerich, 2001: 92). Какая участь могла ждать европейских евреев на территориях, где миллионы людей должны были погибнуть от намеренного усечения продовольственных запасов оккупационными немецкими войсками? Чиновники главного управления имперской безопасности, которым поручили планирование такого решения, прекрасно знали о том, что его результатом станет гибель людей. Поэтому налицо пересечение, а то и полное совпадение концепций, сформулированных планировщиками-агроэкономистами, и тех, что разрабатывались главным управлением имперской безопасности и другими отделами СС.

Теперь, когда ясно, как совещание 2 мая отразилось на германской экономической политике на оккупированных советских территориях, остался вопрос о влиянии утвержденного на нем курса на ход немецкого вторжения, которое началось 22 июня 1941 г. Следует отметить, что данная политика получила санкцию Гитлера и Геринга еще до совещания 2 мая. Встреча была нужна, чтобы получить подтверждение этого решения у чиновников соответствующих министерств, чтобы усилить взаимодействие между отделами и определить, хотя и в общих чертах, параметры стратегии. Кроме присутствовавших на встрече 2 мая (среди которых были наивысшие руководители экономической организации и будущий глава гражданской администрации оккупированных советских территорий) свое одобрение за несколько месяцев до начала вторжения открыто выражали Гитлер, Геринг, рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер (1900–1945), начальник штаба ОКВ Кейтель, генерал-квартирмейстер сухопутных войск Эдуард Вагнер (1894–1944), ведущие гражданские и военные[67]67
  О Розенберге: BA-MA. RW 19/739. Fos. 135–136; IMG 1947. Bd. 26: 622; о Гитлере: IMG 1949. Bd. 36: 140; о Геринге и Кейтеле: BAB. R 26 IV/33a; о Гиммлере: IMG 1947. Bd. 4: 535–536; о Вагнере: см. Gerlach, 2000: 184–185. См. также работу автора (Kay, 2006a), особенно главы 4, 7 и 8, где более подробно изложен процесс согласования.


[Закрыть]. Согласие с руководством Германии было единодушным.

Хотя намерения устроить массовый голод были введены в оккупационную политику как важнейший ее фактор еще на раннем этапе, они были еще слишком непродуманными, и потому их нельзя было назвать «планом»[68]68
  Термин «Hungerplan» используется Кристианом Герлахом. См. Gerlach, 1998b: 13–30; Gerlach, 1999: 46–59.


[Закрыть]. Лучше всего здесь подошло бы слово «концепция», «замысел»: похоже, что у экономических стратегов не было ясного представления о том, как эти идеи внедрять. Было непонятно, где именно, и главное, какие меры применять на оккупированных советских территориях. При этом нет оснований сомневаться в том, что данному истребительному подходу в рамках официального курса придавалась огромная значимость, и в том, что он получил широчайшую поддержку[69]69
  Это утверждение недавно оспорил Клаус Йохен Арнольд в работе Arnold, 2005: 79–101, особенно 88–90, 92–4, 96–101. Арнольд оспаривает факт существования фиксированной программы, во многом оправдывает Томаса (который на самом деле был одним из главных пропагандистов данной стратегии), ставит под сомнение факты не только согласия руководства вермахта, но и осведомленности о намерениях и заявляет, что идею обречения на голод большого количества советских граждан продвигали исключительно Гитлер, Геринг и Бакке. Аргументы Арнольда, основанные не на привлечении новых источников, а на сомнительном толковании существующих, являются неубедительными.


[Закрыть].

Так или иначе, вскоре обнаружилось, что внедрение «политики голода», по крайней мере в изначально запланированном виде, невозможно. В условиях, когда количество войск на оккупированных территориях было ограничено, а военная ситуация стремительно ухудшалась, задача по огораживанию отдельных регионов и обречению миллионов на голодную смерть оказалась неосуществимой. В итоге жители СССР тысячами начали скитаться по сельским дорогам, разыскивая себе пропитание, и развился черный рынок (Gerlach, 1998b: 29–32), чего экономические стратеги так боялись и хотели избежать (IMG 1949. Bd. 36: 138). Исключением стал Ленинград, который морили голодом с 1941 по 1943 г. и в котором умерло 600 тыс. человек, но жертвы в таких масштабах были возможны только потому, что при осаде города в распоряжении оказались целых две немецкие армии (Gerlach, 1998b: 29. Fn. 48).

В результате того, что задуманное пошло не по сценарию, главными жертвами «политики голода» стали военнопленные, в которых и экономические стратеги, и военное руководство видели конкурентов немецких солдат в борьбе за скудные съестные запасы. Хотя до вторжения об их целенаправленном истреблении явно не говорилось, отвечавшие за политику отчетливо понимали, в каких масштабах вермахт будет брать пленных, и никак не подготовились к тому, чтобы их кормить и содержать (Streit, 1991: 76; Gerlach, 1999: 783; Herbert, 1999: 156). Таким образом, еще до начала претворения в жизнь плана «Барбаросса» в руководстве рейха существовало единодушное мнение о том, что советские военнопленные в значительной мере будут обречены страдать от недоедания. Поскольку советским военнопленным, естественно, ограничили свободу передвижения – чего не удалось сделать в отношении мирных жителей, – появилась возможность обречь на смерть именно эти изолированные массы людей. Таким образом, с точки зрения немцев, советские военнопленные идеально подходили на роль жертв политики изолирования больших скоплений людей; чтобы не кормить с оккупированных немцами земель, их обрекли на голод[70]70
  О судьбе советских военнопленных в период до конца 1941 г. см.: Gerlach, 1998b: 30–56.


[Закрыть]. Тот факт, что в немецком плену умерло более трех миллионов советских граждан[71]71
  Штрайт приходит к выводу, что с июня 1941 по февраль 1945 г. из общего числа 5,7 млн советских военнопленных умерли 3,3 млн. Данные расчетов см.: Streit, 1991: 128–137, 244–249, особенно 244–246.


[Закрыть] (смерть большинства прямо или косвенно вызвана недоеданием), поистине ужасен, при этом прогнозируемое число жертв «политики голода», приверженность которой выразили 2 мая 1941 г. статс-секретари, должно было быть в десять раз выше.