Текст книги "22 июня… О чём предупреждала советская военная разведка"

4. Изучение опыта прошлых войн, в особенности империалистической и гражданской.

5. Содействие критическому освоению опыта иностранных армий и зарубежной военно-научной мысли.

6. Критику и библиографию как советской, так и иностранной военной литературы.

Новый журнал должен стать трибуной всех военно-научных сил Красной армии. С этой трибуны будут выступать общевойсковые командиры, командиры штабов, командный и начальствующий состав всех родов войск. К этому редакция горячо призывает всех своих читателей»[49]49
  Военная мысль. 1937. № 1. – С.2.


[Закрыть].

В 1937 году тираж «Военной мысли составил 7700 экземпляров[50]50
  Летопись периодических изданий СССР 1937 г. (на 1 июля). Издательство Всесоюзной книжной палаты. М., 1939. – С.19.


[Закрыть].

Материалы для разделов «Оперативное искусство и тактика иностранных армий», «Библиография» поступали в редакцию журнала, как и в случае с «Военным зарубежником», из Разведывательного управления.

Наряду с журналами «Военный зарубежник» и «Военная мысль», издавался общевойсковой и пехотный журнал РККА «Военный вестник». Основными задачами журнала являлись освещение теории и практики современного общевойскового боя, роли и места каждого рода войск в бою, методики обучения и воспитания личного состава, ознакомление с организацией, тактикой, вооружением и опытом боевой подготовки зарубежных армий[51]51
  Военный вестник (1921–1994) – журнал для военных профессионалов: 1921 – орган отдела военной литературы при РВСР; 1922 двухнедельный журнал; 1923 – 1930 № 1 – военно-политический еженедельник; с 1927 издание объединилось с журналами: «Спутник политработника», «Выстрел», «Красная Армия и школа»; 1930 (№ 2-36) – военно-политический журнал; 1933 (№ 1-24) – журнал боевой и политической подготовки РККА; 1934–1941 (№ 1–2) – общевойсковой и пехотный журнал РККА; 1941 (№ 3-15) – журнал Управления боевой подготовки Красной Армии; 1941 № 16/17 – орган Управления боевой подготовки Красной Армии; 1942 (№ 1-10) – орган Народного комиссариата обороны СССР; 1942 (№ 11–24) – 1943 (№ 1-12) – журнал Главного управления формирования и комплектования войск Красной Армии; 1943 (№ 13–17) – журнал Народного комиссариата обороны; 1943 (№ 18–24) – 1945 (№ 1–2) – журнал Управления инспектирования и боевой подготовки запасных и учебных стрелковых частей Красной Армии; 1945 (№ 3-24) – 1946 (№ 1–6) – общевойсковой журнал Народного комиссариата обороны СССР; 1946 (№ 7/8-24) – 1950 (№ 1–4) – общевойсковой журнал Министерства вооруженных сил СССР; 1950 (№ 5-24) – 1953 (№ 1–5) – общевойсковой журнал Военного Министерства СССР; 1953 (№ 6-17) – 1954 – общевойсковой журнал Министерства обороны СССР; 1955–1961 – общевойсковой ежемесячный журнал Министерства обороны СССР; 1962–1991 – общевойсковой ежемесячный журнал. Орган Министерства обороны СССР; 1992 – общевойсковой ежемесячный журнал; 1993–1994 – общевойсковой ежемесячный журнал МО Российской Федерации.
  Из приказа народного комиссара обороны СССР маршала И. В. Сталина № 8 от 5 марта 1945: «Журнал “Военный вестник” недостаточно уделяет внимания вопросам теории и практики современного боя на основе опыта Великой Отечественной войны. В журнале “Военный вестник” мало освещаются вопросы тактики и техники иностранных армий. В целях улучшения содержания журналов “Военная мысль” и “Военный вестник”, повышения их роли в деле разработки военной теории, совершенствования военных знаний и воспитания офицерского состава Красной Армии, —
  приказываю: … 2. Журнал “Военный вестник” выпускать, как общевойсковой журнал Народного комиссариата обороны СССР, 2 раза в месяц, объемом 3 печатных листа, тиражом 50 000 экземпляров. Общее руководство журналом возложить на главного инспектора пехоты Красной Армии. Основными задачами журнала “Военный вестник” поставить: освещение на основе опыта Великой Отечественной войны теории и практики современного боя, взаимодействия родов войск, тактической и огневой подготовки и вопросов воинского воспитания; ознакомление с организацией, тактикой, техникой и боевым опытом зарубежных армий. В журнале иметь постоянные отделы: критики и библиографии, культуры и быта офицерского состава, справок и консультаций. Содержание журнала рассчитывать на офицерский состав до командира полка включительно. …
  5. Ответственным редактором журнала «Военный вестник» назначить генерал‐майора Гончарук К. Т.».


[Закрыть]. В 1937 году тираж «Военного вестника» составлял 30200 экземпляров[52]52
  Летопись периодических изданий СССР 1937 г. (на 1 июля). Издательство Всесоюзной книжной палаты. М., 1939. – С.19.


[Закрыть].

«Военно-исторический журнал» – ежемесячный, научно-исследовательский журнал по вопросам истории войн, военного искусства и международных отношений. Так же известен под аббревиатурой «ВИЖ».

29 августа 1939 года появился первый номер «Военно-исторического журнала», который до 1941 года издавался как орган народного комиссариата обороны СССР. Политика нового издания была определена редакционным коллективом следующим образом:

«“Военно-исторический журнал” помещает на своих страницах научно-исследовательские статьи и материалы по истории гражданской войны в СССР, истории Рабоче-Крестьянской Красной Армии и партийно-политической работы в РККА; по истории военного искусства (древний, средний и новый период); по истории международных отношений и войн в эпоху империализма; по истории национально-освободительных движений, справедливых и революционных войн; по истории родов войск и военной техники, разведывательной и штабной служб.

“Военно-исторический журнал” публикует документы из истории войн и международных отношений. Журнал помещает критико-библиографические статьи на новые военно-исторические труды.

“Военно-исторический журнал” рассчитан на научных работников РККА, преподавателей военной истории и истории международных отношений, на кадры командного, политического и начальствующего состава РККА и пропагандистов»[53]53
  Военно-исторический журнал. М., 1939. – №. 1 – С. 143.


[Закрыть].

C января по июль 1941 года журнал издавался как печатный орган Генштаба РККА. Именно в 1941 г. на страницах журнала появляются публикации и, в первую очередь, в разделе «Критика и библиография» (рубрика «Из зарубежной печати»), посвященные в отдельных случаях современным способам ведения войны Германией. Издание было прекращено, как только началась Великая Отечественная (последний номер, вышедший в 1941 г. – № 6–7) и возобновилось только в 1959 году.

Печатным Органом ВВС РККА являлся журнал «Вестник воздушного флота»[54]54
  Журнал издавался с 1918 по 1962 год под редакцией А.Н. Лапчинского; кроме того, каждые два месяца выходило научно-техническое приложение, посвященное новостям науки, техники и производства в области воздушного дела.
  В 1962 году журнал стал выходить под новым названием «Авиация и космонавтика»: ежемесячный научно-популярный журнал советских и российских военно-воздушных сил. Журнал освещал жизнь и учёбу авиаторов и космонавтов, достижения и перспективы авиационной и космической техники, публиковал статьи об истории авиации, опыте освоения и боевого применения авиационной техники, отечественной и зарубежной, рассказывал о истории авиационных формирований (объединений, соединений, частей и подразделений).
  Авторами этого авторитетнейшего издания в области авиации в разное время были ведущие специалисты в области авиации Союза ССР, летчики и авиаторы, ученые и руководители ВВС РККА:
  В 1994 году был закрыт приказом министра обороны Российской Федерации вместе с рядом других журналов видов Вооружённых Сил. С июля 1994 года взамен него и журналов «Вестник противовоздушной обороны» (1921–1994), «Военный вестник» (1921–1994), «Военно-экономический журнал» (1899–1994), «Техника и вооружение» стал выходить журнал «Армейский сборник».
  В 1994 году начал выходить научно-популярный журнал «Авиация – космонавтика», который не является продолжением журнала «Авиация и космонавтика». Учредителями журнала являлись ВВС РФ, Национальный аэроклуб России им. В. П. Чкалова и др. Под этим названием журнал выходил до 1996 года. С 1997 года этот журнал выходит под названием «Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра».


[Закрыть]. Ведомственная принадлежность предопределила содержание журнала[55]55
  Содержание «Вестника Воздушного Флота» № 2 за 1924 год:
  Очередные задачи работы в Воздушном флоте. – П. И. Баранов. – I.
  К VI годовщине Красной Армии. – П. Дубенский. – III.
  Политические руководители и красные командиры
  Воздушного флота. – А. В. Кукин. – IV.
  Господство в воздухе и господство на море. – Н. Яцук. – 1.
  Действия авиации в обороне. – К. Акашев.– 4.
  Меры уменьшения количества аварий с самолетами. – П. Вяткин.– 9
  Оптические факторы, влияющие на успешность воздушной визуальной разведки. – Колосов. – 10.
  О «самодержавии» и «конституционном правлении». – Хрипин. – 13.
  Некоторые вопросы базирования гидроавиации. – Н. Лебедев. – 14.
  Освещение аэродромов. – А. Вегенер. – 17.
  Гигиена летчика., – С франц. Л. Устъянцев. – 22.
  Условия получения диплома аэронавигатора во Франции. – М. Беляков.– 25.
  Психотехническое испытание для определения годности к летной службе по способу д-ра А. Кронфельда. – Д-р Минц. – 27.
  Полеты американского жесткого воздушного корабля «ZRl».-Я. Ш. – 30.
  О карте воздушных сообщений. – Любицкий. – 31.
  Обслуживание безопасности воздушных сообщений радиотелеграфом. По статье Франка в «Annales des Postes, Telegraphes et Telephones». – 33.
  Материалы, применяемые для постройки авиационных двигателей. – С франц. А. Безсонов.. – 38.
  Новейшее развитие в области строения авиадвигателей при отделе морских сил С.-А. С. Ш. – Перев. А. О. Кофман. – 41.
  Английские состязания аэроциклеток в Лимпне 8 – 13 октября 1923 Т. – Н. Фадеев. – 44.
  Нефтяной мотор для авиации. – Ф. Котляренко. – 48.
  Современное положение вопроса о турбокомпрессорах. – И. Виноградов. -51.
  ХРОНИКА. – По союзу Советских Республик. – Отклики на 6-ю годовщину РККА. – Деятельность ОДВФ. – Итоги работы ОДВФ за 1923 г. – Деятельность ОДВФ на местах. – В президиуме ОДВФ. – Всесоюз. совещание ОДВФ. – В Добролете. – Раздача призов участникам первых планерн. испытаний. – Испытание новых русск. самолетов. – Новые воздушные линии. – Постройка второго Красного дирижабля. – Сбор пожертвований на дирижабль «Ильич». – Развитие планеризма на Украине. – В О-ве авиации и воздухоплав. Украины и Крыма. – Кружок Возд. флота при В.-И. клубе Зап. фронта. – 56.
  ЗА РУБЕЖОМ. – Военная авиация. – Увеличение авиационн. персонала в Англии. – Командование флотом с аэроплана. – Морская Авиация в Америке. – Военная Авиация в Италии. … корабль – база для самолетов. – Лига возд. обороны в Польше. – Новые самолеты. – Новый самолет Фоккера. – Гоночная летающая лодка «Латам 1». – Чешский гоночный самолет. – Циклоплан (самолет-велосипед). – Разные сообщения». – Реорганизация английск. воздушн. министерства. – Рост французск. авиапромышленности. – Приз Бомона. – Авиапродукция на Экране. – Ограничение полетов над населенными пунктами во Франции. – Катастрофы. – Случай с дирижаблем «Шенандоа». – Подробности гибели дирижабля «Дюксмюде». – Гибель английского летчика Кейс. – 59. БИБЛИОГРАФИЯ. – «Revue juridique Intenational de la Lokomotion Aerienne», ежемесячный журнал, январь 1924 г. – «Загадки Рейна», химическая стратегия в мирное время и во время войны – майор Виктор Лефебсор. – «Nos pilotes seront des navigateurs». – «Практическое руководство по аэронавигации». – Дюваль Гебрард. – «Военный Зарубежник», №№ 20 – 21 – 1923 г. – «Армия и Революция», №№ 11 – 12 —. 1928 г. – 61.


[Закрыть].

4 мая 1940 г. из Берлина поступило сообщение «Мрамора»[56]56
  Пуркаев Максим Алексеевич (пс.: Мрамор). 14(26).08.1894-с. Налитово Алатырского уезда Симбирской губернии, ныне Мордовская Республика – 01.01.1953-Москва. Мордвин. Из рабочих. Генерал армии (26.10.1944). В РККА с 1918. Член компартии с 1919. Окончил реальное училище (1907), Саратовскую школу прапорщиков (1916), Высшую стрелковую школу комсостава РККА им. Коминтерна (1922–1923), общевойсковое отделение Курсов усовершенствования высшего начсостава при Военной академии им. М.В. Фрунзе (февраль – апрель 1930), особый факультет той же академии (1933–1936). Владел французским и немецким языками. В службе с августа 1915. Участник 1‐й мировой войны на Западном фронте. Младший офицер 28‐й артиллерийской бригады. Прапорщик. Участник гражданской войны (1918–1920). Командир роты, батальона 3‐го Сибирского пехотного полка (август 1918 – апрель 1919), помощник командира, командир 215‐го стрелкового полка (апрель 1919 – август 1920), командир полка при штабе Приволжского ВО, 72‐го стрелкового полка 24‐й бригады (сентябрь – декабрь 1920), командир батальона 28‐го запасного стрелкового полка, командир Военно-трудовой строительной дружины (декабрь 1920 – июнь 1921), начальник управления Симбирской губернской военно-инженерной дистанции, помощник командира 290‐го стрелкового полка, командир 191‐го, 991‐го стрелковых полков 97‐й бригады (июнь 1921 – сентябрь 1922). Награжден орденом Красного Знамени (07.02.1922) «за бои с белополяками».
  Командир 99‐го стрелкового полка (август 1923 – февраль 1926), помощник начальника штаба 33‐й, 29‐й, 48‐й стрелковых дивизий февраль 1926 – октябрь 1928), начальник штаба 48‐й Тверской стрелковой дивизии (октябрь 1928 – январь 1930), начальник 2‐го отдела, заместитель начальника штаба Московского ВО (январь 1930 – июнь 1933).
  Командир стрелковой дивизии (1936–1938), начальник штаба Белорусского ВО – Киевского ОВО (1938–1941, с перерывом).
  Военный атташе при посольстве СССР в Германии (август 1939 – май 1940, с перерывом), резидент военной разведки (сентябрь 1939 – февраль 1940). В первой декаде февраля 40‐го немцами была сделана попытка его завербовать на основе компромата, свидетельствовавшего, якобы, об интимной связи Пуркаева с немкой.
  Участник Великой Отечественной войны. Начальник штаба Юго-Западного фронта (июнь – июль 1941), член группы К.Е.Ворошилова, призванной руководить формированием и обучением резервных частей на территории Приволжского ВО (июль – ноябрь 1941), командующий 60‐й армией – 3‐й Ударной армией (ноябрь 1941 – август 1942), Калининским фронтом (август 1942 – апрель 1943), войсками Дальневосточного фронта (апрель 1943 – август 1945), войсками 2‐го Дальневосточного фронта (август – сентябрь 1945).
  Командующий войсками Дальневосточного ВО (сентябрь 1945 – январь 1947), начальник штаба и 1‐й заместитель главнокомандующего войсками Дальнего Востока (июнь 1947 – июль 1952), начальник Управления высших военных учебных заведений Военного министерства СССР.


[Закрыть] (М.А. Пуркаева) о грядущем германском нападении на Голландию:

«Начальнику 5‐го Управления РККА

Ариец сообщил, что в ближайшие дни ожидается нападение Германии на Голландию. Железнодорожная линия Франкфурт-на-Майне – Креффельд закрыта. Издано постановление, по которому все промышленные предприятия, работающие на оборону, должны подготовить к отправке все запасы складов своей продукции в распоряжение армии. Ариец получил данные, что наступление на Голландию начнется в ближайшие дни»[57]57
  ⁷ Лота В. «Альта» против «Барбароссы». М.: Молодая гвардия, 2004. С. 223.


[Закрыть].

10 мая немецкие войска, согласно плану «Гельб», начали широкомасштабные наступательные действия на территории нейтральных Бельгии и Голландии. Потом через территорию Бельгии, обойдя линию Мажино с севера, немецкие войска захватили почти всю Францию. Остатки англо-французской армии были вытеснены в район Дюнкерка, где они эвакуировались в Великобританию.

В начале мая 1940 г. в связи с уроками советско-финской войны была осуществлена смена руководства Наркомата обороны СССР, которая сопровождалась кратковременной проверкой наркомата специально созданной комиссией во главе с А. А. Ждановым[58]58
  ⁸ Решение о необходимости «произвести сдачу и приемку дел по НКО» было принято Политбюро ЦК ВКП(б) 8 мая 1940 г. К.Е. Ворошилову было предложено сдать дела С.К. Тимошенко «в течение не более 10 дней». В тот же день подобное решение принял и СНК СССР. Участвовали при сдаче и приеме: А.А. Жданов, Г. М. Маленков и Н.А. Вознесенский. Сам документ с соответствующими подписями всех вышеперечисленных лиц исполнен в пяти экземплярах 07.XII-40 г. Известия ЦК КПСС. – 1990. – № 1. – С. 193–209.


[Закрыть]. Комиссия вскрыла крупные недостатки и дала характеристику состояния Советских Вооруженных Сил, деятельности Наркомата обороны к тому времени. Указами Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1940 г. К.Е. Ворошилов был назначен заместителем Председателем СНК СССР и председателем Комитета Обороны при СНК СССР, командарм 1‐го ранга С. К. Тимошенко – наркомом обороны СССР с присвоением ему звания – Маршал Советского Союза.

В «Акте о приеме Наркомата обороны Союза ССР тов. Тимошенко С. К. от тов. Ворошилова К. Е.»[59]59
  ⁹ Известия ЦК КПСС. – 1990. – № 1. – С. 193–209.


[Закрыть] «были вскрыты вопиющие недостатки в состоянии и положении войск, в оперативной, боевой и мобилизационной подготовке, материально-техническом обеспечении, в целом – во всем оборонном деле»[60]60
  ⁰ Червов Н.Ф. Провокации против России. – М., 2003. – С.


[Закрыть]. Красная Армия была не в состоянии проводить ни крупных наступательных, ни оборонительных операций.

В Акте констатировалось: «1. Точно установленной фактической численности Красной Армии в момент приема Наркомат не имеет. Учет личного состава, по вине Главного Управления Красной Армии, находится в исключительно запущенном состоянии». В части «состояния кадров» отмечалось следующее: «К моменту приема Наркомата Обороны, армия имела значительный некомплект начсостава, особенно в пехоте, достигающий до 21 % к штатной численности на 1 мая 1940 года».

В разделе «Оперативная подготовка» Акта, в частности отмечалось:

«1. К моменту приема и сдачи Наркомата Обороны оперативного плана войны не было… Генеральный штаб не имеет точных данных о состоянии прикрытия госграницы.

2. Руководство оперативной подготовкой высшего начсостава и штабов выражалось лишь в планировании ее и даче директив. Народный Комиссар Обороны и Генеральный штаб сами занятий с высшим начсоставом не проводили. Контроль за оперативной подготовкой в округах почти отсутствовал. Наркомат Обороны отстает в разработке вопросов оперативного использования войск в современной войне. Твердо установленных взглядов на использование танков, авиации и авиадесантов нет (выделено мной. – М.А.).

3. Подготовка театров военных действий к войне во всех отношениях крайне слаба. В результате этого:

а) в железнодорожном отношении театры военных действий не обеспечивают быстрое сосредоточение войск, их маневр и снабжение;

б) пропускная способность железных дорог к новым западным границам низка и не обеспечивает требования обороны границ;

…

г) строительство шоссейных дорог идет медленно и ведется многими организациями (Гуждор, Главдорупр, Гулаг НКВД), что приводит к распылению сил и средств и отсутствие общего плана дор. строительства;

…

е) в аэродромном отношении крайне слабо подготовлена территория Западной Белоруссии, Западной Украины, ОДВО и ЗакВО;

ж) ясного и четкого плана подготовки театров (военных действий) в инженерном отношении, вытекающего из оперативного плана, нет. Основные рубежи и вся система инж[енерной] подготовки не определены;

з) план строительства УРов в 1940 г. не утвержден. Исчерпывающих директив по строительству УР в 1940 г. округам к моменту приема Наркомата не дано.

Система предполья окончательно не разработана, и в округах этот вопрос решается по-разному.

Нет окончательного решения и указаний НКО и Генштаба о содержания в боевой готовности старых укрепрайонов и укрепрайонов строительства 1938–1939 гг., которые должны быть использованы как сильно укрепленный тыловой рубеж.

Новые укрепленные районы не имеют положенного им вооружения…».

В перечне «Главнейших недостатков в подготовке войск» на первое место была вынесена «1) Низкая подготовка среднего командного состава в звене рота – взвод и особенно слабая подготовка младшего начальствующего состава». Оценка качества оперативной подготовки высшего начсостава – фронтового и армейского звена – отсутствовала.

«Состояние родов войск», приводимое в Акте, производило не менее удручающее впечатление[61]61
  «1. ПЕХОТА. В Наркомате Обороны до 1939 года существовало неправильное мнение о том, что пехоту легче подготовить, чем другие технические рода войск. Вследствие этого:
  а) вопросам организации, вооружения и подготовки пехоты не уделено должного внимания;
  б) пехота подготовлена слабее всех других родов войск;
  … д) командный состав пехоты плохо подготовлен и имеет большой некомплект;
  е) пехотное вооружение отстает от современных требований боя и не обеспечено минометами и автоматами».
  «2. ВОЕННО-ВОЗДУШНЫЕ СИЛЫ. Материальная часть ВВС Красной Армии в своем развитии отстает по скоростям, мощностям моторов, вооружению и прочности самолетов от авиации передовых армий других стран. …
  Летно-технический состав недостаточно подготовлен в бомбометании, в полетах в сложных метеорологических условиях и в стрельбе.
  Авиационные школы выпускают слабых летчиков, обученных, главным образом, на старой материальной части и вследствие этого молодых летчиков приходится переучивать в частях. …
  Аварийность и катастрофы в авиации продолжают оставаться высокими вследствие слабой подготовки летного состава, незнания ими материальной части, низкой дисциплинированности, неорганизованности летной работы и безответственности командиров частей и бригад за происшедшие аварии и катастрофы».
  «3. АВИАДЕСАНТНЫЕ ЧАСТИ не получили должного развития».
  «4. АВТОБРОНЕТАНКОВЫЕ ВОЙСКА. Развитие механизированных и танковых войск в общей системе вооруженных сил отстает от современных требований массированного применения танков в бою и операции.
  … Наркомат Обороны в деле развития танковых и механизированных войск проявил совершенно недопустимую осторожность, вследствие чего удельный вес механизированных войск является низким, а количество танков в Красной Армии недостаточным.
  Вооружение танковых частей в своем развитии также отстает от современных требований, в результате чего современные толстоброневые танки внедряются исключительно медленно».
  «5. АРТИЛЛЕРИЯ. Наличие материальной части артиллерии по средним и мелким калибрам обеспечивает развертывание артиллерийских частей, но отстает по крупным калибрам. …
  Мелкокалиберные зенитные пушки на вооружении армии до сих пор отсутствуют, обеспеченность ими составляет всего 5,6 проц.
  По боеприпасам – потребность армий по средним системам обеспечивается только до полутора месяцев, а по тяжелым всего лишь на 2/3 месяца войны. Специальные артиллерийские выстрелы (бронебойные, зажигательные и др.) имеются в крайне недостаточном количестве.
  Приборами управления, биноклями артиллерия обеспечена недостаточно».
  «СТРЕЛКОВОЕ ВООРУЖЕНИЕ. Внедрение современных образцов стрелкового вооружения (пистолеты, пулеметы и самозарядные винтовки) Наркоматом Обороны производится с опозданием и крайне медленно.
  «МИНОМЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ. Наркоматом Обороны не придавалось значения минно‐минометному вооружению. В результате Красная Армия оказалась необеспеченной минометами и неподготовленной к их использованию».
  «6. ИНЖЕНЕРНЫЕ ВОЙСКА – по своей организации и вооружению отстают от общего развития других родов войск».
  «7. ВОЙСКА СВЯЗИ – в настоящее время на своем вооружении имеют много устаревших типов телеграфно-телефонных аппаратов и радиосредств. Внедрение новых средств радиотехники проходит крайне медленно и в недостаточных размерах. Войска плохо обеспечены почти по всем видам имущества связи».


[Закрыть].

В разделе Акта «По управлению военного издательства» указывалось следующее:

«1. Воениздат не обеспечивает начальствующий состав Красной Армии необходимой военной литературой. План выпуска книг выполняется за счет менее трудоемкой в производстве перепечатки произведений классиков художественной литературы. Не издается литература по актуальнейшим вопросам боевой подготовки армии: тактике мелких подразделений, службе штабов, службе тыла и по армиям сопредельных с нами стран. Не издается военная энциклопедия, нет справочной литературы для начсостава специальных родов войск».

«Из всего оказанного в акте передачи ставился диагноз: Красная Армия не в состоянии проводить ни крупных наступательных, ни оборонительных операций. Вооруженные силы не готовы к современной войне – не было оперативных и мобилизационных планов, обученность войск и штабов была неудовлетворительной, общесоюзная подготовка резервистов отсутствовала, материально-техническое обеспечение и состояние запасов всех видов были удручающими»[62]62
  ² Червов Н.Ф. Провокации против России. – М., 2003. – С. 26.


[Закрыть].

Оценивая состояние Красной армии на момент смены руководства наркомата обороны СССР, генерал армии М. А. Моисеев, начальник Генерального штаба ВС СССР – первый заместитель министра обороны СССР (1988–1991), напишет: «Стало ясно, что для исправления положения нужны срочные неординарные меры, что в условиях нараставшей военной опасности медлить дальше нельзя. Необходима коренная реорганизация Вооруженных Сил, полная перестройка системы их боеготовности и подготовки»[63]63
  ³ Известия ЦК КПСС. – 1990. – № 1. – С. 215.


[Закрыть].

«… по всем направлениям делалось все возможное для подготовки СССР и Красной Армии к отражению агрессии. И сделано было неимоверно много. Например, сил и средств в Красной Армии было немало, правда значительно меньше, чем у гитлеровцев, но все-таки достаточно, чтобы отразить агрессию, не допустить катастрофы. Однако использовать их правильно мы не смогли»[64]64
  ⁴ Червов Н.Ф. Провокации против России. – М., 2003. – С. 38.


[Закрыть]. Это явилось одной из причин неудачного для Советского Союза начала войны, тяжелых поражений, понесенных в первые ее годы.

Оперативная подготовка высшего начсостава – фронтового и армейского звена – для ведения современной войны и, в первую очередь проведения стратегической оборонительной операции в «разработанной программе», о которой говорит М.А. Моисеев, предусмотрена не была. И неизвестно, сколько бы потребовалось времени для прозрения высшему военному руководству страны. В равной степени с учетом новых форм вооруженной борьбы вермахта следовало готовить (чего так и не было сделано) командиров соединений и частей, а также среднее звено командного состава в звене рота – взвод и младший начальствующий состав РККА.

В Акте было отмечено и неудовлетворительное «состояние разведывательной работы»:

«Вопросы организации разведки [речь шла об организации военной стратегической разведки] являются наиболее слабым участком в работе Наркомата Обороны. Организованной разведки и систематического поступления данных об иностранных армиях не имеется. Отрыв развед. работы от Генерального Штаба и непосредственное подчинение ее Наркому Обороны привели к слабому руководству разведывательной службой[65]65
  ⁵ Существует еще один вариант формулировки первого абзаца, посвященного состоянию разведывательной работы: «Организация разведки является одним из наиболее слабых участков в работе Наркомата обороны. Организованной разведки и систематического поступления данных об иностранных армиях не имеется. Работа Разведывательного управления не связана с работой Генерального штаба». Известия ЦК КПСС. 1990. № 1. – С. 193 – 208.


[Закрыть].

Наркомат Обороны не имеет в лице Разведывательного Управления органа, обеспечивающего Красную Армию данными об организации, состоянии, вооружении, подготовке и развертывании иностранных армий. К моменту приема Наркомат Обороны такими разведывательными данными не располагает. Театры военных действий и их подготовка не изучены».

Столь однозначные и безапелляционные выводы далеко не в полной мере соответствовали действительности.

Однако судьба действовавшего руководителя разведки на этой должности была предрешена. На совещании в ЦК ВКП(б) начальствующего состав И.В. Сталин дал следующую характеристику И.И. Проскурову:

«У вас душа не разведчика, а душа очень наивного человека в хорошем смысле слова. Разведчик должен быть весь пропитан ядом, желчью, никому не должен верить. Если бы вы были разведчиком, вы бы увидели, что эти господа на Западе друг друга критикуют: у тебя тут плохо с оружием, у тебя тут плохо, вы бы видели, как они друг друга разоблачают, вам бы схватиться за эту сторону, выборки сделать и довести до сведения командования, но душа у вас слишком честная»[66]66
  ⁶ Тайны и уроки зимней войны. Указ. соч. С. 495–496.


[Закрыть].

22 мая 1940 г. – комдив И. И. Проскуров направил наркому обороны «Доклад о состоянии и задачах 5 Управления Красной Армии» (22.05.1940), где докладывал:

О состоянии агентурной сети в целом: «Всего по Управлению агентурная сеть выражается в следующих цифрах:

Было на 1. 4. 1939

легальных резидентур – 39,

с количеством источников – 111,

нелегальных резидентур – 57,

с количеством источников – 537.

Всего: 96 резидентур и 648 источников.

Есть на 1. 5. 40

легальных резидентур – 42,

с количеством источников – 194,

нелегальных резидентур – 91,

с количеством источников – 1595.

Всего: резидентур 133 и 1789 источников (выделено мной. – М.А.).

Распределение агентурной сети по основным странам:

Германия (включая протекторат Словакию и Богемию) – 792,

Франция – 37,

…

Румыния – 24,

Болгария – 72,

Италия – 8,

Турция – 41,

…

Китай – 53,

Маньчжурия – 229,

Япония – 22,

Америка – 71».

О состоянии агентурной работы по странам: «Наличным составом агентурной сети удовлетворительно освещаются следующие страны: Германия (с протекторатами), Болгария, Иран, Турция, Маньчжурия, Китай, Швеция и Прибалтика. Освещаются слабо: Англия, Франция, Италия, Япония, Румыния, Финляндия, Афганистан и Америка…».

О кадрах Управления: «Последние два года были периодом массовой чистки Управления и разведорганов от чуждых и враждебных элементов. За эти два года органами НКВД арестовано свыше 200 человек, заменен весь руководящий состав до начальников отделов включительно. Засоренность разведорганов была очень большая, так за время моего командования только из центрального аппарата и подчиненных ему частей отчислено по различным политическим и деловым соображениям 365 человек. Принято вновь 326 человек, абсолютное большинство без разведывательной подготовки и опыта. Можно считать, что разведорганы в основном укомплектованы проверенными и преданными кадрами но недостаточно подготовленными в деловом отношении. …Из общего количества личного состава 1083, членов и кандидатов ВКП(б) – 733 человека, членов ВЛКСМ – 350 человек».

О войсковой разведке: «Войсковой разведкой, якобы, должен руководить Генштаб и на местах – Военные Советы Округов, а на практике выходит, что никто не руководит, т. к. нет такого аппарата ни в центре, ни в округах. Отсутствие органов, отвечающих за подготовку частей войсковой разведки и разведорганов войсковых соединений (дивизия, корпус, армия) особо остро сказалось в период боевых действий на Западе во время польской кампании и борьбы с белофиннами. Предлагаю: а) Возложить ответственность за подготовку и руководство органами войсковой разведки на 5 Управление Красной Армии и разведотделы округов, создав т. о. единый центр по руководству разведслужбой Красной Армии…».

О зарубежной сети: «Зарубежная сеть по количеству и качеству не отвечает требованиям хорошего освещения состояния иностранных армий, возможных театров военных действий, военно-политического и военно-экономического состояния капиталистических стран. Для ускоренного создания и развития этой сети за рубежом необходимо максимальное использование нашего легального аппарата».

О мерах по совершенствованию зарубежной сети: «Предлагаю: а) Предоставить 5 Управлению Красной Армии большую возможность посылки военных разведчиков в составе работников различных советских представительств за границей, пойти на некоторое расширение штатов этих представительств (полпредства, торгпредства, «Интурист» и пр.), а также аппарата военного атташе; б) Разрешить посылать на учебу и усовершенствование в различные учебные и научные учреждения наших специалистов по представлению 5 Управления Красной Армии. Это необходимо в целях подготовки зарубежных работников с перспективой посылки их затем на нелегальную работу». Кроме того: «Часто представляется проводить работу по наводке, а иногда и по вербовке среди приезжающих в Союз иностранцев по линии различных хозяйственных и культурных учреждений (Наркомвнешторг, ВОКС, «Интурист», Управление гражданского воздушного флота). Предлагаю: Разрешить 5 правлению Красной Армии иметь своих представителей в этих учреждениях под различными удобными «крышами».

О структуре Управления: «Структура 5 Управления Красной Армии по руководству агентурной сетью неправильна, она не отвечает ни возможностям руководства значительно выросшей сетью, ни интересам конспирации, на последнее неоднократно указывал тов. Маленков. …Предлагаю: а) Разрешить перестроить структуру агент. отделов в сторону их разукрупнения, создав вместо четырех – восемь отделов, а в отделе военно-технической разведки иметь вместо одного – три агентурных отделения…».

О подборе кадров для разведработы: «При подборе кадров для разведработы нередко встречаются препятствия как по линии УКНС, так и других органов, ведающих кадрами. Подходящих же людей для ведения разведработы, особенно за рубежом, не так много. Прошу: Дать указание руководителям органов кадров не жалеть пригодных для разведки людей, а, наоборот, содействовать в отборе отвечающих требованиям разведки кандидатов…».

Вскрытый грубейший недостаток в организации агентурной сети, упомянутый в майском докладе 1939 г. И.В. Сталину – связь нелегальных резидентур с советскими представительствами за рубежом и неудовлетворительная их «насыщенность радиоточками» – был Проскуровым опущен, судя по всему, из-за отсутствия подвижек в этом направлении.

Удивляют в Докладе приведенные цифры. Так, по состоянию на 1 мая 1940 г. агентурная сеть Управления выражалась в следующих цифрах: легальных резидентур —42, с количеством источников – 194; нелегальных резидентур – 91, с количеством источников – 1595; всего: резидентур 133 и 1789 источников, в том числе в Германии (включая протекторат Словакию и Богемию) 792 источника. Подобная гигантомания характерна для многих докладов руководителей разведки, и не только военной.

Зеркальным отражением обстановки в разведывательном управлении стала ситуация, сложившаяся в это время в аппарате внешней разведки. В направленном руководству НКГБ СССР отчете о работе разведки с 1939 по 1941 год начальник 1‐го Управления старший майор госбезопасности 34-летний П.М. Фитин писал:

«К началу 1939 года в результате разоблачения вражеского руководства в то время Иностранного отдела (ИНО ОГПУ просуществовало до 10.07.1934; на смену ИНО пришел 7 отдел ГУГБ НКВД, который в 07.1939 был преобразован в 5 отдел ГУГБ НКВД СССР. – М.А.) почти все резиденты за кордоном были отозваны и отстранены от работы. Большинство из них затем было арестовано, а остальная часть подлежала проверке.

Ни о какой разведывательной работе за кордоном при этом положении не могло быть и речи. Задача состояла в том, чтобы, наряду с созданием аппарата самого Отдела, создать и аппарат резидентур за кордоном»[67]67
  ⁷ Очерки истории внешней разведки: В 6 т. – Т. 3: 1933–1941 годы. – М., 1997. – С. 16–17.


[Закрыть].

«Потери состава были столь велики, что в 1938 году в течение 127 дней подряд из внешней разведки руководству страны вообще не поступало никакой информации. Бывало, что даже сообщения на имя Сталина некому было подписать, и они отправлялись за подписью рядовых сотрудников аппарата разведки.

Чтобы восстановить кадровый состав разведки, в нее по-прежнему направлялись люди с опытом партийной и организационной работы, хорошо зарекомендовавшие себя в армии командиры, окончившие вузы студенты. Однако без организации их специальной подготовки это не решало проблемы. В резидентуры нередко посылались лица, которые не знали иностранных языков, слабо разбирались в вопросах внешней политики, не имели навыков оперативной работы. В токийской резидентуре был момент, когда ни один из сотрудников “легальной” резидентуры не знал ни японского, ни какого-либо другого иностранного языка. Аналогичное положение возникло и в ряде других резидентур. …

В 1939 году всего несколько месяцев 5‐м отделом ГУ ГБ руководил В.Г. Деканозов. Разведки он не знал. Это скоро стало ясно всем, в том числе и руководству страны. Деканозова срочно направили полпредом в Берлин. В конце 1939 года отдел возглавил П.М. Фитин, ему был тогда только 31 год (выделено мной. – М.А.). Способный, энергичный, горячо преданный делу человек, он быстро освоил азы разведывательного мастерства, показал себя талантливым организатором. На посту начальника разведки он проработал до 1946 года. На плечи Павла Михайловича легло бремя залечивания нанесенных репрессиями ран, восстановления боеспособности разведки накануне войны»[68]68
  ⁸ Там же. С. 17.


[Закрыть].

В том же приведенном выше отчете П.М. Фитина указывалось, «что в середине 1940 года в ее центральном аппарате работало 695 человек. К 1941 году благодаря самоотверженной работе сотрудников она сумела восстановить работоспособный агентурный аппарат в Германии, Италии, Англии, Франции, США, Китае. Наиболее крупные резидентуры были в США – 18 человек, Финляндии – 17 человек, Германии – 13 человек. Всего к этому времени внешняя разведка имела 40 резидентур. В них работало 242 разведчика, у которых на связи находилось в общей сложности около 600 различных источников информации»[69]69
  ⁹ Там же. С. 17–18.


[Закрыть].

Не ставя под сомнение приведенные цифры в части их количества: 1789 и 600 источников у военной и внешней стратегических разведок, соответственно, можно усомниться в качестве этих источников. Это, как средняя температура по больнице, которая скрывает истинное положение вещей. С одной стороны, вроде бы все обстоит нормально, а, с другой стороны – дела обстоят весьма плачевно. Не могла разведка оправиться после невосполнимого ущерба, нанесенного и наносимого не прекращавшимися чистками, какими талантливыми не были бы тридцатилетние-сорокалетние руководители.

Информация, представлявшая интерес для военно-политического руководства страны накануне 22 июня 1941 г., когда речь шла о выживании государства во враждебном окружении, поступала от весьма ограниченного числа источников – до одного десятка человек. И не более.

Свое мнение о состоянии дел в РУ РККА высказала и специальная комиссия (председатель: заместитель наркома обороны Е.А. Щаденко; члены: заместитель начальника Политуправления Красной Армии Ф.Ф. Кузнецов, военком Генштаба Красной Армии С.К. Кожевников), которая присутствовала «при приеме дел и должности Начальника 5 Управления Красной Армии генерал-лейтенантом тов. ГОЛИКОВЫМ[70]70
  ⁰ Голиков Филипп Иванович, 16(29).07.1900-д. Борисово, ныне Катайского района Курганской области – 29.07.1980-Москва. Русский. Из крестьян. Маршал Советского Союза (06.05.1961). В Советской Армии с 1918. Член компартии с 1918. Окончил 7 классов гимназии в г. Камышлов Пермской губернии (1918), Военно-агитаторские курсы в Петрограде (январь – март 1919), Курсы усовершенствования высшего начальствующего состава РККА (1929), экстерном нормальную военную школу (1931), заочное отделение Военной академии им. М.В.Фрунзе (1933). Участник гражданской войны на Восточном фронте. Боец городского отряда Красной Гвардии в Камышлове, красноармеец 1‐го Крестьянского коммунистического стрелкового полка «Красные орлы» (май 1918 – январь 1919). Агитатор полковой пулеметной команды 10‐го Московского стрелкового полка Особой бригады 3‐й армии (март – июнь 1919), секретарь политотдела Особой бригады (июнь – август 1919), инструктор-организатор политотдела 51‐й стрелковой дивизии, сформированной на базе Особой бригады (август 1919 – январь 1920). Агитатор, начальник отдела информации и начальник организационного отделения политотдела Свердловского губернского военкомата (апрель 1920 – март 1921), начальник политехнического секретариата Свердловского губернского военкомата (март – май 1921), начальник политотдела 217‐й отдельной стрелковой бригады, политический инспектор, начальник организационного отделения и начальник отделения партийного строительства политотдела Приуральского ВО (май 1921 – июнь 1922), помощник начальника, начальник агитационно-пропагандистского отдела политуправления Западно-Сибирского ВО (июнь 1922 – январь 1926), преподаватель военно-политической академии им. Н.Г.Толмачева в Ленинграде, начальник агитпропотдела политуправления Ленинградского ВО (январь 1926 – сентябрь 1927), начальник агитпропотдела политуправления Приволжского ВО (сентябрь 1927 – май 1929), начальник организационного отдела там же (май 1929 – ноябрь 1930). Из аттестации после обучения на «Курсах усовершенствования высшего начальствующего состава РККА (1929)»: «За время пребывания на курсах ярко выявил свое увлечение военным делом. Не ограничиваясь только восприятием общих основ современного боя, он старался вникнуть во все подробности применения приемов групповой тактики мелкими частями… Голиков несомненно обнаруживал более склонности к командной деятельности, чем к штабной».
  Военный комиссар и начальник политотдела 32‐й стрелковой дивизии Приволжского ВО (ноябрь 1930 – сентябрь 1931).
  Командир 95‐го стрелкового полка 32‐й стрелковой дивизии (сентябрь 1931 – октябрь 1933). Из аттестации 1932 г. на командира 95 стрелкового полка 32 стрелковой дивизии; «Будучи очень способным командиром с большим кругозором, с пытливым и не допускающим шаблона умом, с твердым и решительным характером, т. Голиков, несмотря на большие трудности, сумел стать грамотным командиром полка и вывести свой полк на первое место в ПриВО. Отличный стрелок, хороший физкультурник».
  Командир 61‐й стрелковой дивизии Приволжского ВО (октябрь 1933 – сентябрь 1936), командир 8‐й отдельной механизированной бригады Киевского ВО (сентябрь 1936 – июнь 1937), командир 45‐го механизированного корпуса того же округа (июнь 1937 – сентябрь 1938), член Военного совета Белорусского ВО (январь – сентябрь 1938).
  В распоряжение Управления по комсоставу РККА (сентябрь – ноябрь 1938), командующий Винницкой армейской группы войск Киевского ОВО (ноябрь 1938 – сентябрь 1939), месяцем ранее группа была приведена в боевую готовность, и должна была прийти на помощь Чехословакии, если бы та об этом попросила. Командующий 6‐й армии (сентябрь 1939 – июль 1940), в составе Украинского фронта армия участвовала в походе на Западную Украину, затем армия была развернута на львовском направлении.
  Заместитель командующего войсками Киевского Особого военного округа комкор Герасименко В. Ф., характеризуя своего подчиненного в 1940 г., отмечал: «… крепкий большевик. В быту скромен. Связан с массами и заботится о них. Обладает большой силой воли и энергией…».
  Начальник Разведывательного управления Генерального штаба Красной Армии – заместитель начальника Генштаба (11.07.1940 – 06.07. 1941; 15.09. 1941 – 16.02.1942; 16.10.-22.10.1942).
  Разведывательным управлением из месяца в месяц первой половины 1941 г. чрезмерно преувеличивалась численность германских войск, развернутых на Западе (равно как и германская группировка на границах Советского Союза), что позволяло приходить к необоснованным выводам о намерениях противника вторгнуться на Британские острова. Более того, представлялись для сравнения некорректные цифры: давалось не только искаженное, существенно увеличенное количество германских войск на Западе, но они еще были, к тому же, представлены в контексте общих сил, развернутых на всех фронтах против Англии.
  О проходящих в течение трех последующих недель кануна войны интенсивных перебросках (от 24 до 31 дивизий) руководству страны доложено не было. В последней, предвоенной Разведсводке от 15 июня 1941 г. приводятся данные по состоянию на 31-е мая.
  В 1969 г. Ф. И. Голиков подготовил к печати статью «Советская военная разведка перед гитлеровским нашествием на СССР», которая была опубликована только в конце 2007 – начале 2008 г., спустя 27 лет после смерти ее автора. «Могло ли Главное разведывательное управление – отмечал бывший начальник Разведывательного управления в своей статье, – не считаться с возможностью заключения мира между Германией и Англией на протяжении того годичного периода перед нападением гитлеровских вооруженных сил на СССР? Могло ли оно, ГРУ, игнорировать опасность сговора между Гитлером и Черчиллем за счет Советского Союза? … Усилия Гитлера вывести Англию из войны, продолжались все время. Крайняя кризисность ее положения до вступления в войну Советского Союза общеизвестна. Какое [Такое] исключительное значение для Германии того, чтобы воевать против Советского Союза не имея одновременно второго фронта борьбы на Западе было понятным. Вот почему ГРУ, зная о твердом решении Гитлера начать войну против СССР весной 1942 года (так в тексте, должно быть – весной 1941 г. – Прим. авт.), связывало вопрос о конкретном сроке начала военных действий против нас с “моментом победы над Англией или после заключения с ней почетного для Германии мира”». И автор был, безусловно, прав. Однако это не значит, что информацию в Разведсводках и Спецсообщениях надо было подавать так, чтобы поддерживать у адресатов уверенность в том, что прежде, чем напасть на Советский Союз, Гитлер выведет из войны Англию.
  В этой же статье Голиков Ф.И. настаивал: «Подчеркиваю, что речь идет о “действиях весною этого года”, т. е. весной 1941 г., а не о каком-то другом или вообще каком-то неопределенном сроке. Делая этот вывод, Главное разведывательное управление Генштаба знало и учитывало, с какой настойчивостью, упорством, разносторонностью в способах и длительно во времени Гитлер и высшее военное руководство Германии, по крайней мере, уже с конца мая 1940 г. добивались мира с Англией, причем, прежде всего, за счет Советского Союза. Изучение данного вопроса и составление изложенного вывода в условиях царившей в то время колоссальной дезинформации со стороны воюющих (и многих не воюющих) сторон, среди огромного множества самых разнообразных, часто тенденциозных и противоречивых сообщений представляло весьма непростую, отнюдь нелегкую задачу». На первый взгляд, бывший начальник Разведывательного управления формально прав, исходя из последующего развития событий – нападения на Советский Союз весной 1941 года не произошло. Однако на момент составления – середина марта 1941 г. – Гитлер еще не принял окончательного решения – мог напасть 15 мая (еще не появились проблемы с Югославией), мог перенести вторжение в Советский Союз на месяц, как это и произошло, а мог и отложить нападение, как это имело место быть с операцией «Зеелёве». Только отложить нападение и не более того, так как вооруженное противоборство двух стран было неизбежно.
  Из воспоминаний Ф.И. Голикова:
  «Работой в 6‐й армии я был очень увлечен. Ведь со дня воссоединения западных областей Украины с Советским Союзом в сентябре 1939 г. не прошло и года, и лето сорокового было очень горячим: приближение опасности для нашей Родины чувствовалось сильнее и сильнее. Все мы были целиком захвачены повышением боевой готовности и строительством оборонительных укреплений на нашей новой границе. Летом 1940‐го я был назначен начальником центрального органа военной разведки – Разведывательного управления Наркомата обороны. Произошло это в июле месяце едва ли не в день моего сорокалетия. Полученный из Москвы приказ был столь же категоричным, сколь неожиданным для меня. Я командовал 6‐й армией в городе Львове. Оставлять любимое дело не хотелось, тем более что менять строевую работу на любую другую я не собирался, жить в Москве, и не помышлял. О новом назначении со мной никто не беседовал, но приказ был получен и, вполне понятно, беспрекословно выполнен».
  В самом начале Великой Отечественной войны глава Советской Военной миссии последовательно в Англии и США.
  В начале июля 1941 г., Голиков, оставаясь на должности начальника Разведывательного управления Генштаба Красной Армии, по прямому поручению Сталина возглавил военные миссии, направленные в Великобританию, а затем – в США для налаживания союзнических контактов.
  Ф. И. Голиков, до которого с 1937 г. сменилось четыре начальника и исполнявших должность начальника РУ (и все они пали жертвой беззакония), избежал репрессий. И более того, получил ответственное назначение.
  Военные миссии решали вопросы, связанные, прежде всего, с организацией поставок в СССР вооружения и военных материалов, а также с открытием второго фронта.
  Заместитель главы военной миссии в Англии контр-адмирал Н.С. Харламов писал позднее: «Перед отъездом нас с Голиковым приняли Нарком обороны С. К. Тимошенко, нарком внешней торговли А. И. Микоян, Маршал Советского Союза Б. М. Шапошников. Затем с Голиковым беседовал И. В. Сталин. Он поручил ему передать британскому правительству, что СССР будет драться до конца, что немецко-фашистские захватчики не сломят советский народ. Однако, подчеркнул Сталин, Красной Армии нужна эффективная реальная помощь со стороны союзников: прежде всего открытие военных действий против Германии на Западе, а также помощь военными материалами.
  Уже по кругу лиц, инструктировавших руководство миссии, можно было судить о том, сколь серьезное значение ей придавалось. Миссия должна была поставить вопрос о последовательном осуществлении следующих операций:
  Операция № 1. Создать общий с англичанами фронт на севере Европы. … Операция № 2. Высадка значительного контингента английских войск на севере Франции. … если не сейчас, то хотя бы через месяц.
  Операция № 3. Боевые действия английских войск на Балканах. По срокам и по выделенным средствам эта операция должна занимать второстепенное место.
  Ф. И. Голиков пробыл в Англии всего четыре дня: его срочно отозвало Советское правительство. 12 июля он и полковник В. М. Драгун вернулись на Родину.
  Результаты переговоров советской военной миссии в Лондоне оказались более чем скромными.
  Из письма Ф.И. Голикова сыну Сергею, 18 июля 41 г.: «Будьте там все бодры и уверены. Не поддавайтесь унынию, пессимизму, а тем более страху. Мы победим немцев все равно. Временные отходы наших войск в большой битве не должны вас смущать. Наш фронт крепнет. Силы растут. Страна Советов встает всей своей могучей силой. И, безусловно, наше положение будет улучшаться. Нас не сломят. Мы победим».
  В Москве Голиков получил новое задание Сталина – вылететь с подобной миссией в США. «Тактика проволочек в действии», – так назвал Ф.И. Голиков ту главу своих воспоминаний, в которой он поведал об изнурительном преодолении сопротивления изоляционистских кругов, а то и откровенных пронацистских лоббистов в Америке. На встрече с президентом Ф. Рузвельтом советские представители с «военной прямотой» раскритиковали союзников и предложили президенту лично вмешаться, чтобы покончить с волокитой. Дело с поставками боевой техники, боеприпасов и стратегических материалов при поддержке из Москвы удалось сдвинуть с мертвой точки. Первые корабли пошли в СССР и с американского континента.
  Находясь за океаном, Голиков направил И.В. Сталину, В.М. Молотову, Б.М. Шапошникову телеграмму с просьбой отозвать его. «Не могу находиться в теперешнем положении и состоянии, – писал он. – Это не работа. В том, что сейчас здесь приходится выполнять, вполне обойдутся без меня, и я для этого не нужен. В данных обстоятельствах не нахожу необходимости и оправданий находиться здесь…».
  Миссия генерала Голикова поработала и на перспективу, способствовав поступательному движению в сотрудничестве между союзниками. 16 августа 1941 г. было подписано советско-английское соглашение о товарообороте, кредите и клиринге, предусматривавшее предоставление Советскому Союзу кредита в сумме 10 млн. ф. ст. Следующий шаг вперед был сделан на Московской конференции трех держав (29 сентября – 1 октября 1941 г.), где были приняты новые конкретные решения. 1 октября было подписано трехстороннее соглашение – протокол о поставках. США и Англия обязались направлять Советскому Союзу ежемесячно 400 самолетов, 500 танков, автомашины, алюминий и некоторые другие виды военных материалов. Американский представитель Гарриман от имени США и Англии подтвердил «получение от Советского правительства крупных поставок советских сырьевых материалов, которые значительно помогут производству вооружения в наших странах».
  В составе советской делегации участие в работе конференции принял и генерал-лейтенант Голиков.
  Из воспоминаний Ф.И. Голикова:
  «Почти в самом начале Великой Отечественной войны мне пришлось принять назначение на пост главы советской военной миссии последовательно в Англии и США. Я говорю “пришлось”… Да, именно так. Назначение было, конечно, очень ответственным, а задачи – большими, тем более что возникли они из острых потребностей очень неудачно начавшейся для нас войны. Вместе с тем для меня это назначение было явно неожиданным. Оно не согласовывалось ни с моим жизненным опытом, ни с наклонностями, ни со стремлениями.
  В роли главы военной миссии я проработал июль – сентябрь 1941 г., всего около трех месяцев, и главным образом в США.
  Однако чем дольше я находился за границей, тем сильней и острей становилась моя тяга обратно на Родину, а конкретнее – на фронт, в действующую армию. Будучи за границей, я знал, как тяжело в эти месяцы складывались для нас события на фронте. Разум и сердце изо дня в день все сильнее и настойчивее твердили: “Твое место на фронте! Там ты принесешь больше пользы. Здесь, в миссии, могут не хуже справиться твои же товарищи – адмирал Н. М. Харламов в Англии и генерал А. К. Репин в США. Проси правительство. Настаивай!”
  И добился возвращения в Советский Союз. По приезде в начале октября еще принял участие в Московском совещании представителей Англии, США и СССР по вопросу согласованных поставок вооружения и стратегических материалов для Советского Союза, а после этого мог заняться своими делами и стал добиваться назначения в действующую армию».
  Участник Великой Отечественной войны. Командующий 10‐й армией Западного фронта (24 октября 1941 – февраль 1942). Армия существовала лишь на бумаге, и командующий сам ее формировал. Времени было в обрез, но Голиков и его штаб успели. К началу ноября 10-я армия в составе девяти дивизий начала сосредоточение в Подмосковье, а 6 декабря вместе с другими войсками Западного фронта пошла в контрнаступление на левом фланге фронта. Войска 10‐й армии с боями прошли около 450 км, освободив от немецко-фашистских захватчиков 10 городов и около сотни деревень. До конца своих дней Филипп Иванович гордился званием почетного гражданина первого из них – г. Михайлова Рязанской области.
  Командующий 4‐й ударной армией Калининского фронта (февраль – апрель 1942).
  С апреля 1942 года – командующий войсками Брянского фронта, в июле 1942 года – командующий войсками Воронежского фронта. Крайне неудачно руководил войсками фронта в ходе Воронежско-Ворошиловградской операции в июне – июле 1942 года, в критический для оборонительного сражения момент по существу утратил управление войсками, вследствие чего соединения фронта действовали неорганизованно, поставленных задач не выполнили и понесли значительные потери. Противник сумел прорваться к Воронежу, выйти на Средний Дон и занять выгодный рубеж для удара на Сталинград.
  В августе 1942 года Голиков назначен с понижением командующим 1‐й гвардейской армией на Юго-Восточном и Сталинградском фронтах, участвовал в оборонительных боях на подступах к Сталинграду. С сентября 1942 года – заместитель командующего Сталинградским фронтом. В октябре 1942 года переброшен на северный участок советско-германского фронта и назначен командующим войсками Северо-Западного фронта. тЧерез несколько дней отозван в Москву и повторно назначен начальником Главного разведывательного управления Генерального штаба Красной Армии (16.10.-22.10.1942).
  В том же октябре 1942 года также повторно назначен командующим войсками Воронежского фронта (октябрь 1942 – март 1943).
  На посту командующего этим фронтом провёл три крупные наступательные операции. В первой из них, Острогожско-Россошанской операции 13–27 января 1943 войска фронта разгромили основные силы 2‐й венгерской армии, итальянский альпийский корпус, 24‐й немецкий танковый корпус. По советским данным, было захвачено до 86 000 пленных. Во второй, Воронежско-Касторненской операции, с 24 января по 17 февраля 1943 года, были окружены и разгромлены 2‐й венгерский корпус и часть сил 2‐й немецкой армии. Третья по счету, Воронежско-Харьковская стратегическая наступательная операция (2 февраля – 3 марта 1943) была одной из крупнейших за годы войны. За 50 суток наши войска прорвали фронт противника на участке шириной более 400 км, продвинулись на глубину 360–520 км, освободили от оккупантов значительную территорию и ряд крупных городов – Воронеж, Курск, Белгород и Харьков. Было разгромлено 26 вражеских дивизий. Войска Воронежского фронта, понёсшие в ходе наступления крупные потери, имели большой некомплект в людях и технике (в 3‐й ТА – всего 50 танков), личный состав был утомлён, резервы отсутствовали, недоставало горючего, боеприпасов, тылы растянулись на 250–300 км. Исходя из сложившейся обстановки, войска Воронежского фронта. 3 марта прекратили наступление и во всей полосе перешли к обороне.
  В ходе Харьковской оборонительной операции (4-25 марта 1943), противник сумел нанести мощные удары по войскам Воронежского фронта, пробив брешь до 30 километров по фронту и выйдя на коммуникации советских войск. Голиков значительно переоценил свои первоначальные успехи, не учел измотанности и степени потерь собственных войск. В условиях внезапного изменения обстановки Ф. И. Голиков утратил управление войсками. Для исправления ситуации на Воронежский фронт срочно был направлен Г. К. Жуков, которому пришлось срочно принимать на себя непосредственное управление войсками.
  По собственному признанию Голикова, «ошибка в оценке противника заключалась в том, что мы рассматривали массовое движение моторизованных сил противника на Полтаву как его отход. Между тем противник отводил главные силы своего танкового корпуса СС в район Полтавы для того, чтобы начать отсюда свой контрудар». В результате советские войска вынуждены были не только оставить Харьков, но и с большими потерями отойти назад на 100–150 км. К 26 марта войска Воронежского фронта, потеряв Белгород, остановили контрнаступление группы армий «Юг», образовав южный фас Курской дуги.
  22 марта, еще до окончания оборонительной операции, Голиков приказом Сталина был отстранен от командования войсками фронта и направлен в распоряжение Ставки ВГК. В Москве он получил должность заместителя наркома обороны по кадрам. Заместитель наркома обороны СССР по кадрам (апрель – май 1943), начальник Главного управления кадров Народного комиссариата (с 1946 – Министерства) обороны СССР (май 1943 – сентябрь 1950). Но даже столь высокое назначение не избавило его от ощущения несправедливости – а именно так генерал воспринимал снятие с должности командующего.
  В феврале 1944 г. Голиков обратился к Сталину с письмом, в котором прозвучала настойчивая просьба о направлении его на фронтовую командную работу. «Мои боевые возможности как общевойскового командира, только начавшие развертываться, не исчерпаны и в сколько-нибудь значительной степени, а способность по-серьезному бить немцев мною доказана на деле. – Писал он Верховному. – Я не хочу и не могу выйти из Отечественной войны на положении снятого с фронта командира»,
  Свое отстранение от должности комфронтом Голиков объяснял предвзятым отношением к нему представителя Ставки ВГК маршала Жукова. Представители Ставки Г.К. Жуков и А.М. Василевский, командированные в марте 1943 г. на Воронежский фронт, на самом деле рекомендовали не снять Ф.И. Голикова, а переместить его на должность командующего вновь создаваемым Орловским фронтом. Но Верховный, раздраженный крупной неудачей, как видим, принял иное решение.
  Одновременно с 4 октября 1944 года – уполномоченный Совета Народных Комиссаров СССР по делам репатриации граждан СССР из Германии и оккупированных ею стран. 6 октября 1944 г. было принято Постановление о деятельности Уполномоченного СНК по делам репатриации. 23 октября Ф. И. Голиков возглавил Управление Уполномоченного СНК СССР по делам репатриации граждан СССР из Германии и оккупированных ею стран. Достаточно быстро это ведомство с помощью НКВД создало мощную инфраструктурную сеть – от репатриационных миссий, ищущих «подлежащих репатриации лиц» на территории Германии и оккупированных ею стран, до районных представителей или служб, отвечавших за приём советских граждан на местах. Составным элементом этой сети стали сборно-пересыльныe и проверочно-фильтрационные пункты и лагеря, которых было развёрнуто около 200 только за пределами СССР.
  Командующий отдельной механизированной армией (сентябрь 1950 – апрель 1956), начальник Военной академии бронетанковых войск им. И.В. Сталина (апрель 1956 – апрель 1958), начальник Главного политического управления Советской Армии и ВМФ (апрель 1958 – апрель 1962).
  В мае 1962 года освобожден от должности «по состоянию здоровья и в связи с переходом на пенсию». В июне 1962 года назначен генеральным инспектором Группы генеральных инспекторов Министерства обороны СССР.
  В начале 1964 года Ф.И. Голиков обратился к Первому секретарю ЦК КПСС Н. Хрущеву с письмом, в котором сообщал, что хотел бы «написать книгу о советской военной разведке перед Великой Отечественной войной». Испрашивая разрешение на подготовку такой рукописи, Голиков писал о желании рассказать советским людям, что военная разведка «сделала, что имела и что дала политическому и военному руководству нашей страны перед нападением гитлеровской Германии» и обещал «пользоваться только документами военной разведки и своими личными воспоминаниями».
  Не дожидаясь ответа Хрущева, Голиков приступил к работе над рукописью под условным названием: «Советская военная разведка накануне Великой Отечественной войны». Книга, по замыслу маршала, должна была состоять из введения и четырех глав. Первые три главы рассказывали о важнейших международных событиях, происходивших в 1939 году, то есть накануне Второй мировой войны.
  Наибольший интерес представляла четвертая глава «Подготовка гитлеровской Германией нападения на СССР и советская военная разведка». В этой главе автор планировал «в полной степени рассказать о том, как усилия советской военной разведки были… сконцентрированы на выявлении и раскрытии военных планов гитлеровского командования против СССР, как по срокам эта задача осуществлялась, что конкретно было достигнуто и какие конкретные данные давались по времени политическому и военному руководству нашей страны…».
  В апреле 1964 года Ф. И. Голиков написал письма начальнику Генерального штаба Маршалу Советского Союза М. В. Захарову, начальнику ГРУ ГШ генералу армии П. И. Ивашутину и заместителю начальника ГРУ ГШ генерал-полковнику X. Д. Мамсурову, в которых рассказал о своих творческих планах и просил содействия.
  Н. С. Хрущев, видимо, не одобрил замысла Ф. Голикова. Захаров, Ивашутин и Мамсуров также не поддержали предложение бывшего начальника военной разведки.
  Женат, имел 6 детей.
  Награжден 4 орденами Ленина (22.02.1941 г., 21.02.1945 г., 20.07.1950 г., 15.07.1960 г.), орденом Октябрьской Революции (22.02.1968 г.), 4 орденами Красного Знамени (20.02.1933 г., 3.01.1942 г., 3.11.1944 г., 20.06.1949 г.), орденами Суворова I степени (28.01.1943 г.) и Кутузова I степени (22.02.1944 г.), орденами Трудового Красного Знамени (15.07.1980 г.), Красной Звезды (16.08.1936 г. и 16.07.1970 г.), орденом «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» III степени (30.04.1975 г.), Почетным оружием с золотым изображением Государственного герба СССР (22.02.1968 г.), а также 12 медалям СССР и 13 орденами и медалями иностранных государств. Воинские звания: корпусной комиссар – присвоено 31 декабря 1937 г., комкор – 8 января 1938 г., генерал-лейтенант – 4 июня 1940 г., генерал-полковник -19 января 1943 г., генерал армии – 8 мая 1959 г., Маршал Советского Союза – 8 мая 1961 г. Член КПСС с 1918 г., член ЦК КПСС в 1961 – 1966 гг., депутат Верховного Совета СССР 1, 4–6‐го созывов.
  Ф.И.Голиков был почетным гражданином города Катайска.
  Проспект маршала Голикова – одна из основных транспортных магистралей г. Кургана.
  Похоронен на Новодевичьем кладбище Москвы.
  Некролог: газета Красная Звезда, 01.08.1980.
  Соч.: Голиков Филипп Иванович. Записки начальника Разведупра. Июль 1940 года – июнь 1941 года. – М., 2018. – 464 с.; Голиков Ф. И. Красные орлы (Из дневников 1918–1920 г.г.). – М.: Наука, 1959. – 328 с.; Голиков Ф. И. 10-я армия в московской битве // Провал гитлеровского наступления на Москву. 25 лет разгрома немецко-фашистских войск под Москвой. 1941–1966. – М.: Наука, 1966. – 350 с.– 50 000 экз.; Голиков Ф. И. В Московской битве (Записки командарма). – М.: Наука, 1967. – 200 с. – 70 000 экз.; F. Golikov – Con mision militar en Inglaterra y EE.UU. – Издательство «Прогресс», 1988. – 135 с. – 3100 экз. на исп яз.; автор ряда статей по истории Великой Отечественной войны.
  Жуков Г К. Воспоминания и размышления. В 2 т. – М.: Олма-Пресс, 2002; Военная разведка информирует. Документы Разведуправления Красной Армии. Январь 1939 – июнь 1941. Г. Сост. В. Гаврилов. М., 2008. С. 646–647. Голиков Ф.И. Советская военная разведка перед гитлеровским нашествием на СССР // Военно-исторический журнал (ВИЖ). 2008. № 1. С. 27–29; Харламов Н.М. Трудная миссия. – М.: Воениздат, 1983; Рубцов Юрий. Командная работа для меня – призвание // Военно-промышленный курьер. № 25 (92). 13 июля 2005; Лота Владимир: Секретный фронт Генерального штаба. Книга о военной разведке. 1940–1942. Москва: Молодая гвардия, 2005.


[Закрыть] и сдаче дел и должности начальником 5 Управления Красной Армии генерал-лейтенантом авиации тов. ПРОСКУРОВЫМ» (конец июня – первая декада июля 1940 г.).

Комиссия заявила следующее:

«1. Существующая организационная структура 5 Управления в основном отвечает требованиям военной разведки. Необходимо произвести разукрупнение агентурных отделов, а также пересмотреть структуру и штаты органов приграничной разведки.

2. Агентурная сеть Управления по ее численности и особенно качеству агентов не отвечает требованиям военной разведки. Ярким доказательством этого является тот факт, что Управление не имеет своей агентуры в армиях таких капиталистических стран как Германия, Италия, Япония, Англия и др., что по существу означает отсутствие у нас непосредственной военной разведки. У руководящего состава Управления укоренились вредные взгляды о невозможности проникновения нашей агентуры в армии капиталистических стран: Германия, Япония и т. д.

3. Работа агентурной сети направлена по линии пассивной деятельности. В работе агентурных отделов проводится линия наименьшего сопротивления, что подтверждают факты: отсутствие продуманных острых планов засылки и вербовки агентов в капиталистических армиях, необоснованная осторожность и боязнь идти на разумный риск, наличие перестраховки и пренебрежительное отношение к применению активных методов в работе. Недобросовестные и даже предательские элементы из агентов за рубежом, как правило, остаются безнаказанными.

(…)

5. Подготовка кадров, как в количественном, так и особенно в качественном отношении остается неудовлетворительной. В учебе преобладает теория разведки, слабо организованы практические занятия и физическая тренировка: на выносливость, ловкость, приемы нападения и самозащиты и т. д. …

6. В связи с тем, что управление не имеет агентуры в большинстве капиталистических армий, военная информация во многом бывает не достоверна и, как правило, строится на различных слухах и предположениях.

7. Отсутствие определенно установленного количества мест и должностей для военной разведки Красной Армии и разведки НКВД в официальном аппарате СССР за рубежом приводит к тому, что 5 Управление часто лишается возможности посылать своих людей за отсутствием штатных должностей.

8. …Ненормальным является также и то положение, когда сотрудникам Управления чинят различные препятствия отдельные работники НКВД и НКИД…

9. Совершенно не проводится разведывательная работа по линии Отдела внешних сношений.

10. Ощущается острая нехватка в людях, знающих в совершенстве иностранные языки. Незнание языков является большим препятствием в развертывании разведывательной работы».

Комиссия пришла к следующим выводам и предложениям:

«Выводы. Перечисленные выше недостатки со всей очевидностью говорят, что руководство не нашло правильной линии в работе и 5 Управление в целом с возложенными на него задачами военной разведки не справилось. Основным и решающим недостатком в работе является пассивность, боязнь идти на разумный и необходимый риск в развертывании разведывательной работы и явное пренебрежение к применению активных методов и приемов.

Предложения.

1. Начальнику 5 Управления в двухнедельный срок представить на утверждение Народного Комиссара Обороны СССР организационную структуру, штаты управления и учебной сети, а также органов приграничной разведки.

2. Начальнику Управления в кратчайший срок укрепить руководящие кадры отделов наиболее способными работниками; людей, не отвечающих требованиям разведки, заменить.

3. Как можно быстрее создать агентурную сеть в армиях зарубежных стран, особенно в Германии, Японии, Италии, Англии, Турции, Румынии, Финляндии. Увеличить численно и улучшить качественно работу всей агентурной сети, направляя ее деятельность, главным образом, на добычу документальных материалов об армиях и военных замыслах противника.

4. Коренным образом перестроить работу агентурных отделов и резидентур за рубежом. Объявить решительную борьбу явно вредным взглядам о недоступности агентурной разведки, в какой бы то ни было капиталистической армии.

5. Перейти к активной деятельности по вербовке агентов в капиталистических армиях (солдат, офицеров), добыче документальных данных и по внедрению активных методов в действиях работников разведки. Практиковать методы активного воздействия на плохо работающих агентов (угроза разоблачения, физическая ликвидация провокаторов и т. д.). Не бояться идти на разумный риск. Установить, как правило, оплату источников по качеству добываемого материала и проделанной работе. Отмечать и представлять к правительственным наградам особо отличившихся агентурных работников.

6. Необходимо организовать при 5 Управлении контрразведывательное отделение с задачей изучения деятельности иностранных разведок и передаче этого опыта агентурным работникам 5 Управления.

(…)

8. Во избежание параллелизма, распыления сил и средств, а также для большей целеустремленности и согласованности в разведывательной работе считать необходимым создание координирующего органа разведки. Полагаем целесообразным иметь постоянную комиссию в составе: Народного Комиссара Обороны СССР, Народного Комиссара Внутренних Дел, представителей ЦК ВКП(б), начальника 5 Управления Красной Армии, и начальника Иностранного отдела НКВД».

Члены комиссии были далеки от разведки и плохо представляли, что такое «конспирация» и контрразведывательная деятельность спецслужб за рубежом, отсюда и следующая констатация в части организации агентурной работы: «боязнь идти на разумный и необходимый риск в развертывании разведывательной работы и явное пренебрежение к применению активных методов и приемов». Отсюда и призыв «перейти к активной деятельности по вербовке агентов в капиталистических армиях (солдат, офицеров), добыче документальных данных и по внедрению активных методов в действиях работников разведки», «не бояться идти на разумный риск». Вместе с тем, нельзя не согласиться с высказанными адекватными предложениями об искоренении взглядов о невозможности вербовки военнослужащих «капиталистических армий», а также об установлении оплаты источников, как правило, по качеству добываемого материала и проделанной работе.

Что же касается И.И. Проскурова, то он был далеко не во всем согласен с выводами комиссии и счел необходимым доложить о своей точке зрения наркому обороны маршалу С.К. Тимошенко в докладе о сдаче дел 5‐го управления РККА (24.07.1940):

«1. Обвинение руководства Управления в «укоренившихся вредных взглядах о невозможности проникновения нашей агентуры в армии капиталистических стран, в частности, Германии и Японии» и боязнь ставить задачи на вербовку военных источников, считаю голословным и не отвечающим действительности. Это могу подтвердить фактами-документами.

Так, за время моего командования из числа убывших за рубеж работников 5 Управления получили задачу вербовать военных источников из ряда иноармий и оборонных объектов всего 108 человек. Из них по Германии – 37 человек, по Японии – 14 человек, по Швеции и Франции – [по] 10 человек, по Румынии – 6 человек, остальные по другим странам ….

2. Комиссия не сочла нужным отметить в акте некоторые успехи в работе 5 Управления, а именно:

а) агентурная сеть 5 Управления за рубежом за истекший год выросла почти втрое, т. е. с 648 человек до 1789, в большинстве за счет нелегальных разведчиков, что создало необходимую базу для серьезного разворота разведработы за рубежом в ближайшее время;

б) кадры Управления очищены от враждебных и сомнительных элементов и укомплектованы проверенными и преданными командирами Красной Армии;

3. Комиссия не сочла также нужным отметить значительный некомплект как зарубежных, так и центрального аппаратов, в частности, отсутствие свыше года 2-х заместителей Начальника Управления, уже свыше 3-х месяцев около 20 разведчиков-работников ВАТ ожидают оформления на выезд.