Текст книги "Антропологические аспекты «культуры стыда». Основы «географии» «стыдесной земли»"

1.3. «Человек стыдящийся» как биологический объект

Обнаружив у себя способность стыдиться, мне естественно предположить, что стыд (например, причины его возникновения и его проявления) присущ любому человеку и у всех одинаков. Самым древним вариантом подобных теорий является учение пифагорейцев: эти типичные представители досократовской философии считали, что мир есть космос, порядок, дисциплина, «чинность», поэтому небо и землю, «богов и людей объединяют общение, дружба, порядок, воздержанность и высшая справедливость…»[398]398
  Платон. Горгий. 508а.


[Закрыть]. Соответственно, чувство стыда (как «страж» порядка, «чинности», справедливости и воздержанности, «покушение» на которые и способно породить стыд) характеризует (с точки зрения пифагорейцев) не только всех людей, не только богов, но даже и природные явления.

Подобное понимание стыда можно обнаружить и в учении другого досократика – Анаксимандра, который утверждает наличие «нечестивости», т. е. потери чести из-за совершения позорных, постыдных деяний, не только у людей, но и у вещей[399]399
  См.: Гусейнов А. А., Иррлитц Г. Указ. соч. С. 29.


[Закрыть]. Таким образом, для досократовской философии характерна та черта, которая объединяет эту философию с предшествовавшим ей мифологическим пониманием взаимоотношений человека и мира: для человека, живущего мифом, весь мир наполнен явлениями «Ты-образного» характера – такими одушевленными силами, с которыми человек строит отношения типа Я-Ты и которые, как раз, и регулируются переживанием стыда.

Французские просветители XVIII в. утверждали, что переживание стыда коренится в общей «природе» человека и не имеет собственной онтологии, т. е. стыд прирожден любому человеку независимо от особенностей исторической эпохи, в которую он живет, и от культуры, к которой он принадлежит. Вот что писал, например, Ш. Л. Монтескье о «естественной стыдливости» человека: «Все народы относятся с презрением к распущенности женщин, потому что всем им внятен голос природы. <…> Кроме того, в природе разумных существ заложена способность чувствовать свои несовершенства; потому-то природа и дала нам стыдливость, т. е. чувство стыда перед этими несовершенствами»[400]400
  Монтескье Ш. Л. О духе законов // Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 383.


[Закрыть].

Представление о прирожденности стыда любому человеку можно встретить и у исследователей XIX в. Например, К. Д. Ушинский полагал, что ошибаются те исследователи, которые «считают… стыд за какое-то искусственное произведение человеческой жизни: не признают его за самостоятельное, прирожденное человеку чувство, полагая, что чувство стыда образуется оттого, что человека стыдят тем, что признано постыдным в том или другом кругу людей, а не потому, что человеку врождено стыдиться. <…> Все… факты, доказывая, что люди стыдятся не одного и того же, доказывают в то же время, что все люди чего-нибудь да стыдятся… Следовательно, предметы стыда даются человеку историей и воспитанием, но самое чувство стыда дано ему природою. Словом, от чувства стыда так же нельзя отделаться, как нельзя отделаться от чувства страха (выделено мною. – М. Б.). Самые понятия о предмете стыда могут быть страшно извращены, но стыд останется»[401]401
  Ушинский К. Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии // Ушинский К. Д. Собр. соч. В 10 т. Т. 8. М.-Л., 1950. С. 409–410.


[Закрыть].

Современные варианты решения проблемы природы стыда на основе биологии и этологии

И в наше время есть исследователи, считающие, что стыд универсален для человека потому, что имеет животное происхождение, т. е. его можно обнаружить не только у человека, но и у животных. К. Прайор, подтверждая эту мысль, пишет: «Некоторые животные, в первую очередь, конечно, собаки, могут проявлять смущение или стыд (например, если случайно напачкают в доме)»[402]402
  Прайор К. Не рычите на собаку. О дрессировке животных и людей. М., 1995. Глава IV. Отучение: Как использовать подкрепление, чтобы избавиться от нежелательного поведения. Метод 2. Наказание.


[Закрыть]. С. В. Герасимов также не согласен с тем, что стыд характеризует лишь человека: «утверждается, что чувство стыда – это безусловное отличие человека от низшей природы, так как ни у каких животных стыда нет ни в какой степени, а у человека он появляется с незапамятных времен. Но ничего подобного, – стыд у животных есть и элементарно наблюдаем, если правильно к этому подойти (выделено мною. – М. Б.). Вы не видите стыда диких животных, потому что они всегда смогут от вас спрятаться, если делают что-то, что заставило бы их стыдиться. Если же они не знают, что вы за ними наблюдаете, то стыдиться не будут: любой стыд есть стыд перед кем-то. А если вы наблюдаете свое домашнее животное, то оно не стыдится вас, потому что вы для него не посторонний – точно так же супруги не стыдятся друг друга после нескольких лет совместной жизни. Но посмотрите хотя бы на кошку, которая ранней весной радостно катается по траве, подставляя первому весеннему солнцу животик. <…> Она сразу же прекращает играть, потому что стыдится вас. И более того – она ведет себя совсем по-человечески: она ПРИТВОРЯЕТСЯ, что не играла, а была занята делом. Устыдившись, она начинает играть роль для зрителя, для вас. <…> Разумеется, животные стыдятся не так сильно и не так часто, как человек»[403]403
  Герасимов С. В. Психология зла. М., 1999. 1.5. Стыд как прививка от зла.


[Закрыть].

В. Р. Дольник в книге «Непослушное дитя биосферы» утверждает, что «по крайней мере, часть наших так называемых общечеловеческих норм морали и этики генетически восходит к врожденным запретам, руководившим поведением наших предков, в том числе и дочеловеческих» (выделено мною. – М. Б.), что «для этологов многие странности сексуального поведения человека поддаются расшифровке, ясно и почему они запретны. Многое в этой области мы можем понять и объяснить, но почти ничего не можем отменить или исправить. Эти инстинкты сидят в нас и влияют на наше поведение и сознание (выделено мною. – М. Б.)»[404]404
  Дольник В. Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. СПб., 2009. С. 113, 188


[Закрыть].

Д. Палмер и Л. Палмер возмущает то, что «многие психологи считают гордость и стыд „приобретенными желаниями“. Это равносильно тому, чтобы сказать, что голод – „приобретенное желание“. Безусловно, есть доказательства в пользу того, что проявление гордости и стыда – адаптивное поведение, возникшее в ходе эволюции, как предполагал Дарвин (1872[405]405
  Речь идет о книге Ч. Дарвина «О выражении эмоций у человека и животных», впервые изданной в 1872 г.


[Закрыть]). Такое поведение имеет место у самых разных видов. Эмоции гордости и стыда характерны для любой человеческой культуры (Edelmann, 1990[406]406
  Имеется в виду работа Edelmann R. J. Embarrassment and blushing: A component-process model, some initial descriptive and cross-cultural data. New York, 1990.


[Закрыть]). <…> На физиологическом уровне за гордость и стыд отвечает участок мозга, называемый орбитофронтальной корой… Оказывается, повреждение этой зоны лишает человека возможности испытывать чувство гордости или стыд. Уровень серотонина (нейротрансмиттер) и тестостерона (гормон) положительно коррелирует с ощущением гордости (доминированием) и отрицательно – с ощущением стыда (подчинением) (выделено мною. – М. Б.). Наконец, сходные паттерны поведения и адаптивные результаты отмечаются и у других животных. Это филогенетическое подтверждение опровергает всякие сомнения в том, что гордость и стыд – адаптации, возникшие в ходе эволюции (выделено мною. – М. Б.)» [407]407
  Палмер Д., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. М., 2003. Глава 7. Порядок и хаос в обществе. Вставка. Эволюционные корни гордости и стыда.


[Закрыть].

В доказательство своей точки зрения авторы книги «Эволюционная психология…» приводят еще и другие факты: «Признаки доминирующего и подчиненного статуса имеют значительное структурное сходство у очень разных видов. <…> Встречая старшего по рангу, подчиненные отводят взгляд, опускают голову и сутулятся. Доминирующий индивид принимает выпрямленную позу и запугивает подчиненных грозным взглядом… Эти паттерны присущи человекообразным обезьянам, другим обезьянам Старого Света и волкам. Дарвин (1872) обратил внимание, что выражение гордости и стыда у людей сходно со знаками доминирования и подчинения у других видов (выделено мною. – М. Б.). Поведение, сопровождающее субъективное чувство гордости, можно рассматривать как спонтанные и по большей части бессознательные сигналы, свидетельствующие о высоком ранге. И наоборот, субъективное чувство стыда вызывает непроизвольное поведение подчиненного, которое предназначено для погашения конфликта»[408]408
  Палмер Д., Палмер Л. Указ. соч. Глава 7. Порядок и хаос в обществе. Вставка. Эволюционные корни гордости и стыда.


[Закрыть].

Л. Марченко утверждает, что человеческая группа имеет строгую иерархию, и ранжирование – это бессознательный процесс, построенный на запахах, а само «ранжирование происходит исключительно по поводу нехваток в пище, по праву на поклевку. Так это было у нашего первобытного предка, так и сейчас. <…> Испытывать чувство стыда заложено в нас природой как раз для того, чтобы сохранить социальный организм… Социальный стыд по сути – это лишение права на поклевку (опускание) (выделено мною. – М. Б.). Социальный стыд способен возникнуть у любого человека – и у женщины, и у мужчины при высоком уровне внутренней культуры… Каждый самец стремится получить более высокое право на поклевку и боится его потерять. <…> Для самца право на поклевку означает еще и право передачи генофонда в будущее. Легче умереть, чем потерять это право (так ощущается в психическом). Животный стыд непреодолим, никто не может выдержать быть опущенным, быть социальным нулем (выделено мною. – М. Б.). У животных этот стыд почти несовместим с жизнью, а у человека – несовместим на 100 %… Сегодня понятия социального стыда в нашем обществе не существует. Люди есть, а Общества нет, то есть взаимосвязи между ними подорваны, и способность ощущать стыд падает»[409]409
  Марченко Л. Социальный стыд – первый шаг к преобразованиям в обществе // Живой Журнал (LiveJournal). URL: http://www.lutik-12.livejournal.com>! 1594. html (дата обращения: 10.03.2022).


[Закрыть].

«Психологи Джун Тэнгни и Ронда Диринг, – указывает Д. Джекет, – объявляют стыд „примитивной эмоцией, в отдаленном прошлом служившей адаптивной функцией нашим дальним предкам, жившим гораздо более примитивными сообществами, что требовало весьма тривиальных мыслительных процессов“[410]410
  Tangney J. Р. & Dearing R. L. Shame and Guilt. New York, 2002. P. 58.


[Закрыть]. Так неужели стыд – всего лишь атавизм?»[411]411
  Джекет Д. Указ. соч. Глава 2. Власть стыда.


[Закрыть].

Д. Джекет привлекает наше внимание к фактам единообразия проявлений стыда у разных людей: «„Слепота не избавление [от стыда]“, – писал Дарвин в работе 1872 года „О выражении эмоций у человека и животных“. Священник, посещавший богадельню, рассказал Дарвину, что трое слепорожденных детей „очень легко краснели“[412]412
  Darwin Ch. The Expressions of Emotions in Man and Animals. London, 1872.


[Закрыть]. Интерес Дарвина к умению человека краснеть заставил его задуматься над тем, является ли способность испытывать стыд врожденной. <…> Во время Олимпийских игр 2004 года психологи Джессика Трейси и Дэвид Мацумото изучили фотографии 111 дзюдоистов. <…> Победителей в большинстве отличали откинутая голова, воздетые руки, грудь колесом. Проигравшие – почти наверняка испытывавшие стыд – опускали голову, закрывали лицо руками, ссутуливались и втягивали грудь. Чтобы ответить на вопрос о врожденном характере этого чувства, исследователи также фотографировали паралимпийцев, среди которых были 33 слепых атлета, – и все они демонстрировали те же признаки, подтвердив тем самым, что проявления стыда являются автоматическими и присущи нам от рождения[413]413
  См.: Tracy J. L., Matsumoto D. The Spontaneous Expression of Pride and Shame: Evidence for Biologically Innate Nonverbal Displays 11 Proceedings of the National Academy of Sciences. 2008. 105. № 33. P. 11655-11660.


[Закрыть]. Очевидно, на каком-то этапе человеческой эволюции способность демонстрировать стыд стала чрезвычайно полезной»[414]414
  Джекет Д. Указ. соч. Глава 2. Власть стыда.


[Закрыть].

«Стыд, – по мнению X. Реснек-Саннез, – это природная биологическая реакция, присущая с самого рождения. Большинство теорий <…> сходятся в том, что смущение и стыд вызывают изменения в сердечно-сосудистой системе. А именно, считается, что в состоянии стыда расширяются капиллярные кровеносные сосуды, вероятно, благодаря внутреннему гормональному выбросу. В отличие от тревоги, злости, страха, волнения и т. д., которые больше связаны с лицевой мускулатурой и быстро проходят, стыд длится куда дольше, прежде чем субъект вернется в обычное состояние. <…> Первая реакция на ощущение, что ты попал впросак, это смущение – человек краснеет, кровь приливает к капиллярам, сердцебиение учащается. Если реакция углубляется и переходит в стыд, в осознание, что сама твоя суть дурная, мы стремимся спрятаться, втягивая свою энергию в себя – наклоняем голову, опускаем глаза, сутулимся, вся верхняя часть тела бессильно обвисает. <…> При смущении лицо краснеет, человек чувствует, что ему жарко, он может хихикать, ощущать себя глупо, может даже закружиться голова. <…> Смущение и стыд – биологически детерминированные реакции, которых требует стыдливость. Поскольку во время еды, дефекации и полового акта животное находится в уязвимом положении. Эти действия несут нагрузку социальных табу, определенных поведенческих образцов и требований приватности. Стремление спрятаться – подготовка к потенциальной опасности, и стыд исходно связан с необходимостью скрыться (выделено мною. – М. Б.)»[415]415
  Реснек-Саннез X. Стыд: желание быть на виду и потребность спрятаться // Журнал Практической Психологии и Психоанализа. 2020. № 2. URL: http://www. psyjournaLru>Bce craTbrnstyd-zhelanie-byt-na… (дата обращения: 10.02.2022).


[Закрыть].

Критика представлений о биологической природе стыда

Самый «мощный» аргумент против природного происхождения стыда приводит Н. А. Шатц: «Из всех социальных, то есть, придуманных хомосапиенсами, эмоций, стыд, пожалуй, самый искусственный. Неестественный. Почему я это утверждаю? Да хотя бы потому, что из всех высших млекопитающих чувствовать стыд способны только мы, человеки. А значит, мы его и создали»[416]416
  Шатц Н. А. Неестественное чувство // Психолог. VIP-коуч. Тренер. URL: http://www.schatzna.ru>2018/08/22/HeecTecTBeHHoe-4yBCTBo/ (дата обращения: 05.11.2020).


[Закрыть]. Довод типа – «а что тут доказывать-то?!»

Е. В. Хомич, говоря о специфике человеческого тела, пишет, что человеческое тело определяется «не только через его биологические особенности (неспециализированность, „гоминидная триада“ и т. д.), но и через особый спектр таких исключительно человеческих чувств и состояний, как стыд (выделено мною. – М. Б.). смех, плач и т. п.»[417]417
  Хомич Е. В. Указ. соч. С. 1247.


[Закрыть]. И опять – это лишь тезис о неприродности стыда, который еще нужно обосновать.

Д. Палмер и Л. Палмер, доказывая, что гордость и стыд – результаты биологической эволюции, ссылаются на работу Дарвина, но тот в этой работе пишет только о сходстве выражения гордости и стыда у людей со знаками доминирования и подчинения у других видов, а не о наследственной их связи друг с другом, не о том, что гордость и стыд у человека обусловлены нашей наследственностью. Кроме того, в той же работе Ч. Дарвин пишет: «Обезьяны краснеют при возбуждении, но потребовалось бы большое количество доказательств для того, чтобы мы поверили, будто какое бы то ни было животное может покраснеть от стыда»[418]418
  Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных. СПб., 2001. Глава XIII. Повышенное внимание к себе, стыд, застенчивость, скромность, покраснение.


[Закрыть].

В отзыве на цитировавшуюся выше книгу В. Р. Дольника А. В. Марков отмечает, что «в принципе найти сходство между поведением обезьяны и человека это еще не значит, что мы доказали, что данное поведение у человека является инстинктивным (выделено мною. – М. Б.) и уходит в далекое прошлое, возникло в результате эволюции. Потому что сходство в поведении могло возникнуть и по многим другим причинам. Оно может быть инстинктивным у обезьяны, но совершенно не инстинктивным и не имеющим никаких генетических основ у человека, а просто возникшим в сходной ситуации, в результате обучения или опыта. Короче говоря, сходство поведения еще не является доказательством (выделено мною. – М. Б.)»[419]419
  Отзывы на книгу В. Дольника «Непослушное дитя биосферы» // Этология. ру. URL: http://www.ethology.ru>Pa3Hoe>?id=ll (дата обращения: 10.03.2022).


[Закрыть].

А вот – возражение, которое можно использовать против точки зрения К. Прайора и С. В. Герасимова, приведенной здесь выше, и которое я заимствовал у Т. Турбал: «Внешние проявления не свидетельствуют о том, что собаки испытывают чувство вины или стыда. „Существует несколько исследований, подтверждающих, что собаки не ощущают вины. Их мозг работает иначе“, – говорит ветеринар Сьюзан Хейзел из Университета Аделаиды (Австралия). Доктор Хейзел полагает, что собаки научились принимать виноватый вид, словно извиняясь перед рассерженными владельцами, так как адаптировались к жизни с людьми за тысячелетия совместного существования. Другими словами, собаки нашли эффективный способ избежать наказания за проступки. При этом питомцы, принимая виноватый вид, реагируют на телесные проявления человека. Они считывают их раньше, чем сам человек поймет, какие эмоции он испытывает, объясняет ветеринар. <…> По словам невролога и специалиста по эмоциям Яка Панксеппа, все теплокровные животные способны выражать страх, гнев, страсть, материнскую заботу, игривость, переживать одиночество и счастье. Это первичные эмоции. Люди же способны испытывать и вторичные эмоции, такие как вина, стыд, смущение, ревность, ненависть, презрение, гордость и верность… „Мы точно знаем, что у собак есть чувства. Однако что именно они испытывают, можем только догадываться по внешним признакам (выделено мною. – М. Б.), – отмечает специалист по поведению животных из Шотландии Элейн Хенли. – Чувство вины или стыда приписывают собакам люди»[420]420
  Турбал Т. Собаки не испытывают чувство вины, даже демонстрируя раскаяние // Сайт VokrugSveta.ru (ВокругСвета. ру). URL: http://www.vokrugsveta.ru> news/233838/ (дата обращения: 10.03.2022).


[Закрыть].

Доводом против существования природных задатков морали может служить и анализ предмета переживания стыда: это переживание во многом направлено именно на обуздание человеком своей «природы» в смысле витальных сторон своего бытия, на обуздание своей страстной натуры, на содействие освобождению человека от «искушений плоти» и на окультуривание его чувственности. Становление человеческой личности связано, в первую очередь, с формированием способности контролировать свои телесные отправления, регулировать свои витальные потребности, и одним из важных и социально одобряемых средств контроля индивида над своей «природой» является переживание стыда. Получается тогда, что с точки зрения представителей критикуемого здесь подхода «природное» в нас (наш стыд) борется против другого «природного» в нас же самих (наших витальных потребностей, чувственности). Значит, человек – изначально «расколотое природное бытие»? Ну, как я думаю, это вряд ли. Если и «расколотое бытие», то не по природным причинам.

Ссылкой на «натуру», на влияние природы на человека не объяснить не только тот факт, что в похожих ситуациях одни люди стыдятся, а другие нет, но и то, что даже один и тот же человек в похожих ситуациях иногда стыдится, а иногда нет. А инстинкт в сходных ситуациях должен «срабатывать» автоматически по навсегда заданной генами схеме. Поэтому в сфере нравственности любой поступок – в том числе и переживание стыда – это то, чего невозможно было ожидать, это – можно смело говорить – событие.

Серьезным аргументом против инстинктивной, природной регуляции поступков человека является и то, что если бы все плохие человеческие поступки были зависимы от «природы» человека, мы их не могли вменить человеку в вину, стыдить его за них – стыдить нам нужно было бы тогда «природу», которая таким плохим сотворила человека.

Но, с другой стороны, почему-то стыд обнаруживается у всех людей – как будто он прирожден нам. Поразмышляем над тем, что происходит с нами во сне. В сновидениях человек может переживать радость, удовольствие. И можно предположить, что в сновидениях присутствует и стыд. Так ли это? Во сне почти «гаснет» рефлексия, но в некоторых переживаниях она также участвует минимально. Поскольку удивление – продукт рефлексии, то, замечает Л. В. Карасев, в сновидениях нет ничего странного в смысле удивительного. Сон также представляет собой снижение уровня мышления, приводящее к более или менее полному забвению Я. Во сне преобладает Я, поселившееся в разных персонажах сна, Я разорванное, чувственное, способное ощутить эротическое смущение (половой стыд), но отгороженное от морального стыда[421]421
  См.: Карасев Л. В. Философия смеха. М., 1996. С. 186.


[Закрыть]. Таким образом, без рефлексии невозможно переживание стыда социального типа. И спящему не дано испытать моральный стыд или «угрызения совести», поскольку можно сказать, что в каком-то смысле человек, видящий сон, безумен, или что безумие – это сновидение, сменившее нормальное сознание. Значит, стыд не прирожден нам – лишь наличие у человека интеллекта, способного на рефлексию, является основой моральных поступков, в том числе, и стыда.

В качестве дополнительного довода к данному утверждению – цитата из классической иудейской книги по мусару (этике) «Орхот цадиким»: «Сказали мудрецы: „Разум есть стыд /буша/, стыд есть разум“… Все животные, кроме человека, не обладают стыдом, потому что у них нет разума. Каждый разумный человек сознает важность разума и мудрости, ибо разумом и мудростью он постигает суть вещей… А поскольку мудрость настолько важна, то стыд, ее сотоварищ, должен быть близок к ней по важности и достоинству. И вот доказательство того, что стыд близок к мудрости: ты не видел стыдливого без разума и разумного без стыда»[422]422
  Пути праведников. Стыд // Из цикла «Орхот цадиким». URL: http://www.toldot.ru›Статьи›articles_2381.html (дата обращения: 03.02.2022).


[Закрыть].

А вот еще один довод – из поучений аятоллы Макарема Ширази: «В книге „Аль-кафи“ приводится хадис от имама Али (да будет мир с ним), в котором говорится: „Спустившись с неба, ангел Джибриил сказал Адаму: – „Я послан к тебе для того, чтобы ты выбрал одно из тех трех вещей, которые я предложу тебе. Ты должен предпочесть одно и оставить две другие вещи“. Адам спросил его: – „Что же это за три вещи? “ Джибриил ответил: – „Разум, стыд и вера“. Тогда Адам сказал: – „Я выбираю разум“. После этого Джибриил обратился к стыду и вере: „Оставьте его и идите“, но они сказали: „Наша обязанность заключается в том, чтобы всегда и везде быть спутниками разума и не отделяться от него“. Тогда Джибриил изрек: – „Так тому и быть, исполняйте свою обязанность“, и после этого вознеся на небо»[423]423
  Макарем Ширази Н., аятолла. Ценность разума. URL: http://www. alhassanain.org>m/russian/?com=content&id=403 (дата обращения: 03.02.2022). Аятолла – с точки зрения шиита – является экспертом в этике и философии.


[Закрыть].

Если моральный стыд не возможен без разума, то, может быть, у животных так же, как у человека, есть разум, а значит, есть и стыд? А если разум у них всё же есть, то обладают ли животные самосознанием, т. е. способны ли они рефлектировать? Исследователи на эти вопросы отвечают чаще «нет», чем «да»[424]424
  Вот, например, что пишет Дж. Кинг в статье «Сравнительная психология» для психологической энциклопедии под редакцией Р. Корсини и А. Ауэрбаха: «Сейчас ясно, что большая часть первоначального энтузиазма по приписыванию человекообразным обезьянам способностей к человеческому языку (индивидуальное сознание возможно, лишь если индивид включен в мир словесного языка. – М. Б.) была необоснованной или, по крайней мере, не подтвердилась фактами. Тем не менее абсолютно ясно и то, что те, кто списывает квазиязыковые способности обезьян на трюки или ошибки…, в равной степени ошибаются… Одной из особенностей человеческого разума является способность к рефлексии (self-reflection) или способность воспринимать себя самого как отдельный фрагмент окружающей среды. Для нас это кажется неотъемлемой частью сознания, но нет никаких доказательств тому, что животные обладают точно такой же способностью к рефлексии. Поскольку мы не можем спросить самого животного, что оно об этом думает, могло показаться, что к самоосознанию животных будет абсолютно невозможно применить экспериментальный подход. Гэллап-младший разработал простой, прямой и умный тест, позволяющий определить, обладают ли приматы самоосознанием (self-awareness) или, по крайней мере, одной из его форм. Многие животные энергично реагируют на свои отражения в зеркале. Гэллап задался вопросом, знает ли шимпанзе наверняка, что отражение является его собственным, а не другого животного. Он ответил на этот вопрос, дав вначале шимпанзе приобрести большой опыт в отношении зеркал. Затем животным дали наркоз и красной краской, лишенной запаха, выкрасили им края бровей и кончики ушей. Шимпанзе не могли непосредственно увидеть эти участки своего тела; они были видны только в зеркальном отражении. После того как наркоз прошел, шимпанзе поднесли зеркала. Когда они увидели свои отражения, они начали ощупывать пальцами окрашенные участки на своих головах. Аналогичные результаты были получены на орангутангах. Однако эти манипуляции с собственными головами не были зарегистрированы у горилл, гиббонов и некоторых других видов обезьян. Обезьяны, выращенные в изоляции, также были неспособны осуществлять эти действия со своей головой после нанесения красной краски. Ясная, исчерпывающая природа этих результатов очень любопытна. Они заставляют предположить, что существует базовое различие между людьми, шимпанзе и орангутангами, составляющими самоосознающую группу приматов, и остальными человекообразными и прочими обезьянами, кто не наделен самосознанием» (Канг Дж. Сравнительная психология // Психологическая энциклопедия. Под ред. Р. Корсини и А. Ауэрбаха. 2-е изд. СПб., 2006).


[Закрыть].

Доводы «за» и «против» природности стыда от антропологии

Ниже приводится логическая схема рассуждений израильского историка, автора международного бестселлера «Sapiens: Краткая история человечества» Ю. Харари по поводу основных элементов истории формирования человеческого общества, которая также укажет нам на один из вариантов ответа по поводу вопроса о соотношении биологического и социального в «человеке стыдящемся»:

– возникновение прямохождения у предков человека → преждевременные роды человеческие детеныши появляются на свет недоразвитыми → дети в гораздо большей степени поддаются воспитанию и социализации, чем другие животные → в деле воспитания детей требуется существенная помощь родичей и соседей → формируются прочные социальные связи → уникальный язык человека развивается из любви посплетничать → склонность человека сплетничать способствует налаживанию сотрудничества в больших коллективах – надежная информация насчет того, кто заслуживает доверия, а кто нет, помогает маленьким группам объединяться в большие → сплетни есть свои ограничения, так как есть предел «естественных» размеров группы, которую объединяет сплетня, – около 150 особей → стоит преодолеть порог в 150 человек, и прежние структуры перестанут работать → огромные массы незнакомых друг с другом людей способны к успешному сотрудничеству, если их объединяет миф[425]425
  Харари Ю. Н. Sapiens. Краткая история человечества М., 2016. Часть первая. Когнитивная эволюция. Глава 1. Ничем не выделяющееся животное; Глава 2. Древо познания.


[Закрыть].

Даже сегодня – отмечает Ю. Харари – критический порог для организационной деятельности человека ограничен примерно числом в 150 особей – в таких пределах группы могут действовать на основе близкого знакомства и сплетен[426]426
  Там же. С. 36.


[Закрыть].

И вот – вывод из анализа ранних этапов истории человечества словами самого Ю. Харари: «Мы как были животными, так и остались, наши физические, эмоциональные и когнитивные способности по-прежнему определяются нашей ДНК. Наши общества складываются из тех же кирпичиков, что и племя неандертальцев или шимпанзе, и чем внимательнее мы изучаем эти кирпичики – ощущения, чувства, семейные узы, – тем меньше видим различий между собой и приматами (выделено мною. – М. Б.). Однако напрасно искать отличия на уровне индивидуума или семьи. Если сравнивать одну человеческую особь или даже десяток с равным числом шимпанзе, сходство окажется даже несколько смущающим. Существенные отличия проступают, лишь начиная с 150 членов племени или сообщества, на уровне же 1000–2000 индивидуумов разница бросается в глаза (выделено мною. – М. Б.).»[427]427
  Там же. С. 49.


[Закрыть].

Таким образом, собственно человеческий мир – это реальность, которую можно объяснить, скорее, с помощью макросоциологии, чем средствами микросоциологии. Но вот в чем проблема – как регулировать поведение людей в больших сообществах? Ю. Харари поясняет, что «сапиенсы не обладают врожденным инстинктом сотрудничества с большими массами чужаков. Миллионы лет люди жили небольшими группами из нескольких десятков особей»[428]428
  Харари Ю. Указ. соч. С. 128.


[Закрыть]. Хотя есть вариант ответа: можно предположить, что стыд – как раз средство регулирования отношений в небольшой группе – способен регулировать отношения между людьми в больших сообществах. Но как же тогда быть с идеей Ю. Харари, что именно на уровне небольших групп мы не отличаемся от обезьян, которые также живут небольшими группами? Из этой идеи и из идеи о стыде как регуляторе отношений в небольшой группе следует предположение о наличии предрасположенности к стыду еще и у обезьян!

Идея Ю. Харари о наличии «естественного» размера человеческой группы равного примерно 150 особям опирается, как я думаю, на теорию английского антрополога Р. Данбара, основным элементом которой является так называемое «число Данбара»: «Число Данбара – ограничение на количество постоянных социальных связей, которые человек может поддерживать. <…> По разным оценкам, число Данбара в человеческих сообществах лежит в диапазоне от 100 до 230, чаще всего условно принимается равным 150»[429]429
  Число Данбара // Русская Википедия. URL: http://www.ru.wikipedia.org>-Число Данбара (дата обращения: 16.02.2022).


[Закрыть].

Размер группы в 150 человек был предсказан для людей на основе размера их неокортекса[430]430
  Неокортекс, neocortex – это новая кора, основная часть коры больших полушарий головного мозга человека, осуществляющая высший уровень координации работы мозга и формирования сложных форм поведения.


[Закрыть]. «В обезьяньей стае, – описывает результаты исследований Данбара Н. Козочкина, – среднее количество особей составляло 20–60, лишь иногда достигая 150. <…> Данбар также заметил связь между размером стаи и уровнем развития коры больших полушарий головного мозга приматов. Он исследовал 38 родов приматов и вывел математическую зависимость развития неокортекса от размера стаи, которую затем проверил на антропологических данных о размерах традиционных поселений… <…> Кроме того, Данбар установил, что обезьянам для поддержания близких отношений необходимо тратить на груминг довольно много времени – примерно 42 %. Но у людей это количество времени гораздо меньше. Он предположил, что у людей груминг эволюционировал с развитием мозга – именно так и появился язык. Данбар считал, что язык позволяет тратить меньше времени на социальное взаимодействие и при этом сохранять близость. Актуальность числа Данбара для различных сообществ была неоднократно подтверждена эмпирическими исследованиями. Это число верно для самых разных организаций: религиозных, коммерческих, военных, со времен неолитических поселений»[431]431
  Козочкина Н. Число Данбара // PsychoSearch. URL: http://www.PsychoSearch.ru›Направления›social/831-chislo-danbara (дата обращения: 16.02.2022).


[Закрыть].

Ага! Вот еще два довода против предположения о наличии предрасположенности к стыду еще и у обезьян.

Итак, первый довод против предположения о наличии предрасположенности к стыду у обезьян связан с существенными отличиями даже древних человеческих племен и подобных человеческих организаций (сообществ) нашего времени, размер которых находится на уровне 1000–2000 индивидуумов и более, от обезьяньей стаи, размер которой никогда не достигает таких чисел и которая управляется по совершенно иным правилам и законам, чем племена и государства людей. Второй довод: размер стаи определяется уровнем развития коры больших полушарий головного мозга приматов, который различен у человека и обезьян. Третий довод: у людей груминг, важное срество налаживания тесных взаимоотношений в обезьяньей стае, эволюционировал с развитием мозга – именно так и появился у людей язык. Данбар считал, что язык позволяет тратить меньше времени на социальное взаимодействие и при этом сохранять близость.

Доводы «за» и «против» природности стыда от социальных теорий

О. А. Симонова предлагает обратить внимание на работу

С. Гордона, посвященную интересующей нас теме: «С. Гордон пишет, что эмоции, даже если они имеют биологическое происхождение, трансформируются культурными значениями в социальные объекты, поскольку всегда направляются на других людей…; поэтому эмоции есть комбинации телесных ощущений, жестов и культурных значений, которые индивиды узнают в социальных отношениях[432]432
  См.: Gordon S. L. The sociology of sentiments and emotion // Social psychology: Sociological perspectives I Ed. by M. Rosenberg, R.H. Turner. New York, 1981. P. 563.


[Закрыть]… Гордон формулирует понятие „эмоциональная культура общества“[433]433
  См.: Gordon S. L. Social structural effects on emotions // Research agendas in the sociology of emotions I Ed. by T. D. Kemper. Albany, 1990. P. 180–203.


[Закрыть]: в обществах формируются особые словари эмоций, а также верования, связанные с эмоциями, и нормы эмоционального поведения, которые и являются составляющими эмоциональной культуры… Таким образом, в процессе социализации индивиды становятся эмоционально компетентными в исполнении ролей в различных ситуациях… (выделено мною. – М. Б.)»[434]434
  Симонова О. А. Социологическое исследование эмоций в современной американской социологии… С. 208.


[Закрыть].

О. А. Симонова предлагает – в связи с интересующей нас темой – обратить внимание также на исследование культуры А. Хохшильда: «А. Хохшильд полагает, что в обществах формируется эмоциональная культура, которая включает представления о том, что люди должны чувствовать в разных типах ситуаций. Такая культура состоит из эмоциональных идеологий, содержащих перечень уместных эмоциональных реакций в основных сферах деятельности. Посредством социализации индивиды усваивают эмоциональные идеологии для разных контекстов действия, и сумма этих идеологий конституирует самые общие представления, свойственные эмоциональной культуре. В каждом специфическом контексте действий существуют два основных типа норм: правила чувствования (feeling rules) и правила выражения чувств (display rules) (выделено мною. – М. Б.)[435]435
  См.: Hochschild A. R. Emotion work, feeling rules and social structure // American)', of sociology. Chicago, 1979. Vol. 85. № 3. P. 556–557.


[Закрыть]. Первые определяют, какие эмоции и с какой интенсивностью следует переживать и чувствовать в данной ситуации, должны ли они быть негативными либо позитивными, какова должна быть их длительность… Вторые правила предписывают, когда и как нужно выражать эмоции… Эти два набора правил отражают эмоциональную культуру и эмоциональную идеологию общества, направляющие поведение в каждой ситуации»[436]436
  Симонова О. А. Социологическое исследование эмоций в современной американской социологии… С. 209–210.


[Закрыть].

Если центральным понятием социальной теории является понятие «коммуникация», – замечает А. Д. Ковалев, – становление личности ставится в зависимость «от процесса трансляции жизненного опыта другим индивидам и приема от них встречных сообщений („коммуникация“ охватывает и трансляцию и прием)», то это «подразумевает теоретическое расхождение как с психологизмом, допускающим существование некоторых готовых, врожденных природных мотивов человеческого действия, независимых от социальной среды, ситуации, окружающих институтов, так и с крайним социологизмом, представляющим человека чем-то вроде tabula rasa – чистого листа, пассивно заполняемого прямыми импульсами природной и социальной среды, коллективного сознания и т. п.»[437]437
  Ковалев А. Д. Указ. соч. С. 7.


[Закрыть].

Имеются возражения против идеи становления личности в зависимости от процесса трансляции жизненного опыта другим индивидам и приема от них встречных сообщений – например, рассуждение Р. Н. Романов: «Привлекая опыт в качестве единственной детерминанты морального знания ребенка, невозможно объяснить диапазон нравственно релевантных действий, демонстрируемых детьми, если не учитывать подражание и родительскую инструкцию. Дети совершают разнообразные действия, которые родителям и их ровесникам совершенно не свойственны. <…> Более того, если вы внимательно понаблюдаете за поступками детей, то увидите: не все, что детям не следует делать, соответствует тем особенностям их поведения, которые родители или сверстники этих детей пытались изменить в прошлом. Родительские установки моральных норм могут объяснить только небольшую долю знаний ребенка. Главная причина этого состоит в том, что многие из принципов, лежащих в основе наших моральных суждений, недоступны сознательному отражению»[438]438
  Романов Р. Н. Мораль и гены // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. 2009. № 2 (Философия). URL: httpsV/cyberleninka.ru/article/n/moral-i-geny (дата обращения: 10.03.2022).


[Закрыть]. Откуда тогда у ребенка берутся эти принципы?

Вариант ответа по последний вопрос – рассуждения Р. Г. Апресяна, который указывает на то, что, с одной стороны, ряд невербальных элементов коммуникации имеет транскультурный характер и, значит, является генетически обусловленным, что важным позитивным фактором развития, как детенышей животных, так и детей человека являются эмоционально насыщенные контакты, что моральные идеи солидарности, сотрудничества, в воплощении которых важную роль играют страх, стыд и раскаяние, в снятой форме, возможно, имеют предпосылки в инстинктах, которые известны у животных. «Человек – не tabula rasa, – пишет Р. Г. Апресян, – которая заполняется в процессе общественного воспитания: с момента своего рождения индивид является носителем специфически человеческой биологии, он биологически подготовлен к усвоению культурно-исторических достижений общества»[439]439
  Апресян Р. Г. Указ. соч. С. 77.


[Закрыть].