Текст книги "Труды по истории Москвы"

На место тысяцких в Москве была учреждена должность наместника, обязанности которого были близки к обязанностям тысяцкого, но с тем отличием, что наместник находился в большей зависимости от великого князя. Теперь судебные дела решались «большим наместником московским». Такой порядок окончательно установился с начала княжения Василия Темного. Вдовствующая великая княгиня Софья Витовтовна сделала боярина Ивана Дмитриевича Всеволожского московским наместником.[483]483
  ААЭ. Т. I. № 115. С. 87: «по старине бывало, что вси дворы и дворцовые великие кне—гини и удельных князей всих суживал наместник большей, судии за ними не бывало а учинила то княгини великая Софья при Иоане при Дмитриевиче, кто судья за ними ставится». Издатели ищут какого—то князя Ивана Дмитриевича, но речь идет о боярине.


[Закрыть] Это могло произойти не ранее 1425 года, когда умер великий князь Василий Дмитриевич, и не позже 1433 года, когда Иван Дмитриевич перешел на сторону Юрия Галицкого. Впрочем, должность больших наместников московских, по—видимому, была установлена еще до Софьи Витовтовны и учреждена тотчас после уничтожения должности тысяцких при Дмитрии Донском. Многочисленные подписи Ивана Дмитриевича на жалованных грамотах показывают, что он был наместником уже при Василии Дмитриевиче.

Реформа Софьи Витовтовны сводилась к тому, что она подчинила наместническому суду все городские дворы без изъятия, в том числе дворы городских удельных князей, чем нарушались права последних. Переход всех дворов под судебную власть большого наместника должен был вызвать недовольство удельных князей как шаг, направленный к умалению их феодальных прав. Следовательно, этот переход надо расценивать как один из поводов к феодальной войне середины XV века.

Значение должности большого наместника выясняется из биографии названного Ивана Дмитриевича Всеволожского. Род Всеволожских—Заболотских был выдающимся среди московских бояр. Им принадлежали многие вотчины в Переславском уезде. Самое прозвище Заболотских они получили от Заболотья, местности, лежавшей поблизости от Переславского и Сомина озер.[484]484
  Памятники социально—экономической истории Московского государства XIV–XVII вв. / Под ред. С. Б. Веселовского и А. И. Яковлева. М., 1929. Т. I. С. 5.


[Закрыть] Иван Дмитриевич состоял в родстве с княжескими домами Москвы и Суздаля и с последним московским тысяцким Василием Вельяминовым. Ловкий политик, он занял особо выдающееся положение при дворе малолетнего великого князя Василия Васильевича и его матери Софьи Витовтовны. В 1432 году он ездил с Василием Васильевичем, достигшим к этому времени семнадцатилетнего возраста, в Орду и добился для своего господина получения ярлыка на великое княжение, на которое претендовал дядя великого князя Юрий Дмитриевич. Летопись красочно повествует о ловких ходах Ивана Дмитриевича в пользу своего господина. На стороне Юрия был ордынский князь Ширин—Тягиня, пользовавшийся большим весом в Орде. Разжигая зависть и опасения других ордынских вельмож, Иван Дмитриевич говорил им: в чем же забота ваша о нашем государе великом князе, если хан не может ослушаться слова Тягини; что с вами будет, когда князь великий Юрий будет сидеть на Москве, в Литве – его побратим великий князь Свидригайло, а Тягиня будет распоряжаться в Орде. Этот ловкий ход восстановил против Юрия не только ординских вельмож, но и самого хана. Нет ничего удивительного в том, что спор дяди с племянником о великом княжении кончился в пользу племянника.

Иван Дмитриевич рассчитывал на брак своей внучки с молодым великим князем, но Василий женился на княжне Марии Ярославне. Внучка бывшего боярина была обручена с князем Василием Косым, сыном Юрия Дмитриевича, а сам Иван Дмитриевич сделался неумолимым врагом своего прежнего господина и при первых же переговорах между дядей и племянником «не дал о миру ни слова молвити».[485]485
  ПСРЛ. Т. XVIII. С. 171–173.


[Закрыть] Имя Ивана Дмитриевича встречается на многих грамотах как припись доверенного боярина великого князя, начиная примерно с 1415 года.[486]486
  Памятники социально—экономической истории Московского государства XIV–XVII вв. Т. I. С. 2. Принимаю вторую дату, предложенную издателями, потому что первая дата (1332 г.) чересчур ранняя для боярина, деятельность которого развернулась после 1425 г.


[Закрыть]

Большой наместник был облечен крупными судебными полномочиями. Ему подчинялись по суду об убийствах все московские дворы без изъятия, в том числе дворы митрополита, великой княгини, монастырей и самого великого князя. Судьи крупных феодалов, имевших владения в Москве, только присутствовали на суде наместника и смотрели «своего прибытка», то есть получали пошлины с людей, подвластных их господам. Наместник судил дела о душегубстве, о кражах с поличным, о нанесенном бесчестии и т. д. Он же устанавливал для враждующих сторон «поле» – судебный поединок, весьма распространенный в московском законодательстве. Местом поединка была площадка у церкви Троицы «на Старых полях», находившаяся в Китай—городе поблизости от того места, где теперь стоит памятник первопечатнику Ивану Федорову. Наместник с третником судил всех людей, пойманных с поличным в Москве, не отсылая преступников в другие города по обычной подсудности.[487]487
  ААЭ. Т. I. № 115. С. 87–88.


[Закрыть] Таким образом, наместничий суд в Москве со времени его установления при княгине Софье Витовтовне, не позднее 1433 года, был судом в какой—то мере централизованным. Московские судебные порядки в основном послужили образцом для статей Судебника 1497 года.

Большие изменения в составе московского боярства произошли в середине XV столетия в связи с длительной феодальной войной, охватившей б о льшую часть России того времени. Вслед за Всеволожскими—Заболотскими потеряли свое значение Добрынские, в руки которых перешла должность московского большого наместника. Три Константиновича, Иван, Никита и Петр, сплоченно выступали то на стороне великого князя Василия Васильевича, то на стороне его противников.

Подпись Ивана Дмитриевича находим еще на ряде грамот 20–30–х годов XV столетия, при жизни великого князя Василия Дмитриевича и во время регентства его вдовы Софьи Витовтовны.[488]488
  АСЭИ. Т. I. С. 48, 49, 51, 52, 56.


[Закрыть] Но вслед за этим на грамотах появляются подписи Константиновичей. На одной из таких грамот есть помета: «а приходил Никита Костянтиновичь», прямое указание на то, что он делал доклад великому князю. На несколько более поздней грамоте имеем уже подписи то Ивана Константиновича, то Никиты, то Петра Константиновичей. Петр Константинович скрепил и грамоту 1442 года.[489]489
  Там же. С. 71, 78, 84, 94, 99, 125.


[Закрыть]

Таким образом, на протяжении целого ряда лет Добрынские были по очереди большими московскими наместниками. И тем не менее они активно выступили против великого князя Василия Васильевича, сделались его «немилостивыми мучителями». Никита Добрынский был впереди всех людей, ворвавшихся в Троице—Сергиев монастырь в погоне за великим князем. Убийцы, как свирепые волки, ворвались в монастырь, впереди всех был Никита Константинович, они подскакали на конях к лестнице у передних дверей церковных. Тут, слезая с коня, Никита ударился о камень, который был вделан в помост перед церковными дверями, другие поспешно подняли его, он же, едва отдохнув, был точно пьян, а лицо его было как у мертвеца.[490]490
  ПСРЛ. Т. XXV. С. 265.


[Закрыть] Этому летописному рассказу нельзя отказать в картинности.

Конец Добрынских был печальным. Они потеряли свое выдающееся место среди великокняжеских бояр, испытав участь Свибловых, Хвостовых, Всеволожских.[491]491
  Более подробно о Добрынских см. в книге: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. М., 1951. Ч. II. С. 293–300.


[Закрыть]

Феодальная война середины XV века закончилась разорением многих боярских родов, перешедших в разряд второстепенной московской знати. На их место выдвинулись вольные княжеские «слуги» и «слуги под дворским». Конечно, бояре по—прежнему жили окруженные большим количеством слуг и разной «челяди», но все более увеличивалось число дворян, непосредственно зависевших от великого князя. В поход на Новгород ходили «дети боарьскые великого князя двора его многы».[492]492
  ПСРЛ. Т. XXV. С. 311.


[Закрыть]

Бояре, княжеские и боярские вольные слуги, «слуги под дворским», различного рода категории княжеских и боярских людей, которых можно назвать позднейшим, но уже складывавшимся в XIV–XV веках термином «дворяне», составляли видную прослойку московского населения. Если принять во внимание, что все феодалы жили в Москве особыми дворами, населенными холопами, то станет ясным, какое значение эта прослойка имела в истории Москвы. Вместе с церковными феодалами бояре и дворяне составляли наиболее высокую по своему положению социальную часть населения.

Условия феодального времени создавали из них привилегированную группу. Боярские и дворянские дворы были освобождены от налогов и повинностей, лежавших на городском населении. Это были «белые», или «обеленные», дворы, в противоположность дворам «черных» людей. Среди самого городского населения, как мы видели раньше, находились люди, искавшие покровительства феодалов, это были «закладни», или закладники. Княжеские и боярские дворы, даже отдельные слободки, церкви и монастыри, также с их слободками и дворами, стояли вперемежку с дворами горожан. Это приводило к постоянным конфликтам между феодалами и черными людьми. Средневековая Москва отличалась крайней пестротой прав и обязанностей, которые отличали ее жителей. Рядом со своего рода феодальной крепостью – боярским двором, пользовавшимся полным иммунитетом, стояли «белые» дворы, освобожденные от повинностей черных людей, но лишенные других феодальных прав. Тут же пристраивались дворы черных людей и лачуги холопов. Средневековая Москва показалась бы современному человеку своего рода слоеным пирогом с разнообразной начинкой, начиная от великих бояр и кончая нищими и холопами.

Никак нельзя, конечно, забывать об основном населении Москвы, об ее горожанах, ремесленниках, торговцах, поденщиках и т. д. На них, на их работе зиждилось благосостояние города, они были его главными строителями и защитниками.

Для обширного деревенского моря, окружавшего столицу, Москва была средоточием феодального господства, распространявшего свою власть на многочисленное крестьянское население.

Москва была одновременно и крупнейшим городским центром, населенным черными людьми и слобожанами, и феодальным центром, где жили и куда приезжали феодалы. Эта двойное значение Москвы наиболее выразительно характеризует ее значение для страны в средневековое время.

МИТРОПОЛИЧИЙ ДВОР, ЦЕРКВИ, МОНАСТЫРИ, ДУХОВЕНСТВО

Историк не может игнорировать ту могущественную силу, которая в средние века воплощалась в церкви. Православная церковь на Руси обладала большим количеством земельных имуществ в городах и вне городов. Монастыри и церкви пользовались особыми льготными правами, а епископы и игумены были могущественными феодалами, с которыми приходилось считаться самим великим князьям.

Большое значение церкви как феодальной силы было учтено московскими князьями. Они выступали защитниками чистоты православия и пользовались поддержкой церкви в конфликтах с другими князьями. С особой силой эта поддержка сказалась в 1329 году, когда Иван Калита по приказанию хана ходил выгонять из Пскова бежавшего туда тверского князя Александра Михайловича. Псковичи горячо поддержали Александра, отказавшегося ехать в Орду, но Калита обратился к митрополиту Феогносту, который послал «проклятье и отлучение на князя Александра и на пьсковичь».[493]493
  ПСРЛ. Т. XXV. С. 169.


[Закрыть] Так православная церковь применила любимое средство католического духовенства, столь часто прибегавшего к помощи интердикта – отлучения от церкви. Это было грозное оружие в руках духовенства. Оно действовало, как удар молота, на слабые души суеверных людей: закрывались церкви, прекращалось богослужение, переставали крестить младенцев, венчать вступающих в брак, отпевать покойников. То, чего Калита не мог добиться оружием, было достигнуто церковью. Страх отлучения заставил Александра Михайловича покинуть Псков, чтобы проклятие не легло на город. Так пишет летописец, благоприятно настроенный к тверскому князю. Новгородский автор говорит проще: псковичи выпроводили князя Александра от себя.

К закрытию церквей и запрещению выполнять церковные обряды московские князья прибегнули во время конфликта с нижегородским князем. Игумен Сергий Радонежский затворил церкви в Новгороде.

В середине XV века великий князь Василий Темный как защитник православия выступил против самого митрополита Исидора, принявшего унию православной церкви с католической под главенством папы. Понимая, что уния не может состояться без согласия московского князя, «Еугений епископ, раб рабом Божиим» обращался к московскому великому князю как покровителю православной церкви в России, но встретил в нем яростного противника. Православная церковь была сохранена от унии «обличением Богом вразумляемого великодержавного Васильа Васильевича, в благочестии цветущаго царя всеа Руси».[494]494
  ПСРЛ. Т. XXV. С. 260.


[Закрыть]

Московские великие князья нашли в митрополитах своих непосредственных помощников и «потаковников», одобрявших даже такие поступки великих князей, которые в других случаях вызвали бы безусловное церковное обвинение и даже отлучение. В этом смысле особенно показательна позиция митрополита Феогноста, непосредственного преемника первого московского митрополита, по вопросу о третьем браке великого князя Симеона Гордого. Похоронив свою первую жену, литовскую княжну Айгусту, названную в крещении Анастасией, великий князь женился на дочери одного из мелких князей, Евпраксии. На следующий год Симеон отослал вторую жену на Волок к отцу и через некоторое время женился в третий раз на тверской княжне Марии. Этот поступок московского князя не вызвал особого осуждения летописцев при всей своей необычности и дерзости, хотя разводы в древней Руси были явлением исключительным и строго запрещались церковью. Даже в XVII веке только первый брак считался полностью законным, третий же брак московские книжники выразительно называли «свинским житием». Митрополит выражал свое недовольство поступком Симеона Гордого только для вида. Вскоре после вступления Симеона в третий брак он сам и митрополит Феогност послали в Царьград «о благословении» третьей женитьбы, и патриарх освятил своим авторитетом, купленным русскими деньгами, явное беззаконие.[495]495
  ПСРЛ. Т. XVIII. С. 95 (см. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья северной Руси в татарский период. СПб., 1889. Т. I. С. 85, примечание 217). Есть, впрочем, известие, что Симеон женился в третий раз «утаяся митрополита»; но, видимо, Феогност только делал вид, что противится княжеской воле, согласие его с Симеоном не было нарушено (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 95–96).


[Закрыть]

По—иному к этому отнеслись русские люди, среди которых ходили разные слухи. Рассказывали, что вторую жену Симеона «великую княгиню на свадьбе испортили; ляжет с великим князем, а ему кажется мертвец». Приведенное известие говорит о каком—то отвращении, быстро внушенном молодому Симеону его второй женой. Конечно, такая версия не могла быть приемлемой для официальных московских кругов. Поэтому сложилась легенда о бесплодии Евпраксии в течение двух лет как о причине развода. Дерзость и своеволие Симеона сказались и в его дальнейших поступках. Отослав свою жену обратно к ее отцу на Волок, Симеон велел ее выдать замуж, и опозоренная Евпраксия сделалась женой князя Федора Красного, родоначальницей князей Фоминских.

В первой половине XIV века Москва сделалась постоянным местопребыванием русских митрополитов. Трудно переоценить политическое значение утверждения митрополичьей кафедры в Москве. Старая традиция связывала представление о «царствующем городе» с тем местом, где жили государь и митрополит. Пышные богослужения по случаю поставления в епископы, когда в столице собирались высшие иерархи из других городов, постоянные сношения с Константинополем и с княжескими столицами на Руси, встречи и проводы митрополитов и епископов, блестящие церковные церемонии, до которых были так падки средневековые люди, сделались достоянием Москвы. Можно было не признавать притязаний московского князя, но нельзя было под страхом отлучения игнорировать митрополита.

Москва получила неоспоримые преимущества перед всеми другими городами, и московская епархия поднялась неизмеримо выше всех остальных. Митрополит держал в своих руках право поставления епископов и суда над ними и нередко им пользовался; силу его духовной власти испытали даже иерархи таких крупных городов, как Новгород и Тверь. Уже в 1325 году новгородский кандидат Моисей ездил в Москву к митрополиту Петру ставиться на архиепископию и присутствовал на погребении Юрия Даниловича вместе с тремя другими епископами.[496]496
  Новгородская лет. С. 97.


[Закрыть] Большие денежные средства стекались в Москву вследствие приезда видных духовных лиц. Ведь устройство церковных дел обходилось недешево; поставление в духовный сан требовало больших расходов.

Многочисленные политические нити сходились ко двору митрополитов, которые имели своими хозяевами в конечном итоге московских князей. Москва была связана с патриархами в Константинополе, с афонскими монастырями, а при их посредстве – с южнославянскими землями. Историки, отстаивающие тезис о большем могуществе тверских великих князей по сравнению с московскими, забывают о том, что Москва, а не Тверь была духовным центром России XIV–XV веков. Спор за преобладание между Москвой и Тверью был решен в пользу Москвы уже тогда, когда преемник Петра митрополит Феогност, родом грек, окончательно утвердил свое местопребывание в Москве.

По каким же причинам митрополиты выбрали своей резиденцией Москву» Любопытные соображения по этому поводу высказал Пл. Соколов, по мнению которого московские князья предоставили митрополитам особо важные льготы по сравнению с тем, что получали епископы в других княжествах.

Около 1392 года великий князь Василий Дмитриевич и митрополит Киприан заключили договор «о домех о церковных и о волостех и о землях и о водах и о всех пошлинах о церковных».[497]497
  ААЭ. Т. I. № 9. С. 4–6. Издатели почему—то датировали договор не по его прямой дате, а по индикту – 1389 или 1404 гг. Но в 1392 г. митрополит Киприан имел спор с новгородцами о церковных судах. К этому времени и надо относить грамоту.


[Закрыть] Митрополичьи земли были освобождены от подчинения великому князю и его слугам. Договор устанавливал иммунитет монастырских сел, впрочем, пользовавшихся этим иммунитетом и раньше.

С течением времени митрополичьи владения сильно расширились, сохраняя свое особое положение государства в государстве. Митрополит со своим двором, боярами и слугами занимал «превысокий степень старейшинства». Он владел большими земельными имуществами, разбросанными в различных районах тогдашней России. Для заведования ими при митрополите состоял штат бояр, слуг и приказчиков. На торжественном и цветистом языке составителей сборника митрополичьих грамот это были «угодьи Пречистыа Богородици и великих чюдотворцев Петра и Алексеа и Ионы и митрополичи всеа Руси изстаринныа».[498]498
  О земельных владениях митрополита см. подробнее: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо—восточной Руси. М.; Л., 1947. Т. I (далее – Веселовский С. Б. Феодальное землевладение). С. 331 и далее; АФЗХ. Ч. 1. С. 77.


[Закрыть] Помимо доходов от митрополичьих вотчин, митрополиты собирали чисто церковные подати: «с церквей дань… зборное, Петровское, Рожественое, и доходы, и урокы, и оброкы митрополичи».[499]499
  ПСРЛ. Т. XI. С. 37.


[Закрыть]

Митрополиты пользовались громадной властью над подчиненным им духовенством, не стесняясь заковывать в кандалы (в вериги железные) провинившихся или непослушных духовных лиц. Право суда и расправы в руках властного иерарха было страшным орудием его господства над духовенством и всеми подчиненными ему людьми. Церковный суд был еще страшнее суда княжеского, по крайней мере, не прикрытого рассуждениями о небесном спасении человека, пострадавшего от пытки и несправедливого судебного решения.

Но дело было не только в одних льготах, предоставленных митрополиту, а в том, что московские князья обладали достаточной реальной силой, чтобы поддержать угодных для них кандидатов на митрополичий престол. Немалую роль имело центральное положение Москвы и относительное удобство сношений с Константинополем, куда можно было добраться речным путем по Дону и морским по Азовскому и Черным морям. Наконец, одним из мотивов переноса кафедры митрополитов в Москву являлось отсутствие в ней своих епископов. Митрополит «всея Руси» не задевал в Москве ничьих церковных интересов.

Иван Калита и митрополит Петр положили начало тому своеобразному соединению светской и духовной власти, которое было характерно для Москвы допетровского времени. Двор великого князя и двор митрополита помещались в непосредственном соседстве; светская власть нашла себе духовную опору, поддерживая в свою очередь всей своей гражданской мощью главу русской церкви – митрополита. Так, маленький Кремль XIV века уже вместил в себя зародыши более позднего «царствующего града Москвы».

Утверждение митрополичьего престола в Москве было ударом по тверским князьям, претендовавшим на первенствующую роль среди русских князей. Поэтому ожесточенная борьба между Тверью и Москвой за преобладание сопровождалась такой же борьбой за митрополичий престол.

В то время как Юрий Данилович тягался в Орде за великое княжение с тверским князем Михаилом Ярославичем, монах одного из тверских монастырей Акиндин подал константинопольскому патриарху жалобу на митрополита Петра.[500]500
  РИБ. Т. VI. С. 16.


[Закрыть] Акиндин был только орудием в руках тверского князя, но для митрополита Петра возникла явная опасность низвержения с митрополичьего стола, так как патриарх уже обещал Михаилу Ярославичу поставить в митрополиты, «кого восхощет боголюбство твое». Однако низвержение митрополита задевало интересы многочисленного духовенства, трогать которое избегали даже золотоордынские ханы. Кроме того, обвинение Петра в том, что он возводит в духовный сан за деньги, в «симонии», едва ли могло сильно скомпрометировать Петра. Ведь покупка и продажа церковных должностей в средние века была явлением постоянным и практиковалась в самой Византии еще больше, чем на Руси. Петр же был политиком настойчивым и смелым.[501]501
  Соколов П. П. Русский архиерей из Византии. Киев, 1913. С. 239 и след.


[Закрыть] Найдя поддержку у московских князей, он сблизился с ними и не забыл оказанных ему услуг. Петр подолгу оставался жить в Москве, где умер и был похоронен (20 декабря 1326 года). Московские князья по—своему воспользовались этой смертью и добились от константинопольского патриарха канонизации Петра, сделавшегося первым «московским и всея Руси чудотворцем». Преемник Петра грек Феогност окончательно утвердил митрополичью резиденцию в Москве, которая с этого времени сделалась гражданской и церковной столицей Руси.

О близости Петра к Ивану Даниловичу уже в XV веке рассказывали легенды. В житии Пафнутия Боровского находим такой рассказ: «О видении сна великого князя Ивана Даниловича. Той же благочестивый великий князь Иван Даниловичь виде сон. Мняшесь ему зрети, яко гора бе велика, а на верх ея снег лежаше, а зрящу ему, абие истояв снег и згыбе. Возвести же видение преосвященному Петру митрополиту всея Руси. Он же рече ему: „Чадо, гора аз смиренный. Преж тебе мне есть отойти от жизни сея, а тебе по мне“. И первие преосвященный Петр митрополит всея Руси преставися, потом князь великый Иван Данилович преставись».[502]502
  Рукопись ГИМ, Чуд. собр., № 314, л. 21 об. (Четья—Минея 1600 года).


[Закрыть]

Поддержка церкви обеспечила московскому князю преобладание над другими русскими князьями.