Текст книги "Административно-правовые аспекты борьбы с коррупцией в системе исполнительной власти в РФ. Монография"

Недостатком этого указа (как и иных предыдущих проектов и предложений) является, на наш взгляд, частичный и неполный характер дифференциации. Сам по себе указ носит частный характер, поскольку не предназначен быть основой построения системы антикоррупционного механизма на государственной и муниципальной службе, а затрагивает лишь одну из антикоррупционных обязанностей: представления сведений о доходах. Однако главная его половинчатость проявляется в том, что он, также как и проект Минэкономразвития, о котором говорилось выше, предусматривает выделение двух категорий должностей федеральной государственной службы: условно «коррупциогенных» и «некоррупциогенных».

Между тем, как нам представляется, оценка коррупциогенности должностей государственной и муниципальной службы должна носить многоуровневый характер. Мы предлагаем разработать и нормативно закрепить типовую методику анализа должностей государственной и муниципальной службы на коррупциогенность. В рамках этой методики должны найти отражение факторы, повышающие и понижающие коррупциогенность каждой конкретной должности. В рамках настоящей работы мы не ставим цель разработки полного перечня всех таких факторов и их «удельного веса» в определении коррупциогенности должности. Вместе с тем очевидно, что факторами, повышающими коррупциогенность, должны выступать:

• наличие дискреционных полномочий;

• наличие полномочий властного характера;

• возможность осуществлять кадровую политику органа власти;

• осуществление контрольных и надзорных мероприятий;

• подготовка и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов;

• распределение ограниченного ресурса (квоты, частоты, участки недр и др.);

• управление государственным имуществом;

• осуществление государственных закупок;

• принятие решений об оказании мер социальной поддержки;

• предоставление льгот;

• выдача лицензий и разрешений;

• хранение и распределение материально-технических ресурсов;

• наличие необходимости по роду службы напрямую контактировать с гражданами и организациями.

Несложно заметить, что многие из этих факторов приведены и в Указе Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557 (а также воспроизведены в соответствующих актах регионального и муниципального уровня), а другие неоднократно упоминались в этом качестве на страницах специальной литературы. Однако, как уже отмечалось выше, и действующее законодательство и существовавшие ранее предложения предусматривали наличие любого из них в качестве основания причисления должности к коррупциогенной. Мы же полагаем, что при определении коррупциогенности должности они могут и должны суммироваться, т. е. чем больше факторов, тем выше коррупциогенность. При этом не исключено предоставление некоторым факторам большего «удельного веса» в шкале коррупциогенности, чем другим.

Однако мы далеки от мысли, что коррупциогенность должности должна определяться простым сложением приведенных выше коррупциогенных факторов. Процесс ее установления объективно должен опираться и на другие обстоятельства. Например, на наш взгляд, значение для определения коррупциогенности имеют не только факторы, ее повышающие, но и уровень замещаемой должности, а также вид органа государственной власти или местного самоуправления. Так, совершенно очевидно, например, что должность государственной службы, связанная с распределением финансовых ресурсов и наличием полномочий действовать по усмотрению, относящаяся к высшей группе должностей, обладает большей степенью коррупциогенности, чем должность с такими же полномочиями, но являющаяся старшей. Поэтому, хотя, как мы отмечали выше, подход «чем выше должность, тем больше запретов» не может быть нами воспринят в неизменном виде, уровень должности также важен при определении ее коррупциогенности. Практически это может быть реализовано путем установления повышающих или понижающих коэффициентов к коррупциогенным факторам, указанным выше.

Аналогичный подход может быть использован и в зависимости от того, в каком органе и каком его подразделении (центральном аппарате, структурном подразделении в субъекте Российской Федерации, районе и т. п.) учреждена данная должность. В связи с этим можно вспомнить, что в научной литературе уже высказывались предложения о разделении (правда, с иными, чем предлагаемые нами, целями) федеральных министерств, служб и надзоров на три группы: с сильной степенью коррупциогенности (это, в частности, Минздравсоцзащиты России, МВД России, ФТС и др.), средней и слабой²⁵⁵. Степень коррупциогенности органа и структурного подразделения также может использоваться в качестве коэффициента к коррупциогенным факторам.

Наконец, по нашему мнению, оценка коррупциогенности замещаемой должности должна включать учет не только факторов, повышающих коррупционные риски, но и понижающих их. Таковыми могут быть наличие необходимости согласовывать принимаемые в рамках исполнения должностных обязанностей решения; объективная невозможность отступления от строго установленных процедур (например, в силу их полной автоматизации); наличие механизмов общественного контроля; и т. п.

Утверждение основанного на указанных выше подходах методики должно сопровождаться закреплением обязанности проведения всеми органами государственной власти и муниципальными образованиями оценки коррупциогенности должностей. После этого все антикоррупционные меры должны дифференцироваться в зависимости от уровня коррупциогенности должности: чем он выше, тем более строгий контроль за ней должен быть установлен и тем более серьезные ограничения введены. Как конкретно это может выглядеть, более подробно мы рассмотрим во втором параграфе данной главы исследования на примере контроля за доходами государственных и муниципальных служащих.

В то же время зависимость уровня вводимых ограничений от уровня коррупциогенности должности не всегда, по нашему мнению, должна носить линейный характер. С учетом конкретных факторов, обусловливающих эту коррупциогенность, в отношении определенной должности могут вводиться определенные запреты, ограничения, требования и обязанности, а в отношении другой должности – иные.

Такой подход должен иметь в своей основе так называемую презумпцию виновности государственных и муниципальных служащих, о которой уже писали в научной литературе²⁵⁶. Однако, в отличие от указанных авторов, мы полагаем, что презумпция виновности должна распространяться не на всех государственных и муниципальных служащих, а только на замещающих коррупцииогенные должности²⁵⁷.

При этом в отношении должностей с нулевой или очень низкой коррупциогенностью количество запретов, ограничений и антикоррупционных обязанностей должно быть минимально. Предлагавшие это ранее авторы обосновывали это тем, что такие «должности не связаны не только с наличием распорядительных полномочий, но и в большинстве случаев с обладанием значимой информацией, поэтому установление в отношении них многих указанных выше запретов выглядит необоснованным ограничением их конституционных прав и не достигает конституционно значимых целей»²⁵⁸. Соглашаясь с ним, добавим, что распространение антикоррупционных механизмов на служащих, которые объективно не имеют возможностей для совершения коррупционных действий (что в настоящее время имеет место на практике), мы не только неосновательно ущемляем их права, но и загружаем значительное количество должностных лиц совершенно ненужной работой, перегружая контрольные механизмы в этой сфере, вместо акцентирования их на наиболее значимых с точки зрения борьбы с коррупцией целях.

3.2. Проблемы и перспективы декларирования сведений о доходах государственных и муниципальных служащих и членов их семей

Одной из базовых антикоррупционных обязанностей, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», стала обязанность государственных и муниципальных служащих представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Сама по себе эта обязанность отнюдь не является новой. Еще Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (утратил силу) в ст. 12 предусматривал, что гражданин при поступлении на государственную службу, а также государственный служащий в соответствии с федеральным законом ежегодно обязаны представлять в органы государственной налоговой службы сведения о полученных ими доходах и имуществе, принадлежащем им на праве собственности, являющихся объектами налогообложения. Аналогичная норма была предусмотрена и Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (утратил силу).

Принятый в 2004 г. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»²⁵⁹ также в качестве одной из основных обязанностей гражданского служащего предусмотрел предоставление им сведений о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера (п. 9 ст. 15). Впоследствии подобная обязанность была закреплена и Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»²⁶⁰ (п. 8 ст. 12).

Как отмечается в специальной литературе, «главное предназначение института представления лицами, поступающими на государственную службу, и лицами, состоящими на государственной службе, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера состоит в установлении государственного контроля за доходами указанных лиц в целях предупреждения коррупции. Известно, что многие чиновники воспринимают государственную службу как разновидность бизнеса и получают регулярный неправомерный доход, извлекая прибыль из своего должностного положения, из имеющихся у них властных, контрольных, административных и иных полномочий. Подобного рода рента как раз и составляет основу и саму суть коррупции как особо опасного для государства и общества противоправного поведения лиц, облеченных властью»²⁶¹.

Что касается непосредственно Федерального закона «О противодействии коррупции», то он внес с эту сферу следующие новеллы:

• установил обязанность предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не только самого служащего, но и его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

• распространил эту обязанность на все виды государственной службы;

• определил, что указанная обязанность возникает не у всех государственных и муниципальных служащих, а только у замещающих должности, входящие в специальный перечень²⁶².

Распространение обязанности предоставления сведений о доходах на членов семьи государственного служащего потребовало внесения соответствующих изменений в законодательство, в частности в Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Однако аналогичные изменения в Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» внесены не были. В результате параллельно с требованием, установленным Законом о противодействии коррупции, на муниципальной службе действует старое требование о предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера всеми муниципальными служащими²⁶³.

Одним из наиболее сложных вопросов рассматриваемого механизма в настоящее время является вопрос о том, какие конкретно государственные и муниципальные служащие должны представлять сведения о своих доходах. В рамках предыдущего параграфа данной главы исследования мы уже отмечали, что не все должности одинаковы с точки зрения коррупционных рисков. Система представления сведений о доходах, требующая представления таких сведений от всех служащих без исключения, которая предусматривалась законодательством о служебной деятельности ранее, не учитывала, что значительное количество государственных и муниципальных служащих (прежде всего младшего звена) не обладает возможностями совершать коррупционные действия, в которых были бы заинтересованы третьи лица, следовательно, контроль за их доходами не имеет особого практического значения, но загружает дополнительной работой тысячи людей. Поэтому отказ от подобной «уравниловки», произведенной действующим антикоррупционным законодательством, следует признать вполне обоснованным. В то же время определение конкретных должностей, по которым замещающие их служащие должны представлять сведения о доходах, должно основываться на тех самых вышеупомянутых коррупционных рисках.

Конкретный перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых у гражданина возникает обязанность предоставлять сведения о доходах, был определен Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557²⁶⁴, а порядок предоставления указанных сведений – Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559²⁶⁵. Кроме того, указами Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 558²⁶⁶ и 560²⁶⁷ обязанность предоставления сведений о доходах была также распространена на некоторых лиц, замещающих государственные должности и должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях.

Что касается перечня должностей федеральной государственной службы, исполнение обязанностей по которым связано с необходимостью предоставления сведений о доходах, то здесь обращает на себя внимание тот факт, что при составлении его было использовано одновременно два подхода. С одной стороны, в перечень вошли точно определенные должности (например, все должности, относящиеся к высшей группе; должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, ряд точно обозначенных должностей правоохранительной и военной службы; и др.). С другой, помимо точно определенных должностей, в перечне указывается и на «другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», а конкретно на должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает:

• осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций;

• предоставление государственных услуг гражданам и организациям;

• осуществление контрольных и надзорных мероприятий;

• подготовку и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также распределение ограниченного ресурса (квоты, частоты, участки недр и др.);

• управление государственным имуществом;

• осуществление государственных закупок либо выдачу лицензий и разрешений;

• хранение и распределение материально-технических ресурсов (раздел III перечня).

Из вышеуказанных групп должностей обращает на себя внимание первая. Несложно заметить, что государственные и муниципальные служащие, замещающие должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, относятся к категории так называемых должностных лиц и являются специальными субъектами административной (ст. 2.4 КоАП РФ²⁶⁸) и уголовной ответственности (ст. 285 УК РФ²⁶⁹).

Действительно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ «должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации». Эта формулировка отчасти воспроизводит ту, что содержалась в примечании к ст. 170 УК РСФСР 1960 г., однако в ранее действовавшем уголовном законе речь шла о постоянном либо временном занятии должности, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, по специальному же полномочию названные обязанности, а также функции представителя власти осуществлялись согласно господствующей в теории позиции без занятия должности и состояли в выполнении надлежаще оформленных разовых поручений должностного характера либо выполнении на основе специального правового акта (приказа, трудового соглашения, доверенности)²⁷⁰.

В целом схожий подход был избран законодателем и при определении должностного лица как субъекта административной ответственности. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т. е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Общим в приведенных определениях является то, что должностным лицом признается лицо:

1) осуществляющее функции представителя власти;

2) выполняющее организационно-распорядительные функции;

3) выполняющее административно-хозяйственные функции.

При этом, по сути, в основу определения понятия должностного лица положены не три, а два критерия: первый – обладание полномочиями распорядительного характера; второй – обладание полномочиями административно-хозяйственного характера, поскольку представители власти обладают распорядительными полномочиями внешневластного характера²⁷¹.

Таким образом, исходя из действующего административного и уголовного законодательства, должностными лицами являются отнюдь не все служащие, а лишь осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Все они, исходя из Указа Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557, должны в настоящее время подавать сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Это выглядит вполне логичным и обоснованным, так как лица, обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями (необходимыми для того, чтобы осуществлять соответствующие функции), имеют возможность принимать управленческие решения, связанные с воздействием либо других людей, либо на материальные объекты.

Такой вывод можно сделать путем анализа постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»²⁷². В данном постановлении устанавливается, что «к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности». Определения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дал, однако указал, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, а к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п. Фактически из этого можно сделать вывод, что распорядительными полномочиями являются полномочия по управлению (даче властных указаний) людьми или организациями, а под административно-хозяйственными – по управлению материальными объектами.

Хотя вышеприведенные разъяснения даны применительно к уголовной ответственности должностных лиц, как справедливо указывают Г. В. Матвиенко и С. Е. Чаннов, они вполне применимы для определения признаков должностных лиц вообще²⁷³.

В то же время в этой связи становится несколько непонятной необходимость выделения в Перечне должностей, утвержденном Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557, всех остальных групп должностей, поскольку они полностью поглощаются первой группой. Исполнение таких функций, как осуществление контрольных и надзорных мероприятий, обязательно связано с наличием организационно-распорядительных полномочий, управление государственным имуществом, осуществление государственных закупок либо выдача лицензий и разрешений, хранение и распределение материально-технических ресурсов – с наличием административно-хозяйственных, а подготовка и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также распределение ограниченного ресурса и предоставление государственных услуг гражданам и организациям – и тех и других. Возникает вопрос: зачем было в Перечне должностей выделять указанные группы коррупциогенных должностей, если все они, собственно, должны быть отнесены к должностям, замещение которых должно влечь возникновение обязанности подавать сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в силу того, что замещающие их служащие становятся должностными лицами и, следовательно, подпадают под первую группу? Логичным ответом здесь может быть тот, что авторы президентского указа сознательно постарались детализировать перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано с коррупционным риском, для того, чтобы упростить задачу построения уже конкретных перечней, принимаемых в каждом государственном органе²⁷⁴.

В целом схожий подход к определению перечней анализируемых должностей можно наблюдать и в субъектах Российской Федерации. На уровне субъектов Российской Федерации, как правило, принимается документ общего характера, являющийся калькой с президентского указа, в котором также определяются точно некоторые должности, замещение которых связано с необходимостью подавать сведения о доходах и, помимо этого, абстрактно выделяются другие группы должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками (абсолютно по абсолютно аналогичным использованным в президентском указе критериям). В качестве примера здесь можно привести постановление губернатора Саратовской области «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Саратовской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие области обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»²⁷⁵. На его основе отдельные государственные органы соответствующего субъекта Российской Федерации разрабатывают и утверждают свои, уже точные перечни. В настоящее время такой подход использован в большинстве субъектов Российской Федерации²⁷⁶.

Иная ситуация имеет место в муниципальных образованиях. Во-первых, в некоторых из них утверждается точный перечень должностей, при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о доходах, применительно ко всей системе муниципальной службы муниципального образования²⁷⁷. Во-вторых, в других перечни конкретных должностей определяются на уровне муниципального образования в целом, но применительно к каждому органу местного самоуправления отдельно²⁷⁸. Наконец, в-третьих, используется тот же подход, что и на федеральном и региональном уровне: установление должностей, в отношении которых правило представления сведений о доходах действует безусловно, и определение критериев отнесения к таковым иных должностей²⁷⁹. В последнем случае при этом некоторые муниципальные образования расширяют критерии отнесения должностей муниципальной службы к потенциально коррупционным по сравнению с использованными в Перечне должностей, утвержденном Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557. Так, например, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Красноярский район от 25 февраля 2010 г. № 110-р к должностям муниципальной службы в администрации МО Красноярский район, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие администрации МО Красноярский район обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, отнесены, помимо прямо указанных в данном нормативном акте и должностей, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, предоставление муниципальных услуг гражданам и организациям, осуществление контрольных и координирующих мероприятий и т. д., в том числе и должности, связанные с осуществлением приема граждан.

Как представляется, все же подход, при котором точный перечень должностей, связанных с представлением сведений о доходах, определяется актами наиболее высокого уровня, является наиболее правильным. Характерно, что в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов²⁸⁰ одним из коррупциогенных факторов названа чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, т. е. наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт. Действительно, чем больше неясных, оценочных категорий содержит акт более высокого уровня, тем большая свобода злоупотреблений возникает у лиц, принимающих нормативные и индивидуальные акты более низкого уровня в его исполнение.

Применительно к рассматриваемой ситуации федеральные власти, вместо того чтобы определить в президентском указе точный и исчерпывающий перечень должностей, замещение которых связано с возникновением обязанности представления сведений о доходах для всей системы федеральной государственной службы, закрепили в нем критерии, носящие во многих случаях оценочный характер и требующие по крайней мере разъяснения. В результате, как показывает практика, различные федеральные органы власти по-разному подходят к формированию конкретных перечней должностей на своем уровне. Естественно, при таком подходе, может возникнуть почва для злоупотреблений, осуществляемых путем выведения некоторых должностей государственной службы с высокой потенциальной коррупциогенностью из-под контроля.

Рассматриваемый подход достаточно некритично подхватило большинство субъектов Российской Федерации и многие муниципальные образования. Как следствие, антикоррупционные, по сути, нормативные акты сами страдают высокой степенью коррупциогенности.

В результате в ряде регионов и муниципальных образований обязанность представления сведений о доходах возлагается только на высших государственных и муниципальных служащих, но не затрагивает служащих среднего и нижнего звена, даже если они наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Так, например, в городском округе Самара из почти ста муниципальных служащих городской Думы²⁸¹ сведения о доходах подают только семь (!) человек: руководитель аппарата, заместитель руководителя аппарата, руководители трех управлений, председатель Контрольно-счетной палаты и его заместитель²⁸². В соответствии с решением Совета депутатов МО г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области «О предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»²⁸³ из всех муниципальных служащих данного муниципального образования рассматриваемая обязанность возложена только на двоих: главу администрации и его заместителя. Представляется, что подобные решения во многом выхолащивают смысл данного антикоррупционного механизма.

В то же время совершенно неправильной представляется и практика, когда на региональном и муниципальном уровне включают в перечень должностей, при замещении которых возникает обязанность представлять сведения о доходах всех государственных и муниципальных служащих подряд. Так, например, в соответствии с Приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы области в Департаменте лесного комплекса области, при назначении на которые граждане Российской Федерации и при замещении которых государственные гражданские служащие области обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»²⁸⁴ сведения о доходах должны представлять все без исключения гражданские служащие, в том числе и специалисты первого и второго разрядов, относящиеся к младшей группе должностей. Решением собрания депутатов Краснокутского муниципального района Саратовской области от 29 октября 2009 г. № 478 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Краснокутского муниципального района, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей»²⁸⁵ такой же подход избран и в отношении муниципальных служащих соответствующего муниципального образования. Между тем его использование – это, по сути, возврат к той «уравниловке», которая была предусмотрена законодательством о государственной и муниципальной службе ранее и о негативных аспектах которой мы также уже писали выше.