Текст книги "Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд..."

Поскольку в данной главе речь ведется о защите прав авторов и изобретателей и их поддержке, нельзя не обратить внимание читателя на процедуру определения 100 лучших изобретений России. Эта государственная инициатива признана защитить указанные интересы и поддержать развитие изобретательства в России. Впрочем, можно предположить, что в недалеком будущем подобные инициативы будут осуществляться не только государством, но и хозяйствующими субъектами.

Положением об отборе 100 лучших изобретений России, утвержденным приказом Роспатента от 4 июля 2006 г. № 74[34]34
  www.fips.ru/ruptoru/Regions/best100.htm


[Закрыть], определяются условия и порядок ежегодного отбора 100 лучших российских изобретений.

Отбор 100 лучших изобретений направлен на привлечение к патентообладателям и авторам внимания инвесторов, публичное признание их достижений, а также на расширение полученного опыта изобретательской работы среди других предприятий, организаций и физических лиц.

Рассмотрим основные критерии отбора изобретений, включаемых в число 100 лучших:

а) соответствие приоритетным направлениям развития науки и технологий в РФ.

Приоритетные направления развития науки, технологий и техники определены Основами политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу[35]35
  СПС «Консультант-Плюс».


[Закрыть] (утв. Президентом РФ 30 марта 2002 г. № Пр-576) и с 2007 г. Федеральной целевой программой «Научно-технологическая база России» на 2007 – 2012 гг. В число приоритетных направлений развития науки, технологий и техники входят:

1) безопасность и противодействие терроризму;

2) живые системы;

3) индустрия наносистем и материалов;

4) информационно-телекоммуникационные системы;

5) перспективные вооружения, военная и специальная техника;

6) рациональное природопользование;

7) транспортные, авиационные и космические системы;

8) энергетика и энергоснабжение;

б) соответствие федеральным и ведомственным программам технологического переоснащения наукоемких направлений в экономике страны, находящихся полностью или частично в сфере государственной ответственности: атомной, космической, авиационной промышленности, отдельных секторов оборонно-промышленного комплекса и др.

Например, в данном случае речь ведется о соответствии таким документам, как Федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 – 2010 годы и на период до 2015 года» (утв. постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 г. № 728)[36]36
  СЗ РФ. 2001. № 43. Ст. 4107.


[Закрыть]; Федеральная целевая программа «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007 – 2010 годы и на перспективу до 2015 года» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 октября 2006 г. № 605)[37]37
  СЗ РФ. 2006. № 42. Ст. 4380.


[Закрыть] и т.д.;

в) высокий технический уровень изобретения в сравнении с мировыми аналогами.

В этот список могут быть отнесены изобретения, относящиеся к новым направлениям науки и техники; изобретения, соответствующие мировому уровню, а также изобретения многоотраслевого использования;

г) пионерное изобретение.

Под «пионерным» понимается изобретение, которому в мировой практике не предшествовал прототип – оно открывает новую отрсаль науки и техники. Например, «пионерными» изобретениями явились: пенициллин, пластмассы, лазер, синтез алмазов и др.;

д) оригинальность технического решения;

е) актуальность задачи, решаемой в изобретении;

ж) готовность к использованию в производстве;

з) ожидаемый экономический эффект[38]38
  Подробнее см.: Методические рекомендации по проведению работы «Выявление и отбор перспетивных изобретений» // www.fips.ru/ruptoru/regions.htm


[Закрыть].

В заключение хотелось бы привести следующую цитату немецкого правоведа А. Меркеля: «Человеческие интересы не гармонируют между собой. Немыслимо поэтому, чтобы право когда-либо одновременно воздало должное всем законным интересам. Столь же мало оно способно урезать одинаково все притязания, ибо для этого не существует никакого масштаба. Оно неизменно будет содержать в себе элементы партийности и несправедливости»[39]39
  Поляков А.В. Может ли право быть неправым? Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания // Правоведение. 1997. № 4.


[Закрыть]. Применительно к теме нашей главы необходимо, на всех уровнях поддерживать интересы авторов и изобретателей, принимая во внимание их заведомо более слабое экономическое положение.

ГЛАВА 5
КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА

В конце XVIII века в Европе группой промышленников, банкиров и филантропов было создано Общество поощрения ремесел и торговли, которое предлагало премии изобретателям, которые отказывались брать патенты и хранить свои изобретения в тайне, и, наоборот, охотно представляли свои изобретения в распоряжение всех. Так, 14 тысяч фунтов было выдано Томасу Ломбу, чтобы он не возобновлял свой патент на обработку шелка; 30 тысяч – Дженнеру, чтобы он не патентовал вакцинацию, и т.д.[40]40
  Подробнее см.: Черняк В.З. Тайны промышленного шпионажа. М., 2002. С. 227.


[Закрыть].

Значительно меньше повезло другому изобретателю – Филиппу Лебону, французскому изобретателю газового освещения. 2 декабря 1804 г. он был убит – его труп нашли в Елисейских Полях с тринадцатью кинжальными ранами в груди. Его патент на «термолампу» был очень быстро «адаптирован» в Англии. В Париже газовое освещение появилось только в 1816 г.[41]41
  Подробнее см.: Черняк В.З. Тайны промышленного шпионажа. М., 2002. С. 227.


[Закрыть].

Это только примеры использования различных способов для достижения конкурентных преимуществ. Наверное, вы уже догадались, что в этой главе речь пойдет о пресечении недобросовестной конкуренции.

Многие предприниматели воспринимают нормы законодательства об охране интеллектуальной собственности как раз исключительно в позитивистском ключе. То есть, раз мы зарегистрировали товарный знак или запатентовали изобретение, то мы теперь монополисты. Технологии здесь весьма разные. К примеру: регистрируется патент на изобретение в определенной сфере, сущность которого не понятна, быть может, широкому кругу населения. Затем правообладатель устраивает по различным направлениям (судебные, административные) информационные войны в отношении конкурентов, обвиняя их в нарушении его исключительных прав. Когда в процессе длительных разбирательств они все же доказывают свою правоту, правообладатель стремительно использует собственное преимущество и материализует его в чистую прибыль.

Однако право, помимо допущения определенной монополии, налагает на владельцев интеллектуальной собственности еще и ряд обязанностей.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ «правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался».

Впрочем, помимо норм, содержащихся в законодательстве об интеллектуальной собственности, для защиты интеллектуального капитала хозяйствующий субъект вправе обратиться и к нормам антимонопольного законодательства. Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[42]42
  СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.


[Закрыть] (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

• введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

• продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

• незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Также не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (п. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Это означает, что теперь правообладатели или иные заинтересованные лица могут выбирать различные способы и стратегии для защиты собственных интересов. Причем вопреки расхожему мнению вовсе не следует полагать, что «антимонопольные органы занимаются только вопросами товарных знаков и доменных имен». Недобросовестная конкуренция может быть выражена и в нарушении авторских прав, и в нарушении прав на патент.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Так, весьма показателен случай, когда физическое лицо – Б. направил в адреса оптовых покупателей уведомления, в которых содержалась информация об использовании им изобретения, защищенного принадлежащим ему патентом РФ на изобретение «Способ приготовления хлебобулочных бараночных изделий», а также требование по прекращению покупки этой продукции. При этом ни в письмах, ни в последующих арбитражных разбирательствах Б. не предоставил доказательств факта использования изобретения, защищенного патентом.

Другие обстоятельства состояли в том, что Б. являлся владельцем 51% долей в уставном капитале и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, которое конкурировало на рынке хлебобулочных изделий с индивидуальным предпринимателем, получившим указанное выше письмо и обратившимся в Калужское УФАС для защиты от недобросовестной конкуренции.

Индивидуальный предприниматель смог доказать, что распространение информации, содержащейся в уведомлениях, повлекло негативные последствия для его работы. Некоторые оптовые покупатели отказались от дальнейших договорных отношений – расторгли договоры поставки и потребовали объяснений по изложенной в уведомлениях информации.

Калужское УФАС России, учитывая создавшееся положение, возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Б. и организации, в которой он являлся генеральным директором. При этом был установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции, выразившийся в направлении в адреса оптовых покупателей индивидуального предпринимателя уведомлений с ложными сведениями об использовании им при изготовлении изделий хлебобулочных, бараночных – сушек способа, защищенного патентом РФ на изобретение[43]43
  www.fas.gov.ru/news/n_7974.html


[Закрыть].

Рассмотрим и другие прецеденты, собранные с официального интернет-ресурса Федеральной антимонопольной службы, по которым у читателя может сложиться впечатление о работе антимонопольных органов:

а) 20 августа 2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Московского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) в отношении ООО «Империя-тур». Ранее Московское УФАС России признало ООО «Империя-тур» нарушившим ч. 4 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и предписало Обществу прекратить нарушение.

ООО «Империя-тур» и ООО «Сеть магазинов горящих путевок» являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке. ООО «Империя-тур» размещает световую рекламу над входом в офис туристического агентства «Империя-Тур»: «Империя-тур туристическая компания. Продажа Горящих туров» с использованием товарного знака «горящих», правообладателем которого является ООО «Сеть магазинов горящих путевок».

Товарный знак «Горящих» (словесное обозначение) зарегистрирован по 35, 36, 39, 41, 42 классам Международной классификации товаров и услуг[44]44
  www.fas.gov.ru/news/n_14783.html


[Закрыть].

б) 14 августа 2007 г. Белгородское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) возбудило дела в отношении ООО «Глобус-Нефте-Ком» и ООО «Гарант» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Поводом для возбуждения дел послужило поступление заявлений от ООО «Курскоблнефтепродукт» на действия указанных хозяйствующих субъектов, которые в своей деятельности на АЗС незаконно используют товарный знак «ТНК», исключительные права на использование которого принадлежат Тюменской компании ОАО «ТНК – ВР Холдинг». ООО «Курскоблнефтепродукт» является пользователем неисключительного права на использование товарного знака «ТНК» по лицензионному договору с ОАО «ТНК – ВР Холдинг» на территории Курской, Воронежской, Липецкой и Белгородской областей[45]45
  www.fas.gov.ru/news/n_14724.html


[Закрыть].

в) Федеральная антимонопольная служба по Алтайскому краю (УФАС России) признало ООО «Витотех» нарушившим ст. 14 Закона о защите конкуренции. Дело в отношении ООО «Витотех» было возбуждено по жалобе ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ». Нарушение выразилось в регистрации в качестве товарного знака оригинальной части фирменного наименования ООО – «Инженерный центр ВИТОТЕХ». Алтайское краевое УФАС России установило, что один из бывших учредителей ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ» зарегистрировал ООО «Витотех», которое осуществляет свою деятельность на том же товарном рынке, а в июне 2006 г. эта компания получила свидетельство о регистрации товарного знака.

Более того, используя свое исключительное право на товарный знак, ООО «Витотех» направило в адрес ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ» претензию с требованием о запрете использования зарегистрированного товарного знака.

Однако антимонопольное управление признало действия ООО «Витотех» актом недобросовестной конкуренции, так как ВИТОТЕХ является оригинальной частью фирменного наименования ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ», введенного данным Обществом в оборот для индивидуализации товаров, работ, услуг намного раньше даты приоритета товарного знака[46]46
  www.fas.gov.ru/news/n_14806.html


[Закрыть].

г) В Самарское УФАС России обратилось ОАО «Нижегородский масложировой комбинат» с заявлением об устранении нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Агроторг-Самара», выразившееся в недобросовестной конкуренции в виде разработки, производства и введения в оборот майонеза «Провансаль 67%» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой майонеза «Провансаль Сдобри®», являющейся авторской разработкой ОАО «Нижегородский масложировой комбинат». По фактам, изложенным в заявлении, Самарское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия Самарского УФАС России признала ООО «Агроторг-Самара» нарушившим авторские права на переработку авторского дизайна, но прекратила производство по делу, поскольку ОАО «Агроторг-Самара» в процессе рассмотрения дела добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства (вывело из реализации продукцию с дизайном, сходным до степени смешения с дизайном ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат»), а также приняло на себя обязательства по устранению его последствий путем закупки и безвозмездного размещения в торговых точках сети ОАО «Агроторг-Самара» в течение всего 2007 г. продукции ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат»[47]47
  www.fas.gov.ru/news/n_12443.html


[Закрыть].

Однако не всегда на конкурентов можно собрать доказательный материал и доказать факт недобросовестной конкуренции. В ряде случаев для получения секретов производства или нарушения исключительных прав используются сверхсовременные технологии, практически исключающие возможность подтверждения агрессии. Такие действия вполне можно отнести к промышленному шпионажу.

Впрочем, некоторые мероприятия могут и не противоречить законодательству. Здесь самое время обсудить вопросы этики.

ГЛАВА 6
КАК НАСЧЕТ ЭТИКИ?

Недавно, изучая список патентов на промышленные образцы, я обратил внимание на патент РФ № 61256 на промышленный образец «Домашний угловой иконостас» (патентообладатель: Юдин Ю.Н.; приоритет от 22 июля 2005 г.). Чем больше я изучал сведения о патенте, тем больше задумывался о том, что вопросы этики и нравственности будет необходимо осветить в этой книге в отдельной главе.

Для большего понимания добавлю, что указанный выше промышленный образец характеризуется «наличием апостольского ряда, содержащего иконы апостолов, ряда святых...». Далее продолжать не стану...

Вопросы этики становятся весьма актуальными при консультировании по вопросам интеллектуальной собственности. Длительная процедура регистрации объектов интеллектуальной собственности предполагает длительное сотрудничество правового консультанта или патентного поверенного и клиента. Впрочем, нередко можно встретить ситуацию, когда консультанты оказывают разовые консультационные услуги (например, помощь в составлении заявки и т.д.), не информируя клиента обо всех возможных последствиях. Во многом именно этим аспектом и обусловлено множество споров, связанных с «отъемом» товарных знаков в связи с их длительным неиспользованием.

Безусловно, многие клиенты не желают вдаваться в подробности и требуют простого оказания услуги, тем не менее полагаю, что в данной ситуации лучше потерять клиента, нежели взяться за работу, до конца его не проинформировав.

К сожалению, встречаются и более странные проявления правового нигилизма среди консультантов. Так, в Интернете можно без труда разыскать более подробную информацию о широко освещавшейся ситуации, когда консультанты одной известной юридической фирмы, причем консультанты достаточно высокого уровня, одновременно консультировали представителей двух спорящих компаний.

Безусловно, в США или странах ЕС, где к этической стороне в профессиональной деятельности юристов и бизнес-консультантов относятся иначе, подобный прецедент имел бы совсем другие последствия. Впрочем, юридически претензий к таким консультантам сегодня предъявить практически невозможно: сфера профессиональной этики и профессиональная деятельность юриста четко разделены.

Другой пример. Уже из сферы авторского права. Вероятно, вы уже слышали о том, что какая-то некоммерческая организация с благозвучным и вызывающим уважение названием предлагает вам регистрацию ваших авторских прав. Очень часто в качестве дополнительных бонусов авторам предлагают красиво оформленные свидетельства, в которых прописывается, что авторами произведения являются клиенты. Подобные свидетельства могут гармонично расположиться в вашем кабинете или какой-нибудь иной части рабочего пространства или дома. Однако в случае судебного разбирательства они смогут подтвердить лишь тот факт, что вам выдано свидетельство о регистрации прав, подтверждающее, что вы сами полагаете, что вы автор.

Обратимся к законодательству. Как уже указывалось ранее, действующее законодательство прямо утверждает презумпцию, согласно которой каждый человек, указанный на оригинале или экземпляре произведения, признается таковым. Это правило «работает» даже в том случае, когда автор использовал псевдоним. Разумеется, что как только будет представлен другой экземпляр произведения с именем другого автора, авторство может быть оспорено.

Однако обман в данном случае заложен несколько в другом: законодательство России не предусматривает необходимость регистрации авторских прав. Конечно же, регистрация и депонирование не запрещены. Правда состоит в том, что для подтверждения авторства факт регистрации абсолютно излишен, так как в случае суда он может быть без проблем оспорен.

Особо следует отметить деятельность многих организаций, которые, заманивая клиентов не всегда точными рекламными сообщениями, обещают выдать авторские свидетельства, сертификаты или иные свидетельства, которые будут аналогом официальных «охранных документов». Здесь нужно понимать, что, вполне возможно, для кого-то деятельность этих компаний и будет полезна и эффективна. Может быть, какой-нибудь российский или зарубежный суд отнесется к выдаваемым ими документам серьезно и примет их в качестве доказательств. Однако на сегодняшний день, основываясь на российской арбитражной практике, я бы не рекомендовал читателю особо переживать об отсутствии у него подобных документов.

В связи с этим вернемся к арбитражному спору между ЗАО «Ксил» (далее – Истец) и ООО «Новые технологии» (далее – Ответчик). Подробно дело описывалось в главе 4, но тем не менее напомним основные его аспекты.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

ЗАО «Ксил» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новые технологии» (далее – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав на объекты авторского права.

Истцу стало известно, что Ответчик изготовил, продал и установил детскую площадку, состоящую из детского игрового комплекса, качалки на пружине и балансира. Полагая, что ответчик нарушает принадлежащие Истцу исключительные авторские права (служебные произведения) на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, Истец обратился в арбитражный суд.

В подтверждение авторских прав на спорные объекты Истцом представлены авторские свидетельства, выданные негосударственной региональной авторской автономной некоммерческой организацией «Авторский фонд» на имя физических лиц – авторов.

По мнению суда, представленные Истцом авторские свидетельства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорные объекты являются объектами авторского права. Законодательством не предусмотрена государственная регистрация авторских прав. Имеющиеся в деле авторские свидетельства выданы негосударственной организацией. Причем указанная в этих свидетельствах дата создания спорных объектов не совпадает с датами, указанными в приказе о премировании и сертификатах.

Также в процессе разбирательства суд дал оценку предоставленным Истцом экспертным заключениям Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии и Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, согласно которым представленные на экспертизу проекты (т.е. – спорные объекты) можно рассматривать как результат творческой деятельности.

Позиция суда основывается на том, что указанные заключения экспертов нельзя признать достаточными доказательствами подтверждения того, что спорные объекты являются объектами авторского права, поскольку в них не указано, что˜ именно позволяет рассматривать спорные объекты как результат творческой деятельности; в чем именно проявляются новизна, творчество, оригинальность, позволяющие отнести эти объекты к объектам авторского права.

Кроме того, указанные заключения получены на основании заявлений Истца, а не на основании определения суда. К участию в проведении этих экспертиз Ответчик Истцом не привлекался. Таким образом, Ответчик был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, поставить перед экспертами свои вопросы и представить им свои доказательства (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. № А56-40457/04).

Таким образом, основываясь на этом прецеденте, мы имеем все основания относиться скептически к всевозможным некоммерческим организациям, предоставляющим услуги по экспертному подтверждению объектов интеллектуальной собственности. Что, впрочем, не исключает гипотетической возможности проведения какой-либо из организаций корректных экспертиз.

Конечно, это простые примеры, описывающие спорные ситуации, которые возникают в процессе охраны интеллектуальной собственности. Изучая приводимые в этой книге примеры, вы без труда сможете отмечать аналогичные примеры. В связи с этим предлагаю поразмышлять над вопросом о том, что более нравственно: предоставлять заведомо недостоверные данные и, используя несовершенство законодательства, выигрывать судебные процессы или, руководствуясь нормами законодательства, занимать ниши, в которых работают другие компании, которые не позаботились о защите собственной интеллектуальной собственности?

Постараемся взглянуть на эту проблему этики с другой стороны.