Текст книги "Как выбраться из долгов: Пособие по выживанию"

Частенько банки в одном из пунктов кредитного договора указывают, что «все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка)».

Но благодаря п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд:

– по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его места жительства;

– жительства или пребывания истца;

– заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Так вот, включение в кредитный договор условия о подсудности всех споров с вашим участием в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, лишает вас права на выбор подсудности по своему усмотрению, закрепленного в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так что подавайте иски по своему месту жительства.

Помните, что если вы не защищаете свои права потребителя, то дело будут рассматривать в суде по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 178 ГК РФ договор, заключенный под влиянием заблуждения, должен быть признан недействительным:

«1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

2. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны».

Так, в первых числах декабря 2006 года житель Новосибирской области Геннадий оформил нецелевой кредит на сумму 20 000 руб. в местном отделении «Урса-банка». Кредит был выдан на полгода под 14 % годовых (источник – «Финанс» № 11 (197) от 19.03.2007).

О кредитах банка Геннадий узнал из рекламных листовок, расклеенных по всему городу Карасуку. В них помимо ставки по кредиту указывалось, что комиссионное вознаграждение составляет 1,75 % от суммы займа.

Через несколько дней после того, как был подписан кредитный договор, заемщика осенило: он введен в заблуждение рекламной листовкой. В ней не указывалось, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивается ежемесячно.

Потребитель обратился с жалобой в Управление ФАС по Новосибирской области. 17 января текущего года УФАС признало рекламу кредитов «Урса-банка» противоречащей ст. 28 закона «О рекламе» (предоставление неполной информации).

Договор Геннадия с кредитной организацией был признан недействительным. Заемщик попросту вернул всю сумму долга (без процентов) – благо он не успел потратить ни копейки.

Еще случай. В августе 2003 года Сергей Прохоров решил воспользоваться товарным кредитом банка «Русский стандарт». Через шесть месяцев он погасил этот кредит. В 2004 году по почте ему была выслана кредитная карточка. В сентябре 2004 года он снял с карты всю сумму – 30 тысяч рублей. Затем ежемесячно ему приходили выписки со счета, где указывался минимальный ежемесячный платеж (источник – «Коммерческие вести» № 21 (794) от 06.06.2007).

Расчет по этому кредиту Прохоров осуществлял до октября 2006 г. и искренне полагал, что этот кредит ему предоставлен на тех же условиях, что и первый заем. Пока не обнаружил, что минимальный платеж не погашает основного долга и даже всех положенных на конкретный период процентов. Тогда в 2005 году он подал иск в суд о признании договора недействительным.

Претензии Прохорова заключались в том, что ему не предоставили достоверную информацию о кредите: ничего, кроме карточки и выписок со счета, ему по почте не приходило, а потому он полагал, что второй кредит предоставлен на тех же условиях, что и первый.

Представитель банка в суде пояснял, что подпись под первоначальным заявлением показывает, что Прохоров добровольно согласился на все условия банка. Форма заключения второго кредитного договора такова: клиент, беря первый кредит, подписывает заявление установленной формы, где сказано, что он соглашается на предоставление ему второго кредита в форме кредитной карты.

Причем банк настаивал, что карточка «Почетный клиент банка» представляет клиентам наиболее выгодные условия. Какие это условия, сам Сергей Прохоров не знал, он считал, что попал в ловушку «Русского стандарта». И первый, и второй кредит брались под 29 % с комиссией за расчетно-кассовое обслуживание в 1,9 %.

В его кредитном договоре первоначально даже не упоминалось, когда снимаются 1,9 % – раз в год или ежемесячно? Тем не менее реальные условия нового кредитного договора оказались следующими. Во-первых, договор был бессрочным. Вернее, точный срок, когда клиент должен вернуть долг, в договоре указан не был, а говорилось, что срок возврата наступит тогда, когда потребует банк. Во-вторых, была нарушена обычная практика: в день заключения кредитного договора банк выдает клиенту график платежей. Здесь же было все по-другому. Ежемесячно банк присылает выписку со счета, где указывается движение средств на счете, размер минимального платежа и дата, когда он должен быть произведен. То есть клиент заранее не знает, какую сумму ему надо оплатить в следующем месяце.

Причем, если извещение о новом платеже не придет вовремя и клиент не заплатит, банк наказывает его штрафом. В договоре сказано, что «неполучение выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязанностей по договору».

Тем не менее мировой суд нарушения прав Сергея Прохорова в этой ситуации не нашел. В решении было сказано, что Прохоров добровольно принял на себя все обязательства, так как кредит оплачивал, что, по мнению суда, фактически указывает на одобрение Прохоровым обязательств по кредитной карте.

В удовлетворении иска отказал и районный суд. И лишь когда президиум Омского областного суда направил дело на новое рассмотрение в районный суд, кредитный договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сергеем Прохоровым был признан недействительным.

9 марта 2007 года апелляционное решение вступило в силу. Договор был расторгнут на тех основаниях, что клиент был ненадлежаще проинформирован о существенных условиях кредитования по карте. Кроме того, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, чего в данном случае сделано не было.

Суд обязал «Русский стандарт» выплатить Сергею Прохорову тысячу рублей за моральный вред. После этого Сергей Прохоров подал новый иск к «Русскому Стандарту» с требованием выплаты неустойки и штрафа. Если сделка Прохорова и банка признана недействительной, значит Прохоров должен вернуть банку 30 000 руб., а банк – уплаченные за эту сумму проценты.

Переплата у заемщика составила более 20 000 руб. Однако, так как банк переплату Прохорову добровольно не вернул, по закону о защите прав потребителей за каждый день просрочки банк должен также выплатить 1 % от этой неустойки.

В результате штраф за просрочку составил почти 49 000 руб. Судья Куйбышевского районного суда вынес решение иск удовлетворить. В общей сложности ЗАО «Банк Русский Стандарт» выплатил своему бывшему клиенту 60 508 рублей. Прохоров два раза проиграл, но не сдался и в итоге победил.

Помните, что у нас действует принцип состязательности сторон. Требуйте у представителя банка ответа на вопрос о том, как банк распоряжается вашими платежами. Если у вас нет выписок или чеков, то требуйте у банка выписки обо всех движениях средств по вашему договору. Можете написать письмо с уведомлением. Сообщать банку об отсутствии чеков не надо. Также можете в исковом заявлении потребовать предоставления выписок по вашему счету.

Обязательно подайте жалобу о признании рекламы банка ненадлежащей в соответствии со ст. 28 закона «О рекламе» (предоставление неполной информации) в УФАС по вашему субъекту федерации, захватите с собой те рекламные листовки, что у вас есть.

В исковом заявлении укажите, что заключили договор под влиянием заблуждения об истинных размерах процентной ставки и если бы вы знали реальную ставку, то отказались бы от этого предложения. Оба нарушения делают договор ничтожным. Вы возвращаете банку «тело» кредита (то, что взяли) без штрафов и комиссий.

Факт вашего согласия с процентной ставкой и осведомленность о ней могут быть доказаны в суде самим фактом ежемесячной оплаты вами кредита с процентами, комиссиями за обслуживание счета в виде (минимальных) платежей, предусмотренных условиями договора. Это подтверждается выписками из вашего лицевого счета.

Некоторые юристы банка не знают об этом, но большинство прекрасно знает. Суд может как принять этот довод банков, так и не принять. Поэтому желательно с первого месяца письменно возражать на приходящие выписки со счета. Если у вас есть такие документы, то судья непременно это учтет.

Если таких документов нет, то указывайте, что в выписке не указываются условия (в том числе ставка) и тарифы, что сумма долга, сумма процентов, штрафы и неустойка указаны в рублях и т. д. Знайте: выписка не является договором. Возражения же в письменном виде направляются по поводу действия договора либо его пересмотра. А поскольку выписка не письменная форма, то каким образом можно письменно возражать на то, чего фактически нет? Судьи принимают такой довод.

В соответствии с п. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан предоставлять полную, достоверную информацию в доступном виде об условиях оказания услуг (сведения о расходах потребителя по кредиту, график платежей по кредиту и др.).

Такое положение подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Если текст в рекламе или на договоре мелкий, то укажите в исковом заявлении, что банк нарушил требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», то есть использовал недопустимый размер шрифта в рекламных проспектах (договоре, оферте и т. д.).

А поскольку текст напечатан очень мелким шрифтом, то не были соблюдены ваши права на получение информации об условиях предоставления кредита и обеспечения удобочитаемости текста. Так как текст о существенных условиях в таком виде прочесть невозможно, то вы были введены в заблуждение.

Некоторые действия банков в части установления комиссий подпадают под ч. 2 ст. 14.8. «Нарушение иных прав потребителей» Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда».

В кредитные договоры банки включают пункт о предоставлении потребительского кредита только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета, который ущемляет установленные законом права потребителей.

Действия банка по предоставлению потребительского кредита только при оказании дополнительных услуг нарушают требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поскольку обусловливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормам, предусмотренным гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. И открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Из положений любого банковского типового договора видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Согласно ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В этой статье сказано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суды могут признать нарушения банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и даже привлечь банк к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К примеру, некая Лариса 14 января 2006 г. взяла в кредит на три года 80 000 руб. в Дальвнешторгбанке (в мае 2006 г. переименован в «Восточный экспресс»). Платить нужно было 4200 руб. в месяц (источник – «Ведомости» от 04 мая 2007).

В договоре значилась комиссия за ведение ссудного счета – 1,5 % от суммы кредита, но не было указано, единовременный это платеж или нет. Заемщица поняла, что это 1,5 % взимаются один раз, поскольку пояснения в договоре не было.

Выплатив за 10 месяцев 42 000 рублей, семья решила кредит досрочно погасить. По предварительным расчетам выходило, что оставалось вернуть чуть более 40 000 руб. Однако в банке ей насчитали 66 000 руб. Лариса испытала шок. Ей сказали, что это аннуитетные платежи, которые рассчитываются сложным способом.

Когда она разобралась в остальных платежах, то оказалось, что 1200 руб. из ежемесячного платежа составляла плата за ведение ссудного счета, еще часть – проценты и меньшая часть – за сам кредит. В итоге, выплатив 42 000 руб. за 10 месяцев, она отдала всего ничего, потому что только 18 800 руб. заплатила за ведение счета.

Посчитав, что реальная ставка по кредиту гораздо выше, чем указанные 16 %, она передумала погашать кредит досрочно и написала жалобу в банк. Ей ответили, что расчеты правильные, а о том, что комиссия ежемесячная, можно было прочесть на стендах. Следующим ее шагом стало обращение в отдел по защите прав потребителей городской администрации.

Составляя иск, она опиралась на то, что банк навязал услугу ведения ссудного счета, тогда как этот закон запрещает обусловливать одну услугу другой, тем более взимая за нее дополнительную плату. Суд эта дама выиграла.

Банк также нарушил право заемщика на информацию, не указав, в частности, с какой периодичностью взимается комиссия. Если вы взяли кредит до 1 июля 2007 года[2]2
  С этой даты ЦБ РФ обязал банки указывать в договорах эффективную ставку по кредиту (ЭПС), то есть реальную стоимость кредита с учетом всех комиссий. ЭПС отличается от декларируемой ставки в разы (по подсчетам ЦБ РФ, заявленная стоимость кредита по пластиковой карте 28 % годовых вырастает с учетом комиссий и штрафов до 76 %, а потребительского кредита – с 29 % до 90 %). – Прим. авт.


[Закрыть], вы с легкостью можете его оспорить, в том числе комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Ниже приведены примеры исковых заявлений. Можете объединить выбранные вами основания в одно исковое заявление.

№ 1

Шапка искового заявления

При 000 обстоятельствах 00 числа 00 месяца 0000 года между мной ФИО________________________ и (наименование кредитной организации) ________________ (далее – Банк) заключен кредитный договор №_______ от ___________ на сумму ____ (______________) со сроком возврата до ________, с условием уплаты процентов в размере ______ годовых (далее – Кредитный договор).

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка следующие суммы:

дата – 00000 руб.; дата – 00000 руб.; дата – 00000 руб.; дата – 00000 руб.

В дальнейшем мне стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно:

дата – 0000 руб. – комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита;

дата – 0000 руб. – комиссия за ведение счета.

Полагаю, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующему основанию.

Основание:

Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности:

«…предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п. 1–2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также что банк вправе обусловливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 438, 441, 445, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. 16–17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:

1) признать недействительными условия кредитного договора от ______ №________, заключенного между ФИО_______________ и (наименование банка) __________________, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита;

2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав (наименование банка) _________________ возвратить ФИО______________ необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в сумме _________ рублей.

Приложения на ____ листах:

1) копия искового заявления для направления ответчику;

2) копия кредитного договора от _____________ № ____________;

3) расчет общей суммы денежных средств, требуемой к возврату (с копией для ответчика) (имеется в виду просто сумма всех платежей).

ФИО _____________________________________

№ 2

Шапка искового заявления и обстоятельства

В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка следующие суммы:

дата – 00000 рублей; дата – 00000 рублей; дата – 00000 рублей; дата – 00000 руб.

В дальнейшем мне стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно:

дата – 0000 руб. – комиссия за обслуживание кредита;

дата – 0000 руб. – комиссия за обслуживание кредита;

дата – 0000 руб. – комиссия за обслуживание кредита.

Полагаю, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующему основанию.

Основание

Недействительность условий о взимании комиссий за обслуживание кредита.

За счет денежных средств, вносимых мной для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере ____ % от суммы выданного кредита (вне зависимости от ее ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Полагаю, что под «обслуживанием кредита», за которое с меня взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 438, 441, 445, 845, 846, 850 ГК РФ, ст. 16–17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 3, 131 ГПК РФ, прошу…

№ 3

Шапка искового заявления и обстоятельства

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка следующие суммы:

дата – 00000 рублей; дата – 00000 рублей; дата – 00000 рублей; дата – 00000 руб.

В дальнейшем мне стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно:

дата – 0000 руб. – комиссия за открытие ссудного счета заемщика;

дата – 0000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета заемщика;

дата – 0000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета заемщика.

Полагаю, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующему основанию.

Основание

Недействительность условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:

1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т. п.);

2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т. н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

При этом необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (___%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет сделать вывод, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем кредитным договором между мной и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере __ от суммы кредита. Мною не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 438, 441, 445, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. 16–17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу…

№ 4

Шапка искового заявления и обстоятельства

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка следующие суммы:

дата – 00000 рублей; дата – 00000 рублей; дата – 00000 рублей; дата – 00000 руб.

В дальнейшем мне стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно:

дата – 0000 руб. – комиссия за открытие текущего счета заемщика;

дата – 0000 руб. – комиссия за ведение текущего счета заемщика;

дата – 0000 руб. – комиссия за ведение текущего счета заемщика.

Полагаю, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующему основанию.

Основание

Недействительность условий о взимании комиссий за открытие и ведение текущего счета заемщика. Комиссии за открытие и ведение текущего счета.

Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика путем включения соответствующих условий в кредитный договор подписать договор на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 438, 441, 445, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. 16–17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу…