Текст книги "Информационное общество и международные отношения"

Идея о понижении в условиях информационного общества значения представительной формы власти прослеживается в работах многих политологов, защищающих принципы элитизма демократического правления в форме технократии: идея демоархии (Г. Моргентау, Ф. Хайек), концепция меритократии (Д. Белл), теория экспертократии (У. Роув, Д. Коллингридж).

Если суммировать все характерные черты тех или иных терминологических модификаций, то в целом технократию можно определить как власть, основанную на научном знании, где политические решения принимаются в результате компьютерного моделирования политических и экономических ситуаций. Таким образом, компьютерное моделирование дает возможность выработать оптимальный вариант политического решения. Поэтому исчезает необходимость каких-либо публичных дебатов, коллективного парламентского обсуждения. Публичный политик рассматривается как устаревшая модель управления, поскольку он не обладает компетентным знанием о современном технологическом обществе и не способен принимать безошибочные решения.

Машинная рациональность становится важнейшей чертой управленческого процесса, а потому компьютер как главный инструмент для интеллектуальной обработки данных и выработки экспертных решений начинает рассматриваться как замена человеческому разуму. «Обещая заменить человека, компьютер приводит нас к новому определению человека как "информационного процессора"… наделяя машину способностью мыслить… человек заново создает себя, определяет себя как машину» [Simon, 1983, p. 13].

В связи с этим в политической науке появилось символическое определение человека в компьютеризированном мире – «Тьюрингов человек» (А. Тьюринг – один из создателей компьютерной теории), т. е. человек, который в силу тесной и продолжительной работы с компьютером начинает «думать и говорить в терминах, требуемых машиной».

Таким образом, можно констатировать ряд серьезных проблем в современном политическом управлении:

• эксперты, создающие на основе компьютерных моделей практические рекомендации по основным направлениям политики государства, абсолютно не учитывают в своих оценках и рекомендациях нравственные и иные ценностные гуманистические критерии как не подлежащие компьютерной обработке, а значит, не имеющие практического смысла;

• компьютеризированные решения полностью детерминированы машинной рациональностью, а значит, с экспертов и политиков снимается ответственность за эти решения, что ведет к социальной бесконтрольности государственной машины;

• информационная технология служит средством для формирования власти элиты, где знания и власть можно рассмотреть как пирамиды: чем выше уровень знания, тем меньшее число людей должно владеть им: «Властное знание (знание с высокой социальной ценностью) включено в комплекс символических систем (специальный профессиональный язык и кнопочные коды), интерпретировать которые может лишь тот, кто их изобрел» [Knowledge, Skill and Artificial Intelligence, 1988, p. 97].

Таким образом, идет процесс формирования «датократии», т. е. круга лиц, обладающих привилегированным доступом к особо важным информационным данным и знаниям. Хотя результаты политологических исследований и указывают на то, что в подавляющем числе случаев профессионалы в области компьютерной информации имеют мало власти, однако их огромное влияние достаточно для того, чтобы говорить о датократии. Датократы не являются пассивными источниками информации. Ее необходимо определить, отобрать, получить и организовать в пригодную для данной информационной системы форму. Они также ответственны за идентификацию и отбор допустимых альтернатив, оценку их последствий и т. д. Эта деятельность вплотную подводит к принятию решений.

В связи с этим важно подчеркнуть, что от экспертов все в большей степени зависят политики, которые, не обладая должными объемами знаний, призваны руководить высоко компьютеризированным обществом, а потому вынуждены доверяться экспертам во все большей степени. Так, «правительство США регулярно оказывается под властью "думающих голов", поскольку использует купленные у них рекомендации и решения» [Clarke, Pavlov, 1985, p. 268].

Информация и контроль над ней становятся главными рычагами власти, а потому основной характеристикой датократии является контроль над банками данных и практически монопольное владение экспертными знаниями в силу высокой степени сложности получения экспертного знания и необходимости сохранения тайны как государственной, так и корпоративной. Власть датократии неизбежно будет возрастать в связи с большим усложнением управленческих процессов. Решения по военным или производственным проектам связаны с риском стохастических последствий, что грозит техногенными катастрофами. Поэтому ряд ученых (У. Роув, Дж. Уайнстэйн) считают, что властные полномочия должны распространяться на независимую экспертизу высокопрофессиональных научно-технических специалистов, которые и обязаны принимать решения. Этот «серый кардинал» фактически представляет собой элиту, которая имеет широкую социальную базу благодаря бурному развитию информационной экономики.

Таким образом, проблема зависимости политики от технократии является одним из важнейших вопросов выживания демократии в информационном обществе. Именно владение и распоряжение информацией становится ключевым вопросом распределения властных полномочий в условиях современных демократических государств. В связи с этим возможности представительной формы власти в условиях информационных технологий можно оценить двояко. По мнению ряда политологов (например, Э. Тоффлера), превращение депутатов в «политиков на витрине» становится непреложным фактом, что в перспективе может привести к исчезновению этой формы власти под давлением датократии, с одной стороны, и гражданского общества, самостоятельно вырабатывающего политические решения, с другой.

Выводы

Информация пронизывает процессы живой и неживой природы. Она является предметом изучения в различных областях научного знания. Особое значение приобретает социальная информация, циркуляция которой в национальных и международных масштабах служит одной из основополагающих предпосылок существования и развития мира и человека.

Информация, связанная с жизнедеятельностью человека, имеет свои отличительные черты, одной из которых является ее знаковый характер. Благодаря работе человеческого сознания различные знаковые образования обретают значение и наполняются личностным смыслом.

При этом особенно следует подчеркнуть, что в жизни современного человека огромную роль играют не просто знаки, а знаки, объединенные в систему текста, метатекста и дискурса. Человек с момента его превращения в человека производящего – Homo faber – живет в мире артефактов, в том числе имеющих знаковое наполнение. Мир познается сквозь призму информации, которую несут в себе эти артефакты, прежде всего тексты, метатексты и дискурсы. В современных условиях возникает ощущение, что именно они и есть этот мир. Маленький пример: после технологического переоснащения английских СМИ журналисты перестали выезжать на место события, предпочитая обращаться к информации, которую они могли почерпнуть из Интернета. Мы тоже часто принимаем отражение за отражаемое, не видя в них существенной разницы. Потому осмысление феномена текста чрезвычайно важно не только в теоретическом, но и в общежитейском плане.

Информация и знание – явления, тесно связанные между собой. Существует мнение, что информация – это востребованное знание. Не случайно наше время называют и «веком информации», и «веком знания».

Информация и коммуникация не только находятся в постоянном взаимодействии, но и не могут существовать друг без друга. Любые виды коммуникации связаны с процессами передачи и получения информации. Особый характер приобретает массовая коммуникация, которая занимает существенное место в общественной жизни и обладает как огромным позитивным потенциалом, так и не менее значительными возможностями манипулятивного воздействия как на внутреннем, так и на международном уровнях.

Несмотря на то, что признаки глобализации проявляются практически во всех сферах – экономике, культуре, политике, социальной жизни, коммуникации, именно информационная составляющая выступает в качестве сущностной характеристики глобализации, обусловливая качественное своеобразие каждого из этапов ее развертывания. Подчас ставится знак равенства между глобализацией и продвижением человечества в сторону информационного общества.

В соответствии со стандартами ЮНЕСКО информационная технология включает в себя вычислительную технику, программно-математическое обеспечение, разработку машинных языков, создание искусственного интеллекта. Вопрос о социальных изменениях, порождаемых быстрым развитием и внедрением новой информационной технологии, широко дискутируется специалистами-политологами. В последнее время волна однозначно оптимистических оценок (З. Бжезинский, М. Маклюэн) сменилась достаточно широкой волной критических оценок (Ш. Эллюль, Т. Роззак, Э. Фромм); одновременно с этим все больший авторитет приобретают технологические концепции общесоциального плана, базирующиеся на изучении конкретных социально-экономических проявлений информационной технологии (Э. Тоффлер, Д. Белл, Й. Масуда, Д. Робертсон).

Проблема формирования единого информационного пространства на глобальном уровне пока остается нерешенной. Наличие единого информационного пространства означает, что в любой его точке каждый человек может получить минимально необходимые сведения для того, чтобы быть достаточно информированным.

Технократические идеи управления обществом стали активно входить в политическую практику в условиях индустриального общества и приобрели свою наиболее развитую форму в эпоху компьютеризированной власти, когда все более и более усложняющийся процесс управления социумом стал теоретически обосновываться в терминах технократии.

Подводя некоторый итог, нужно отметить, что современные технические средства никогда не смогут изменить те социальные условия, которые возникают из фундаментальных структур цивилизационного развития. Скорее наоборот, информационная технология и система телематики значительно обостряют проблему выбора между безграничной и рационально ограниченной индивидуальной свободой, между личным политическим участием в прямой демократии и представительной формой организации властных отношений.

Таким образом, необходимо осознать цели, которые преследует как отдельная личность, так и общество в целом, чтобы эффективно использовать технологические средства их достижения. Это требует организации соответствующего демократического контроля за способами применения высоких технологий в социально-политической области. В связи с этим и возникает вопрос о распределении властных полномочий в рамках демократического управления современным информационным обществом.

Контрольные вопросы и задания

1. Какую роль играет информация в жизни современного общества?

2. Каковы исторические причины и предпосылки глобализации информационного пространства?

3. Что такое информация? Каким образом она формируется?

4. Что следует понимать под дискурсом?

5. В чем видятся противоречия современного этапа глобализации?

6. Какие основные концепции технократического элитизма существуют и в чем их основные особенности?

7. Какие пространственно-временные изменения происходят в современном мире под воздействием информационно-коммуникационных процессов?

Рекомендуемая литература

Бусыгина И. М. Политическая география. Формирование политической карты мира: учебник / И. М. Бусыгина. – М.: Проспект, 2011. – 384 с.

Зеленева И. В. Геополитика и геостратегия России / И. В. Зеленева. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. – 268 с.

Информационное общество: Информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность / С. М. Виноградова [и др]. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. – 211 c.

Корконосенко С. Г. Основы журналистики: учебник / С. Г. Корконосенко. – М.: Аспект Пресс, 2009. – 316 с.

Прохоров Е. П. Журналистика и демократия: учеб. пособие / Е. П. Прохоров. – 2-е изд. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 350 с.

Тоффлер Э. Шок будущего / Э. Тоффлер; пер. с англ. – М.: АСТ, 2004. – 781 с.

Fortner R. S. International communication: history, conflict and control of the global metropolis / R. S. Fortner – Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1993. – 390 p.

Towards equity in global communication: MacBride update / R. C. Vincent [etc]. – Cresskill: Hampton Press, 1999. – 380 p.

Глава 2
Классические концепции информационного общества в мировом политологическом дискурсе

Глава посвящена истории развития теоретических основ концепции информационного общества. Рассмотрены ключевые классические теоретические концепции, предложенные такими известными зарубежными учеными, как Д. Белл, А. Турен, Э. Тоффлер, Т. Стоуньер и др. Также в главе представлены взгляды наиболее известных российских авторов, поднимавших в своих исследованиях проблему формирования информационного общества. Среди них – А. Ракитов, Н. Моисеев, В. Иноземцев и некоторые другие. Кроме того, в главе дан анализ теоретических воззрений тех исследователей (Г. Шиллер, Э. Гидденс), которые выступили с определенной критикой классической западной концепции информационного общества и считают необходимым разработку альтернативной модели построения информационного общества, которая в полной мере отражала бы интересы развивающихся стран.

Информационное общество, постиндустриальное общество, посткапиталистическое общество, сетевое общество, общество сетевых структур.

В результате освоения данной главы обучающийся должен:

знать

основные теоретические концепции построения информационного общества, предложенные как зарубежными, так и отечественными учеными;

уметь

свободно ориентироваться в обширном теоретическом материале, посвященном рассматриваемой проблематике;

владеть

знаниями основ классических теорий, раскрывающих закономерности производства, распространения и получения информации на международном уровне.

2.1. Зарождение концепции информационного общества

Дискуссии относительно характера формирующегося информационного общества начались практически одновременно с появлением первых компьютеров и компьютерных сетей, когда стало очевидно, что нарождающийся процесс компьютеризации со временем предоставит людям доступ к огромным информационным ресурсам и базам данных и обеспечит высокий уровень автоматизации производства.

При этом особенно следует подчеркнуть, что сама по себе компьютеризация производства не будет означать неизбежного перехода от индустриального общества к постиндустриальному, информационному. Дело в том, что при более детальном изучении полная автоматизация производства – это цель научно-технической революции, характерной для эпохи индустриализма и начавшейся в наиболее развитых обществах еще в XIX в. Следствием компьютеризации производства является сокращение общего числа работников, занятых в промышленности, что в индустриальном обществе неизбежно приводит к росту безработицы. Однако сегодня налицо перераспределение рабочей силы, связанное с постоянным процессом создания новых рабочих мест в сфере услуг, которая становится доминирующим сектором экономики и нацелена на удовлетворение новых потребностей.

«Идея главенствующей роли знаний и информации, а также их носителей (человеческий потенциал) в социально-экономическом развитии ныне стала общим местом в большинстве концепций экономического прогресса» [Рунов, 2009, с. 40]. Указанную концепцию принято именовать «инновационным путем развития». Речь идет о внедрении кардинально новых, инновационных технологий, вследствие которых на первый план неизбежно выходит производство нового знания и доведение его до состояния информационного и технологического ресурса, что со временем должно привести к преобразованию современного общества в общество знаний, а современной экономики – в экономику знаний.

Основным содержанием концепций постиндустриального информационного общества должен стать анализ социальных изменений, связанных с происходящей информационно-технологической революцией и вызванным ею бурным развитием современных информационных технологий и средств связи. «Заложенный в них прогностический потенциал имеет огромное практическое значение, прежде всего для выработки научно-обоснованной, долгосрочной стратегии реформирования общества» [Ведин, 2002], которая должна быть взята за основу национальными правительствами при подготовке концепции построения информационного общества. На пути в информационное общество государству следует уделить много внимания развитию национальной научной школы.

Аддитивная концепция информационного постиндустриального общества за последние 50 лет «проделала определенную эволюцию от прагматической трактовки роли знания как нематериального ресурса в условиях экономической и геополитической конкуренции до понимания ценности знания как фактора, по-новому структурирующего все сферы социальной жизни» [Общество знания: от идеи к практике, 2008, с. 4].

Далее будут рассмотрены основные этапы эволюционного развития концепции информационного общества. Надо отметить, что поиск истоков этой концепции представляет собой определенную трудность. Существует расхожее мнение о том, что первые упоминания об информационном обществе появились в названиях отчетов, которые были подготовлены для японского правительства Агентством экономического планирования, Институтом разработки использования компьютеров, а также Советом по структуре промышленности. Названия этих отчетов говорят сами за себя: «Японское информационное общество: темы и подходы» (1969 г.), «Контуры политики содействия информатизации японского общества» (1969 г.), «План информационного общества» (1971 г.). В указанных отчетах содержание концепции информационного общества сводилось к его технической стороне, т. е. к активизации процесса всеобщей компьютеризации, которая «предоставит людям доступ к надежным источникам информации и избавит их от рутинной работы, обеспечив высокий уровень автоматизации производства» [Чернов, 2002, с. 34].

Однако на самом деле термин «информационное общество» появился как минимум на десятилетие раньше указанных выше отчетов. Одним из первых его употребил в 1958 г. американский социолог Дэвид Рисмен в своей статье «Досуг и работа в постиндустриальном обществе». А в следующем 1959 г. другой американский социолог – Дэниел Белл, которого справедливо считают отцом-основателем классической концепции постиндустриального общества, на состоявшемся в Зальцбурге международном социологическом семинаре впервые охарактеризовал грядущее постиндустриальное общество как общество, в котором основное внимание уделяется знаниям и информации.

Наконец, в 1962 г. в США известный австрийский экономист Ф. Махлуп опубликовал работу «Производство и распределение знания в Соединенных Штатах», в которой была впервые предпринята попытка оценить значение информационной деятельности в различных секторах экономики. В этой книге Махлуп ввел понятие «экономика знания», являющееся результатом его анализа вклада информационной деятельности в валовой национальный продукт. Именно идеи Ф. Махлупа легли в основу всех последующих концепций информационного общества.

Несколько позднее, в 1965 г., в США была сформирована специализированная комиссия по изучению перспектив развития общественного прогресса до 2000 г. Дэниел Белл был назначен руководителем этой комиссии, основные результаты работы которой были изложены в вышедшем в 1968 г. сборнике «В направлении 2000 г.». С этого времени, по сути, и начинается систематическое осмысление концепции постиндустриального общества и проблем перехода к нему.

2.2. Классические зарубежные концепции информационного общества

В основе классической зарубежной концепции информационного общества лежат теоретические выкладки известного американского социолога Дэниела Белла, получившие апробацию в двух работах – в опубликованном в 1973 г. фундаментальном трактате «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» и в вышедшей в 1980 г. книге «Социальные рамки информационного общества». В этих работах исследователь очертил контуры будущего общества. Монография Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» несколько раз переиздавалась. И каждое новое издание снабжалось предисловием, в котором Д. Белл осмысливал свою авторскую концепцию постиндустриального общества на определенном этапе развития общественного прогресса. В связи с этим особый интерес представляют предисловия к изданиям 1976 г. и 1999 г.

Без сомнения, работой, которая стала кульминацией всего научного творчества Д. Белла, следует считать его труд «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования». Он представляется очень большим по объему и состоит из введения, шести глав и эпилога. Данная работа в основном посвящена определению тех основных ключевых тенденций, которые, по мнению автора, будут доминировать в формирующемся новом социальном укладе, основанном на знании и информации.

Пожалуй, наиболее известная составляющая теоретической концепции Д. Белла – это стадийный подход к анализу общеисторического процесса, который в последующем был использован и другими исследователями, занимающимися данной проблематикой. Однако сам Д. Белл отмечал, что любое деление исторических процессов на периоды и этапы является достаточно условным и отнюдь не означает кардинальный слом устоявшихся форм общественной жизни. Скорее, можно говорить о последовательном переходе того или иного общества, достигшего определенного уровня социально-экономического развития, с более низшей ступени общественной формации на более высокую. Объективным же фактом, по мнению Д. Белла, являются три технологические революции, которые произошли на Западе за минувшие столетия.

Первая такая революция произошла в наиболее развитых странах более двухсот лет назад, когда была изобретена паровая машина, позволившая существенным образом увеличить количество материальных благ, произведенных за единицу времени. Кроме того, сила пара дала толчок разработке и внедрению в промышленность разнообразных технологических новаций, основная задача которых – увеличить производительность труда.

Вторую технологическую революцию, которая, по мнению Д. Белла, произошла около ста лет назад, следует связать с достижениями в двух областях – электричестве и химии. Электричество – это прежде всего новый, более совершенный вид энергии, которую, в отличие от пара, можно передавать на большие расстояния. Именно ввод в промышленную эксплуатацию электроэнергии дал возможность положить начало процессу децентрализации производства, что было невозможным при применении паровой энергии и заставляло компактным образом сосредоточивать все машины на одной фабрике. Кроме того, электричество также предоставило новый источник света, который позволил организовать бесперебойное производство в темное время суток. Электричество также дало возможность передавать кодированные сообщения по проводам и трансформировать голос в электрические сигналы, что стало предвестником возникновения радио и телефона, появление которых означало переворот в сфере коммуникационных технологий. Достижения в области химии прежде всего способствовали созданию синтетических материалов, не существующих в природе.

Сегодня, по мнению Д. Белла, происходит третья технологическая революция, в основе которой лежат четыре новации: во-первых, происходит замена механических, электрических и электромеханических систем на электронные; во-вторых, наметилась устойчивая тенденция к миниатюризации техники; в-третьих, набирает обороты процесс преобразования в цифровую форму; в-четвертых, активно развивается новое программное обеспечение. Таким образом, можно сделать вывод, что в основе перехода от одной стадии развития человечества к другой лежат определенные новации, иными словами, знания и информация, кардинальным образом меняющие устоявшиеся общественные отношения.

В своей авторской концепции Д. Белл всю историю западной цивилизации подразделил на три стадии: аграрную (доиндустриальную), индустриальную и постиндустриальную (информационную).

В основе доиндустриального общества, по мнению Д. Белла, лежит добыча и первичная обработка природных ресурсов, которые необходимы для удовлетворения самых насущных потребностей человека. Речь идет преимущественно о таких видах хозяйственной деятельности, как добыча полезных ископаемых, земледелие, рыболовство, заготовка древесины. В целом Д. Белл определяет этот тип общества как «взаимодействие человека с природой», которое всецело зависит от погодных условий и усложняется вследствие истощения почв, исчерпания природных ресурсов. Труд в таком обществе является по большей части неквалифицированным.

Переход к индустриальному обществу стал возможным тогда, когда в обществе было накоплено достаточное количество знания, чтобы при помощи открытых источников энергии (силы пара, а затем электричества) организовать массовое производство товаров, и в результате стали появляться первые заводы и фабрики. Именно становление фабричного хозяйства является отличительной приметой индустриального общества, в рамках которого добыча природных ресурсов постепенно уходит на второй план, уступая место производству определенных продуктов. С усложнением производственных процессов растет и квалификация работника. Основным производственным компонентом теперь становится энергия. Труд в таком обществе представляет собой «взаимодействие человека с искусственной природой».

И, наконец, отличительной особенностью грядущего постиндустриального общества, которое приходит на смену индустриальной стадии общественного развития, согласно теоретическим воззрениям Д. Белла, является доминирование деятельности, связанной с созданием, хранением, обработкой и передачей информации и данных. Таким образом, в формирующемся постиндустриальном обществе важным стратегическим ресурсом являются информация и информационные системы. Основными работниками становятся высококвалифицированные специалисты – системные администраторы, инженеры и ученые, которые занимаются созданием новых, более совершенных информационных технологий, программного обеспечения, а также баз данных высокой степени надежности для безопасного хранения информационных ресурсов.

В отличие от индустриального общества, в котором главной целью являлось производство материальных благ и средств производства, сущность постиндустриальной стадии развития человечества Белл видел в постепенной переориентации производства от материальной сферы в сторону сферы услуг. Основной упор в своей концепции Белл делал не на то обстоятельство, что всеобщая компьютеризация неизбежно приведет к автоматизации производства, а на тот факт, что в новом постиндустриальном обществе произойдет непременная смена экономических приоритетов в сторону нематериального производства.

Таким образом, опираясь на предложенную Д. Беллом теоретическую концепцию, можно сделать вывод, что доиндустриальное общество является в основном добывающим и базируется на сельском хозяйстве, добыче полезных ископаемых, в том числе нефти и природного газа, а также рыболовстве и заготовке древесины. Следовательно, те страны, в экономике которых продолжает доминировать добывающий сектор, являются доиндустриальными. В индустриальном обществе при помощи энергии и специализированного машинного оборудования организовано массовое производство различных товаров, способных удовлетворить разносторонние потребности людей. Иными словами, это товаропроизводящее общество. Наконец, в постиндустриальном обществе начинает доминировать сфера услуг, большинство из которых связаны с производством, обработкой, хранением и передачей информации, а сам информационный обмен происходит при помощи современных телекоммуникационных и компьютерных технологий.

При этом сам Д. Белл признает, что услуги как таковые не являются отличительной приметой исключительно постиндустриального общества. Они играют важную роль в любом обществе. Однако каждое общество обладает своим набором услуг. Если в доиндустриальном общественном строе – это, в основном, домашние и личные услуги, то в обществе индустриальном доминировать начинают услуги, обеспечивающие вспомогательную по отношению к производству деятельность – транспорт (включая гаражи и ремонтные мастерские), различные коммунальные службы, а также сфера финансов и управление недвижимостью. В постиндустриальном обществе на первый план выходят принципиально иные виды услуг, которые условно можно разделить на две большие категории: гуманитарные и профессиональные. К первой относятся образование, здравоохранение, социальные службы, а ко второй – консалтинг, анализ и планирование, дизайн, программирование, информационный менеджмент и пр.

После того как в своей работе Д. Белл дал подробную характеристику всех трех стадий общественной формации, он задался вопросом о том, каким является характер перехода от одного типа общества к другому. Иными словами, речь идет о поиске той условной точки, пройдя через которую, можно с уверенностью заявить о том, что данное общество готово перейти на более высокую стадию своего развития из аграрного в индустриальное и из индустриального – в постиндустриальное.

Надо сказать, что этот вопрос представляется дискуссионным, и каждый исследователь решает эту проблему по-своему. Д. Белл отмечает, что очень сложно провести ту грань, которая отделяет один тип общества от другого. В своем труде он указывает на то, что сама концепция индустриального способа производства не возникла из аграрного. Точно так же идея постиндустриализма автоматически не следует из индустриального общества. Он называет определяющие принципы, которые характеризуют более высокий уровень общественного развития, а именно – роль энергии в индустриальном обществе и значение теоретического знания и информации в постиндустриальном – аналитически независимыми принципами.

Между тем Д. Белл не считает возможным четко датировать возникновение всех перечисленных в его исследовании ступеней общественного развития. Объясняет он это тем, что очень сложно подобрать точные критерии, которые помогли бы определить, когда, например, капиталистический строй сменил феодальный. Однако, замечает исследователь, некоторые хронологические рамки провести все-таки возможно. Согласно его концепции, этим символическим водоразделом может служить технология. Так, изобретение паровых машин в странах Западной Европы и организация массового производства товаров обозначили переход из аграрной стадии развития человечества в индустриальную, а появление компьютеров, сети Интернет и прочих современных телекоммуникационных технологий свидетельствует о начале движения к постиндустриальному обществу, поскольку новые технологии стимулируют определенные изменения в сфере общественных отношений.