Текст книги "Религии мира. Как разгадать сакральную сторону человечества"

Атеизм: что нужно знать

Церковь атеистов

В январе 2013 года на весь мир прогремела новость о том, что в Великобритании на севере Лондона появилась церковь атеистов, получившая название «Воскресная ассамблея». Девиз этой организации звучит в духе: «за все хорошее, против всего плохого»: живи лучше, помогай чаще, удивляйся больше. Хочется добавить еще от себя: «ешь правильно, беги быстро».

Эту церковь основали стендап-комики Сандерсон Джонс и Пиппа Эванс. Они хотели дать возможность нерелигиозным людям испытать опыт объединения с единомышленниками.

Ключевая идея этой организации состоит в том, что концепция церкви как места встречи людей, объединенных общей идеей, сама по себе очень даже хороша.

И можно отбросить мистическое содержание церковных богослужений, оставив отдельные внешние атрибуты.

На сегодняшний день по всему миру существует около 50 филиалов воскресной «ассамблеи атеистов». Причем та самая первая церковь атеистов находилась в здании бывшей христианской церкви, что особенно символично. В феврале 2013 года журналисты посетили службу воскресной ассамблеи и описали, как она происходила.

На службе присутствовало 300 человек, в основном это были белые представители среднего класса. Что характерно, в Евангелической церкви по соседству было только 30 молящихся. Но священника, который тоже поучаствовал в репортаже, это не смутило: он искренне надеется, что рано или поздно все прихожане церкви атеистов придут к богу и окажутся уже в его епархии.

Вместо церковных песнопений у атеистов – группа Queen и Стиви Уандер, вместо проповедей – лекции по теории антивещества, стендап-выступления и чтения из «Алисы в стране чудес» Льюиса Кэрролла.

Обсуждались и экзистенциальные вопросы – так, один из спикеров рассказывал, как на него повлияла смерть матери. В результате этой потери он осознал, что со смертью для человека все заканчивается, и жизнь невероятно коротка. То есть на таких собраниях атеисты не только поют «Богемскую рапсодию» и едят пиццу, но и решают важные вопросы! Например, говорят о смысле жизни.

Аналогичные церкви стали активно появляться в Европе и США.

Например, атеистическая церковь появилась в американском Сиэтле, одном из самых нерелигиозных городов США. Процент людей без религии в Сиэтле (ответ none в соответствующих опросах) – 37, в то время как в среднем по Штатам – 23.

В этой «церкви» даже есть свой аналог причастия – кофе с глазированными пончиками. Они принимают это «причастие» и обсуждают вопросы науки и морали и решительно отвергают все, что связано с религией. Приглашают лекторов, которые говорят о космосе, теории эволюции, науке и технике. Лично я бы с удовольствием сходил на такое собрание, особенно если там нальют кофе и угостят пончиком.

А теперь – серьезный вопрос. Можно ли назвать описанную выше организацию «церковью» всерьез?

На мой взгляд, нет, и все дело в маркетинге. Согласитесь, Сандерсону Джонсу и Пиппе Эванс было бы гораздо сложнее привлечь внимание к своей инициативе, заявив прессе: «Мы тут организовали собрания, где будем петь песни и есть пироги. Заходите к нам на огонек!» На это никто не обратил бы никакого внимания.

Другое дело: ЦЕРКОВЬ АТЕИСТОВ, обязательно большими неоновыми буквами. И вот уже такая инициатива привлекает толпы интересующихся: люди в принципе склонны интересоваться всем, что нетипично, парадоксально. Конечно, такой заголовок будет продаваться гораздо лучше.

Но на мой взгляд, это никакая не «Церковь атеистов». Это просто сходка людей с нерелигиозными взглядами и не более того. Они поют песни, социализируются и радуются жизни. В их деятельности нет духовного опыта, ощущения сакральности происходящего. Фактически их ничто не объединяет, а их символическая система представляется фрагментированной и неполной.

На сегодняшний день существует множество объединений атеистов. Но что же такое атеизм в принципе?

Дэн Браун

В 2017 году вышел роман Дэна Брауна «Происхождение», и, как ни удивительно, это событие имеет для нас значение. Хотя художественная ценность сочинений Брауна весьма сомнительна, он всегда четко понимает, что интересно публике и какая тема поможет его новому сочинению побить все рекорды продаж. Масоны, тайна Грааля, национальная безопасность США, биологическое оружие, конспирология, искусственный интеллект – все это жутко занимательно. Браун – флюгер общественных настроений, этим во многом и объясняется популярность далеко не выдающихся, в общем-то, книг. И последний его бестселлер демонстрирует, какие тренды сейчас преобладают в массовой культуре.

Одной из центральных тем «Происхождения» стал атеизм и его активная экспансия по всему миру.

Эдмунд Кирш, один из главных героев книги – гений науки, изобретатель, миллиардер и воинствующий безбожник. Книжный шкаф Кирша характерен: рядом с трудами по эволюции стоят антирелигиозные работы Ричарда Докинза[91]91
  Ученый-этолог, вице-президент Британской гуманистической ассоциации. – Прим. ред.


[Закрыть] и Дэниела Деннета[92]92
  Американский философ и когнитивист. – Прим. ред.


[Закрыть]. Его цель – найти ответы на самые фундаментальные вопросы мироздания: откуда мы и куда мы идем. Каким образом материя произошла из пустоты, и чем закончится наша «история времени». Во все времена ответы предлагала религия, но Кирш презирает мистическое, он мечтает отыскать научные объяснения и тем самым нанести решающий удар по верованиям миллиардов людей. Вокруг этого и строится повествование, но придворные интриги, детективные сюжеты и неожиданные повороты нас уже не интересуют. Самое главное – по Брауну, мы живем в мире, где одно великое научное открытие может фактически уничтожить религию. Атеизм вкупе с научным поиском – мировоззрение действительно современного человека.

4 июня 2014 года в американской телепрограмме Jeopardy! («Рискуй!»), адаптацией которой является всеми нами любимая «Своя игра», прозвучал вопрос. (Оговоримся: вопросы и ответы там выглядят не так, как у нас. Не «Кто написал „Капитанскую дочку“?» с ответом «Пушкин», а «Он написал „Капитанскую дочку“» с ответом «Кто такой Пушкин?»)

Вопрос выглядел следующим образом: «Активное принципиальное отрицание существования бога» («Active, principled denial of the existence of god»). Одна из участниц моментально нажала на кнопку и уверенно провозгласила: «Что такое атеизм?» Разумеется, в рамках игры этот ответ был признан абсолютно верным.

Спустя неделю на YouTube-канале с говорящим названием Atheism-is-Unstoppable (атеизм неостановим) вышел ролик, где такое определение атеизма было подвергнуто жесткой критике. По мнению автора видео, в этой формулировке неверно все от первого до последнего слова. Он настаивает на классическом определении, согласно которому атеизм – отсутствие веры в существование бога (богов).

Дополнительные характеристики (активное, принципиальное отрицание), по его мнению, добавлены искусственно с одной единственной целью – дезинформировать аудиторию и навесить на атеизм незаслуженные ярлыки. В этой главе мы попробуем разобраться в том, какое определение следует считать оптимальным и какие позиции по данному вопросу вообще существуют.

Слова «атеизм» и «атеист» вошли в европейское культурное пространство в XVI веке – сначала во Франции, затем в Англии.

Говоря об атеизме, мы обязаны ответить на главный вопрос: нужно ли отрицать существование бога, чтобы быть атеистом? Давайте посмотрим на схему.

На схеме видно, что «слабый» атеизм – тот, что слева – включает в себя такие направления мысли, как агностицизм и религиозный индифферентизм. Человек ничего не отрицает, он вообще не думает о религии, он просто ждет свой троллейбус. Но с этой точки зрения он – атеист, потому что пассивен и не имеет веры в бога.

А вот «сильный» атеизм предполагает отрицание – то есть активную мировоззренческую позицию. Такой атеист не просто «не верит», он активно отрицает бога, считает эту гипотезу необоснованной и даже вредной. Впрочем, я встречал атеистов «правого» типа, которые полагают, что бог – отличная идея и было бы очень здорово, если бы он был. Вот только наш мир всем своим видом показывает, что разумного создателя у него быть никак не может.

Оба типа атеизма сосуществуют в современном мире, но чаще всего под этим термином понимается именно «активный отрицатель» бога из правой части таблички.

Существуют ли адедморозисты?

Дед Мороз – во всех смыслах положительный персонаж. Он приносит нам подарки и уходит, не прося ничего взамен. Если где-то ведется перечень альтруистов и бессребреников, то именно этот седобородый старик должен занять в нем почетное первое место.

Дети перестают верить в него достаточно рано, туман быстро рассеивается. За фигурой Деда Мороза стоит старая сказка, укоренившаяся в народном сознании и переходящая из поколения в поколение. И подарки, само собой, подкладывают под елку родители, и у них же хранятся потом эти полные надежд письма. Легенда о добром старце остается лишь теплым воспоминанием, отзвуком прошедшего детства. Возможно, мировоззрение многих наших сограждан, которые сегодня выстраивают свою жизнь исходя из рекомендаций последнего гороскопа, сформировано именно так?

Меня всегда интересовал вопрос: почему никто и никогда не возмущался по поводу этого обмана?

Ребенка водят за нос, рассказывают ему мистические истории, которые впоследствии оказываются ложью.

Почему люди не объединяются вокруг этой идеи, не пишут книги про Деда Мороза, не выступают с лекциями, в общем, не доказывают, что его нет? Ведь наука давно дала все необходимые ответы: нам известно, как зародился обычай празднования Нового года, откуда взялась елка, и что она символизирует.

Но почему существуют атеисты, но не существует адедморозистов? Мы, конечно, можем исходить из того, что Деда Мороза совершенно точно не существует. Но в ответ я задам встречный вопрос:

А откуда мы об этом знаем?

Может ли оказаться, что на самом деле он живее всех живых, просто все эти годы он очень хорошо прятался? Дело в том, что о боге тоже частенько говорят, будто его существование невероятно. Но миллиарды людей по всему миру убеждены в обратном. Если мы не верим в Деда Мороза и ссылаемся при этом на рациональность и здравый смысл, почему нельзя тот же трюк провернуть и с высшим существом?

Лично для себя я делаю следующий вывод. Поскольку существование или несуществование бога принципиально недоказуемы, вера или неверие в него остается личным делом каждого. Убеждать человека поверить или перестать верить – дело неблагодарное, и результатом может стать в лучшем случае вежливый отказ обсуждать столь персональные вопросы.

Фридрих Ницше

Об атеизме я намереваюсь написать отдельную книгу. Моя магистерская диссертация в СПбГУ была посвящена движению Brights – одному из влиятельных атеистических движений современности. Так вышло, что в России, как и в США, само слово «атеизм» до сих пор считается ругательным. На мой взгляд, совершенно незаслуженно. Атеизм – всего лишь одна из интеллектуальных традиций, он берет свое начало аж из Древней Греции.

Атеисты не хотят взорвать весь мир, они не презирают верующих и не хотят запретить религию.

Впрочем, даже если бы хотели, у них бы ничего не получилось.

В этой книге я хочу лишь контурно обозначить, как и за что критиковали идею бога известные атеисты. О Ричарде Докинзе речь пойдет чуть позже, в главе о религии и науке, а пока что – первый участник нашего «Бойцовского клуба» – несчастный Фридрих Ницше. Он создал иррациональную философскую систему, стал настоящим мемом и закончил свои дни в психиатрической больнице.

Его самая известная атеистическая работа называется «Антихристианин» (в оригинале – «Антихрист», возможны оба перевода). Он последовательно критикует христианство с позиции «переоценки ценностей», собственной философии Ницше.

«Надо стать выше человечества силой, высотой души – презрением…»[93]93
  Ницше Ф. Антихрист: Проклятие христианству / Ф. Ницше // Сочинения в двух томах. Москва: Издательство «Мысль», 1990. T. 2. С. 632.


[Закрыть]

Ницше – очень специфический атеист. Он идеализирует древнюю Грецию, но критикует современность во всех ее проявлениях – особенно ему не нравятся трусость, малодушие, притворство. Он терпеть не может сострадание и «милость к падшим», для него вся этическая сторона христианства – это сплошной объект ненависти. Христианство портит все сильное, принимает сторону слабого и уродливого. Самый прискорбный случай – великий ученый и одновременно религиозный мыслитель Блез Паскаль.

Далее Ницше критикует христианское понятие бога. Пока народ верует в себя, его бог – и добр, и зол. В боге народ видит свое отражение, бог нужен ему для того, чтобы выразить чувство благодарности. Христианский бог – кастрированный, он лишен воли к власти, он простой добрый боженька, костыль для слабых людей. Переход от бога ветхого завета к богу нового завета – это никакой не прогресс, а деградация.

При этом буддизм во многом схож с христианством, но отличается от него в лучшую сторону. Он провозглашает не борьбу с грехом, а борьбу со страданием. Учение Будды вменяет эгоизм в обязанность. Буддизм чужд мстительности, антипатии, ресентимента, в то время как для христианства все эти ненавистные Ницше явления как раз характерны.

Ницше описывает свое состояние – это презрение и омерзение к современным людям. Сегодня неприлично быть христианином, считает Ницше.

«Каким выродком фальшивости должен быть современный человек, если он, несмотря на это, не стыдится еще называться христианином!»[94]94
  Ницше Ф. Указ. соч. С. 663.


[Закрыть] – такому слогу позавидовал бы даже Ричард Докинз.

Еще одна претензия Ницше звучит так: христианская религия не имеет точек пересечения с действительностью.

Именно поэтому наука, по мнению Ницше, – злейший враг христианства.

Христианство делает человека забитым и несчастным, в отличие от, например, эллинистической религии древних греков.

Ницше делает очень красноречивый вывод: христианство подлежит проклятию. Он не просто атеист, он – радикальный антихристианин. При этом к другим религиозным системам он относится с куда большей лояльностью, но его хлебом не корми – дай поругать христианство.

Атеистическая критика: часто тенденциозна, несправедлива, но популярна

Как мы видели, характерная особенность атеизма Ницше – это жесткое разграничение религии и науки. Но прав ли в этом несчастный философ, закончивший дни в «палате номер 6»? Давайте разбираться: есть ли шанс примирить науку и религию? Или они действительно кардинально противоречат друг другу, как многие считают?

Могут ли религия и наука сосуществовать?

Представьте себе ученого в красивом малиновом коричневом пиджаке. Он возвышается над кафедрой, его бархатный голос окутывает зал диссертационного совета.

«Уважаемые коллеги! Вопрос о форме Земли считаю окончательно решенным. Она, безусловно, плоская, и главный довод в поддержку моей позиции таков: я в это верю! Более того: третьего дня мне было видение. Волшебная черепаха явилась мне во снах и объявила, что на ней держится вся планета. Доклад окончен».

Это классический пример лженаучного заявления. Вот что получится, если религиозную логику применить в научном дискурсе. Вам может показаться, что мой пример – гипертрофированный. Но вот фрагмент статьи, посвященной доказательствам бытия бога, размещенной на сайте без иронии замечательного журнала «Фома»:

«Доказательство существования Бога и духовного мира из личного опыта – большинство людей встречалось в своей жизни со „странными“ проявлениями божественного и сверхчеловеческого: как благотворного, Божественного, так и зловредного, демонического, или, наверное, чаще всего того и другого вместе»[95]95
  URL: Хлебников Г. 16 доказательств бытия Бога, или Философы и мыслители в поисках аргументов. // Православный журнал «Фома». 1999. № 2 (8). URL: https://foma.ru/16-dokazatelstv-byitiya-boga.html


[Закрыть].

«Опыт веры» – вполне подходящий аргумент, когда мы говорим о религии, но в науке с такими доводами далеко не уедешь.

Поэтому у ученых столько вопросов к тому, что теология до сих пор административно относится к науке, хотя разрешает ссылаться на опыт веры как на легитимное доказательство[96]96
  URL: Russell B. Is There a God? 1952. URL: https://cortecs.org/wp-content/uploads/2014/12/Is-there-a-God_Russell_1952.pdf


[Закрыть].

Отсюда – вопрос: а могут ли в принципе религия и наука хоть как-то сосуществовать? Или они должны быть огорожены друг от друга самым высоким забором? Ниже мы разберем разные точки зрения на этот счет, но сначала проясним важнейший момент: какие вопросы мы должны относить к научным, а какие – к религиозным?

Религиозные и научные вопросы

Казалось бы, все просто. Религия решает вопросы добра и зла, заведует всем сверхъестественным и пестует человеческие души. А наука выясняет, в чем особенности строения скелета ракообразных, и обеспечивает научно-технический прогресс. Но все отнюдь не так однозначно. Говоря о четкой границе между религией и наукой, мы натыкаемся на громадную проблему. Есть ли вообще хоть один вопрос, который наука теоретически не может забрать себе в будущем? Ведь мы знаем, что устройство вселенной, происхождение человека, природа социальных отношений и многие другие проблемы сначала принадлежали миру религии, а затем были успешно «перехвачены» наукой. Произошло это после научной революции XVII–XVIII веков, озаренной именами Коперника, Кеплера, Галилея, Ньютона.

В XIX веке роковой удар нанес великий Чарльз Дарвин, обосновавший работу механизма естественного отбора. Казалось бы, ну уж добро и зло точно останутся в ведении религии навсегда! Но и это уже вызывает очень большие сомнения. Почему об аморальности/правильности тех или иных действий должны говорить именно религиозные спикеры и лидеры? Чем хуже философы, специалисты по этике? И почему профильные ученые не имеют права высказываться и давать свою экспертизу по моральным вопросам?

В XXI веке остро стоит вопрос прав животных. Имеем ли мы моральное право убивать и эксплуатировать братьев наших меньших, имея возможность выжить без этого? Почему человек возомнил себя пупом земли и на каком основании он подмял под себя всю планету? Эти сложные вопросы поднимает такой известный мыслитель, как Питер Сингер. Он считает веганство нравственным минимумом и выступает за радикальное реформирование общества с целью достичь межвидовой справедливости.

Между тем для христианства, иудаизма и ислама убийство животных – абсолютная моральная норма.

Без заклания десятков тысяч баранов не проходит ни один Курбан-байрам, а американский День благодарения немыслим без индейки. С чего вдруг мы решили, что религия – единственный или приоритетный источник моральной информации?

Что же касается всего сверхъестественного, чем также исторически «заведует» религия, у науки есть свое мнение. Современный консенсус таков: поскольку не существует ни единого рационального доказательства существования чего-либо потустороннего, мы исходим из натуралистической картины мира. Считаем, что «по умолчанию» ничего за пределами материального мира не существует. Будем рады получить сведения об обратном, но бремя доказывания лежит на утверждающей стороне! Если теолог, астролог или таролог утверждает, что его метод работает, пусть подтвердит. Не может? Значит его позиция находится примерно на 150-м месте по значимости, и мы вообще можем ее не учитывать. Родоначальник такого интеллектуального подхода в XX веке – математик, философ и лауреат Нобелевской премии по литературе Бертран Рассел. Именно он предложил теологам и иным проводникам метафизических идей самим доказывать свои положения, а не делать вид, что это скептики должны заниматься их опровержением.

Чайник Рассела

Я утверждаю, что по эллиптической орбите вокруг Земли летает фарфоровый чайник. Он невидим глазу, его невозможно засечь ни одним прибором. Но он там есть – я авторитетно об этом утверждаю. Логично предположить, что вы очень внимательно посмотрите на меня и поинтересуетесь, откуда я вообще это взял. На что я отвечу, что это вы должны доказывать его отсутствие. А то, что вы в него не верите – тоже вера, ничем не лучше моей. Развивая мысль, которую я выше пересказал своими словами, Рассел пишет:

«Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся – достойным внимания психиатра в просвещенную эпоху, а ранее – внимания инквизитора»[97]97
  Russel B. Op.cit.


[Закрыть].

Логика здесь такая: если одно и то же явление можно объяснить двумя разными способами, то выиграет вариант, при котором вводится наименьшее количество сущностей.

Это знаменитая «бритва Оккама» – принцип, введенный еще в XIII веке известным теологом Уильямом Оккамом[98]98
  Английский философ и логик. – Прим. ред.


[Закрыть].

Если мы видим человека, который, покачиваясь, идет по улице, и от него за километр разит спиртом, то есть несколько возможных объяснений:

Объяснение 1. Человек вышел на улицу после знатной попойки (это мы не одобряем и выбираем спорт, а не алкоголь).

Объяснение 2. В трезвого человека вселился невидимый алкодемон. Он вызывает нетвердую походку, и именно он вызывает такой запах.

Объяснение 3. Человек шатается по другой причине, например он болен и нуждается в помощи. И одновременно – его облили спиртом.

Второе объяснение предполагает введение дополнительной сущности, которая обладает целым набором уникальных признаков. Это фантастическое допущение, которое множит сущности и отсекается бритвой Оккама. Третье объяснение чуть более вероятно, чем второе, но оно также содержит несколько странных допущений, среди которых:

• Человек, который, почувствовав недомогание, идет куда-то, а не вызывает врача

• Наличие в деле негодяя, который специально или случайно облил нашего бедолагу спиртосодержащим напитком вместо того, чтобы оказать ему помощь.

В итоге первое объяснение будет наиболее вероятным, а второе – наименее вероятным. И существование каких-либо сверхъестественных объектов столь же маловероятно, как реальность чайника Рассела или того самого алкодемона.

Вот почему я считаю, что вопрос компетенции науки и религии настолько важен. Современная наука не спешит соглашаться с предложенной линией разграничения и хочет присвоить себе максимально широкий спектр полномочий. Наука активно борется за право высказывать моральные суждения. Ну и, конечно, уже в полную силу критикует все, что связано со сверхъестественным. Да, доказать несуществование алкодемона или чайника Рассела очень сложно или даже невозможно. Но рациональная критика религии оперирует вероятностными категориями и спокойно заявляет:

«Существование сверхъестественного возможно! Но крайне маловероятно. Вероятность примерно сопоставима с вероятностью завтрашнего падения Солнца на Землю. То есть отнюдь не нулевая».

Теперь, когда мы обсудили границы религии и науки и установили, что эти границы подвижны, рассмотрим точки зрения по поводу того, как религия и наука соотносятся между собой.

Позиция 1: религия и наука – несовместимы, и жирная точка.

Эту позицию очень сложно принять, потому что существует огромное количество ученых, ассоциирующих себя с разными религиями. Самый известный пример – генетик и химик Френсис Коллинз, глава программы «Геном человека». Его вклад в мировую науку колоссален, и при этом он – верующий христианин, и даже стал апологетом. То есть он не просто верит в бога, но и активно защищает свою веру.

Самая известная его книга – «Язык бога» (The Language of God), у нас же ее можно найти под претенциозным названием «Доказательство бога», хотя никаких таких доказательств в тексте нет и близко[99]99
  Коллинз Ф. Доказательство бога: Аргументы ученого. Альпина нон-фикшн, 2009.


[Закрыть]. Коллинз рассуждает о своем пути в науке и говорит о своем личном опыте веры. Он не пытается никого убедить, не навязывает свое видение ситуации.

Для него катализатором превращения из атеиста в христианина стало осознание того, насколько логично и разумно устроен мир.

Он признает научные факты, не отрицает теорию эволюции. Но опыт взаимодействия с прекрасным – с окружающим миром – стал для него переломным, и он обратился к вере. Он пытается совместить религиозный и научный типы мировоззрения, но, на мой взгляд, у него это получается плохо. Например, на церемонии, посвященной окончанию программы по расшифровке генома человека, он сказал следующее:

«Сегодня счастливый день для всего мира. Смирением и благоговением наполняет меня сознание того, что мы впервые сумели заглянуть в инструкцию, по которой сотворены и которая до сих пор была известна одному лишь Богу»[100]100
  Фрэнсис Коллинз. Доказательство Бога: Аргументы ученого. Альпина нон-фикшн, 2009.


[Закрыть].

Дорога от атеизма и сугубо натуралистического подхода к религиозной вере – вполне реалистична: бывает и такое. Аналогичным путем прошел и другой известный атеист – философ Энтони Флю.