Текст книги "Современное образование: необходимость или пустая трата времени?"

Николай Азаренко
Современное образование: необходимость или пустая трата времени?

Жизнь принадлежит тебе, и не будет для тебя ничего невозможного, если ты действительного этого захочешь

Марк Леви «Каждый хочет любить»

http://napisanoperom.ru/

Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя.

© Николай Азаренко, 2016

© Издательство «Написано пером», 2016

Введение

Каждый житель России прекрасно знает, как тяжело найти подходящую работу после получения диплома. Сейчас, разумеется, речь идёт не о тех, чья судьба расписана радужными красками на 50 лет вперёд и кого ждёт теплое рабочее место, заботливо подготовленное родителями. А о тех, кто вырос в среднестатистической семье, окончил обыкновенную школу и получил диплом в ВУЗе. И вот после того, как в руках оказалась вожделенная «корочка» о получении высшего образования, человек сталкивается с тем, что со своим дипломом нигде и никому не нужен. Особенно это касается регионов с низким экономическим развитием, которых в стране предостаточно.

Официальная статистика Минтруда относительно трудовой занятости населения и безработицы практически один в один повторяет статистику США. Но почему-то при таких хороших показателях жизнь многих россиян, а особенно молодёжи, оказывается не столь радостной, как в Штатах. И проблема даже не в уровне заработка, а в возможности собственной трудовой самореализации. Потому что в показателях безработицы учитываются только группы затяжного характера, а вот динамические как-то остаются незамеченными.

Чтобы было понятнее, о чём идёт речь, вот простой пример: ребёнок оканчивает школу с золотой медалью и решает, что он реализует свой трудовой потенциал в области юриспруденции. Он поступает и оканчивает юрфак с «красным» дипломом, после чего начинает обивать пороги в поисках работы по специальности. Но оказывается, что желающих найти вакансию значительно больше, нежели предполагаемых мест работы, да и без реального опыта мало кто соглашается взять к себе специалиста. В итоге от безысходности человек идёт работать куда угодно, лишь бы найти хоть какой-нибудь заработок. К примеру, продавцом, грузчиком, офис-менеджером или предоставлять клининг-услуги (в переводе на простой язык – уборщиком). Это и есть группа динамической безработицы, то есть люди, которые не смогли найти себе желаемую работу, но всё же трудоустроились в другой сфере.

Такая тенденция очень широка и в большинстве случаев не имеет ничего общего с трудовой самореализацией. Ведь сложно представить школьника, который мечтает после окончания учёбы убирать какую-либо территорию от мусора. В итоге неудовлетворённость собственными достижениями приводит к разочарованию и чувству обречённости на жалкое существование. Как результат, наступает апатия и социальная деградация, которая выливается в увеличении алкоголизма, наркомании, насилия и криминала.

Необходимость работать «где придётся» очень распространена в России. Конечно, некоторым людям удается сделать карьеру в новой для себя области, о которой изначально они и подумать не могли. Так, например, экономист по образованию смог стать преуспевающим маркетологом, а историк – бухгалтером. Но чаще всего человек оказывается в ситуации ежедневного выживания. И проблема тут не в кризисах и политической обстановке. Любой экономист, как и политолог, скажет, что кризисы различных масштабов были, есть и будут всегда. Проблема заключается в низкой способности людей к собственной идентификации.

Философы и мыслители учат: если есть какая-то сложная проблема, необходимо искать её источник, а не копаться в результате. Таким образом, проблема неправильной идентификации человека лежит в самом начале – в школьной образовательной системе. Потому что от того, как она налажена, напрямую зависит судьба любого социума. Именно поэтому у стран с высоким уровнем развития главным приоритетом контроля над обществом является система подготовки школьников. Ведь те базовые навыки, которые получают дети в школах, остаются с ними на всю жизнь.

Получается, что школа должна выполнить три основные функции:

1. Раскрыть индивидуальный потенциал личности

2. Помочь определить важные жизненные приоритеты

3. Дать необходимую базу знаний для дальнейшего обучения в ВУЗах по выбранным специальностям

К сожалению, ничего из вышеперечисленного не имеет никакого отношения к российским школам.

Если не видите выход из положения, поступайте нелогично, именно это окажется выходом

Коко Шанель «Жизнь, рассказанная ею самой»

Имперская система обучения

На сегодняшний день недовольство системой образования проявляется в России всё сильнее. Особенно много критики относительно подготовки школьников. Вызвано это тем, что любое общество всегда очень резко реагирует на различные социальные аспекты. В данном случае речь идёт о полной потере авторитетности российской системы образования. Но главная причина недовольства заключается в том, что, в отличие от ВУЗа, ребёнок просто обязан идти учиться в школу. И с каждым годом всё большее количество выпускников среднеобразовательных учебных заведений считают период, проведённый в школе, пустой тратой времени.

Это происходит, когда они понимают, что с аттестатом на руках абсолютно не подготовлены к взрослой жизни. В принципе, многие школьники к такому выводу приходят ещё задолго до «последнего звонка», так как имеют возможность видеть опыт своих родителей. Итак, низкий уровень авторитетности школы приводит к пренебрежительному отношению и к самому общеобразовательному процессу.

Современная российская школа ставит приоритеты, совершенно не отвечающие запросам современного мира. В итоге не происходит «социализации» будущего члена общества с самим обществом. Человек, получивший аттестат, а впоследствии диплом, попросту не знает, что ему теперь делать. В итоге приходится самостоятельно, методом проб и ошибок, учиться тому, как жить и выживать в этой самой «взрослой жизни». И тут встаёт справедливый вопрос: «Так зачем я вообще ходил в школу?»

Однако неправильно расставленные приоритеты и неспособность подготовить школьника к взрослой жизни являются ещё половиной проблемы, которая выливается в пренебрежение ко всему общеобразовательному процессу. Вторая половина состоит из того, что школы не только не способствуют индивидуальному развитию личности, но и наоборот – всячески её подавляют. В современных российских школах ребёнок является человеком бесправным. Начиная с первого и до последнего класса детей приучают к тому, что учитель является безоговорочным авторитетом, как Папа Римский для католиков. Но кто такой авторитет? Тот, кто имеет определенный социальный и должностной статус? Или тот, кто пользуется всеобщим признанием, доверием и уважением? И в данном случае мы говорим не о родителях, которые приходят в школу только на собрания, а именно о детях, которые с этим педагогом контактируют постоянно.

На самом деле доверие и уважение – результат общепризнанного значения для какого-либо общества или индивидуально взятого человека – ещё нужно заслужить. И для ребёнка не играют роли педагогический опыт, полученное образование и «корочки» на стенах класса. Эти показатели от него ещё слишком далеки. Он смотрит на вещи весьма практично: «может помочь» или «не может помочь» в его бытовых вопросах педагог. Конечно, у каждого преподавателя есть свои «любимчики», они формируются из числа тех школьников, которые признают авторитет учителя. Но у преподавателя не должно быть «любимчиков», а заслужить авторитет он должен у всех школьников одновременно, а не только у тех, кому подходит его расстановка ценностей. То есть педагог должен стать вторым родителем для школьников, чего, увы, не происходит в современных российских школах.

Проблема образовательной системы уходит корнями далеко в эпоху царизма. Всё дело в том, что в России до сих пор применяется так называемая «Прусская система образования», или, по-другому, «Имперская система образования». Формировалась она в те времена, когда география рассматривалась с точки зрения империализма. То есть для тогдашних правителей не было смежных государств, а вся территория разделялась на крупные монархические державы. Соответственно, образовательная система была предназначена для подготовки управленцев с ярко выраженными патриотическими, национальными идеями. Если говорить непосредственно о Пруссии, то после поражения в войне с Францией правительство через реформу образования боролось за сохранение собственной прусской идентификации общества. Тогда путём устранения индивидуализма в обществе искоренялось какое-либо вмешательство французской культуры.

В России данная система образования была внедрена с целью грамотной и централизованной подготовки школьников для поступления в высшие учебные заведения. Вроде бы звучит правильно, но нужно понимать, что в те времена в гимназиях обучалось примерно 3–4% населения России, и только они в дальнейшем могли поступать в университеты. Прусская система была направлена на подготовку элиты (слуга царю и отец солдатам), а не как общеобразовательная система. Разумеется, в эти скромные проценты попадали представители дворянских или аристократических, интеллигентных и обеспеченных семей. Школа в этом случае выступала неким фильтром, отсекающим рабоче-крестьянский класс. Конечно, те, кто всё же оказывался особенно одарённым и мог прорвать свой социальный барьер, впоследствии получал все необходимые возможности для построения большой карьеры. Таким образом, всё общество в царской России делилось только на два класса: высший и низший, исключая какие-либо промежуточные. В то время индустриализация ещё не докатилась до России, поэтому основная масса людей жила в деревне. Общеизвестно, что управление народом всегда идёт из городов. Правительство Российской Империи считало, что крестьянам не требуется многолетнего поголовного школьного образования, по их мнению, крестьяне не представляли опасность своими разными взглядами на жизнь. Как говорится, нет худа без добра. Ситуацию кардинальным образом изменили большевики, сделав «образование для всех». Основным смыслом реформ того времени было искоренение семейных ценностей и впоследствии уничтожение «классов». Да, теперь все были уравнены в правах и каждому открывались необходимые ресурсы для получения знаний. Но всё равно эта система оставалась инструментом элитарного высокоуровневого образования, где человека уже ждали все подготовленные блага. При существовании Советского Союза это была ещё допустимая мера, поскольку государство брало на себя все вопросы дальнейшего социального устройства каждого выпускника. Тогда не имело смысла учить людей «жить во взрослой жизни» – партия брала на себя решение всех проблем. Но, как оказалось, даже для такой большой страны ноша в виде обеспечения социального благополучия каждого гражданина оказалась непосильной. Потому что «образование не для всех» сделать доступным каждому просто нереально. Многие школьники в СССР лишь формально оканчивали учебные заведения, так как в противном случае страна получила бы огромное количество неаттестованных граждан. А обширное количество людей, которые не имели навыков самостоятельного выживания и одновременно не могли освоить знания на уровне аристократических элит, превращались в тяжелейший груз для государственной машины. Страна всё меньше могла предоставить своим гражданам благополучие, а общество получало огромное количество неудовлетворённых людей. Как результат, в стране увеличивался уровень алкоголизма и наркомании, насилия и организованной преступности.

На сегодняшний день государство даже не пытается исправить ошибку большевиков, и никакой ответственности по урегулированию социального устройства каждого выпускника на себя не берёт. В принципе, это и правильно, нужно избавляться от привычки, что придёт дяденька и всё устроит. Нужно учиться думать самостоятельно. В других государствах основной задачей общеобразовательной системы так же является не подготовка ко взрослой жизни, а выработка рефлекса предсказуемого поведения.

В чём это выражается? Получается, человеку после школы, чтобы выжить, нужно идти работать «чернорабочим» или, если позволяют средства родителей, продолжать грызть гранит науки в «универе». Одна из предполагаемых задач школы – научить будущего члена общества жить в социуме. Попросту говоря, общаться с себе подобными. А что мы имеем на практике? Дети ненавидят школу, она превратилась для них в ад на земле. Они не хотят видеть педагогов, не хотят учить уроки, в результате уже и сами одноклассники становятся напоминанием того, где они находятся. Да и родители, которые говорят: «школа тебе нужна», попадают в ту же группу мучителей. Самый простой пример: ученик, являющийся на 100 % гуманитарием, обязан получить хорошие оценки по математике, физике, химии и другим предметах, к которым вообще не предрасположен. Если не получает сплошные «отлично», то он – дебил, его ждёт плохое будущее и вообще он потерян для общества. Учитель вызывает к себе родителей и начинает пугать их мрачными перспективами ребенка; после этого они безропотно достают из кошелька деньги и платят педагогу за дополнительные занятия и репетиторство. В итоге, со скрипом и мучениями, он всё же получает вожделенную отметку в журнал, а вместе с ней и низкую самооценку из-за того, какими усилиями (а главное – деньгами) родителям приходиться делать из него человека. Соответственно, ребёнок уже ненавидит всё то, что его мучает. А затем в его внутренний «чёрный список» попадают и предметы, по которым он хорошо учился. Во-первых, потому, что он их учит в той же школе, а во-вторых, у него уже нет ни сил, ни вдохновения на дальнейшее обучение. Такой пример актуален и для школьника с математическим или творческим складом ума, и для того, который отличается предрасположенностью к физическим нагрузкам.

То есть получается, что школа уже не готовит социально адаптированного человека, который будет уметь общаться в коллективе. Если говорить об элите, то там всё понятно: эти люди живут в узком мире, им в принципе не нужно контактировать с большими группами людей, потому что они должны быть всегда ограждены от общей социальной массы. К примеру, взять аристократические учебные заведения США. Там дети ходят в форменной одежде, изучают значительно большее количество дисциплин, а в некоторых заведениях их ещё и разделяют по половому признаку. То есть они полностью отличаются от среднестатистического ученика в обычной школе, и, как результат, ещё в большей степени не имеют социальной адаптации, но это им и не нужно, родители ему найдут «тёплое местечко». Получается, настоящая задача педагога – не «вбить в голову» набор из разрозненных фактов, а научить человека самостоятельно пробивать дорогу в счастливую жизнь. В российских же школах детей учат как элиту, у которой, правда, нет никаких подготовленных перспектив.

Человек не может двигаться вперед, если душу его разъедает боль воспоминаний

М. Митчелл «Унесенные ветром»

Ошибка, которую допускало девяносто девять процентов человечества, заключалась в том, что люди стыдились быть собой и лгали, выдавая себя за других

Джоан Роулинг «Случайная вакансия»

Замкнутое школьное пространство

Как уже отмечалось, современная российская школа расставляет приоритеты, которые совершенно не соответствуют требованиям нынешнего общества. Рассмотрим их теперь поочерёдно, и начнём с дисциплины. Сразу нужно уточнить важный нюанс: дисциплина, как определенный порядок поведения человека в обществе, отвечающий сложившимся нормам права и морали, крайне необходима всем и каждому. Но дисциплина, как форма ограничения индивидуальных потребностей человека, – метод наказания, который нужно применять только к тем, кто этого заслуживает.

Вы знаете, зачем в тюрьмах вводится строжайший распорядок, где поминутно расписывается каждая деталь повседневного существования? А зачем вводится жесткий распорядок в армии, где замеряют расстояние между кроватями? Если, к примеру, говорить об армии, то можно сказать: там приучают всё делать быстро и чётко. А чему тогда учат в тюрьме? Ведь это место, где изолируют от социума тех, кто не способен жить в этом самом социуме. Думаю, никто не верит в тюремное перевоспитание? Если верите, то вот статистика: 90 % осуждённых повторно попадают в тюрьму в течение первого года после освобождения. Это как в том анекдоте:

– Ну всё, Петров, выходи и больше сюда не попадай.

– Не волнуйся, начальник, больше не попадусь.

Вся суть заключается в том, что находясь в замкнутом пространстве и рутинно ведя монотонный образ жизни, лишенный каких-либо элементарных изменений, люди подвергаются регрессу и перестают заботиться о своём произношении, чистоте и одежде. Именно к такому выводу пришли учёные, проводя наблюдение где-то в 60-х годах. Подобная реакция появляется вследствие привыкания и переходит в состояние апатии. Соответственно, в тюрьмах, когда заключенные становятся грязными, пассивными и подавленными, они меньше склонны к бунту и бегству. А в армии солдаты будут менее требовательными к условиям несения службы и более покорными командирам.

Теперь вернёмся к общеобразовательным заведениям. Нахождение в закрытом школьном пространстве более шести часов, с поминутным графиком и чётко отведёнными местами для проведения уроков, при котором осуществляется «вбивание в голову» ненужной информации, конечно, несравнимо для взрослого человека с тюрьмой или армией. Но для ребенка это примерно такая же тюрьма, которая вызывает отвращение ко всему процессу обучения. Тут, опять же, нужно отметить нюанс: не всем детям в школах было тяжело, потому что подобная система в итоге провоцирует формирование двух основных психотипов: «хулиганы» и «заучки». Оба этих типа личности не являются социализированными. Первые, в знак внутреннего протеста, начинают борьбу со школьной системой, которая выражается в прогуливании занятий, невыполнении домашних заданий, отрицании получаемой на уроках информации, а в более глубокой форме – в проявлении агрессии. В итоге формируется привыкание к нарушениям каких-либо правил и порядков, а также отсутствие страха перед возможным наказанием. Потому как хулиганов наказывают постоянно, и с каждым последующим разом эффективность постепенно снижается. Хулиганы учатся в школе уклоняться, убегать или стойчески терпеть наказание. Затем, уже во взрослой жизни, эти хулиганы получают водительские права и относятся к ПДД точно так же, как они относились к школьным правилам. Затем они получают разрешение на ношение оружия, вступают в какие-либо имущественные или деловые отношения с другими людьми, нередко даже занимают важные государственные должности. При этом большинство хулиганов не вспоминают о школе плохо, потому что там они адаптировались, но к асоциальному образу жизни. Хотя, конечно, сейчас речь идёт о тех хулиганах, которые в той или иной степени, но смогли осуществить трудовую самореализацию. Куда страшнее те, кто этого добиться не смог – грузчики, слесари и охранники, которые заливают алкоголем своё неудовлетворение жизнью и срывают злость на самых беззащитных и близких людей.

Что касается «заучек», то эти дети податливо воспринимают школьные правила и выдерживают учебные нагрузки, получая высокие баллы практически по всем дисциплинам. Происходит это, в первую очередь, потому, что они полностью верят в безошибочность школьного образования и риторику того, что чем выше будут оценки, тем лучше в будущем они смогут осуществить карьерную самореализацию. Они формируют свою идентификацию через полное подчинение требованиям, считая её необходимостью для члена элитарного общества, к которому себя относят.

Возведение себя на особый пьедестал – это вообще мировая практика поведения людей с высоким уровнем IQ или, как его ещё называют, – «психологией отличника». Но российская система образования, в отличие от других стран, подпитывает убеждённость в избранности путём получения высоких оценочных баллов и способности полностью подчиниться установленным правилам. То есть для «заучек» способность находиться в замкнутом пространстве равняется успеху.

Проблемы начинаются, когда, получив золотую медаль и красный диплом, они покидают тепличные условия школы и ВУЗа и попадают в «дикую природу». Это как животные, которых воспитали в зоопарке, а потом внезапно выпустили в лес, к хищникам. Приученные к асоциальной замкнутости, максимум, на что смогут рассчитывать будущие специалисты, – стать «офисным планктоном», который в опрятном одеянии и с важным видом будет делать ксерокопии или выдавать потребительские кредиты в региональном филиале банка. Конечно, офисную иерархию никто не отменял, и хорошей должности нужно добиться. Но лишь единицы среди «заучек» впоследствии смогут осуществить поэтапную трудовую самореализацию. И дело даже не в том, что никому не нужны грамотные специалисты; проблема все в той же идентификации: ошибочно считая себя некой элитой, они находятся в стойкой уверенности, что получат все необходимые ресурсы для самореализации, если будут полностью соответствовать установленным правилам.

Поэтому не стоит удивляться, что на практике «заучки» чаще всего не могут самостоятельно добиться успеха, так как их никто этому не учил. Любая корпоративная этика гласит: если сотрудник самоотверженно выполняет свою «важную» работу, то обязательно добьется поощрения и постепенного повышения в должности. Но в действительности подобное происходит крайне редко; часто менее способные работники занимают руководящие или стратегически важные должности, благодаря своим умениям вести закулисную игру. В тех же случаях, когда школьный «заучка», путём скрупулезного и многолетнего выполнения своих обязанностей, достигает должности менеджера среднего звена, на занятой иерархической ступени его всё равно, рано или поздно, кто-нибудь вытеснит. Исключением может стать малопривлекательная должность, имеющая большую юридическую ответственность.

В таком случае человек начинает осознавать свою карьерную неполноценность, а это, в свою очередь, приводит к необходимости заполнить внутреннее неудовлетворение алкоголем или наркотиками. Или же второй вариант: произойдет переоценка ценностей и наступит осознание того, что все те догмы, которым учили в школе, абсолютно бессмысленны, образование не играет никакой роли, оценки в аттестате – это бесполезные цифры, а значит, как минимум 15 лет своей жизни он потратил впустую.

Опасность такого варианта развития событий заключается в том, что запускается «процесс домино». Ведь если одно установленное правило оказалось неэффективным, то таковыми в сознании становятся и все остальные. То есть падение одного принципа приводит к крушению другого, а за ним следующего, и так до конца всей цепочки. В итоге человек, осознавая, что его обманули, решает, будто имеет полное внутреннее моральное право делать то, что ему вздумается. И здесь появляются проститутки с дипломами, торговцы с педагогическим образованием, финансовые аферисты, закончившие престижный ВУЗ и т. д. Это, конечно, самая крайняя форма, приводящая к криминализации общества. Но переоценка ценностей, вызванная осознанием обмана, действительно крайне опасна. Ведь к правилам, которые рушатся по «эффекту домино», относятся и морально-этические нормы поведения в обществе. Отсюда появляется желание «идти по головам» для достижения своего успеха. В офисах плетутся самые грязные интриги, банки безжалостно обдирают своих клиентов, а чиновники – свой собственный народ.

То есть через переоценку ценностей и потерю важности общепринятых норм происходит утрата человечности, и это является крайне опасным фактором для всего общества. Когда-то директор одной из британских школ сказал: «Учить умеют все, а мы воспитываем джентльменов». Этими словами он объяснял подход системы образования в его стране, который заключался в том, чтобы создать, в первую очередь, послушных людей. Ведь корпоративную иерархию, как было сказано, никто нигде не отменял. И фирмы любой страны, обслуживая своих клиентов, ставят основную цель – заработать побольше денег. Но разница заключается в том, что на Западе есть законы, по которым тебя могут засудить на большие суммы за нарушение «личного пространства», поэтому там безпрекословно следуют, так сказать, букве закона. В России же никто никаких границ не имеет, и каждый поступает так, как считает нужным, или же вообще ни к чему не стремится по причине своего неумения.

Для сравнения проведём сравнение разных систем обучения в США и России. В обеих странах действует так называемая «трехступенчатая система школьного образования», состоящая из начальной, средней и старшей школ. Данная система является общепринятой во всех «цивилизованных» странах. Но разница в том, что в России она носит сугубо формальный характер. То есть дети от первого до выпускного классов обучаются в одной школе, у одних и тех же преподавателей, и ходят по одним и тем же коридорам.

В США каждая из ступеней представляет собой отдельно взятую школу, со своей территорией, администрацией, педагогическим составом и функционирует в качестве самостоятельной единицы системы образования. Мало того, в каждой школе ежегодно формируется новый состав всех классов, а также меняются закрепляемые за ними учителя (по-нашему – классные руководители). Происходит это перед началом учебного года, причем администрация четко следит, чтобы все группы были примерно одинаковыми по гендерному и расовому составу, а также по уровню подготовки, знаний, навыков и поведения учеников. Таким образом, в американских школах нет такой тенденции, что А-класс – умницы и гордость школы, а Б-класс – это те, кого тоже надо выпустить. Что касается самого переформатирования групп учеников, это делается для того, чтобы дети становились более открытыми и умели приспосабливаться к новой обстановке, в которой они в любой момент могут оказаться. Это, кстати, объясняет, почему в американских школах принято пользоваться кабинками для хранения вещей. Ведь у школьников нет ничего постоянного, в том числе и кабинета классного руководителя, и каждый ребёнок приучается самостоятельно беречь свои вещи. Но при этом у него есть собственная территория, куда даже директор школы без особо важных причин не имеет права залезть.

Помимо этого в учебных заведениях США полностью исключили замкнутость пространства. То есть, конечно, расписание уроков и домашние задания там также существуют. Но принципиальное отличие заключается в другом: несмотря на обязательность получения школьного образования, 3 % учеников не посещают школу по необходимости (например, медицинской или религиозной) или по желанию родителей, а обучение осуществляют в домашних условиях. При этом родителям не нужно нанимать репетитора и вообще уровень их благосостояния никак не влияет на выбор системы образования. Университеты и некоторые школы самостоятельно разрабатывают программу домашнего образования. Правда, в разных штатах по-своему подходят к её организации. Где-то достаточно лишь проинформировать местные органы власти, а где-то родителям придётся пройти тестирование на право обучения своего ребёнка. При этом в 28 % семей, которые выбрали домашнее образование, одновременно работают и отец и мать, поскольку программа больше рассчитана на саморазвитие ребенка, а не на его стороннее обучение.

В России, как правило, принято критиковать домашнюю систему обучения, особенно если речь идёт о школьниках. Но при этом исследования показали, что дети, которые получают образование дома, как правило, лучше сдают базовые тесты, определяющие уровень знаний, чем их сверстники, получающие традиционное образование. Кроме того, «домашние» дети проводят в три раза меньше времени у телевизора и за компьютерными играми, становятся лучшими работниками и реже нарушают закон. Кстати, нужно отметить, что два президента США – Джордж Вашингтон и Абрахам Линкольн получили именно домашнее образование, что не помешало им сделать блестящие карьеры в военной и юридической сферах.

Критики же апеллируют к тому, что школа предоставляет ученикам возможность получить навыки поведения в обществе, чего лишены дети в домашних условиях. Но здесь напрашивается вопрос: а детей в школы с Марса привозят? Разве они не имеют возможности общаться в социуме за пределами школьных стен и видеть воочию правила поведения и общеморальные принципы? Конечно, если речь идёт о подготовке детей из элитарных прослоек, то они действительно оторваны от социума, и школьные стены являются единственным местом, где к ним предъявляются какие-либо требования. Но обычных учеников, как уже было отмечено, в российских школах не социализируют: «хулиганов» приучают к адаптации антиобщественного поведения, а для «заучек» создают тепличные условия.

Надо мчаться туда, куда летит шайба, а не туда, где она только что была

Уолтер Айзексон «Стив Джобс»