Текст книги "Несостоявшаяся информационная революция. Условия и тенденции развития в СССР электронной промышленности и средств массовой коммуникации. Часть I. 1940–1960 годы"

В 1986 г. ЦК КПСС и Совмин СССР приняли решение о создании Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике (ГКВТИ СССР). Новый государственный орган был включен, в силу важности стоящих перед ним задач, в число оборонных отраслей промышленности и подчинен Военно-промышленной комиссии Совмина СССР. Комитету были переданы функции координации всех работ по вычислительной технике в стране и работ по международным соглашениям. Но главным заданием правительства стала задача информатизации страны.

Весьма примечательно, что в служебной записке от 13.07.1988 г. на имя Председателя Госплана СССР Ю. Д. Маслюкова Председатель ГКВТИ СССР Н. В. Горшков поставил знак равенства между информатизацией и демократизацией общества. Ибо, по его словам, «информатизация обеспечивает ликвидацию монополии отдельных групп на доступ к информации, и ее распространение».[84]84
  РГАЭ. Ф. 680. Оп. 1. Д. 233. Л. 76.


[Закрыть] И еще хотелось бы выделить такие слова: «В современном обществе высшей ценностью, главным продуктом производства и основным товаром является информация. Знания, накопленные обществом, в том числе знания специалистов, становятся национальным богатством, уникальным общественным ресурсом, определяющим социально-экономическое могущество страны».[85]85
  РГАЭ. Ф. 680. Оп. 1. Д. 233. Л. 75.


[Закрыть]

В определенной степени уровень информатизации общества можно характеризовать показателями соотношения объемов производства средств вычислительной техники к общим объемам капитальных вложений. Так, по данным ГКВТИ СССР, в 1980 г. этот показатель составлял для СССР 1,7 % (17,5 % для США); соответственно в 1985 г. – 2,3 % (19,1 % для США) и в 1988 г. – 3,2 % (24,8 % для США).[86]86
  РГАЭ. Ф. 680. Оп. 1. Д. 232. Л. 130–131.


[Закрыть]

Неспособность политической системы и экономики СССР быстро и эффективно решить задачи информатизации общества становилась решающим аргументом в пользу радикальных политических и экономических реформ.

* * *

Электроника – научно-техническая основа и производственная база развития информационно-коммуникационных технологий, которые первоначально нашли применение в «средствах массовой информации» (СМИ). В английском языке для определения понятия «СМИ» используется термин «mass media». Правильный перевод mass media – средства массовой коммуникации.[87]87
  Schramm W. (ed) Mass Communications. – Urbana, III: University of Illinois Press, 1960.


[Закрыть]

Истории становления и развития радиовещания и телевидения в нашей стране посвящены работы В. А. Бурлянда,[88]88
  Бурлянд В. А. Советская радиотехника и электросвязь в датах. – М.: Связь, 1975.


[Закрыть] М. С. Глейзера[89]89
  Глейзер М. С. Из дневника советского радио и телевидения (1917–1959 гг.)// Радио и телевидение в СССР. – М., 1960.


[Закрыть] и В. А. Урвалова,[90]90
  Урвалов В. А. Очерки истории телевидения. – М.: Наука, 1990.


[Закрыть] которые в историографии считаются классикой жанра. В работах вышеупомянутых авторов отражены основные даты и вехи, связанные с развитием в СССР техники радиосвязи и телевидения, созданием радиостанций и телевизионных центров и оснащением их аудио– и видеозаписывающей и трансляционной аппаратурой.

21 августа 1922 г. в эфире впервые прозвучали слова: «Говорит Москва!» В этот день начались опытные речевые передачи построенной в Москве работниками Нижегородской радио-лаборатории первой в стране радиовещательной станции.

17 сентября 1922 г. в эфир был передан первый радиоконцерт. Директор Нижегородской лаборатории М. А. Бонч-Бруевич в своем дневнике написал: «Сегодняшний день является торжественным днем для русской радиотехники. Этот концерт как бы ознаменовал собой начало действия Центральной радиотелеграфной станции, этого детища Советской России и русской радиопромышленности».[91]91
  ГАРФ. Ф. Р-6903. Оп. 3. Д. 427. Л. 5.


[Закрыть]

Которую из этих дат следует считать днем рождения отечественного радиовещания, историки не определились.

К 1940 г. количество стационарных радиоточек для комнатных громкоговорителей в СССР достигло 5,8 млн., а количество эфирных радиоприемников всех классов превысило 1 млн. шт. В стране действовали 11178 радиотрансляционных узлов.[92]92
  ГАРФ. Ф. Р-6903. Оп. 3. Д. 427. Л. 8.


[Закрыть]

Первая пробная телепередача в СССР состоялась 29 апреля 1931 г. На первых этапах своего развития телевидение было механическим с минимальным количеством строк развертки, без звука, и называлось «изображением по радио». Постоянная трансляция телепередач со звуковым сопровождением стала осуществляться в СССР с 16 декабря 1934 г. В тот период телевещание состояло из музыкальных, новостных, развлекательных программ и кинофильмов. Затем наступил период электронного малокадрового телевидения. Это достижение стало возможным благодаря изобретению электроннолучевой трубки, в которой с помощью электронного луча и светочувствительной мозаики происходит преобразование световой энергии в электрические видеоимпульсы: иконоскопа В. К. Зворыкина (США) и супериконоскопа П. В. Шмакова и П. В. Тимофеева (СССР). Первые успехи телевизионного вещания дали возможность приступить к разработке промышленных образцов телевизионных приемников. В 1938 г. в СССР начался серийный выпуск консольных телеприемников на 343 строки типа ТК-1 с размером экрана 14×18 см.

В историографии развития в СССР радиовещания и телевидения есть свои «белые пятна», как то:

• количество и качество и цена производимых в стране радиовещательных приемников и телевизоров;

• использование иностранной технической помощи в разработке и производстве трансляционной аппаратуры и кинескопов для черно-белого и цветного телевидения;

• глушение «вражеских голосов» при непрерывном росте объема радиовещания на капиталистические и развивающиеся страны;

• жесточайшая цензура «микрофонного материала» (т. е. дикторского текста), видеозаписей и кинофильмов, предназначенных к показу по телевидению.

Исторические и социологические исследования структуры советских СМИ и способов медиавоздействия, которые они использовали,[93]93
  См.: Грабельников А. А. СМИ постсоветской России. – М.: Изд-во Российского Ун-та дружбы народов, 1996; Фомичева И. Д. Социология СМИ. – М.: Аспект-Пресс, 2007; Смирнова Е. Г. Средства массовой информации в социально-экономической и политической жизни Российской Федерации (1992–2004 гг.). – М.: Прометей, 2007.


[Закрыть] позволяют утверждать, что в Советском Союзе сформировалась государственная, централизованная, иерархическая, скрупулезно регламентированная система управления информационными потоками, в которой не последнюю роль играл контроль за фактическим и идеологическим содержанием деятельности органов печати, радио и телевидения. То, что во Всеобщей декларации прав человека именуется «свободным потоком информации и идей сквозь государственные границы», власти СССР расценивали как «подрывную пропаганду, грубое вмешательство во внутренние дела страны и клеветнические антисоветские измышления».

Печатные СМИ подчинялись Комитету по делам печати, фактически – всесоюзному министерству. Электронные СМИ находились в сфере ответственности Всесоюзного Комитета по радиофикации и радиовещания при СНК (Совмине) СССР. Аналогичные комитеты были созданы в каждой союзной республике, и в каждом областном и краевом центре. Кадровый и идеологический контроль над деятельностью электронных СМИ на союзном уровне осуществлял отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС, внутри которого имелись секторы радио и телевидении. Эта же схема управления действовала и на уровне ЦК республиканских компартий, а также на уровне нижестоящих крайкомов, обкомов и горкомов партии. Цензурные функции в каждой редакции электронных СМИ реализовывались Управлением по охране военных и государственных тайн в печати при Совете Министров СССР (сокращенно – Главлит).

В 1949 г. Всесоюзный Комитет по радиофикации и радиовещанию был разделен на Комитет радиофикации при Совмине СССР и Комитет по радиовещанию при Совмине СССР. В 1953 г. данные госкомитеты преобразуются в Главное управление радиоинформации и Главное управление радиовещания Министерства культуры СССР. В 1957 г. создается Государственный Комитет по радиовещанию и телевидению (ГКРиТ) при Совете Министров СССР. Документы находятся на хранении в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ).

Архивный фонд ГКРиТ включает в себя материалы по всем основным направлениям деятельности электронных средств массовой коммуникации: организационной, научно-технической, производственно-экономической, культурной, общественно-политической. По этим документам, в частности, можно проследить, как формировалась и развивалась сетка центрального и местного радио и – телевещания, какой объем занимали в вещании новостные, общественно-политические, образовательные и культурно-развлекательные программы. Большая часть довоенного архива Всесоюзного радиокомитета, включая микрофонные документы, к сожалению, не сохранилась. В ночь с 12 на 13 октября 1941 г. во время поспешной эвакуации практически весь архив был уничтожен.

Значительный научный интерес представляют документы, посвященные вопросам формирования государственной информационной политики, а также письма радиослушателей и телезрителей, поступавшие в соответствующие редакции общесоюзных и местных (республиканских и областных) центров радио и – телевещания. Например, за время Великой Отечественной войны Всесоюзный радиокомитет получил для передачи на фронт и с фронта 1,9 млн. писем, в том числе 700 тыс. из действующей армии. Передачи по радио помогли тысячам советских людей найти родных и близких. Была восстановлена связь 26473 семей.[94]94
  ГАРФ. Ф.Р-6903. Оп. 3. Д. 38. Л. 6.


[Закрыть]

Многочисленные отчеты и обзоры состояния развития техники радио и – телевещания в СССР и за рубежом позволяют судить о техническом уровне развития в СССР средств массовой коммуникации. Проводимые специалистами ГКРиТ мониторинги различных сегментов целевой аудитории радиослушателей и телезрителей, по сути, являются первыми в СССР массовыми социологическими исследованиями о культурных запросах и общественно-политических интересах советских граждан.

Возрастание роли информационно-коммуникационной инфраструктуры в системе общественного производства нашло отражение в многочисленных директивных документах партии и правительства. Почти все они опубликованы.[95]95
  О партийной и советской печати, радиовещании и телевидении (Сборник документов и материалов). – М.: Мысль, 1972; КПСС о средствах массовой информации и пропаганды (Издание второе, дополненное). – М.: Политическая литература, 1987.


[Закрыть]

Советские СМИ способствовали объединению людей в социальное и культурное целое посредством трансляции ценностей официальной коммунистической и гуманистической атеистической просветительской идеологии в формах массовой культуры, унифицировали вкусы и потребности массового реципиента – миллионов владельцев радиоприемников и телевизоров. Радиовещание и телевидение, наряду с прессой, являлись не только носителями культуры, но и мощным средством манипулирования сознанием и настроениями людей с помощью продуктов этой культуры.

В 1982 г. известный советский философ и социолог Александр Зиновьев написал сатирический роман «Гомо советикус», в котором он анализирует характерные черты советских людей, как общности в целом. По Зиновьеву, гомо советикус приучен жить в сравнительно скверных условиях, готов встречать трудности, постоянно ждёт ещё худшего; одобряет действия властей; стремится помешать тем, кто нарушает привычные формы поведения, всецело поддерживает руководство; обладает стандартным политизированным сознанием; чувством ответственности за свою страну; готов к жертвам и готов обрекать на жертвы других.

В формировании коммуникационных каналов (линии связи-контакта, по которой информация доставляется от коммуниканта к реципиенту) электронных СМИ историки отечественной медиа-журналистики выделяют три основных направления:

1. Индустрия досуга, включающая в себя массовую художественную культуру (приключения, фантастика), аналогичные «развлекательные» жанры кино, оперетту, эстрадную, рок-и поп-музыку, эстрадную хореографию и сценографию, конферанс и прочие «разговорные» жанры эстрады, спорт (особенно – футбол и хоккей).

2. Массовая общеобразовательная школа, взаимосвязанная с целевыми установками «субкультуры детства», приобщающая радиослушателей и телезрителей к основам научных знаний, философским представлениям об окружающем мире, к историческому социально-культурному опыту коллективной жизнедеятельности людей, стандартизирующая все эти знания и представления на основе типовых программ и редуцирующая их к упрощенным формам сознания и понимания.

3. Система идеологии и пропаганды, контролирующая и формирующая политико-идеологические ориентации населения, манипулирующая его сознанием в интересах правящей партии, обеспечивающая политическую благонадежность и некриминальное социальное поведение, замещающая анализ сложных многофакторных причинно-следственных связей между явлениями и событиями апелляцией к простым объяснениям на основе теории борьбы классов и противоположных общественно-политических систем.

Согласно социальной теории Карла Поппера, все это – проявления так называемого «закрытого общества», отношения внутри которого регулируются законами, имеющими сходство с законами природы – их абсолютной применимостью и невозможностью их нарушить. В таком обществе индивид всегда знает, что правильно, а что неправильно и у него нет трудностей с выбором правильного поведения. «Закрытые общества» характеризуются жестким разделением на классы и касты, традиционализмом и отторжением инноваций.[96]96
  Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. – М.: Феникс, Культурная инициатива, 1992.


[Закрыть]

Переход СССР от «закрытого общества» к гласности и открытости стал возможен, благодаря изменению государственной информационной политики, отмены цензуры и прекращения уголовного преследования за инакомыслие. Результатом этих перемен стал своего рода «информационный взрыв». За короткий исторический отрезок (в два-три года) были достигнуты гигантские тиражи периодических изданий: 8,8 тыс. газет общим тиражом 230 млн. экземпляров и 1,6 тыс. журналов тиражом свыше 220 млн. экземпляров. Среднесуточный объем радиовещания составил свыше 1300 часов (в том числе передачи Всесоюзного радио – свыше 150 часов). Объем общей аудитории телевидения (Total TVR) превысил 100 млн. чел.

Одно из первых исследований процесса преодоления государственного монополизма в области средств массовой коммуникации провел советский историк и журналист, доктор исторических наук Г. Н. Вачнадзе в рамках доклада, выполненного в 1992 г. по заказу ЮНЕСКО.[97]97
  Вачнадзе Георгий. Секреты прессы при Горбачеве и Ельцине. – М.: Издательство: АО «Книга и Бизнес», 1992.


[Закрыть] В главе «Коммуникационные сети» он подробно рассказал, как в 1988–1990 гг. в СССР снимались запреты на использование частными лицами спутниковых телевизионных параболических антенн и копировальной техники, переговорных радиоустройств типа уоки-токи и телефаксов, как создавались негосударственные mass-media: коммерческие книгоиздательства, студии кабельного и эфирного телевидения и звукозаписи. Сравнивая уровень проникновения СМИ и телекоммуникаций в Советском Союзе и в развитых странах, автор приходит к выводу: «СССР отстал от Запада на две эпохи – постиндустриальную и постинформационную».

В отечественной историографии признано, что СМИ периода перестройки представляли главную оппозиционную силу и важнейший инструмент разрушения устоев советского общественного строя:

«…Манящие горизонты свободы открыли гражданам России новые, ранее малоизвестные и непривычные перспективы цивилизованной жизни. Под именем гласности в жизнь людей вошла могучая сила, имя которой свобода информации. И оказавшись свободной, информация быстро продемонстрировала всем свою еще до конца непознанную природу и силу. Информация, образно говоря, в нашей стране изменила форму своего существования, из рабы тоталитарного государства она вдруг превратилась в правительницу демократического общества».[98]98
  Белов Г. В. Информационная доктрина: программа или идеология?//Информационное общество. – 1995. Вып. 1.


[Закрыть]

Некоторые исследователи считают, что сам выбор средств массовой коммуникации в «проводника, если не главного инициатора перемен, свидетельствовал об отсутствии или слабости организаций и институтов, выполняющих эти функции в других политических системах».[99]99
  Мицкевич Э. Средства массовой информации в период перестройки//Социологические исследования. – 1990. № 1. С. 140.


[Закрыть] Это был тревожный симптом, который в дальнейшем проявился в отставании процесса формирования гражданского общества от радикальных изменений производственных и социально-экономических отношений.

Трансформация партийно-государственной модели СМИ на постсоветском пространстве оказалась далеко не так близкой к идеалу, как это представлялось многим российским специалистам в начале 1990-х годов. Оказалось, что «плюрализм не отделяет информацию от дезинформации. Он предоставляет равные права и той, и другой».[100]100
  Попцов О. М. Хроника времен царя Бориса. Россия, Кремль. 1991-1995. – М.: Совершенно секретно, 1996. С. 341.


[Закрыть]

Приватизация средств массовой коммуникации олигархическими кланами и группировками привела к тому, что «социальный пакет вещания» (новостные передачи и программы, в той или иной степени обслуживающие реальные политические и культурные процессы) в общем объеме информации в 1990-е годы сократился до 10–20 %, снизилось его качество. Профессор М. Ф. Ненашев констатирует:

«Отрицательные последствия такого информационного монополизма были очевидны. Они проявились в огромных, почти неограниченных возможностях идеологического и политического влия ния на общественное мнение. С этим непосредственно был связан и сдвиг российских СМИ в направлении откровенного манипу ли рования общественным сознанием в интересах своих хозяев, когда обществу прямолинейно навязы вались тенденциозные объяснения происходящих в стране событий».[101]101
  Ненашев М. Независимость СМИ: иллюзии и реальность// Журналист. – 2008, № 4. С. 20.


[Закрыть]

Непредвзятое изучение информационных процессов, протекавших в современном мире, показывает, что общество, которое по терминологии Карла Поппера считается «открытым», это – пока лишь идеал. Даже такой известный адепт «открытого общества», как Джордж Сорос, вынужден признать, «что деньги правят теперь жизнью людей в большей степени, чем когда-либо раньше», и что «в каком-то смысле эпоха мировой капиталистической системы XIX века была стабильнее нынешней».[102]102
  Джордж Сорос. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 1999.


[Закрыть]

Технологическая мощь современных информационных систем в сочетании с властью денег вызывает законную тревогу. Системы электронных счетов и кредитных карт, спутниковая и оптико-волоконная связь позволяют практически мгновенно доставлять финансовую информацию, заключать сделки, переводить средства с одних счетов на другие, независимо от расстояния и государственных границ. Ежемесячная сумма трансграничных переводов составляет уже 3 трлн. долларов, но далеко не все эти средства представляют собой надежные активы. Вбрасывание в кругооборот капитала ненадежных («мусорных») активов порождает огромную нестабильность мировой финансовой системы, о чем свидетельствуют глобальные финансовые кризисы: 1997–1999 гг. и 2008–2010 гг.

В октябре 2008 г. американские блогеры в своих сообщениях, например, рассказывали, что компьютеры «Lehman Brothers» – крупнейшего американского банка ипотечного кредитования, банкротство которого вызвало потрясения на всех мировых финансовых рынках, были запрограммированы лучшими математиками, компьютерщиками и экономистами по всем законам финансового менеджмента. Компьютеры буквально пестрели красными флажками предупреждений о чрезмерных рисках, но банкиры, охваченные жаждой наживы, игнорировали их.

Из того же источника известно, что большинство компьютеров на Уолл-стрит, имевших изощренные системы прочесывания миллиардов фактов и их анализа, вообще не подавали никаких сигналов бедствия, поскольку заранее и радикально были запрограммированы на недооценку опасности бизнеса с ипотечными ценными бумагами. При этом банкиры, якобы, прибегали к такому трюку: закладывали в компьютеры информацию не о последних месяцах, а за много лет. Поэтому компьютеры с огромным опозданием опознавали надвигающийся дефолт. Но и это еще не все. Некоторые трейдеры, якобы, заправляли в компьютеры сомнительные ипотечные контракты, выдавая их за обычные ценные бумаги. Как только ипотечный рынок начал обваливаться, компьютеры оказались не в состоянии идентифицировать ценные бумаги портфелей фирм, которые находились под угрозой. Но хозяевам Уолл-стрит на это было наплевать. Они рисковали не своими деньгами, а o.p.m., то есть other peoples money – деньгами других людей. По-английски O.P.M. произносится почти как «опиум».

В параллельном ряду негативных, разрушительных последствий развития информационно-коммуникативных технологий следуют многочисленные факты деградации человеческой личности. Профессор П. Гуревич в предисловии к русскому изданию книги Э. Тоффлера «Метаморфозы власти» (М.; ООО «Издательство АСТ», 2003) задает полемический вопрос: «Может ли человек жить в информационном пространстве?» (Имеется в виду жить нормально, быть здоровым, гармонично развитом во всех своих сущностных проявлениях.) И сам же дает ответ:

«Пока нет серьезных исследований, которые показывали бы благотворность воздействия на психику человека. Напротив, многие исследователи показывают, что повальная компьютеризация преображает человеческую природу, меняет человеческое сознание. Появляются люди, лишенные эмоционального мира». Происходит «нарастание шизоидных и шизофренических тенденций…, расщепление агрессивных влечений и эроса, духовных сил».

Компьютерная зависимость (Cyber Disorder), или патологическое использование компьютера (PCU – Pathological Computer Use) – термин, введенный в 1995 г. психологом Айвеном Голдбергом, – новая форма болезненного пристрастия, которое внесено в «Диагностическое и статистическое руководство» – американскую классификацию психических расстройств. Последние научные исследования свидетельствуют, что погружение детей, молодых людей в чрезмерное общение с компьютером, в виртуальный мир изменяет, разрушает их сознание и психику уже на генетическом уровне.

Учитывая вышеизложенное, далеко не все обществоведы согласны с тем, что «информационное общество» в формате «глобальной рыночной экономики» и «нового либерализма» есть искомое общественное благо. Существует реальная проблема дегуманизации общественных отношений в условиях, когда средства активно-преобразующей деятельности человека превращаются в цель. Некоторые футурологи предупреждают: современная «умная техника» (англ. intelligent appliances), «мегамашины», «телекомпьютерэнергетика» (синтез телевидения, компьютерных сетей и энергетики) – реальная предпосылка «глобального кибернетизированного государства» и грядущей «машинизированной цивилизации людей (е-роботов)».[103]103
  Фромм Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий / Перевод с англ.; Предисловие П. С. Гуревича. – М.: Айрис-пресс, 2005; Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986; Эллюль Ж. Технологический блеф // Это человек: Антология. – М.: Высшая школа, 1995; Ленк Х. Размышления о современной технике. – М.: Аспект Пресс, 1996; Аль-Ани Н. М. Философия техники: очерки истории и теории. – СПб., 2004.


[Закрыть]