Текст книги "Гравитация мыслей (сборник)"

Малышка на миллион

Знаменитый американский актёр Клинт Иствуд снимался в ковбойских вестернах, где интеллект всадников обычно не превышал интеллекта лошадей. Когда же он взялся за режиссуру, то оказалось, что башка у него работает не хуже смит-вессона убойного калибра. Снятый им фильм «Малышка на миллион», где он заодно сыграл одну из главных ролей, меня просто поразил.

Сначала я подумал, что это фильм про спорт, про бокс. Действие начинается в спортзале, где боксеры лупят по груше и друг другу. Фрэнки (его играет Иствуд) – хозяин этого дешевенького периферийного спортзала. Он невозмутим, спокоен и одинок. В молодости он был хорошим боксёром, а сейчас тренирует, кого попало. Особенно много сил он вкладывал в одного более-менее перспективного негра, но за два месяца до назначенного боя негр неожиданно свалил к другому тренеру. Это был крах всех надежд. Финансовое положение Фрэнки очень трудное.

И в это время в спортзале появляется 30-летняя официантка, желающая научиться женскому боксу, причём, именно у Фрэнки. Он отказывает ей в этой блажи: «Извините, мэм, я не тренирую девчонок». Она упорно настаивает. Он приказывает своему помощнику удалить её из спортзала. Но, оказывается, она уже успела заплатить помощнику деньги, причём, за полгода вперёд. Выгнать её, вернув баксы, было бы глупо.

Официантка упорно тренируется сама, но делает всё так неумело, что для Фрэнки она – хуже пустого места. Его помощник более милостив. Он дарит девушке запасную грушу, чтобы она могла не торчать в зале до полуночи, а развлекаться дома.

Вскоре у упорной девицы что-то начинает получаться. Фрэнки не выдерживает и начинает подсказывать. В конце концов, после длительных уговоров, он соглашается быть её тренером, но при условии, что она заткнётся, перестанет задавать идиотские вопросы и будет беспрекословно слушаться.

Она клятвенно обещает быть паинькой и какое-то время ведёт себя примерной ученицей. Но гордый характер постоянно вырывается из-под контроля. В своих телодвижениях и мыслях эта невысокая девица смахивает на пацана (именно мужественные дамы обычно занимаются боксом). При этом бабская эмоциональность и нетерпимость к критическим замечаниям то и дело прут из неё наружу. Фрэнки всё это терпит только по одной причине: у малышки есть шанс поучаствовать во второсортных турнирах и этим принести ему хоть какой-то доход. Девица не велика ростом, не широка в кости, да и лет ей уже многовато. Серьёзных перспектив в спорте – нуль.

И вдруг малышка побеждает в одном турнире, потом в другом… Она укладывает своих соперниц на пол ринга одним ударом в первом же раунде, хотя телосложение у неё далеко не мощное. Хук слева, отработанный ею под руководством тренера, просто идеален.

Финансовое положение Фрэнки заметно улучшается. Малышка начинает побеждать на больших турнирах. Они вдвоём совершают турне по Европе. Тут я стал думать, что фильм не столько про бокс, сколько про целеустремленность, про умение добиваться в жизни поставленной цели, про непредсказуемость аутсайдеров.

Малышка явно неравнодушна к тренеру. Она знакомит его со своей родней. Она регулярно точит об него свои женские коготки. Она дразнит его своим возможным браком с каким-то мужчиной. Фрэнки упорно держит оборону, строя из себя пенсионера-недотрогу.

При очередной победе на ринге малышка радостно прыгает ему на грудь и крепко обнимает. А он невозмутимо отстраняет её, ссылаясь на свой преклонный возраст. Думаю, что дело не столько в возрасте, сколько в том, что он давно разочаровался в женщинах: слишком суетливые и ненадёжные создания.

Девушку приглашает к себе другой тренер-менеджер, гораздо более уважаемый и состоятельный, чем Фрэнки. Малышка отвечает отказом. Это производит на Фрэнки хорошее впечатление. Он понимает, что его воспитанница – надежный товарищ. Тут я стал думать, что фильм не только о боксе и целеустремленности, но ещё о редкой дружбе между мужчиной и женщиной.

На первенстве мира они с малышкой, имея все шансы победить и заработать миллион баксов, терпят в финале поражение. Радуясь близости победы, девушка забыла про указание тренера не поворачиваться к сопернице спиной после гонга. И, получив подлый жестокий неожиданный удар, она рухнула вниз, ударилась головой и шеей о стул, на который должна была сесть в перерыве между раундами.

Перелом двух шейных позвонков. Скорая помощь. Искусственное дыхание. Больница.

Фрэнки чувствует свою вину. Ведь это он пошел у малышки на поводу, сделав из неё крутую спортсменку. Он рановато выпустил её на ринг против чемпионки мира. Он не смог научить её быть на ринге поосторожней. Он не успел отодвинуть стул, на который она упала (падение на пол ринга было бы не столь тяжелым по последствиям).

В течение несколько месяцев он ежедневно дежурит в больнице, делает всё, что может. Он нанимает лучших врачей. Безрезультатно. Диагноз: спортсменка никогда не встанет, она на всю жизнь останется лежачей инвалидкой.

Из-за сильных пролежней началась гангрена. Девушке отрезали ногу. Малышка дважды пыталась покончить самоубийством. Врачи и тренер боролись за её жизнь. Но это была уже не жизнь. Это было существование, причём, полное адских мучений и безысходности.

И вот малышка просит тренера отключить искусственное дыхание. Фрэнки решительно отказывает. Он хочет, чтобы она жила. Он мучается от жалости и сострадания. Девушка выглядит ужасно. Она и раньше не была красавицей, а сейчас стала почти уродиной. Он прикасается к ней, как к святыне. И тут я начинаю понимать, что фильм ещё и про любовь. Настоящую любовь, такую, какая бывает только раз, да и то не у всех.

Малышка вновь начинает умалять его о милости – отключить аппарат дыхания. Она бы боролась, будь хотя бы один шанс из тысячи. Фрэнки не может согласиться. Он ведь христианин, регулярно посещающий церковь. Взять на душу грех убийства он не может.

Но, в конце-концов, измотанный видом её адских мучений, он, набравшись мужества и наплевав на церковный грех, делает то, что должен. Он помогает малышке уйти из жизни, отключив дыхание и вколов тройную дозу адреналина. Всё. Конец.

Два идиота

Когда я снова перечитал сборник блестящих (по форме) статей Дмитрия Галковского «Два идиота», то почувствовал идиотом себя. Ведь при первом беглом прочтении я, как идиот, всему поверил; материал показался мне убедительным. К тому же прекрасный легкий слог и образность высказываний автора сделали сборник в моих глазах попервоначалу почти шедевром.

В книге Галковского приводится много малоизвестных данных про Брежнева, Березовского, Ходорковского Проханова и других известных персон. Не смотря на тенденциозность автора и излишнее ёрничество, отдельные неожиданные сведения показались мне весьма похожими на правду.

Однако при внимательном повторном чтении сборника я углядел ряд логических нестыковок, что заставило усомниться вообще во всём.

Оказывается, революционное движение в России было организовано британской разведкой. Ленин якобы был английским агентом (спасибо, что не немецким). Большинство большевиков тоже были сотрудниками этой разведки. На чём основаны сии сильные утверждения? Да всего на трёх доводах:

1) Ленин был близок с француженкой Арманд, которая предположительно являлась английской шпионкой,

2) чекист Ян Петерс приехал в Россию из Англии и почти наверняка был шпионом,

3) Стасова ввела будущего чекиста Менжинского в революционное подполье, которое, можно не сомневаться, было английской резидентурой.

Не маловато ли фактиков? По-моему, маловато будет. Какие приведены доказательства этим трём утверждениям? Никаких.

Конечно, британская разведка в России работала активно. Но это не означает, что партия большевиков была ею подкуплена. Вообще выводить важнейшие исторические события, включая февральскую и октябрьскую революцию, из подрывной деятельности иностранной разведки – чистейший волюнтаризм.

Оказывается, «евреи это арабы, смешавшиеся с европейцами» (цит.). По-видимому, Галковский не в курсе, что хотя арабы и евреи принадлежат к семитам, но это два разных народа, отличающихся и своей историей, и религией, и характером, и генетикой. Причем, до 20-го века евреи в основной своей массе ни в Европе, ни в России не были ассимилированы.

Через многие статьи Галковского отчётливо проступает махровый черносотенный антисемитизм. Во всех бедах России виноваты проклятые евреи.

Дмитрий Евгеньевич очень лихо отождествляет три разных сущности: евреев, сионизм и большевизм. При этом Галковский везде выпячивает собственную «русскость». Он явно болен распространённой детской болезнью – корью национализма.

Оказывается, царская русская армия была боеспособней советской. Галковский, правильно указывая на образованность генералитета царской армии и малообразованность высшего звена советской армии, тут же делает вывод, что царская армия была гораздо лучше. А в чём конкретно лучше? В том, что проиграла русско-японскую войну? Или что потерпела фиаско в 1-й мировой войне? Или в том, что была разбита в Гражданскую войну малограмотными Чапаевыми и Буденными? Галковский не понимает, что не высшее образование делает офицера полководцем, а смелость, сообразительность, решительность, сила воли и единение с солдатскими массами.

Оказывается, «старообрядцы ненавидели Россию» (цит.). Ничего подобного. Староверы ненавидели самодержавие, а не Россию. Для неприязни была веская причина: в своё время царское правительство лишило их всех гражданских прав, реквизировало часть имущества и сослало с семьями в Сибирь. Не удивительно, что Савва Морозов и другие выходцы из старообрядческих семей поддерживали революционеров, боровшихся против самодержавия.

При внимательном чтении сборника Д.Е. Галковского «Два идиота» оказывается, что в книге многовато несуразностей, спорных утверждений и бездоказательной брехни.

У меня возникло идиотское ощущение, что на роль первого идиота вполне мог бы претендовать сам Дмитрий Евгеньевич – талантливый публицист, но бездарный аналитик.

Антисоветские Нобелевские премии по литературе

Нобелевский комитет всегда был сильно политизирован (и до сих пор таков). Он никогда не любил награждать русских. И это при том, что Нобель заработал свои капиталы в России.

Негативное отношение Нобелевского комитета к гражданам России касается премий и по науке, и по литературе. Рассмотрим номинацию «литература».

Среди множества разнообразных писателей и поэтов, удостоенных Нобелевской премии (среди них есть таланты, но много и бездарностей), было всего несколько русских и русскоязычных: Бунин, Шолохов, Пастернак, Солженицын, Бродский, Алексиевич. Всего шесть. Бедновато.

Конечно, Бунин прекрасный писатель, но отнюдь не великий. Поэтом он был хорошим, но не более того. Эмигрировав из Советской России, он всю жизнь желчно поливал её грязью и восхвалял самодержавие. За что и был удостоен премии.

«Тихий Дон» Шолохова – шедевр, несомненно. Но концептуально это антисоветская книга. Кстати, рукопись принадлежала, скорее всего, не 19-летнему юнцу Шолохову, не бывавшим нигде, кроме своей станицы, а зрелому белогвардейскому офицеру, воевавшему на 1-й мировой войне и повидавшему многое. Конец произведения формально вроде бы «за» Советскую власть, но из контекста следует, что герой с этой властью смирился кое-как, не принял её сердцем и умом.

Пастернак – писатель откровенно посредственный, а поэт вообще никудышный (за исключением десятка удачных стихов). Его «Доктор Живаго» существенно слабей, чем «Хождение по мукам» А.Н.Толстого, который «выдал на гора» множество сильнейших произведений. Но поскольку Толстой был Советской властью обласкан, то «нобелевка» ему не светила. А слабак Пастернак, устроивший скандал в Союзе писателей и издавший «Живаго» не в СССР, а в Италии, получил премию буквально через два года.

Солженицынский «Последний день Ивана Денисовича» – сильная повесть, правдиво показывающая жизнь заключенных в советских лагерях. Опусы же эмигранта Солженицына про ГУЛАГ рыхлы, многословны, а в историческом аспекте частенько лживы. И вполне диссидентские. Именно за антисоветскость и диссиденство была вручена премия.

Бродский – поэт блестящий, аналитический, философский. Попав в диссиденты, эмигрировал из СССР. Поэтому был замечен и обласкан Нобелевским комитетом. Получил бы он премию, если бы не эмигрировал и не был диссидентом? Вряд ли.

И, наконец, недавно премию отхватила никому не известная литераторша Светлана Алексиевич из Белоруссии, которая в 1989 году издала роман «Цинковые мальчики» о войне СССР в Афганистане. За этот пасквиль писательницу в 1992 году в Белоруссии судили в суде по статье «за клевету», обвинив в искажении и фальсификации рассказов «афганцев» и их матерей. Писательница сразу эмигрировала на Запад (но недавно вернулась назад). Можно только догадываться, какие же «литературные достоинства» этой дамы привлекли внимание Нобелевского комитета…

Итак, нет сомнений, что Нобелевский комитет выбирал среди наших соотечественников, прежде всего, не лучших литераторов, а лучших диссидентов.

Русская и советская литература во всём мире признана самой продвинутой, гуманистической, реально великой. В ней блистали такие гиганты как Горький, Вересаев, Ахматова, Есенин, Зощенко…

И так далее. Не буду перечислять, ибо выдающихся – сотня, как минимум. Такой новаторской и мощной литературы не было и нет ни в одной стране. Это неоспоримый факт.

Разве не достоин был Нобелевской премии, например, Маяковский? Он разработал новые революционные формы стихосложения. И мыслей в его стихах немало. Но поскольку воспевал социализм, то в качестве кандидата на премию даже не рассматривался.

Нобелевский комитет не хочет поощрять русскую литературу. Он её игнорирует. Этот комитет абсолютно буржуазный и антирусский.

Принадлежит ли «Спаситель» кисти Леонардо?

Миллиардер Дмитрий Рыболовлев недавно продал картину «Спаситель мира», приписываемую кисти Леонардо Да Винчи, за 450 миллионов долларов. Рекордная цена для произведений искусства. При этом полезно напомнить, что за пару лет до этого случился скандал вокруг обвинений в мошенничестве, выдвинутых Рыболовлевым против Ива Бувье – предыдущего хозяина картины.

Дело в том, что картина долгое время считалась копией. Цитирую Википедию: «В эпоху Контрреформации к безбородому и до странного женственному лицу Спасителя пририсовали традиционные усы и бородку. В таком виде атрибутировать картину было настолько затруднительно, что в 1958 году наследники баронета Фредерика Кука смогли реализовать её на аукционе Сотбис только за 45 фунтов, как работу миланской школы».

Заплатили ли Ив Бувье и Рыболовлев специалистам, проводившим реставрацию и экспертизу? Несомненно. Особо настораживает, что детали реставрации, которой руководила Диана Дуайер-Модестини, не раскрывались.

«Преображённый реставраторами «Спаситель» проходил экспертизу в нескольких музеях Европы и США. Из них только лондонский после консультаций с крупнейшими экспертами рискнул признать авторство Леонардо» (цит. по Википедии). Те специалисты, которых не привлекли к экспертизе, тоже не признали картину подлинником.

Какие же доказательства привели подкупленные лондонские эксперты в доказательство того, что картина не копия, а подлинник? Вот они:

1) Время создания полотна – около 1500 года, то есть, когда жил Леонардо (1452–1519 г.). 2) Чёрный фон говорит в пользу датировки пребыванием Леонардо в Милане. 3) Техника – специфическая филигранная: масляная живопись в стиле «сфумато». 4) Стиль картины типично «леонардовский». 5) Лик Спасителя необычно женственен. 6) Лик похож на лицо знаменитой «Джоконды». 7) Прозрачность шара исполнена мастерски. 8) При реставрации обнаружено исправление первоначальным мастером положения большого пальца, а исправления характерны для подлинников, но не копий. 9) У картины существует множество копий, а это означает, что они делались с подлинника. 10) Наличие значимых отклонений последующих наложений от изначального замысла свидетельствует об оригинальности исходного произведения. 11) Картина имеет сходство с эскизами из Виндзорского замка. 12) Доказано полное соответствие пигментов нью-йоркского «Спасителя» и лондонской «Мадонны в скалах», которая принадлежит кисти Да Винчи.

А вот мои контр-аргументы (думаю, что некоторые из них запросто могли высказать специалисты, не согласные с лондонскими экспертами):

1) Никакой даты мастер на полотне не поставил. Датировка по составу красок весьма спорна и произвольна. Погрешность же датировки по радиоуглеродному методу обычно превышает ± 200 лет. 2) Чёрный фон в то время использовали многие живописцы. 3) Техника «сфумато» применялась многими мастерами. 4) От Леонардо сохранилось всего 18 картин, в которых сюжеты и техника варьируют значительно, т. е. нет никакого «леонардовского» стиля. 5) Лик действительно женственен, но руки крупные, вряд ли женские. Одно из двух: либо мастер сознательно «скрестил» мужское и женское, либо не был мастером. 6) На «Мону Лизу» лик «Спасителя» действительно немного похож, но это не является доказательством подлинности, а говорит лишь об одной живописной школе или сходных понятиях о красоте. 7) Прозрачность шара могла быть выполнена практически любым живописцем. 8) Исправление положения пальца означает, что живописец не был мастером, рисующим легко и уверенно. 9) Все копии «Спасителя» слишком сильно отличаются друг от друга, т. е. это по сути не копии, а вариации разных художников на один сюжет. 10) Наличие поздних «исправлений» вроде пририсовки бороды говорит не об оригинальности исходника, а о том, что хозяин картины испугался обвинения в ереси. 11) Никакого особого сходства с леонардовскими эскизами из Виндзорского замка «Спаситель» не имеет. Скорее наоборот. Эскизы выполнены мастерски, т. к. Винчи – автор капитального атласа строения человеческого тела – был прекрасный рисовальщик и график, а в «Спасителе» нет изящности линий, филигранности, динамики, объёмности пространства. 12) Соответствие не есть совпадение. Состав красок у многих итальянских и французских живописцев того времени был сходен. Никаких «особых веществ» для красок Леонардо не использовал.

Выводы делайте сами.

Обитель проклятых

В фильме Брэда Андерсона «Обитель проклятых» (США, 2014) молодой английский врач начала прошлого века устраивается на работу в психиатрическую больницу. Только потом выясняется, что никакой он не врач, а псих, сбежавший из лечебницы. А сбежал он из той лечебницы потому, что решил в больнице найти девушку, увиденную им на медицинской кафедре, где их обоих демонстрировали студентам-медикам. Короче говоря, два психа встретились, причём, в окружении разнообразных больных, начиная от истеричек и шизофреников и кончая маниакально-депрессивными убийцами.

Методы лечения психических болезней в Англии в то время были столь жестоки и бесчеловечны, что только усугубляли страдания несчастных. Пациенты, как могли, спасались музыкой и развлечениями. Именно чёрствость и бездушие главврача привели к иррациональным событиям, когда псих занимает его место, а сам он принудительно становится пациентом. Жестокие события, происходящие в фильме-ужастике, казалось бы, должны привести к катастрофе. Но всё спасает любовь. Только любовь, забота и бережное отношение (а не лекарства с ледяным душем) могут вывести больного из психологической ямы и исцелить его.

При всём своём мрачном реализме этот фильм потрясающе светлый и оптимистический. Великий фильм.

Почему Хрущев отдал Крым Украине

В 1954 году Н.С. Хрущев передал Крым Украине. Сейчас Никиту Сергеевича костерят за этот шаг самыми последними словами. Якобы он хотел заручиться поддержкой украинских райкомов. Или вообще такой-сякой придурок просто совершил глупость. Но почему-то никто не указывает иную причину, гораздо более вескую. Дело в том, что, отдавая Крым Украине, Хрущев ловко ушел из-под ответственности перед американскими финансовыми кругами, которые ещё в 1929 году обязали Советскую Россию создать в Крыму республику для евреев всего мира и дали на это кучу денег. Секретный договор был подписан в 1929 году между американской организацией «Джойнт», которая действовала от лица Конгресса США, и правительством СССР. Американцы дали на «крымский проект» несколько десятков миллионов долларов, огромные деньги по тем временам. В случае невыполнения надо было бабки вернуть. Крайним сроком исполнения проекта был обозначен 1954 год (см. учебное пособие Ю.Я. Терещенко «История России XX – начало XXI вв», 2010, с.309). Вот почему как раз незадолго до истечения срока Хрущев отдал Крым Украине. Ведь советско-американский Договор не накладывал никаких обязательств на Украину, ибо она числилась независимым членом ООН.

В наше время Путин ловко аннексировал Крым у Украины. Но теперь он должен отдать американцам все деньги с гигантскими процентами, а отдавать не хочется…