Читать книгу "Наследие Рима. Том 2. Kрестовые походы"

6
Средневековая геополитика: крестовые походы на Святую Землю

Крестовые походы на Святую Землю были «освободительными войнами», первоначально начатыми Церковью, чтобы вернуть Иерусалим христианскому правлению. После Первого крестового похода и установления княжеств крестоносцев (графство Эдесса, Антиохийское княжество, графство Триполи и Иерусалимское королевство – все вместе известны как Outremer), эти экспедиции проводились главным образом для защиты святых мест или, после его потери в 1187 году и снова в 1244 году, вернуть Иерусалим для латинского христианского мира11
  Andrew Latham. Medieval Geopolitics: The Crusades to the Holy Land. 2020


[Закрыть].

Хотя эти войны были санкционированы и велись от имени Церкви, эти войны велись князьями, дворянами и рыцарями со всех концов латинского христианского мира, а также так называемыми «крестоносцами» (milites ad terminum) и военными орденами, такие как тамплиеры и госпитальеры. Они сражались главным образом против ряда мусульманских держав, хотя Четвертый крестовый поход в конечном итоге велся против Византийской империи, другого христианского государства. Хотя идея запуска дополнительных экспедиций по освобождению Иерусалима продолжалась в течение значительного времени, крестовые походы на Святую Землю фактически закончились падением последнего христианского оплота в Палестине – Аккa – в 1291 году.

Как утверждает Джонатан Райли-Смит в своей книге «Крестовые походы: история»22
  Jonathan Riley-Smith. The Crusades: A Short History. – London and New Haven: Athlone/ Yale University Press, 1987.


[Закрыть], после «рождения» крестового движения и Первого крестового похода, история крестовых походов на Святую Землю может быть описана в несколько отдельных этапов.

Первый из них – 1102–1187 гг. – он описывает как «крестовый поход в подростковом возрасте». На этом этапе церковь и княжества крестоносцев были вынуждены решительно перейти к обороне из-за все более единого исламского государства, стремившегося отвоевать Иерусалим и искоренить христианское присутствие в Сирии и Палестине. Успех Первого крестового похода во многом был обусловлен разобщенностью и междоусобными конфликтами в исламском мире. Это также относится и к периоду создания государств крестоносцев: разобщенность между соседними мусульманскими государствами (Рум, Алеппо и Мосул, Дамаск, Египет, Сейхар, Хама, Хомс) означала, что христианские принцы могли противостоять друг другу с большим стратегическим эффектом.

Однако почти сразу после освобождения Иерусалима мусульманская оппозиция начала объединяться: например, египетские силы пытались захватить Иерусалим уже в 1099 году, как и силы султаната Ирака, начиная с 1110 года. Зловещее с точки зрения Церкви все более объединенное мусульманское государство с центром в Мосуле и Алеппо начало объединяться в 1120-х годах. Когда в 1128 году был назначен новый губернатор, Имад ас-Дин Зенги, он возглавил этот новый объединенный эмират в серии кампаний, направленных на дальнейшее расширение того, что стало его личным достоянием, за счет его христианских и мусульманских соседей. Когда в 1144 году граф Эдесса вступил в оборонительный союз с одним из мусульманских противников Зенги, Зенги почувствовал возможность и напал на графство Эдесса.

Почти сразу после того, как они захватили Иерусалим в 1099 году, руководство крестоносцев осознало, что для обеспечения безопасности Святой Земли необходимо создать своего рода оборонительный буфер вокруг Иерусалима. В дополнение к «внутреннему кольцу», сформированному княжествами, основанными во время Первого крестового похода, для этого также потребуется «внешнее кольцо», включающее ключевые стратегические города Аскалон, Алеппо, Дамаск и средиземноморские порты, которые все могли бы обеспечить плацдарм для любого будущего мусульманского контрнаступления против Иерусалимского королевства.

С падением Эдессы эта стратегия была серьезно скомпрометирована. 1 декабря 1145 года папа Евгений III отреагировал на это нежелательное событие, выпустив общее письмо под названием Quantum praedecessores, в котором содержался призыв ко Второму крестовому походу для борьбы в защиту Святой Земли. После плохого первоначального ответа энциклика была переиздана 1 марта 1146 года, и аббату Бернару из Клерво было поручено проповедовать крестовый поход во Франции и Германии. Quantum praedecessores был дополнен второй энцикликой, выпущенной в октябре того же года, Divini dispensatione – специально для итальянского духовенства.

В дополнение к призыву вооруженных мирян взять крест и прийти на помощь осажденным братьям в Аутремере, оба эти письма предлагали тем, кто принял крест, прощение грехов, защиту собственности и другие привилегии. Mотивы этого призыва к крестовому походу: с одной стороны, необходимость исправить несправедливость, допущенную мусульманами (незаконный захват одного из старейших из всех христианских городов; разграбление местной церкви и ее реликвий и убийство местного архиепископа и его духовенства); и, с другой стороны, необходимость справиться с угрозой для Церкви и всего христианского мира, вызванной потерей города. Папа распространил крестовый поход на Иберию и балтийскую границу, фактически разрешив кампанию с тремя фронтами по защите и расширению латинского христианского мира.

Ответом на призыв стала необычайная мобилизация вооруженных мирян латинского мира. В 1147 году две массивные армии – одна под руководством французского короля Людовика VII, другая под руководством Конрада III из Германии – вступили в быстрой последовательности по сухопутному маршруту через византийскую Грецию и Анатолию в Сирию. Однако, несмотря на огромный энтузиазм, порожденный этим предприятием, печальная реальность (с точки зрения Церкви) заключалась в том, что эти армии крестоносцев просто не справлялись с борьбой против мусульман, угрожающих Аутремеру. На фоне политического маневрирования французских, немецких и византийских лидеров турки-сельджуки нанесли сокрушительные поражения армии Конрада в Дорилее и армии Луи в Лаодикии, как в Малой Азии.

Несмотря на явную опасность, которую представляет объединение Египта и Сирии под руководством Саладина в 1174 году, последовавшая за этим деморализация и разочарование выдвинули на первый план возможность крупного крестового похода на Восток для большей части поколения.

Второй этап с 1187 год.

Прежде всего, этот этап, который начался с падения Иерусалима и победой Саладинa в 1187 году и завершился его восстановлением в латинском христианстве в 1229 году, характеризовался глубоким изменением геополитической цели: в течение этого периода крестовые походы проводились уже не с целью защиты защита Иерусалима, а с целью его восстановления.

После провала Второго крестового похода, джихада против христианских княжеств предоставлена общая цель и объединяющий религиозный центр для мусульманских государств в регионе. Опираясь на это, сын и преемник Зенги, Нур ад-Дин, сначала создали единый сирийский эмират, а затем заключил союз с Египтом с целью оказания давления на христиан.

После его смерти визирь Египта Саладин вторгся в Сирию и основал султанат Айюбид, создав впервые действительно объединенную мусульманскую политику, окружающую Аутремер. Как только он укрепил свою власть над этой «империей», Саладин возобновил джихад против княжеств крестоносцев.

После сложного периода, отмеченного несколькими заметными победами и несколькими серьезными поражениями, а также в момент, когда «христиане были исключительно слабыми и разделенными», армия Саладина атаковала Тверию. Когда христианская армия двигалась, чтобы освободить осажденную цитадель, Саладин поймал их в крайне неблагоприятном положении и нанес им сокрушительное поражение в битве при Хат-тине.

Большинство массивного христианского воинства было убито или захвачено, включая Короля Иерусалима, Мастера Храма и многих других важных лидеров. Кусок Истинного Креста, который, по-видимому, был найден во время Первого крестового похода и, как правило, переносился в битву королем Иерусалима, был захвачен победителями-мусульманами и перевернулся вверх ногами по улицам Дамаска. С княжествами, лишенными своих лучших воинов, Аутремер был сокращен до немногим больше, чем прибрежные анклавы Триполи, Антиохии и Тира.

29 октября 1187 года папа Григорий VIII отреагировал на эти катастрофические события выпуском энциклики – Audita tremendi, в которой призвал князей, дворян и рыцарей латинского христианского мира начать экспедицию, чтобы еще раз освободить Иерусалим от мусульман. Энциклика началась с характеристики катастрофического падения Иерусалима как наказания за коллективную греховность всего христианского мира; папа утверждал, что город был потерян из-за грехов христиан повсюду. В таком случае, продолжала энциклика, искупление и освобождение Святых Мест обязательно требовало покаянных жертв со стороны христиан повсюду.

По сути, папа призвал латинский христианский мир искупить себя через акты покаяния, благочестия и очищения, включая участие в экспедиции по освобождению Иерусалима. В практическом плане энциклика также стремилась облегчить такую экспедицию, навязывая семилетнее перемирие по всему латинскому христианству и мобилизуя князей и знать латинского христианского мира, предлагая им теперь обычные послабления, привилегии и защиту в обмен на их покаяние, участие в вооруженном паломничестве в Иерусалим.

Ответ на призыв Григория был, возможно, крупнейшим военным предприятием в средние века. Ричард I (Львиное Сердце) из Англии, Филипп II (Август) из Франции и Фридрих I (Барбаросса) из Священной Римской империи вели огромные армии на Святую Землю.

Ричард Львиное Сердце и Третий крестовый поход

Продолжая концентрироваться на крестовых походах, мы подошли к кампании на Святой Земле – Третьему крестовому походу (1189–1192), который возглавлял английский король Ричард Львиное Сердце. Mы попытаемся объяснить один из самых важных вопросов войны: почему король Ричард решил отказаться от своей попытки освободить Иерусалим в 1192 году?

Однако в очередной раз кампания оказалась неудачной. Фредерик случайно утонул в пути, оставив крупную армию под командованием герцога Леопольда IV Австрийского, чтобы продвинуться в Палестину. Разногласия между тремя лидерами временного крестового похода впоследствии привели к отъезду Леопольда и Филиппа из Святой Земли в 1191 году. Это оставило только Ричарду продолжение кампании, что он сделал умело и с некоторыми заметными военными успехами против Саладина. Когда он начал свою кампанию, Латинское королевство состояло всего лишь из нескольких прибрежных городов и нескольких изолированных внутренних крепостей33
  Andrew Latham. Richard the Lionheart and the Third Crusade. 2020


[Закрыть].

Под руководством короля Ричарда (король Франции Филипп II покинул Святую Землю вскоре после падения Акры), они затем двинулись на юг вдоль побережья, снова обогнав Саладина в битве при Арсуфе (7 сентября) и захватив Яффу (10 сентября) – порт, который был лучшим плацдармом для наступления на Иерусалим. Оттуда крестоносцы начали осторожно двигаться вглубь страны, захватив Казаль-де-Плейнс и Казаль-Мойен (31 октября), ближайшее из укреплений, построенных для защиты дороги в Иерусалим. Так как они были уничтожены Саладином то крестоносцы были вынуждены потратить следующие две недели на их восстановление.

Как только эти укрепления были восстановлены, Ричард снова продвинулся, на этот раз взяв Рамлу (17 ноября) и вынудив Саладина уйти в Латрун. Затем наступила непогода, и Ричард остановил наступление в надежде, что Саладин будет вынужден расформировать свою полевую армию (как требовали эмиры султана, учитывая трудности поддержания сил и проведения кампаний в зимнее время). Саладин смог сохранить свою полевую армию до 12 декабря, но затем был вынужден разогнать большую часть своего войска и уйти с сильно уменьшенными силами в Иерусалим. После Рождества Ричард возобновил наступление, захватив Бейт-Нубу, всего в 12 милях от Священного города, 3 января 1192 года.

Теперь казалось, что сцена подготовлена для решительного наступления на Иерусалим. Большая и хорошо обеспеченная армия крестоносцев, имеющая опыт в осадном искусстве, продвинулась в пределах досягаемости от Священного города. Полевая армия Саладина, которая была источником большого беспокойства для Ричарда на марше внутри страны, разбросана по четырем углам его империи. Несмотря на погоду и ужасные условия, у крестоносцев был высокий моральный дух. Казалось, все указывает в сторону неизбежной – и неизбежно успешной – атаки на Иеру-салим за некоторое время до возобновления сезона агитации весной.

И затем, 8 января, Ричард приказал отступить к Рамле, первый этап в более общем уходе вплоть до побережья. Как мы можем объяснить этот потрясающий поворот? Как мы можем объяснить роковое отступление, когда главная цель и цель крестового похода оказались в руках Ричарда?

Общепринято мнение, что решение короля Ричарда отказаться от наступления на Иерусалим в январе 1192 года было более или менее рациональным стратегическим ответом на объективные военные обстоятельства. Погода была ужасная – сильный ветер; очень низкие температуры; дождь, град, мокрый снег и снег – и все хуже. Броня и мечи ржавели, еда разлагалась, одежда гнила. И истощение из-за болезней, дезертирства ускорилось.

6 января состоялась встреча руководства крестового похода для обсуждения дальнейших шагов. На этой встрече были выдвинуты два аргумента. С одной стороны, те крестоносцы из Европы, которые «взяли крест» (обет совершить паломничество к святым местам), решительно выступали за нападение. Они стремились выполнить свои клятвы и верили, что находятся на пороге этого. Они утверждали, что, учитывая судьбу гарнизона Акpa (который был убит после длительной осады), гарнизон Иерусалима, вероятно, сдастся при первых признаках нападения.

С другой стороны, те, кто имел более глубокие корни в Святой Земле, особенно тамплиеры и госпитальеры, выступали против нападения на Иерусалим. Их логика была проста: если крестоносцы осадили Святой город, в конечном итоге они окажутся в ловушке между гарнизоном и освобождающей армией, которая неизбежно прибудет после возобновления сезона кампании. В дополнение к этому, утверждали они, существовала постоянная угроза со стороны остаточных, но мощных сил айюбидов, которые преследовали линии снабжения христианских хозяев. Наконец, они утверждали, что, даже если Иерусалим был взят, его нельзя было удержать. Ибо подавляющее большинство паломников, исполнившие свои клятвы, отправятся на Святую Землю навсегда, а остальной силы недостаточно для защиты Священного города.

В нынешней общепринятой версии, Ричард тщательно взвешивает эти аргументы, пытаясь определить дальнейший ход крестового похода на основе военно-оперативных соображений. В какой-то момент в обсуждениях он, как говорят, попросил кого-то с местными знаниями нарисовать карту Иерусалима. Как только он увидел степень городских укреплений, он сразу понял, что его силы не могут ни охватить город на достаточной глубине, ни помешать его гарнизону успешно атаковать.

Говорят, что это осознание нарушило равновесие в пользу тех, кто выступал за отказ от наступления на Иерусалим.

Что мы должны сделать из этого объяснения? Действительно ли мы согласны с тем, что самый острый военный ум и самый опытный крестоносец христианского мира не попросил бы карту защиты Иерусалима, пока он не всего в нескольких милях? Должны ли мы верить в то, что, если бы он серьезно относился к нападению на Иерусалим, Ричард привел бы войско крестоносцев в пределах досягаемости от Священного города, а затем отказался бы атаковать его из-за плохой погоды или шансов на то, что освободившаяся армия Айюбидов прибудет несколько месяцев спустя в будущем?

Учитывая то, что мы знаем о характере Ричарда, это кажется маловероятным.

Альтернативное объяснение, ключ к разгадке этой загадки просто не найти в узкой логике оперативных военных расчетов. Скорее, это должно быть обнаружено в более широкой логике стратегической мысли Ричарда. Что я имею в виду под этим? Проще говоря, я имею в виду, что Ричард не решил отказаться от похода на Иерусалим, потому что на встрече 6 января его убедили, что погода, ухудшение морального состояния, угроза освобождения сарацинской армии, протяженность городских укреплений или любые другие строго военные соображения продиктовали смену политики. Скорее он отказался от наступления, потому что он никогда не намеревался напасть на Иерусалим.

Немного расширяя рамки, я привожу здесь аргумент, что Ричард никогда не предполагал использовать грубую военную силу для захвата Иерусалима и восстановления княжеств крестоносцев.

Другими словами, он никогда не представлял себе прямую завоевательную войну, в которой айюбиды были изгнаны из Святой Земли одной лишь силой оружия. Вместо этого Ричард рассматривал использование военной силы как средство давления на Саладина путем переговоров, которое позволило бы ему реализовать свои основные стратегические цели (жизнеспособное христианское присутствие на Святой Земле; христианский доступ к святым местам) в кратчайшие возможные сроки (Ричард прекрасно понимал, что и король Филипп, и его брат принц Джон хорошо использовали его отсутствие, чтобы подорвать его положение во Франции и Англии).

Какие доказательства можно привести в поддержку этого аргумента? Что ж, если мы внимательно посмотрим на запись Ричарда на Святой Земле через этот объектив, две (тесно связанные) модели станут видимыми. Во-первых, мы видим последовательность попыток прийти к урегулированию на основе переговоров с Саладином. С октября 1191 года Ричард поддерживал регулярные контакты с братом султана аль-Адилем, стремясь достичь урегулирования на основе переговоров, которое позволило бы достичь основной стратегической цели Ричарда, в то же время освободив его для возвращения домой, чтобы иметь дело с Филиппом и Джоном. Некоторые из предложений Ричарда – такие как предложение жениться на его сестре Джоан в Аль-Адиль в рамках проекта кондоминиума – могли быть немного надуманными.

Во-вторых, мы видим последовательную структуру военных операций, которая не имеет большого смысла, если бы стратегия Ричарда была завоевательной, но имеет большой смысл, если его стратегия заключалась в максимизации переговорного рычага. Еще в августе 1191 года Ричард, похоже, решил, что прямое нападение на Иерусалим – стратегия военного завоевания – нецелесообразно: так как тамплиеры и госпитальеры будут бесконечно консультировать его, марш внутри страны подвергнет его возможности кровавой расправы в Хаттине; город будет чрезвычайно трудно взять без жесткой и длительной осады; и даже если бы Иерусалим действительно пал перед крестоносцам, его было бы очень трудно удержать. На мой взгляд, именно на этом самом раннем этапе крестового похода Ричард выбрал косвенный дипломатический подход.

После падения Акры первоначальный план Львиного Сердца состоял в том, чтобы пройти вдоль побережья к Аскалону, который доминировал на пути между Сирией и Египтом (последний являлся источником богатства Саладина). Аргументация Ричарда состояла в том, что, когда он контролирует Аскалон, он может угрожать Египту, гораздо более важному для Саладина, чем Иеру-салим, и, таким образом, создать благоприятный контекст для переговоров (которые он начал почти сразу после прибытия в Святую Землю). Однако, подчиняясь давлению руководства крестового похода, в сентябре Ричард неохотно согласился с требованием большинства о том, что он возглавит нападение на Иерусалим.

К октябрю, однако, даже когда крестоносцы начали наступление на Священный город, Ричард начал готовиться к полномасштабному вторжению в Египет – хотя, опять же, похоже, его целью было скорее убедить Саладина в его серьезности, чем фактически приведено в движение крупное наступление.

И, конечно же, после решения отказаться от наступления на Иерусалим в январе 1192 года, когда Ричард мог повести крестоносцев против любой цели, он немедленно повел войско на Аскалон.

В самом деле, запись указывает, что каждый раз, когда Ричард смог добиться своего, он вел крестоносцев к тому, что можно считать только его главной стратегической целью: Аскалону, опоре в империи Саладина и козырю столь огромной ценности, что Саладин сам однажды разрушил там укрепления, чтобы они не попали в руки Ричарда.

С этой точки зрения решение «отказаться» от наступления на Иерусалим в январе 1192 года вполне объяснимо. Для Ричарда захват Иерусалима силой оружия никогда не был главной стратегической целью. Конечно, он согласился возглавить наступление под давлением и, вероятно, надеялся, что такое продвижение поможет Саладину договориться об урегулировании, выгодном для крестоносцев. Но он никогда серьезно не намеревался осадить Святой Город. Когда ему удалось отменить аванс, он воспользовался этой возможностью, возобновив как переговоры, так и свою косвенную стратегию давления на Саладина путем взятия, укрепления и удержания Аскалона.

O двух вопросах «что если», которые естественным образом возникают при любом обсуждении этого рокового стратегического решения: что если христианское войско не отказалось от наступления на Иерусалим, а вместо этого осадило его? И что если эта осада была успешной и Иерусалим был бы возвращен в руки христиан?

Средневековая геополитика: мог ли король Ричард захватить Иерусалим во время третьего крестового похода?

Эндрю Лэтэм обсуждаeт стратегическое обоснование решения короля Ричарда отказаться от движения по Иерусалиму в январе 1192 года. Oн утверждаeт, что общепринятым объяснением было то, что сочетание тактических / оперативных факторов в конце декабря / начале января сошлось, чтобы убедить Львиное Сердце, что он просто не мог продвинуться дальше к Святому Городу.

Aльтернативное объяснение Эндрю Лэтэм состояло в том, что Ричард еще в сентябре 1191 года решил, что Иерусалим не может быть взят силой, и согласился продвигаться по городу осенью 1191 года в результате политического давления, оказанного на него изнутри крестового похода – его предпочтение было косвенной стратегией, которая включала бы угрозу Египту и затем ведение переговоров по Иерусалиму с позиции силы.

Хотя эти два объяснения различаются во всех отношениях, они разделяют одно чрезвычайно важное предположение: что, учитывая его местоположение, погоду и ограничения христианского воинства, Иерусалим просто не может быть взят силой оружия. Но допустимо ли это предположение? Что, если Ричард продолжил атаку в декабре 1191 года? Разве город пал бы от крестоносцев? Или христианское войско разбилось бы об стены Священного города? Хотя мы никогда не можем знать наверняка, Эндрю Лэтэм утверждаeт, что если бы Ричард настаивал на своем нападении, Иерусалим вполне мог бы оказаться перед ним в январе 1192 года. Он пишет о более широких стратегических последствиях такого развития событий.

Иерусалим: «Мост слишком далеко»

Почему Ричард верил, что Иерусалим нельзя взять силой оружия? Можно выделить два типа аргументов. Во-первых, на стратегическом уровне есть аргумент, что, хотя Ричард был фактически непобедим, пока он действовал недалеко от побережья, если бы он рискнул удалиться слишком далеко вглубь страны, он рискнул бы подобным Хаттину поражением от рук численно превосходящих сил Саладина (некоторые оценки дают султану преимущество примерно 2 : 1). Конечно, одно из больших преимуществ, которым пользовались крестоносцы, заключалось в том, что после падения Акры они имели полное морское господство в восточном Средиземноморье (относительно небольшой флот Саладина был практически уничтожен в ходе этой осады). Это не только предоставило им стратегическую мобильность, но и гарантировало, что независимо от того, насколько эффективна стратегия выжженной земли Саладина (и она была очень эффективной), крестоносцы всегда будут иметь доступ к бортовым запасам продовольствия, воды, рабочей силы и оборудования. Эти силы также защищали морской фланг крестоносцев, эффективно предотвращая использование Саладином такой тактики охвата, которую он использовал для столь великого эффекта в битве при Хаттине.

С этой точки зрения стратегическая проблема, с которой столкнулся Ричард, заключалась в том, что Иерусалим находился не на побережье, а, скорее, на Иудейских холмах, чуть более чем в 50 километрах (30 милях) от Яффы (ближайшего порта).

Если бы Ричард осаждал Священный город, eму пришлось бы вывести свои войска из Яффы вглубь страны по очень сложной местности (когда он покинул прибрежную равнину). Его линии снабжения будут уязвимы для нападения, и, действительно, войско уязвимo для окружения и уничтожения. Его главное стратегическое преимущество, военно-морское превосходство, было бы аннулировано, а главное преимущество Саладина – стратегическая глубина – усилилось. Итог: в стратегическом плане Иерусалим был просто «слишком длинным мостом» (если использовать анахронизм) для Ричарда и христианской армии. Нападать на это всегда было стратегической глупостью.

В дополнение к этой стратегической ситуации существовали также тактические и оперативные факторы, которые делали шансы на успешное нападение на Иерусалим чрезвычайно малыми (по крайней мере, в глазах некоторых людей). Сначала были оборонительные сооружения города. Они были настолько обширны, что Ричард сомневался, что у него достаточно сил, чтобы правильно их осадить. Кроме того, Саладин сумел укрепить их во время медленного продвижения Ричарда с побережья, используя 2 000 христианских рабов для укрепления стен и углубления заграждения. Таким образом, к декабрю 1191 года степень и состояние обороноспособности города предполагают, что любая осада должна была быть длительной. Поскольку такую осаду было бы трудно выдержать с точки зрения материально-технического обеспечения (нехватки поставок), политически многим лидерам крестовых походов не хватало стратегического терпения и / или требовалось заниматься бизнесом дома.

Во-вторых, погода. К концу декабря 1191 года войско крестоносцев подверглось сильным дождям, снегу, граду и сильным ветрам. Броня и оружие ржавеют; гниение одежды и пищи; гибель лошадей (от болезней и даже от утопления в грязи); и люди умирают, дезертируют или уходят. Многие, включая Саладина, считали, что напасть на Иерусалим в этих условиях было просто невозможно. В-третьих, были материально-технические трудности: было трудно вывезти достаточное количество еды и других материалов из Яффы – ситуация усугублялась частыми набегами на караваны снабжения крестоносцев со стороны конницы Саладина. Наконец-то появилась топография. Иерусалим не был Акром, и успешная осада первого была значительно затруднена долиной, которая окружала город со всех сторон, за исключением небольшого участка на севере. Взятые вместе, эти стратегические, оперативные и тактические факторы в совокупности позволяют предположить, что Ричард был прав в своем суждении о том, что Иерусалим неприступен и поэтому не должен подвергаться нападению. Но что если его суждение было неверным?

Иерусалим: «карточный домик»

Дело о том, что Иерусалим был далеко не неприступным, основывается на двух аргументах. Первое связано с военной ситуацией. Проще говоря, к январю 1192 года стратегическая позиция Саладина действительно обострилась.

Как и войско Ричарда, войско Саладина состояло из двух элементов: с одной стороны, его домашние войска и прямые вассалы; с другой – те, над кем он осуществлял небольшую прямую власть и кого он мог только убедить (а не приказывать). К концу 1191 года многие из последней группы требовали освобождения от службы Саладину, чтобы вернуться домой. Причины этого, конечно, различны, но по большей части это нежелание продолжать агитацию можно объяснить истощением (они и их люди постоянно воевали), политикой (им нужно было заниматься делами дома).

Какова бы ни была причина, 12 декабря Саладин согласился освободить своих союзников и отступил с относительно небольшой силой в Иерусалим (оставив еще одну небольшую, но опасную ударную силу за стенами, чтобы преследовать линии снабжения крестоносцев). Несмотря на то что некоторые подкрепления прибыли из Египта в конце декабря, возникает вопрос о том, было ли это значительно уменьшенное количество численно достаточным для гарнизона Иерусалима, даже учитывая его улучшенную оборону. И, с качественной точки зрения, существуют реальные вопросы о том, готов ли гарнизон противостоять нападению крестоносцев. Гарнизон Акры (элитные вой-ска) хорошо сражался при гораздо более благоприятных обстоятельствах, но в конечном итоге потерпел поражение (несмотря на то что Саладин бросил все, что у него было, в невероятно безуспешную попытку освободить его).

Кроме того, ситуация с поставками была также нестабильной для Саладина. В дополнение к общей нехватке продовольствия, стратегия истощения Ричарда дала желаемый эффект – ужасная погода повлияла на мусульманские силы, убив многих лошадей и других животных иерусалимского гарнизона. Вместо неприступной крепости, Иерусалим был фактически неадекватным гарнизоном, плохо снабженным и слабо укрепленным городом, у которого было мало реальных шансов противостоять даже умеренно серьезной атаке.

Второй аргумент против тезиса о непримиримости связан с моральным духом, то есть с готовностью гарнизона встать и сражаться. Здесь у нас нет прямых свидетельств состояния боевого духа защитников, но в более общем плане мы знаем из мусульманских летописцев, что пораженчество было широко распространено в армии Саладина после падения Акры. Возможно, более показательно, что у нас также есть современные отчеты о моральном духе солдат Саладина во время второго марша Ричарда по Иерусалиму летом 1192 года.

Эти отчеты дают представление о настроениях, которые, как можно разумно предположить, преобладали среди гарнизона Иерусалима в конце 1191 года / начало 1192 года. Каковы были эти настроения? Говоря прямо, страх и пораженчество. По словам мусульманского летописца Ибн Шаддада, гарнизон летом 1192 года (как, разумеется, зимой 1191/1192) был обеспокоен тем, что их ждет судьба гарнизона Акры, если они не смогут сдать город без боя: поражение и бойня.

Они не хотели воевать (в воздухе витал дух мятежа), и их не особенно волновали попытки Саладина вызвать джихад. И, согласно Ибн Шаддаду, ведущие эмиры Саладина не проявляли гораздо большего боевого духа, чем удрученные рядовые. Снова возвращаясь к Акре, они испугались и были готовы бежать.

В этом случае, конечно, им не пришлось этого делать, поскольку Ричард решил повернуть назад. Но не может быть никаких сомнений в том, что моральный дух в иерусалимском гарнизоне был ужасно низким в обоих случаях, когда Ричард наступал на город. Как известно любому, кто изучал военную историю, моральный дух часто является решающим фактором в любом сражении. При всех равных условиях (которых в данном случае не было) моральный дух или боевой дух обычно являются решающим фактором (хотя удача также играет роль). Зимой 1191/1192 г. боевой дух Иерусалимского гарнизона Саладина, вероятно, достиг своего минимума. С другой стороны, несмотря на погоду и все остальное, чем ближе христианский воин становился к Иерусалиму, тем сильнее улучшался его боевой дух. Отсутствие божественного вмешательства (или слепой удачи / судьбы).