Книга: Возвращение в дивный новый мир - Олдос Хаксли

Мне поразила эта книга, настолько точно были переданы проблемы нашего мира, несмотря на то, что с момента публикации прошло более пятидесяти лет, насколько были верны его прогнозы. Эта книга прекрасное дополнение к его роману "О дивный новый мир". Здесь он объясняет все ходы и приёмы, почему он создал тот мир, почему именно так он видит наше будущее.

Если бы я прочитала эту книгу во время обучения на магистратуре, то она бы сильно помогла мне при сдаче экзамена, потому что это анализ романа не какими-то критиками, а самим автором. А если как не писатель может подробно объяснить, что он хотел вложить в произведение, его смысл.

Эту эссеистику нужно прочитать каждому, хотя бы для того, чтобы остановиться среди огромного потока информации и понять, что то, к чему большую часть времени нас призывают - мишура, что человек, получающий постоянно одну и ту же информацию на табло, телевизорах и интернете вскоре заговорит так, как хочется правительству. Там, где есть массы, голос одного ничего не стоит.

Здесь можно найти: ️ сравнение "О дивного нового мира" и "1984" Дж. Оруэлла; ️ причины возникновения демократического и тоталитарного управления, какое развитие событий приводит к диктатуре; ️ проблема быстрого разрастания населения ( о контроле смерти и контроле рождаемости); ️ описания правлений Гитлера и Сталина, в которых они представляются самыми опасными тиранами; ️ мнение об опытах Павлова над собаками, и как эти методы применялись и применяются на людях; ️ виды и методы управления над людьми (этому посвящена большая часть книги); ️ как военное дело меняет мышление людей на подчинение.

Олдос Хаксли настаивает, что только интеллигентный и образованный человек может противостоять этому давлению.

Именно с ним Олдос Хаксли и сопоставляет предсказания своего произведения.

Но это не единственное, что происходит в этой книге. Она буквально пронизана "нелюбовью" к коммунистическому строю, идеями американской демократии и противодействия перенаселению.

Сейчас кажется удивительным слышать такие идеи, по крайней мере сравнивая текущую численность населения и данные прошлых лет (ни коим образом не отрицаю проблему, лишь выводы).

Автор описывает многие истоки своих предположений о будущем, в частности — сравнивает алкоголь, кофе, марихуану и прочие вещества с СОМой, объясняет её происхождение.

Есть ещё несколько интересных и не очень мыслей автора, хотя правильнее будет их отнести к некоторой форме художественных исследований. Некоторые из них познавательны как идеи, другие — на данный момент опровергнуты как несостоятельные, и могут показаться смехотворными.

Подводя итог, хочу сказать: либо благодаря произведениям автора мы свернули немного в сторону и не идём по той же тропе, либо он совершенно ошибся в своих предсказаниях. Так или иначе его идеи на сегодня выглядят пусть устаревшим, но действительным отражением взглядов прошлого века.

Читать рекомендую почитателям творчества автора.

Хаксли в начале сопоставляет свой роман с «1984» Оруэлла. Кому-то данное сопоставление может не понравится, но автор убедительно показывает, что данные антиутопии дополняют друг друга. Взяв пример России 1957 года, Хаксли показал, что в ней существует тирания с наказаниями (признаки модели 1984) и вознаграждениями (модель дивного мира).

Далее Хаксли показывает проблему перенаселения. В данном вопросе у некоторых читателей возникают возмущения, что метод регулирования, выдуманный Хаксли нереален. Теперь автор и сам сказал на стр. 10

«В практической жизни генетическая стандартизация исключена».

Т.е. данный вопрос в романе доведен до абсурдности на границе с гротеском в художественных целях. В реальности же:

«Поведение членов общества будут контролировать только после рождения – с помощью наказаний, как в прошлом, а также во все возрастающей мере с помощью более эффективных методов вознаграждения и научно обоснованного манипулирования».

Также имеются спорные моменты в эссе, например, различные эксперименты с бессознательным, которые никак не обесценивают данный труд.

Разве не смысл жизни прожить счастливую жизнь?

Жизнь без драмы, болезней и нищеты. Люди нового мира наверное немного не полноценные люди. Они не способны на привязанность, на поступки ради других, но они счастливы.

У меня возникают вопросы. А сильно ли мы отличаемся от них, в наш век потребления. И какую жизнь лучше прожить? Жизнь с близкими людьми, с возможностью родить и вырастить ребенка, с привязанностью к кому-то и одновременно жизнь с болезнями, предательством, войнами и в итоге старостью или жизнь без эмоциональной к кому-то привязанности, без семьи и детей, но молодым, здоровым и без страха смерти? Я прочла достаточно много антиутопий и мир этой антиутопии меня не напугал.

"Опасная вещь наука; приходится держать ее на крепкой цепи и в наморднике."

Возможно, наш мир не идеален и порой ужасен, но сколько в нем прекрасного. Столько, что описанная в книге идеальная картинка для меня была очень отталкивающей. Как говорит моя дочка, беееее!

Бееее у меня могло бы случиться и от десятков абсолютных близнецов.

Мир навязанного, заученного, принуждаемого с рождения "счастья": все принадлежат всем, таблетки блаженства, одиночестве под запретом, потребление (в том числе и тела) - смысл жизни, каста и работа как образ жизни, а сама жизнь из инкубатора.

История, когда человек, ещё только в планах, а уже на привязи у государства.

Однако всегда есть люди, в которых теплится или уже сформировалось другое сознание. Что что-то не так, что-то нужно менять, чего-то не хватает. И как в реальной жизни им приходится страдать и жертвовать

Так как это эссе посвящено одновременно "Дивному новому миру" и миру реальному - и рассматривать при оценке разумно обе стороны. Это такая маленькая аналитика на тему "похож ли на правду "Новый мир", причем с очень большой пристрастностью анализирующего. Боюсь, во многом Хаксли подгоняет задачку под ответ. Причём что мне нравится меньше всего - всё эссе очень проникнуто духом оппонирования Оруэллу. В книге неоднократно проводится параллель "Новый мир - 1984", в большинстве из которых победителем Хаксли определяет себя (хотя периодически начинает рассказывать, каких успехов добился Большой брат). И... начнём с того, что это в целом какая-то очень странная спецолимпиада, и закончим тем, что выиграл её как раз явно Оруэлл.

Часть проблем, освещенных Хаксли, всё ещё актуальна. Но у многих из них есть свои нюансы, которые либо неизвестны были на момент написания, либо автором проигнорированы. Например, перенаселение: безусловно, проблема актуальная и с годами только усугубившаяся. Но она имеет механизмы саморегулирования - например, появление в нашем чересчур скученном обществе болезней с высокой степенью смертности и заразности (ага-ага, это оно), или появление в обществе с выросшим уровнем жизни и образованности прослойки людей, сознательно отказывающихся от размножения. То есть да, проблема, в целом, остаётся - но методом, который выдумал Хаксли, она не решается и не будет, потому что он слишком радикальный и потому что есть другие.

Также обстоят дела с главой про мораль. Я вообще здорово обалдел от пассажа про "плохие гены загрязняют генофонд, потому, возможно, их носителей не нужно спасать". Хотя это многое для меня в героях и логике автора прояснило (не в лучшую сторону). Ну и опять же современный мир ответил на этот вопрос гуманнее: генные модификации, пока ещё не идеальные, но они эту проблему уже отчасти начали решать. Но придирка здесь другая - вообще непонятно, зачем в эту главу впихнуты касты из романа, их здесь совершенно ничего не обосновывает. Как и в самом романе, кстати.

В главе о чрезмерной организации автор вполне разумен, говоря о монополизации производства, но не учитывает другого, говоря о сильной коллективизации общества: прав он исключительно на период, близкий к срокам написания текста. Потому как сильное сплочение через принесение в жертву коллективу индивидуальности - черта общества в сильном стрессе, как правило таковым является военное время. Индивидуальностью жертвуют для выживания. Но работает принцип плотины: после спада уровня стресса все возвращается на круги своя и усиливается на короткий период, о чем говорят различные бунтарские течения в первые десятилетия после войн. То есть да, модель общества Хаксли могла бы сработать в первые годы после девятилетней войны, но потом бы начала разваливаться.

Может показаться, что я оспариваю у Хаксли примерно всё... но нет, несомненно, довольно многое он отмечал и описывал весьма разумно. Главы про пропаганду, например, я нахожу вполне трезвыми, и о потреблении и маркетинге он в целом излагает вещи логичные (или я просто не обладаю достаточными знаниями, чтобы увидеть их косяки - это таки две большие разницы). Да и нельзя осуждать автора за то, чего он не мог знать. Я просто хочу сказать, что не стоит слишком опираться на это эссе... примерно ни в чём - потому что тут же рядом радостно сыплется глава про подсознательное внушение прямо с первых строк, утверждая как рабочую вещь 25-ый кадр - все известные данные по которому были сфабрикованы.

Это наверняка было неплохой аналитикой по своим годам, нужно отдать должное Хаксли, он явно очень внимательно следил за современной ему наукой. Но сейчас она безбожно устарела. И главная её проблема в том, что даже из выводов его собственного эссе, если не подгонять его под ответ, не выходит тот мир, который Хаксли строил. Иногда он сам противоречит себе и не замечает этого - например, заявляя (совершенно справедливо), что индивидуальные различия не поддаются корректировке извне, но при этом строя именно на их выкорчевывании свой мир. Но как бы ни было спорно его эссе, кое в чём оно определённо выигрывает у романа - тут нет персонажей Хаксли, от которых у меня дергается глаз.

Нам не надо читать эту книгу. Она неплохо так устарела – не смог мистер Х. предвидеть компьютерный шторм, ликвидировавший необходимость в подавлении (современный чел сам способен киллнуть другого, чтобы запромоутить свой стрим и наколлектить фолловеров). Для нас в книге ничего нет такого, что мы не увидели бы или про что не прочитали бы на своих мониторах. А вот нашим детям прочитать бы её, вместе с «приквелом», ой как нужно бы. Или пусть хотя бы цитаты на этом сайте прочитают. Нас тут убеждают, что человек нового века должен иметь критическое мышление. Вот и давайте учиться этому у Хаксли, а не у придворных социологов. И заодно, кстати, очистим понятие «свобода» от значения «онлайновая разнузданность».

Размышления Хаксли, к моему сожалению, по большей части свелись к чёрно-белому противопоставлению капиталистического и социалистического миров. Достижения науки и техники, способные привести к "кошмару дивного нового мира", по мнению писателя, в первую очередь следовало бы оберегать от попадания в руки коммунистов (он их политкорректно именует "восточными тираниями"), поскольку промывание мозгов рано или поздно приведёт к торжеству тоталитарного строя, где люди даже не будут подозревать о том, в каком ужасном мире на самом деле живут.

В условно свободном и безусловно (по мнению Хаксли) положительном мире капитализма промывание мозгов также таит в себе угрозу, однако здесь автор будто сомневается в собственной правоте и не может внятно объяснить будущее господство транснациональных корпораций, которые порой будут посильнее отдельных государств как в плане влияния на умы, так и на жизни людей. Они вроде бы и плохи, лишая людей осознанной свободы выбора, но хороши, потому что это "наши сукины сыны". Что угодно, только не социализм в разных его вариациях, обязательно угрожающий личной свободе.

Мне странно было слышать от автора, в прошлом романе обратившего столь пристальное внимание на генетические модификации человека, озабоченность тем, что род людской в условиях развитой медицины и фармакологии постепенно вырождается физически и умственно, поскольку устраняется фактор естественного отбора. Люди с отклонениями от нормы выживают, самовоспроизводятся, и общий уровень популяции падает. Проше говоря, пишет старина Олдос, человечество становится уродливее и глупее и к тому же плодится, угрожая планете перенаселением. Кажется, именно в этом Хаксли видит главную опасностью, из которой неизбежно проистекает повышенная организованность и необходимость "твёрдой руки", которые тут же введут всех дружными рядами в мир тоталитаризма, что мне представляется тезисом довольно сомнительным.

В общем, книга являет собой образчик социального прогнозирования своего времени, где демонстрируется довольно странная эволюция авторской мысли с перекосом в сторону борьбы с красной угрозой.