Текст книги "От конфронтации в советско-американских отношениях к ядерному разоружению (1972–1991 гг.): история и политика"

Во-первых, боевые комплексы ракет средней дальности первого поколения с ракетами Р-5М, Р-12 и Р-14 к концу 1960 гг. и физически и морально устарели. Изготовленные в первой половине 60-х г. ХХ в., ракеты Р-12 и Р-14 имели 5 и 7-летний период гарантированного хранения[144]144
  См.: Там же.


[Закрыть]. Поэтому, начиная с 1966 г., межведомственные комиссии промышленности и Ракетных войск регулярно проводили технические ревизии, продлевая сроки хранения ракет, а с 1969 г. вынуждены были приступить к их капитальному ремонту[145]145
  См.: Там же.


[Закрыть]. Как следствие имеющиеся на вооружении комплексы ракет средней дальности уже и началу 1970 гг. объективно нуждались в замене.

Во-вторых, опыт строительства Вооруженных Сил и военно-теоретические исследования, проведенные в нашей стране и за рубежом, показали, что в современных условиях решить важнейшие задачи войны, имея на вооружении один тип стратегических средств поражения противника, не оправдался по ряду соображении экономического, военного и технического порядка. Жизнь отвергла попытки абсолютизировать какой-либо один вид вооружения, выдавая его за «универсальное» средство решения задач современной войны.

В-третьих, вo-второй половине 1960 гг. и советские, и зарубежные военные исследователи окончательно пришли к выводу, что неограниченному применению ядерного оружия в войне между СССР и США и их союзниками может предшествовать период военных действий с применением обычных средств вооруженной борьбы[146]146
  См.: Военная стратегия / под ред. В.Д. Соколовского. 3-е изд. М., 1968.


[Закрыть]. Такой вариант войны все чаще стал отрабатываться на учениях обеими сторонами. Так, в ходе учений НАТО «Зеленый лев» и «Осень-64» перерастание обычной войны во всеобщую ядерную предполагался на 4-й и 2-й день боевых действий соответственно[147]147
  См.: Соколов С. Подготовка и ведение операции вооруженными силами на ТВД в начальный период войны (по взглядам командования НАТО) // Военная мысль. 1968. № 2. С. 124–134.


[Закрыть].

В свою очередь тематика тактико-специальных учений с соединениями ракет средней дальности на 1968–1969 гг. предусмотренных планами оперативной подготовки вооруженных сил СССР, отражала необходимость подготовки и проведения первого и последующих пусков ракет в условиях угрозы и последующего применения противником ядерного оружия[148]148
  См.: Проблемы тактики Ракетных войск / под ред. В.Ф. Толубко. М.: ГШ РВ, 1978. С. 47.


[Закрыть].

Обобщение историографического материала свидетельствовало об исследованиях военных специалистов, пришедших к выводу, что при таком варианте войны наземные и слабозащищенные шахтные старты комплексов ракет средней дальности могли легко разрушаться средствами «передового базирования» США и НАТО[149]149
  См.: Сидоров А.И. Эволюция взглядов и практика использования ракет средней дальности в противостоянии СССР и США (1946–1987 гг.): исторический опыт: дис… канд. истор. наук. М., 1996. С. 161.


[Закрыть]. Как следствие основным направлением повышения живучести Ракетных частей ракет средней дальности в этих условиях рассматривалось создание маневренных, вплоть до автономных, комплексов[150]150
  См.: Там же. С. 161.


[Закрыть].

Исходя из этого, признавалось целесообразным иметь в составе РВСН комплексы ракет средней дальности как с шахтными, так и с наземными пусковыми установками, которые в свою очередь могли иметь подвижные или самоходные (маневренные) типы старта[151]151
  См.: Материалы 3-ей военно-научной конференции РВСН // Инф. бюллетень РВ. 1968. № 40.


[Закрыть].

Проведенный анализ научной и общественно-публицистической литературы, посвященной проблеме создания и развития подвижных и мобильных ракетных комплексов в СССР в 1950–1990 гг. позволяет выделить два основных этапа в историографии изучаемого вопроса.

Первый этап историографии охватывает конец 1950 – 1970-е гг., второй – с начало 1980-х гг. по 1991 г. Такое выделение этапов обусловлено объективным ходом развития Вооруженных Сил и ракетной техники. В 50-60-е гг. ХХ в. происходило оснащение армии и флота ракетно-ядерным оружием, осуществлялось формирование РВСН. На рубеже 1970-х гг. военно-стратегический паритет между СССР и США был достигнут, и начался новый этап развития Советской Армии, что нашло своё отражение в военно-исторической и научной литературе, в той или иной мере освещающей процесс развития отечественного ракетостроения и создания подвижных и мобильных ракетных комплексов.

Историческая наука первого периода в основном представлена трудами и публикациями, раскрывающими деятельность КПСС и военно-политического руководства СССР по укреплению обороноспособное страны, выработке и осуществлению военно-технической политики, оснащению Вооружённых Сил ракетно-ядерным оружием[152]152
  См.: Армия советская. М.: Политиздат, 1969; Атом и оружие: научно-технический прогресс и военное дело: Сб. Статей. М.: Воениздат. 1964; Балахов П.П. Роль технического прогресса в дальнейшем укреплении экономического могущества и обороноспособности СССР. Л.: ЛВВИА им. А.Ф. Можайского, 1958; Военная стратегия / под ред. В.Д. Соколовского 3-е изд. доп. М.: Минобороны, 1968; Давыдков А.И. Деятельность Коммунистически партии по укреплению обороноспособности страны и повышению 6оевой готовности Советских ВС (1953–1960 гг.). Л.: ЛВВИА им. А.Ф. Можайского. 1965; Бутылкин В.В. Боевое применение частей и подразделений вооруженных подвижными грунтовыми ракетными комплексами. М., 1963; КПСС и строительство Советских Вооружённых Сил / под ред. Н.М. Киряева [и др.]. 2-е изд. доп. М.: Воениздат, 1967; Малиновский Р.Я. Бдительно стоять на страже мира. М.: Воениздат, 1962; Марксизм-ленинизм о войне и армии / под ред. С.А. Тюшкевича и [и др.]. М.: Воениздат, 1968; 50 лет Вооружённых Сил СССР. М.: Воениздат, 1978; Тюсин Ф.С. Борьба Коммунистической партии за укрепление оборонного могущества СССР. М.: Воениздат, 1955 и др.


[Закрыть].

Приводимые в данных работах факты и выводы свидетельствуют том, что советское военно-политическое руководство приоритетным направлением военно-технической политики считало создание и оснащение войск ракетно-ядерным оружием и поэтому всемерно стремилось к его быстрому развитию, это нашло подтверждение в ряде книг, посвящённых этой проблеме. В частности, в работе И. А. Давыдкова[153]153
  См.: Давыдков И. А. Деятельность Коммунистической партии по укреплению обороноспособности страны и повышению боевой готовности Советских Вооруженных сил. Л.: ЛВВИА им. А. Ф. Можайского, 1965.


[Закрыть] дан подробный анализ проводимых мероприятии по повышению боевой мощи армии и флота в послевоенные годы. Автор проанализировал меры, принимаемые руководством страны, по обеспечению безопасности СССР и союзных ему стран. По его мнению, они в первую очередь включали разработку и широкое внедрение в войска атомного оружия. Но это само по себе не решало задачу, отмечал И. А. Давыдков; поэтому в стране начали создаваться ракеты различных классов и назначения, в том числе и подвижные ракетные комплексы, которые начали поступать на вооружение Советской Армии.

В книге «50 лет Вооруженных Сил СССР» раскрыта деятельность военно-политического руководства по определению важнейших направлений развития вооружений и военной техники в послевоенные годы. Дан глубокий анализ мероприятий правительства по организации разработки новейших образцов средств вооруженной борьбы с использованием достижений науки и техники. В ней содержится ценный материал, освещающий ход перевооружения и оснащения Советских Вооружённых Сил ракетно-ядерным оружием. Эти задачи, подчёркивалось в труде, решались с учётом опыта минувшей войны, международной обстановки, тенденций в развитии средств вооружённой борьбы и возможностей советской экономики.

Авторы этих и других работ на основе проведённого анализа показали, что мероприятия советского государства по укреплению Вооружённых Сил, оснащению их ракетно-ядерным оружием были обусловлены обстановкой «холодной войны», а также тем, что США, создав атомное оружие, стали обладать значительным преимуществом перед Советским Союзом в стратегических средствах.

В 1960-е гг. появился ряд крупных научных трудов, рассматривающих в той или иной мере проблему создания и совершенствования подвижных и мобильных ракетных комплексов. Первые попытки диссертационного анализа необходимости создания группировки передвижных ракетных комплексов в РВСН даны в работе М. Горюшкина[154]154
  См. Горюшкин М.И. Деятельность коммунистической партии по созданию Ракетных войск стратегического назначения (1946–1959 гг.): дис. канд. истор. наук. М.: ВАД, 1967.


[Закрыть]. Автор в своем труде обосновал историческую необходимость создания РВСН, доказал что производство ракетно-ядерного оружия, в том числе и передвижных ракетных комплексов, оснащенных ракетами средней дальности Р-12Н, явилось решающим военно-политическим фактором укрепления обороноспособности государства. Однако в своем труде диссертант слишком большое внимание уделил анализу деятельности КПСС в области военного строительства и создания РВСН как вида войск.

В работе В. В. Бутылкина[155]155
  См. Бутылкин В.В. Боевое применение частей и подразделений вооруженных подвижными грунтовыми ракетными комплексами: дис. канд. военных наук. М., 1963.


[Закрыть] были впервые основательно разработаны основы боевого применения подвижных грунтовых ракетных комплексов, выработана единая терминология, используемая по настоящее время, рассматриваются подходы к созданию единой организационно-штатной структуры для всех типов ракетных комплексов данного вида. Однако автор уделил не достаточно внимания вопросам создания подвижных грунтовых ракетных комплексов и проблемам, возникающим перед промышленностью, войсками при проектировании, постановке на боевое дежурство и принятии на вооружение данных типов ракетных комплексов.

В 1968 г. А. Г. Абакумовым[156]156
  См. Абакумов А.Г. Боевое применение полка МКР с СПУ. М., 1968.


[Закрыть] впервые было разработано учебное пособие, в котором анализировались особенности боевого применения ракетного полка, оснащенного самоходными пусковыми установками с межконтинентальными баллистическими ракетами. Следует заметить, несмотря на то, что процесс создания мобильных ракетных комплексов с межконтинентальными баллистическими ракетами находился в стадии разработки первых опытных образцов, военные ученые, опережая время, уже закладывали основы их боевого применения.

Нельзя не отметить работы С. М. Бармаса[157]157
  См. Бармас С.М. Проблема живучести и восстановления боеспособности ракетных комплексов в современной войне. М., 1974; Бармас С.М. Живучесть войск и восстановление их боеспособности в современной войне: дис. … докт. воен. наук. М., 1978.


[Закрыть], в которых автор научно обосновал и доказал зависимость живучести ракетных комплексов и устойчивости группировки РВСН от типов и степени подвижности имеющихся на вооружении РВСН комплексов.

Обобщение архивного и другого материала показало, что в конце 1950-х – 1970-е гг. был написан ряд статей, научных работ книг, в которых рассматривались аспекты создания ракетно-ядерного оружия и в том числе различных типов первых подвижных ракетных комплексов, их боевого применения и повышения живучести. В то же время, как показал анализ этих работ, в них не нашли глубокого исторического исследования вопросы, связанные с созданием и совершенствованием различных типов подвижных ракетных комплексов и ракетных комплексов мобильного базирования.

В определенной мере этот пробел был восполнен в 1970-1990-е гг. Анализ историографии исследуемой проблемы свидетельствует, что историческая и военная наука второго периода достаточно широко представлена трудами, освещающими как отдельные аспекты ракетостроения, так и различные стороны процесса создания и развития подвижных ракетных комплексов и ракетных комплексов мобильного базирования[158]158
  См.: Асташенков П.Т. Главный конструктор. М.: Молодая гвардия, 1975; Глушко В.П. Развитие ракетостроения и космонавтики в СССР. М.: АПН, 1973; Губарев В.С. Конструктор. Несколько страниц из жизни М.К. Янгеля. М.: Мысль, 1975; Кузнецов К.М. История ракетного оружия и его боевого применения. М.: МО, 1972; Кургузов О.П., Углов В.И. Создание отечественного оружия и ракетных войск. М.: МО, 1985; Мощкин Е.К. Развитие отечественного ракетного двигателестроения. М.: Машиностроение, 1973; Межконтинентальные баллистические ракеты СССР (РФ) и США / под. ред. Е.Б. Волкова. М.: ЦИПК, 1996; Первое ракетное соединение Вооружённых Сил страны / под ред. Г.Н. Малиновского. М.: ЦИПК, 1996; Победоносцев Ю.А., Кузнецов А.М. Первые старты. М.: АПН, 1972; Пономарёв А.Н. Годы космической эры. М.: Молодая гвардия, 1974; Романов А.П. Конструктор космических кораблей. М.: Машиностроение, 1976; Романов А.П. Ракетам покоряется пространство. М.: Политиздат, 1976; Романов А.П. С.П. Королёв. М.: Молодая гвардия, 1992; Романов А.П., Горбушин В.П. Михаил Кузьмич Янгель. Киев, 1979; Романов А.П., Губарев В.С. Конструкторы. М.: Политиздат, 1973; Ракетные войска стратегического назначения: в 3-х ч. М.: МО, 1978; Ракетные войска стратегического назначения: военно-исторический труд. М.: ЦИПК. 1992; Ракетные войска стратегического назначения России. М.: ЦИПК, 1997; Хроника основных событий истории ракетных войск стратегического назначения. М.: ЦИПК, 1994; Уголов В.И. Создание отечественного ракетного оружия и ракетных войск. М.: ВАД, 1984; Черток Б.Е. Люди и ракеты. М.: Машиностроение, 1995. С. 127 и др.


[Закрыть].

Особенностью этих работ является то, что в большинстве своём они написаны после достижения СССР военно-стратегического паритета с США.

Последнее вполне обоснованно связывалось авторами со значительным повышением боевой мощи армии и флота, благодаря созданию ракетно-ядерного потенциала, материально-техническая основа которого была заложена в 1940-1950-е гг. в ходе оборонного строительства.

Так, академик В. Глушко в своем труде на основе богатого фактического материала в хронологической последовательности описывает важнейшие этапы эволюции отечественного ракетостроения от зарождения первых идей в дореволюционной России до триумфов отечественной ракетно-космической техники. Автором рассматриваются основные направления её развития, даются исчерпывающие характеристики конкретных образцов ракет. Приводимые факты и фрагменты из истории отечественной ракетной техники представляют большой интерес, но не дают полного представления с научной точки зрения о сложном и противоречивом процессе создания и развития подвижных ракетных комплексов и ракетных комплексов мобильного базирования.

Известный конструктор ракетной техники Б. Черток в своей книге «Люди и ракеты» осветил деятельность различных ведомств по организации создания первых отечественных ракет дальнего действия. Подробно, насколько это было возможно в открытом издании, рассматривал напряженную работу отдельных научных учреждений и конструкторских коллективов по разработке ракетной техники и ее испытанию. Особый интерес представляют страницы книги, посвящённые изучению опыта немецких конструкторов по созданию ракетных комплексов оснащенных ракетой ФАУ-2 с железнодорожным вариантом базирования и созданию «ракетного спецпоезда», на котором ракета А-4 транспортировалась на полигон Капустин Яр. Вместе с тем следует подчеркнуть, что эта книга в основном носит автобиографический характер и не содержит глубокого исторического анализа процесса создания первых подвижных ракетных комплексов.

В коллективном труде «Ракетные войска стратегического назначения» разносторонне освещается создание и развитие ракетно-ядерного оружия и оснащение им нового вида Вооружённых Сил СССР. Авторы приводят интересные факты, отражающие деятельность государства по совершенствованию ракетной техники, подвижных и мобильных ракетных комплексов. В то же время этот труд также не даёт цельного представления о процессе создания и развития ракетных комплексов мобильного базирования, в нем нет критического анализа исторического развития этого сложного процесса.

Определенное внимание данной проблеме в последние годы уделено в многочисленных публикациях В. Ивкина, в коллективных трудах: «Хроника основных событий истории ракетных войск стратегического назначения», «Первое ракетное соединение Вооружённых Сил страны», «Межконтинентальные баллистические ракеты СССР (РФ) и США». В этих работах в разной степени фрагментарно освещены основные этапы создания основных образцов ракетных комплексов мобильного базирования, даны их конструктивные особенности. Вместе с тем следует отметить, что данные работы также носят описательный характер и не содержат исторического анализа процессов совершенствования ракетных комплексов мобильного базированияи организационно-штатной структуры частей, имеющих на вооружении данные типы комплексов.

В 1980-1990-е гг. появился ряд новых диссертационных исследований, посвященных развитию ракетного вооружения вообще и мобильных ракетных комплексов, в которых исследуются проблемы боевого применения ракетных комплексов мобильного базирования, рассматриваются вопросы организации боевого дежурства и эксплуатации этих комплексов[159]159
  См.: Воробьев С.В. Эволюция взглядов на боевое применение РВСН (1959–1993 ггг.): исторический анализ. М., 1997; Гаранин Ю.И. Разработка и обоснование методики выбора рациональных способов маневренных действий мобильной группировки РВСН на различных этапах военного конфликта: дис … канд военных наук. М., 1996; Кузнецов В.Л. Исторический опыт борьбы КПСС и советского государства за создание системы коллективной безопасности в Европе (1945–1975 годы): дис… докт. истор. наук. Свердловск, 1983; Лысухин Н.Я. Деятельность КПСС по созданию и укреплению Ракетных войск стратегического назначения (1946–1986 гг.). М., 1987; Семейко А.С. Военно-политические проблемы стратегического баланса СССР-США (1945–1980 гг.). М.: ВПА, 1984; Сидоров А.И. Эволюция взглядов и практика использования ракет средней дальности в противостоянии СССР и США (1946–1987 гг.): исторический опыт: дис… канд. истор. наук. М., 1996; Шардаков В.С. Отечественный опыт достижения и поддержания военно-стратегического паритета (1940–1980 гг.): дис… докт. истор. наук. М., 1994; Подъяконов В.М. Деятельность государственных органов по созданию и развитию отечественного ракетостроения (1946–1961 годы): дис… канд. истор. наук. М.:, 1995; Кудинов А.В. Создание и развитие системы эксплуатации в РВСН: исторический анализ (1946–1985 годы): дис… канд. истор. наук. М.:, 1997; Карлов С.Н. Опыт применения группировки РВСН в операции «Анадырь»: дис… канд. истор. наук. М.:, 1998; Некипелов И.А. Создание и развитие испытательной полигонной базы отечественного ракетостроения (1946–1965 годы): дис… канд. истор. наук. М.:, 1998 и др.


[Закрыть].

Проблемы формирования ракетостроения, предпосылки создания подвижных ракетных комплексов и ракетных комплексов мобильного базирования частично освещаются в диссертации Н. Я. Лысухина, но соискатель не ставил своей задачей исследовать процесс создания и развития подвижных и ракетных комплексов мобильного базирования, поэтому данная проблема освещена в работе фрагментарно.

В диссертации В. Шардакова проведен анализ основных внешних и внутренних факторов, социально-политических условий, обеспечивших создание военно-стратегического паритета между СССР и США. Обращается внимание на то, что главную роль в этом процессе сыграло развитие ракетостроения, создание различных типов ракетных комплексов, в том числе подвижных и мобильных.

В работе В. Подъяконова автор доказывает историческую необходимость создания отечественного ракетостроения и как следствие рассматривает создание первых образцов подвижных ракетных комплексов. В то же время он не даёт подробного анализа создания и совершенствования организационно-штатной структуры частей вооруженных этими ракетными комплексами, организации испытаний подвижных ракетных комплексов.

Некоторые вопросы исследуемой темы нашли отражение в диссертации А. Сидорова. Автор на фоне анализа эволюции взглядов на применение ракет средней дальности и практики их использования в годы «холодной войны» затронул вопросы разработки, создания и вопросов боевого применения подвижных ракетных комплексов и ракетных комплексов мобильного базирования с ракетами средней дальности, полигонных испытаний комплексов данного класса.

Общие проблемы боевого применения подвижных ракетных комплексов и ракетных комплексов мобильного базирования освещены в диссертации С. Воробьёва. Вместе тем в работе не освещены вопросы боевого применения конкретных типов подвижных ракетных комплексов и ракетных комплексов мобильного базирования.

В работе А. Кудинова достаточно полно исследуются проблемы организации эксплуатации подвижных грунтовых ракетных комплексов, однако вопросам организации эксплуатации боевых железнодорожных ракетных комплексов уделяется мало внимания.

В своей диссертации С. Карлов подробно рассматривает вопросы организации морских и железнодорожных перевозок только одного из типов подвижных ракетных комплексов Р-12Н.

Вопросы создания и развития испытательной полигонной базы ракетостроения, наличие которой было одним из условий создания подвижных ракетных комплексов и ракетных комплексов мобильного базирования, подробно рассматриваются в работе И. Некипелова.

В результате исследований данной проблематики, ученые приходят к выводу о том, что в ходе переговоров СССР и США по подготовке договоров по противоракетной обороне и ОСВ-1 ракеты средней дальности к стратегическому наступательному вооружению отнесены не были, решение Советского правительства на разработку комплекса РСД-10, прежде всего в целях замены устаревших ракет, было оправдано с военно-технической стороны и не несло дестабилизирующего фактора по отношению к военно-стратегическому паритету.

Историография советско-американских отношений свидетельствует, что в СССР считали: ратификация московских соглашений в области ограничения стратегических вооружений стала крупной победой политики КПСС и Советского правительства. «В этом смысле нельзя не отдать должного тем государственным деятелям западных стран, – говорил Л. И. Брежнев в октябре 1973 г., -которые стремятся преодолеть инерцию «холодной войны» и встать на новый путь – на путь мирного диалога с государствами, принадлежащими к иной социальной системе. Мы видим и происходящую в странах Запада борьбу между сторонниками и противниками разрядки международной напряженности, видим и определенную непоследовательность в позициях тех или иных государств по различным вопросам. Так что для дальнейшего продвижения вперед по пути упрочения мира нужны еще немалые усилия»[160]160
  См.: Брежнев Л.И. Ленинским курсом. М.: Политиздат, 1980. Т.4, С. 319.


[Закрыть].

Исследование историографии проблемы показало, что с принятием принципиальных политических решений был разрешен сакраментальный вопрос о том, с чего следует начинать – с установления взаимного доверия или же с мероприятий, реализация которых смогла бы стимулировать состояние доверия. Предпринятые политическими лидерами обоих государств шаги представляли собой два подхода: обмен информацией по чрезвычайно деликатным вопросам позволил создать определенное доверие, а решение проблемы на основе честного компромисса укрепило это доверие и стимулировало новые усилия в решении проблемы ограничения гонки стратегических вооружений[161]161
  См.: Трофименко Г.А. Вопросы укрепления мира и безопасности в советско-американских отношениях // США: экономика, политика, идеология. 1974. № 12. С. 34; Хрущев С.В. Советско-американские переговоры по ограничению стратегических вооружений середины 1960-х -1979 гг.: дис. канд. истор. наук. Екатеринбург, 2005. 299 c.; Дмитриев В.С. Военные аспекты проблемы ограничения и сокращения ядерных вооружений / под ред. Ю.В. Лебедева. М.: Воениздат,1990; Батюк В.И. Советско-американские и российско-американские двусторонние режимы (1945 – 2005 гг.): дис. … докт. истор. наук: М.: ИСК РАН, 2008. 530 c.


[Закрыть].

Вместе с тем, исторические факты свидетельствуют, что в развитии отношений между странами и системами возникали кризисы, в связи с их участием в локальных войнах и конфликтах: тройственная агрессия (Англия, Франция и Израиль – 1956 г.) против Египта; венгерские события (октябрь-ноябрь 1956 г.); «Берлинский кризис» (1961 г.); «Карибский кризис» (1962 г.); войны в Алжире (1954–1962 гг.), на Ближнем Востоке (1967 г.) и во Вьетнаме (1964–1973 гг.)[162]162
  См.: Капица М. Американская «дипломатия» и война во Вьетнаме // Международная жизнь. 1971. № 4. С. 73–82; Синицкий А. Агрессия США в Камбодже и Лаосе // Военно-исторический журнал. 1971. № 7. С. 46–52; Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М.: Наука, 1975, 326 с.


[Закрыть]. Непосредственное участие СССР принял в подавлении путча в Чехословакии (1968 г.), ввел войска в Афганистан (1979–1989 гг.)[163]163
  См.: Лавренов С.Я. Межгосударственные военно-политические кризисы в послевоенный период (1945–1990 гг.): историко-теоретические исследования: дис. доктора истор. наук. М.: Институт военной истории МО РФ. 1998. 400 с.


[Закрыть]

Все это стало основанием для того, чтобы своих трудах Э. А. Иванян, А. Е. Кунина пришли к выводу, что непомерное наращивание Советским Союзом военных усилий сопровождалось на протяжении 1970-х гг. расширением его экспансии в Третьем мире, борьба за который составляла «второй фронт» в геополитическом противостоянии Востока и Запада[164]164
  См.: Иванян Э.А., Кунина А.Е. Советско-американские отношения, 1917–1970 гг. М.: АПН, 1972. 172 с.


[Закрыть].

Исследователи обращают внимание на закономерность того, что середине 1970-х гг. возникли серьезные проблемы в советско-американских переговорах по ограничению стратегических вооружений[165]165
  См.: Дмитриев В.С. Военные аспекты проблемы ограничения и сокращения ядерных вооружений / под ред. Ю.В. Лебедева. М.: Воениздат,1990.


[Закрыть]. В значительной степени они были порождены необходимостью обеспечения защиты СССР путем наращивания ракетно-ядерного потенциала в целях недопущения американского превосходства по числу носителей, мегатоннажу и забрасываемому весу стратегического оружия, а также по оружию средней дальности. Разумеется, подобные усилия советского военно-промышленного комплекса не составляли секрета для американской стороны. Примерный паритет стратегических ядерных сил между СССР и США, позволивший им в мае 1972 г. заключить договор ОСВ-1, был поставлен под угрозу, как и весь переговорный процесс в области ограничения стратегических вооружений. Этих позиций придерживались в своих работах Э. А. Иванян, С. М. Рогов, Ю. А. Жуков, А. А. Челяпин и др.[166]166
  См.: Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., Политиздат, 1979. 383 с.; Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. 70 М.: Международные отношения. 1989. 342, с.; Жуков Ю.А. СССР – США: дорога длиною в семьдесят лет, или Рассказ о том, как развивались советско-американские отношения. М.: Политиздат, 1988. 318 с.; Челяпин А. А. Американо-советское противоборство в послевоенный период (Экономические и военно-технологические составляющие государственных доктрин США и СССР): дис… канд. истор. наук: М.: Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова, 2004. 199 c. и др.


[Закрыть]

История советско-американских отношений свидетельствует о том, что 3 июля 1974 г. СССР и США заключили Договор об ограничении подземных испытаний, в соответствии с которым допускались взрывы мощностью не более 150 килотонн.

Однако П. П. Черкасов в своих исследованиях утверждает, что деятельность государственных органов в оборонном строительстве по наращиванию ракетно-ядерного потенциала была не оправдана, являлась вызовом для США[167]167
  См.: Черкасов П.П. ИМЭМО. Портрет на фоне эпохи. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. С. 465.


[Закрыть].

В августе 1974 г. началась разработка эскизного проекта командной ракеты системы «Периметр». В октябре 1974 г. на полигоне Капустин Яр начаты испытания мобильного ракетного комплекса РСД-10 с разделяющейся головной частью. Первый ракетный полк с ракетным комплексом РС-20А без повышения инженерной защиты (п. Домбаровский) заступил на боевое дежурство 25 декабря 1974 г.

Вместе с тем, 23–24 ноября 1974 г. состоялась встреча Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева и президента США Дж. Р. Форда в районе Владивостока. В центре советского Приморья руководители обеих держав подтвердили решимость и впредь развивать свои отношения в направлении, определенным в предшествовавшие годы заключенными между ними договорами и соглашениями. В первую очередь это касалось соглашений о предотвращении ядерной войны и ограничении стратегических вооружений, которые, как отмечалось в советско-американском коммюнике, были «хорошим началом процесса создания гарантий против возникновения ядерного конфликта и войны вообще»[168]168
  См.: Арбатов А. Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М.: Политиздат. 1984, 318 с.; Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953–1985 гг.). Свидетельство современника. М.: Политиздат. 1991, С. 127; Правда. 1974. 25 ноября.


[Закрыть].

1. Результаты обобщаемого историографического материала советско-американских отношений показали, что в целях дальнейшего продвижения на этом пути на встрече в верхах во Владивостоке была достигнута договоренность, что новое соглашение по ограничению стратегических вооружений должно включать «соответствующие положения временного соглашения от 26 мая 1972 года» и «покрывать период с октября 1977 г. до 31 декабря 1985 г.». Основываясь на принципе равенства и одинаковой безопасности, новое соглашение должно было включать ряд существенных ограничений. В частности, обе стороны должны иметь право располагать суммарным количеством пусковых установок баллистических ракет наземного и морского базирования, а также стратегических бомбардировщиков в 2 400 единиц. Кроме того, обе стороны могут иметь в боевом составе не более 1 320 пусковых установок наземных и морских баллистических ракет, оснащенных разделяющимися головными частями с боеголовками индивидуального наведения[169]169
  См.: Дмитриев В.С. Военные аспекты проблемы ограничения и сокращения ядерных вооружений / под ред. Ю.В. Лебедева. М.: Воениздат,1990.


[Закрыть].

2. Доработать юридические детали, формулировки и заключить новое соглашение предполагалось до конца 1975 г. Не позднее 1980–1981 гг. было намечено продолжить переговоры по дальнейшему ограничению и сокращению стратегических вооружений на период после 1985 г.[170]170
  Правда. 1974. 25 ноября.


[Закрыть]

Результаты исторического исследования показали, что и политики, и ученые приходят к единому выводу, что Владивостокская договоренность явилась важнейшим шагом на пути ограничения гонки вооружений. Она устанавливала четкие и равные долговременные пределы для количества носителей стратегического оружия СССР и США, впервые включая и дальнюю бомбардировочную авиацию. Также впервые были положены лимиты на развертывание разделяющихся головных частей, что являлось начальным шагом на пути ограничения качественной гонки вооружений.

Наконец, соглашение об одинаковых потолках могло служить отправной точкой для их сокращения, равно как и для новых качественных ограничений на последующем этапе переговоров.

Отмечая положительную роль Владивостокской договоренности, Л. И. Брежнев сказал в отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду КПСС: «Понятно, что соглашение по этому вопросу имело бы очень большое значение как для дальнейшего развития отношений между СССР и США, для укрепления взаимного доверия, так и для упрочения всеобщего мира»[171]171
  Материалы XXV съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. С. 23.


[Закрыть].

Историография советско-американских отношений свидетельствует о том, что СССР и США 28 мая 1975 г. заключили Договор об ограничении мощности ядерных взрывов и контроле за подземными ядерными взрывами в мирных целях.

Вместе с тем историография проблемы свидетельствует, что до середины 1970-х годы наиболее вероятным сценарием военного конфликта (согласно реконструкции российских и американских исследователей)[172]172
  См.: Иванян Э.А. Ястребы войны. М., Политиздат, 1984, 160 с.; Иванян Э.А. Жизнь на мушке / пер. с болгар. яз.). София: Партиздат, 1989. 160 с.; Егорова Н.И. Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США. М.: Наука, 1981. 189 с.


[Закрыть] в СССР считался крупный неядерный конфликт в Центральной Европе. Считалось, что в случае начала войны превосходство стран Варшавского договора в обычных вооружённых силах позволит предпринять форсированное наступление на территории ФРГ, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга, в ходе которого ядерное оружие не будет применяться (наподобие того, как это было с химическим оружием в период Второй мировой войны). Теоретически такое наступление облегчалось тем, что в 1966 г. Франция вышла из военной организации НАТО. В такой войне могло применяться и небольшое количество тактических ядерных боезарядов[173]173
  См.: Бабаков А.А. Строительство современных ВС после Второй мировой войны, (1945–1980 гг.): социально-исторический анализ: дис… докт. истор. наук. М.: ИВИ МО РФ, 1987. 510 с.


[Закрыть].

Вместе с тем исторические факты свидетельствуют, что в середине 1970-х гг. сначала в США[174]174
  В 1975 г. в США принимается новая комплексная программа ПКО, состоящая из 3-х основных направлений: спутники-перехватчики («программа 2136»), лазерное оружие («программа 2135»), запуск перехватчиков с самолета («программа 2134»). См.: Обзор материалов отечественной и зарубежной литературы / под. ред. О. В. Бариновой. М.: МИТ. Труды. Наука, техника, производство, 2001. Т. 5, ч. 2. С. 111–143.


[Закрыть], а затем в СССР были созданы системы лазерного, инфракрасного и телевизионного наведения ракет на цели.

Командующий войсками противоракетной и противокосмической обороны генерал-полковник Ю. В. Вотинцев вспоминал: «… это обстоятельство потребовало от СССР в свою очередь развернуть работы по созданию специализированных комплексов системы контроля космического пространства – радиолокационных, оптико-электронных, лазерных, способных обнаруживать и сопровождать космические аппараты на высотах до 40 000 км»[175]175
  См.: Вотинцев Ю. В. Неизвестные войска исчезнувшей сверхдержавы // Военно-исторический журнал. № 10. 1993. С. 32.


[Закрыть].

Как отмечает А. Игнатьев[176]176
  См.: Игнатьев А. Лучом по ракете // Военно-промышленный курьер. 2009. № 12 (278).


[Закрыть], в 70-80-х гг. ХХ века в НПО «Алмаз» (сегодня Открытое акционерное общество «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А. А. Расплетина») и на предприятиях кооперации были развернуты широким фронтом научно-исследовательские работы. В результате выполненных исследований с участием ряда НИИ и КБ впервые в СССР созданы и успешно испытаны в натурных условиях образцы лазерных комплексов для теплового поражения воздушных целей в полете. Тщательно отработаны уникальные устройства для генерации, формирования и наведения мощного излучения на удаленные цели. В частности в НПО «Алмаз» было создано средство прецизионного слежения за удаленными объектами, формирования и высокоточного наведения на них лазерного излучения.

Это позволило достичь большой точности их попадания в цели (по разным оценкам – до 30 метров), это возродило представления о возможности победы в «ограниченной ядерной войне» на базе выигрыша в подлетном времени. Одновременно для межконтинентальных баллистических ракет были разработаны разделяющиеся головные части индивидуального наведения, что повышало опасность контрсилового удара по ядерным силам противника[177]177
  См.: Черкасов П.П. ИМЭМО. Портрет на фоне эпохи. М.: Издательство «Весь Мир». 2004. С. 457.


[Закрыть].

Исторические факты свидетельствуют, что во время 13-го полета «Чэлленджера» 10 октября 1984 г., когда его витки на орбите проходили в районе Государственного полигона Войск ПВО страны у озера Балхаш, состоялся эксперимент при работе лазерной установки в режиме обнаружения с минимальной мощностью излучения. Высота орбиты «космического челнока» составляла 365 км. Наклонная дальность обнаружения и сопровождения 400–800 км. Точное целеуказание лазерной установке было выдано радиолокационным измерительным комплексом «Аргунь» – генерального конструктора Г. В. Кисунько. Как сообщил потом экипаж «Чэлленджера», при полете над районом Балхаша на корабле внезапно отключилась связь, возникли сбои в работе аппаратуры, да и сами астронавты почувствовали недомогание. Американцы тут же заявили официальный протест. В дальнейшем лазерная установка и часть радиотехнических комплексов полигона, имеющих высокий энергетический потенциал, для сопровождения «Шаттлов» не применялись[178]178
  См.: Вотинцев Ю. В. Неизвестные войска исчезнувшей сверхдержавы // Военно-исторический журнал. № 10. 1993. С. 32.


[Закрыть].

Историография проблемы свидетельствует, что министр обороны США Джеймс Шлессинжер 17 августа 1973 г. выдвинул доктрину «ослепляющего» или «обезглавливающего» удара: поражение командных пунктов и узлов связи противника с помощью ракет средней и меньшей дальности, крылатых ракет, обладающих лазерными, телевизионными и инфракрасными системами наведения на цели. Такой подход предполагал выигрыш в «подлётном времени» – поражение командных пунктов до того момента, как противник успеет принять решение об ответно-встречном ударе. Упор в средствах сдерживания смещался со стратегической триады на средства средней и меньшей дальности. В 1974 г. этот подход был закреплен в ключевых документах по ядерной стратегии США. На этой основе США и другие страны НАТО начали модификацию средств передового базирования (Forward Base Systems) – американское тактическое ядерное оружие, размещенное на территории Западной Европы или у её побережья. Одновременно США начали создание крылатых ракет нового поколения, способных максимально точно поражать заданные цели[179]179
  См.: Кокошин А. А., Рогов С. М. Серые кардиналы Белого дома. М.: Изд-во АПН, 1986. 350 с.; Овинников Р.С. Зигзаги внешней политики США: От Никсона до Рейгана. М.: Политиздат, 1986. 400 с. и др.


[Закрыть].

Как следствие эти шаги вызвали опасения в СССР, поскольку средства передового базирования США, а также «независимые» ядерные потенциалы Британии и Франции[180]180
  См.: Зинченко А.В. Ядерная политика Франции. М.: Едиториал УРСС, 2004. 240 с.


[Закрыть] могли поражать цели в европейской части Советского Союза. В 1976 г. министром обороны СССР стал Д. Устинов[181]181
  Дмитрий Фёдорович Устинов (17 (30 октября) 1908 г., Самара – 20 декабря 1984 г., Москва) – советский политический и военный деятель. В 1976–1984 годы – министр обороны СССР. Маршал Советского Союза (1976), дважды Герой социалистического Труда (1942, 1961), Герой Советского Союза (1978) (URL: http://ru.wikipedia.org/wiki (дата просмотра 24.05.2016).


[Закрыть], который склонялся к жесткому ответу на действия США, выступал не столько за наращивание сухопутной группировки обычных вооружённых сил, сколько за совершенствование технического парка Советской Армии. Советский Союз начал модификацию средств доставки ядерного оружия средней и меньшей дальности на европейском театре военных действий.

В своих диссертационных работах А. Н. Поневенкин, О. И. Крыжановский, С. А. Прохоровский[182]182
  См.: Поневенкин А.Н. Деятельность государственных и военных органов по организации воздушно-космической обороны в период 1963–1997 гг.: дис… канд. истор. наук. М.:, 2006. 190 с.; Крыжановский О.И. Деятельность государственных и военных органов СССР по строительству объектов противоракетной обороны Войск ПВО страны в 1956–1991 гг. (на примере Центрального промышленного района): дис… канд. истор. наук. М.:, 2009. 197 с.; Прохоровский С.А. Деятельность государственных и военных органов по вооружению войск противоракетной обороны в 1956–1997 гг.: дис… канд. истор. наук. М.:, 2011. 220 с.; США и проблемы сокращения вооружений. Ядерно-космический аспект (80-е годы) / Г.А. Арбатов, В.Г. Барановский, В.И. Владимиров [и др.]: отв. ред. Г.А. Арбатов. М.: Наука, 1988, 188 с.


[Закрыть] исследовали деятельность советских государственных и военных органов по парированию американской угрозы из воздушно-космического пространства путем развертывания и развития воздушно-космической обороны[183]183
  См.: Прудников В.А. Будущее – за воздушно-космической обороной. М.: Академический проект, 2005. С. 303.


[Закрыть] Центрального промышленного района[184]184
  Исторически в экономическом развитии советского периода были выделены 8 экономических районов государства, среди которых особо выделен Центральный промышленный район в составе 12 областей (Московская, Тверская, Смоленская, Брянская, Калужская, Тульская, Владимирская, Орловская, Рязанская, Ивановская, Костромская, Ярославская) и города Москвы. См.: Регионоведение: учебник для вузов / под ред. проф. Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. С.179.


[Закрыть].

Исследователи едины во мнении, что поиск СССР ответных мер военным угрозам из воздушно-космического пространства явился закономерным процессом в отечественном оборонном строительстве. Как следствие Войска ПВО страны стали развиваться комплексно, путем создания средств, способных уничтожать не только воздушные (на основе зенитно-ракетных комплексов), но и баллистические цели (система ПРО). Интеграция противоракетной и противовоздушной обороны определила облик воздушно-космической обороны Центрального промышленного района[185]185
  См.: Поневенкин А.Н. Деятельность государственных и военных органов по организации воздушно-космической обороны в период 1963–1997 гг.: дис… канд. истор. наук. М.:, 2006. 190 с.; Крыжановский О.И. Деятельность государственных и военных органов СССР по строительству объектов противоракетной обороны Войск ПВО страны в 1956–1991 гг. (на примере Центрального промышленного района): дис… канд. истор. наук. М.:, 2009. 197 с.; Прохоровский С.А. Деятельность государственных и военных органов по вооружению войск противоракетной обороны в 1956–1997 гг.: дис… канд. истор. наук. М.:, 2011. 220 с.; ПВО страны (1914–1995 гг.): военно-исторический труд. Тверь: ВА ПВО, 1998. С. 341 и др.


[Закрыть].

Данная система, сочетавшая в себе средства стратегической противоракетной обороны и средств зенитно-ракетных войск противовоздушной обороны, обеспечивала защиту высших звеньев государственного и военного управления, группировки войск, развернутых в пределах заданного района, от средств воздушно-космического нападения в соответствии с заданными тактико-техническими требованиями.

Однако система была принята на вооружение только в 1994 г. На тот момент система, имевшая в своем составе около трех десятков зенитных ракетных полков С-300 различных модификаций, расположенных в четыре эшелона, являлась самой мощной и эффективной зенитной ракетной группировкой в мире. Сопряженная и взаимодействующая с системой противоракетной обороны, система противовоздушной обороны являлась головным звеном системы воздушно-космической обороны Центральной зоны ПВО, которая, в свою очередь, представляла собой головной участок системы воздушно-космической обороны России в целом.

Исторический анализ, проведенный отечественными учеными в постсоветское время, выявил, что деятельность военно-политического руководства СССР в условиях «холодной войны» была обусловлена возникновением новых тенденций в мире, усилением влияния политики, экономики и научно-технического прогресса на стратегию и военное строительство[186]186
  См.: Шардаков В.С. Отечественный опыт, достижения и поддержание военно-стратегического паритета (40–80 гг.): дис… докт. истор. наук. М., 1994. 414 с.; Барынькин В.М. Теория и практика военного строительства в России. М.: Полет, 1998. С. 33–36; История военной стратегии России / под общ. редакцией В.А. Золотарева. М.: Кучково поле, Полиграфресурсы, 2000. С. 422–425.


[Закрыть].