Текст книги "Советско-польские переговоры 1918–1921 гг. и их влияние на решение белорусского вопроса"

Согласно мнению Ю. Ю. Мархлевского, истинной причиной миссии А. И. Венцковского была «необходимость реабилитировать себя перед мировой общественной мыслью в связи с инцидентом с миссией Красного Креста» и «замаскировать свои захватнические планы, возбудить надежды на мирное решение конфликта» [283, с. 129–130]. Хотя в польской историографии существует противоположная точка зрения, согласно которой миссия А. И. Венцковского имела своей целью «достигнуть компромисс между сторонами и таким образом способствовать мирному решению спорных вопросов» [420, s. 127–128]. Основой для строительства последнего тезиса выступают предложения ЦРК ППС к ЦК РКП (б), которые были представлены советскому руководству А. И. Венцковским, об «установлении границы на основе самоопределения населения спорных территорий путём полного вывода посторонних войск и проведения голосования на условиях полной свободы» [438, s. 33]. Советское руководство накануне переговоров имело надежды решить мирным путем все спорные вопросы, в том числе «территориальные споры» с правительствами советских республик Литвы и Беларуси, «к которым мы имеем намерение обратиться с предложением наших услуг с целью помочь решать эти вопросы» [420, s. 127–128] и создать смешанную комиссию из представителей Литвы, Беларуси и Польши [438, s. 114–115]. В качестве спорных территорий между Польшей и Беларусью советское руководство признавало только пограничные земли: Белостокский и Бельский уезды Гродненской губернии [15, л. 4]. Руководство же ЛитБел ССР, предлагая мирно решить вопросы путем организации голосования, в качестве спорных территорий называло только Белостокский уезд Гродненской губернии.

Специальная миссия А. И. Венцковского через Гродно – Меречь – Вильно прибыла 15 марта 1919 г. в Москву и представила правительству РСФСР материалы следственной комиссии по вопросу убийства членов Российского общества Красного Креста. К делу встречи польской делегации советское руководство отнеслось чрезвычайно серьезно, для ее сопровождения был представлен эскорт во главе с С. С. Пестковским и И. М. Митюровым, возникло опасение, что «повстанцы не застрелят её из-за мести по причине расстрелов в Польше» [13, л. 6–7]. Таким образом советская сторона ликвидировала любую возможность сбора А. И. Венцковским и другими членами миссии какой-либо информации о Советском государстве, которую можно использовать против нее в военных целях. Так, народный комиссар иностранных дел РСФСР Г. В. Чичерин в письме к В. С. Мицкевичу-Капсукасу от 11 февраля 1919 г., обращая внимание на хорошую осведомлённость польского представителя («личность, которая долгое время проживала в России»), приказал создать во время его проезда через литовские и белорусские земли условия «исключительной возможности сообщения о нашем военно-политическом положении» [13, л. 8].

13 марта 1919 г. Г. В. Чичерин «под большим секретом» сообщал А. А. Иоффе о том, что он на несколько дней отъезжал в Петроград, где произошла его встреча с начальником политического отдела американской мирной делегации в Париже У. Буллитом. Он являлся поверенным представителем В. Вильсона и Д. Ллойд-Джорджа, которые без согласия со стороны Франции желали обсудить с советским руководством территориальный вопрос и заключить соглашение, которое было бы приемлемым для двух сторон. У. Буллит передал требование об остановке военных действий и желание созвать конференцию. При этом «правительства продолжают владеть той территорией, которая им подчинялась на момент провозглашения перемирия, до того времени, до того момента пока не изменят путём голосования или восстания» [32, л. 27]. В ответ Г. В. Чичерин требовал, чтобы на конференции было отдельно выделено, какими землями и полномочиями будет владеть каждое правительство. Антанта согласилась вывести свои войска с территории бывшей Российской империи при условии уменьшения количества советских войск. В итоге, 12 марта 1919 г., после принятия У. Буллитом некоторых изменений, был выработан проект окончательного соглашения, которое советское правительство было обязано принять, если оно будет предложено до 10 апреля 1919 г. Согласно проекту, предусматривался созыв специальной конференции для заключения договора на основе установленных ранее условий, а именно: стороны, которые воюют на территории бывшей Российской империи, отказываются от идеи полной ликвидации один одного, сохраняют в своем распоряжении земли, которые в данный момент им подчиняются. При этом население этих территорий имеет право изменить политический строй. С Советской России будет снята экономическая и политическая блокада, между сторонами должны быть установлены дипломатические отношения. Антанта брала на себя обязательство не оказывать какой-нибудь помощи сторонам, которые воюют против Красной Армии. Предусматривалось проведение политической амнистии [32, л. 28].

Однако, данный проект так и остался на бумаге. Изменения военно-оперативного положения на фронтах Гражданской войны: успешное продвижение войск А. В. Колчака на Восточном фронте стало причиной отказа руководствам Великобритании и США от реализации на практике условий выше указанного соглашения.

15 марта 1919 г. от А. А. Иоффе на адрес Г. В. Чичерина поступило письмо, в котором представитель НКИД РСФСР в Литве и Беларуси советовал срочно «принять указанное Вами соглашение (предложенное У. Буллитом), так как «фактически» территории быстро теряются: вчера был взят Слоним, угрожают Барановичам, взяты Шавли, угрожают Поневежу… Если начать, то нам было бы очень важно, чтобы занимаемая нами сейчас часть Литвы и Беларуси оставалась за нами. Я бы советовал форсировать это». Несмотря на начало польского наступления, советское руководство стремилось удержать за собой хоть и небольшую часть литовско-белорусских земель, до того момента, пока не будет установлен так называемый статус-кво, предложенный У. Буллитом. Самостоятельный статус ЛитБел ССР должен был при этом решить вопрос о судьбе этих территорий, и передать их в подчинение Советской России. Именно поэтому во время встречи в Москве с А. И. Венцковским советское руководство любыми способами стремилось выставить ЛитБел ССР в качестве самостоятельного государственного образования, которое станет проводить переговоры с Польшей по спорным территориям. Это становится ясным и из письма А. А. Иоффе к Г. В. Чичерину 8 февраля 1919 г., где упоминалось о его встрече с комиссаром по делам искусства и польских древностей при Ликвидационной комиссии Регентского Совета профессором С. Дыбычинским. Последний должен стать посланником к польскому руководству с целью решения многочисленных вопросов, которые лежат в сфере советско-польских интересов, в том числе «передать о нашем желании по соглашению с непосредственными соседями Польши – Беларусью и Литвой, чтобы избежать кровопролития» [32, л. 11—11об.].

Далее в этом письме А. А. Иоффе к Г. В. Чичерину читаем: «Надеемся, что в переговорах с Венцковским вы будете отвергать любые переговоры о Литве и Беларуси, ссылаясь на самостоятельность этой республики. В противном случае не имело смысла играть всю эту комедию» [16, л. 29]. Снова возникает много вопросов. Какую «комедию» имел в виду А. А. Иоффе? Скорее всего, тут речь шла о создании ЛитБел ССР.

Получается, что советское руководство планировало заключение договора между Польшей и ЛитБел ССР, который решал все спорные территориальные вопросы между сторонами. Наиболее вероятно, что заключение предварительного соглашения должно было произойти во время встреч Чичерина-Венцковского в конце марта – начале апреля 1919 г. в Москве. Однако, имел ли польский уполномоченный необходимые полномочия? Во всех официальных документах указывалось о полномочиях А. И. Венцковского на решение вопросов, которые лежали в сфере интересов Красного Креста, а также «по делу освобождения арестованных членов Регентского Совета и убийства членов Российского общества Красного Креста» [438, s. 27]. Вообще, миссия А. И. Венцковского воспринималась советским руководством как средство предотвращения начала военных действий с Польшей, «чтобы не создать себе еще одного нового фронта», с целью «передышки с польской стороной» [32, л. 18].

После ознакомления с представленными документами, советское руководство освободило часть интернированных лиц, была создана смешанная советско-польская комиссия по решению дела заложников, в состав которой входили по три представителя от каждой стороны. Однако, А. И. Венцковский высказался категорически против привлечения прямо или косвенно к делу советско-польских переговоров представителей ЛитБел ССР. Во время встречи с Г. В. Чичериным он высказал сомнение относительно легитимности советской власти на территории Литвы и Беларуси («нашествие московских коммунистов», «самочинное правительство») [32, л. 33]. Народный комиссар иностранных дел всячески стремился убедить польского представителя, что ЛитБел ССР – это самостоятельное государство, связанное федеративными связями с РСФСР. При этом отмечал о наличии «провинциальной местной власти с широкими полномочиями» в Минске, которая не является «частью правительства» [32, л. 33]. Тем самым подчеркивалась некоторая самостоятельность Минского губернского комитета, его неподконтрольность СНК ЛитБел ССР. Так, по словам В. Г. Кнорина Минский губернский комитет «плохо связывался с руководящими органами республики в Вильно, часто оглядывался на Москву, предпринимая сепаратные от своего центра шаги» [112, с. 54]. При этом литовские политики в правительстве ЛитБел ССР достаточно либерально смотрели на эти проявления сепаратизма. Таким образом, признавая отличия Минщины от остальных регионов республики и соглашаясь с ее «независимостью», литовские деятели в правительстве ЛитБел ССР по существу ставили точку в дискуссии о принадлежности территорий, которые лежали на запад от границ Минской губернии. Эти земли они считали исключительно литовскими.

В итоге А. И. Венцковский отмечал, что «если мы стоим за Литвой, то Антанта стоит за Польшей, и будет необходимым участие представителя Антанты». Тем самым польский представитель показал, что руководство Польского государства знает о факте ведения переговоров Советской России и представителем стран Антанты (У. Буллитом), рекомендовал продолжить «контакты между Вами и Антантой» [32, л. 31]. При этом А. И. Венцковский отмечал особенную заинтересованность целями своей поездки в Москву со стороны Междусоюзнической миссии во главе с Ю. Нулансом.

Во время переговоров Г. В. Чичерина с А. И. Венцковским предложения ЦРК ППС советским руководством были приняты, но в них были внесены некоторые дополнения: 25 марта 1919 г. было высказано согласие на проведение плебисцита «трудящихся масс» на территории Литвы и Беларуси при условии вывода «чужих войск» [78, с. 76]. Категория «чужие войска» распространялась исключительно на польские военные части, которые до середины марта 1919 г. овладели Слонимом и Пинском, Волковыском, Брестом, Скиделем, вилейско-молодечненским районом. Военные единицы Красной Армии, представленные частями Западного фронта, признавались в качестве вооруженных сил новосозданной ЛитБел ССР и поэтому не подпадали под категорию «чужих войск». При этом с территории Беларуси было предложено войска не выводить, а определить границу по линии фронта, что фактически означало раздел белорусских земель на две части [224, с. 8].

Позиция советской стороны 27 марта 1919 г. была сообщена через курьера польскому руководству [13, л. 36]. 3 апреля 1919 г. Комиссия по иностранным делам при польском сейме рассмотрела дело переговоров А. И. Венцковского и констатировала: 1) советская сторона стремится использовать их «для получения официального признания ЛитБел ССР»; 2) руководство РСФСР не проявило «достаточного желания к миру»; 3) заключение каких-либо международных договоров с Советской Россией без участия стран Антанты и США является небезопасным для Польши. Кажется, последний третий пункт решения Комиссии и стал ключевым для польского руководства, чтобы заявить, что полномочия А. И. Венцковского ограничиваются исключительно решением дел общества Красного Креста [425, s. 40–41]. 4 апреля 1919 г. польский сейм утвердил резолюцию по вопросу проведения восточной политики Польши, в которой было подтверждено право польского, литовского и белорусского народов, что проживают на землях бывшего Великого княжества Литовского, на самостоятельное волеизъявление. Провозглашалось, что польский сейм не может принять в качестве такого волеизъявления ни Литовско-Белорусскую ССР, зависимую от Советской России, ни образований, которые появились во время немецкой оккупации и без участия большинства местного населения [425, s. 44].

Предложения о начале переговоров по территориальным вопросам, а также принятие предложения о проведении плебисцита на территории Литвы и Беларуси остались без ответа. Советское руководство не до конца было готово на реальную, практическую реализацию плебисцитарной идеи и выведение всех иноземных войск. Так, А. А. Иоффе в письме к Г. В. Чичерину 15 марта 1919 г. советовал обходить вопросы о переговорах в отношении территории Литвы и Беларуси, ссылаясь на самостоятельность этой республики [16, л. 29]. Однако нельзя отрицать стремления руководства Советской России по нормализации отношений с Польшей, хоть и временной, что объяснялось нежеланием «создать себе еще нового фронта» [32, л. 18].

На заседании ЦК КП ЛиБ, которое проходило 5 апреля 1919 г. в Вильно, присутствовал, кроме руководящего состава ЛитБел ССР, представитель НКИД РСФСР А. А. Иоффе. На этом заседании обсуждался вопрос советско-польских переговоров между Г. В. Чичериным и А. И. Венцковским. Так, представители ЛитБел ССР желали их присоединения к переговорному процессу. Как аргумент против претензий стали планы о подключении К. Ю. Гедриса – полномочного представителя ЛитБел ССР в Москве. Однако из-за его отсутствия в дипломатическом представительстве и невозможности с ним связаться, эти расчеты не осуществились.

На этом заседании И. С. Уншлихт заявил, что «интересы международного пролетариата стоят выше национальных вопросов, именно поэтому за мир с Антантой можно смело отдать даже целую территорию Литвы и Беларуси» [208, л. 53]. Кроме этого, он как бывший председатель Центральной коллегии по делам военнопленных и беженцев (апрель 1918 г. – январь 1919 г.) напомнил о нерешенности во время встреч Чичерина-Венцковского вопроса беженцев, была затронута только проблема освобождения заложников.

Общий тон выступлений И. С. Уншлихта перекликается с письмом А. А. Иоффе к Г. В. Чичерину от 1 апреля 1919 г. Представитель НКИД РСФСР в Литве и Беларуси сообщал об общих настроениях среди руководства ЛитБел ССР, что «ни местные поляки, ни литовцы не готовы отдать Польше Литву и Беларусь, однако, если б это было постановлено партией, они бы подчинились» [32, л. 32–35]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что среди советского руководства обсуждалась идея передачи целиком литовско-белорусских территорий в состав Польши. Последнее слово оставалось за польской стороной. В случае если бы они приняли такое чрезвычайно выгодное предложение Советской России, то военные действия можно было предотвратить. Однако, нельзя забывать, что внешнеполитическая линия Польши находилась в зависимости от позиций стран Антанты.

В это же время, в рамках Комиссии по польским делам под председательством Ж. Камбона как постоянного органа при Совете десяти Парижской мирной конференции, было принято решение о передаче Польше права административного управления «теми белорусскими землями, которые не должны войти в состав России» [217, с. 76]. В части, которая касалась Беларуси, граница должна была пройти по пунктам Гродно – Яловка – Немиров – Брест-Литовский. Предложенные границы в основном совпадали с этнографическим расселением польского населения, и были закреплены решением от 8 декабря 1919 г.

В марте-апреле 1919 г. польские войска, получив военную и политическую поддержку стран Антанты, начали быстрое продвижение на территории Беларуси. К осени 1919 г. поляки оккупировали большую часть белорусских земель, вышли на линию Двинск – р. Западная Двина – Лепель – р. Березина – р. Припять [273, с. 75–76]. Начало военных действий польской стороной замедлило проведение и осуществление мирных инициатив. Взаимоотношения свелись к направлению протестов на адрес Польши о незаконном захвате пограничных территорий. Несмотря на продвижение польских войск в глубь территории ЛитБел ССР, окончательная приостановка переговоров между сторонами через посредничество А. И. Венцковского произошло только после направления 25 апреля 1919 г. письма НКИД РСФСР, в котором он определил дату отъезда в Варшаву польского делегата. При этом ответственность перекладывалась на Польшу за «невозможность достижения договора» [438, s. 151–152]. Аналогично содержание радиограммы НКИД РСФСР Министерству иностранных дел Польши от 2 мая 1919 г. о «готовности советского руководства приступить к переговорам с целью достигнуть договорённости с Польшей, как только будут остановлены вражеские действия против советских республик» [78, с. 151–152].

Столкновение двух различных геополитических моделей существования восточноевропейского региона – польской и советской, стало причиной военного конфликта. При этом попытки использования дипломатических средств не дали успешного результата. Специальная миссия А. И. Венцковского марта-апреля 1919 г., инициатором которой выступила польская сторона, не привела к достижению компромисса между сторонами. Намерение польского руководства решить спорные вопросы военным путем категорически расходилось с усилиями Советской России через определенные уступки достигнуть мирного урегулирования проблем. Предложение о проведении плебисцита на спорных белорусско-украинско-литовских территориях исходило исключительно от ЦРК ППС и представляло мнения всех польских политических кругов. ЛитБел ССР было средством для установления равновесия с польской политикой объединения вокруг себя всех новых республик, которые граничили с Советской Россией, на основе федерации. Однако, советское руководство решило создать такую федерацию раньше, чем Польша, предложив проект соединения федеративными связями БССР, УССР, ЛССР, ЛатССР.

2.2. Белорусский вопрос на беловежско-микошевичском этапе советско-польских переговоров (июнь-ноябрь 1919 г.)

Переговорный процесс – неотъемлемая часть военного конфликта между РСФСР и Польшей 1919–1920 гг. Встречи в Беловеже и Микошевичах стали начальным этапом на пути мирного решения спорных вопросов между сторонами, однако из-за внешних и внутренних обстоятельств вынуждены были проводиться в неофициальном (тайном) формате. Белорусская проблематика на данных переговорах не была выделена в самостоятельный блок. Но, несмотря на это, присутствовала среди вопросов, которые рассматривались представителями советской и польской делегаций.

Причины, основное содержание, итоги встреч в Беловеже и Микошевичах были предопределены ходом Гражданской войны в России, отношениями стран Антанты и США к «польскому» и «русскому» вопросам, ходом польско-советской войны 1919–1920 гг. Советско-польское сближение через ведение неофициальных (тайных) переговоров в июле, октябре-декабре 1919 г. было вызвано непосредственными успехами «белых» войск на Восточном и Южном фронтах Гражданской войны. Незаинтересованность руководителей антибольшевистских сил в создании самостоятельного Польского государства вызвало стремление польского руководства к заключению временного перемирия на Западном фронте, чтобы таким образом изменить равновесие сил на отмеченных фронтах Гражданской войны в пользу Советской России. Организация советско-польского диалога происходила в тайне от стран Антанты и США, сам факт скрывался сам факт ведения каких-либо политических переговоров. Неофициальный (тайный) характер миссии Ю. Ю. Мархлевского подчеркивал важность вопросов, которые обсуждались во время встреч. Включение вопросов гуманитарного направления в список проблематики служило только прикрытием, своеобразной ширмой для обсуждения политических проблем.

Выбор польским руководством военного пути решения существующих территориальных споров между сторонами привел к занятию польскими войсками значительной части территории Беларуси. На начало июня 1919 г. линия фронта выглядела следующим образом: Шарковщина – Воропаево – оз. Нарачь – ст. Залесье – Воложин – Ивенец – Налибоки – Колядино – Клецк – Ганцевичи – р. Ясельда и Припять [104, с. 19]. Неоднократные предложения РСФСР и ЛитБел ССР о мирном решении спорных вопросов

не брались в расчет польской стороной. Непосредственной причиной мирных мероприятий советского и польского правительств стало решение Совета четырех Парижской мирной конференции 26 мая 1919 г. о признании правительства А. В. Колчака, согласно которому все спорные территориальные вопросы между Россией и Польшей должны были решаться через третейский суд Лиги Наций. Решение национальных вопросов должно происходить путем предоставления автономных прав в составе будущего Российского государства, но только при рассмотрении этих проблематик через Учредительное собрание [41, с. 312–313]. Руководитель польской делегации на Парижской мирной конференции И. Падеревский в ответ на эти действия стран Антанты заявил, что «под влиянием этого решения Польша вынуждена будет рассматривать выгодные условия мира, предложенные советским руководством» [289, с. 284–285]. Это в свою очередь подтолкнуло польское руководство принять предложение Ю. Ю. Мархлевского по ведению мирных переговоров с Советской Россией и первыми выступить с инициативой организации специальной встречи советского и польского делегатов. В отечественной историографии распространено мнение, что непосредственным инициатором начала переговоров в Беловеже являлось советское правительство [273, с. 108–109], что не совсем соответствует действительности. Ю. Ю. Мархлевский не имел официально подтвержденных полномочий со стороны руководящих структур РСФСР, вел переговоры с польскими политическими деятелями в качестве частного лица. По утверждению Ю. Ю. Мархлевского, в середине июня 1919 г. произошла его встреча с Ю. Пилсудским, во время которой шло обсуждение основных условий планируемых переговоров, было решено, что миссия Мархлевского должна носить неофициальный характер. После этого, 18 июня 1919 г. Ю. Ю. Мархлевский был откомандирован в сопровождении специально назначенного офицера для беспрепятственного перехода линии фронта [182, с. 33–35].

Ю. Ю. Мархлевский приехал в Москву 22 июня 1919 г. Советское правительство поддержало его инициативу и 30 июня 1919 г. своим решением ЦК РКП(б) поручил продолжить работу в этом направлении «с миссией посредничества по возобновлению мирных переговоров между Советской Россией и Польшей, для решения спорных вопросов между сторонами» [438, s. 48–50]. Основные тезисы советской делегации во время переговоров в Беловеже отображены в проекте коллегии Народного комиссариата иностранных дел РСФСР от 27 июня 1919 г. Некоторые пункты были дополнены во время заседания ЦИК КРИП 9 июля 1919 г. в Минске, на котором присутствовали представители руководства ЛитБел ССР (К. Г. Циховский), деятели РВС Западного фронта (И. С. Уншлихт, А. С. Славинский), а также Ю. Ю. Мархлевский [438, s. 54–55, 58–61].

Согласно проекту коллегии НКИД РСФСР, переговоры должны были проходить в два этапа: официальные переговоры по решению дела военнопленных, заложников, беженцев («равнозначный обмен польских заложников на членов КП ЛиБ, взятых в плен с февраля по июнь 1919 г. польскими войсками»); неофициальные (тайные) переговоры по вопросу заключения перемирия между сторонами [438, s. 57]. Предусматривались значительные территориальные уступки польской стороне – «передача Минска за обещание Польши не продвигать свои войска далее на восток, при условии двустороннего освобождения литовских земель с целью проведения на этой территории плебисцита. Голосование всего литовского населения с 18 лет должно было решить будущее этих земель. Спорные территориальные вопросы между Польшей и Литвой, Литвой и Беларусью должны быть рассмотрены на отдельных плебисцитах» [438, s. 74–75]. После голосования управление территорией Литвы передавалось польско-российской комиссии.

Во время встречи в Беловеже был озвучен временный проект территориального разграничения, предложенный советской стороной: переход территорий Литвы и Беларуси в сферу влияния Польши, а территории Украины к Советской России [234, л. 3–4]. Но он был настолько рискованным и неприемлемым для стран Антанты и США, что не мог быть реализован на практике, поэтому и не стал даже рассматриваться польским руководством. Нельзя преувеличивать самостоятельность новосозданного Польского государства. Она ощущала внешнеполитическую, экономическую и военную зависимость. Решения Парижской мирной конференции по «польскому» и «русскому» вопросу были не однозначными, линия 8 декабря 1919 г. была только рекомендована, не закреплена окончательно. Кроме того, польская сторона не могла не понимать, что этот проект территориального и политического разграничения являлся исключительно временным решением вопроса, никто не мог дать гарантию, что завтра советское руководство не выскажет желания его пересмотреть, и начнет новую военную кампанию. Тем более, включая литовско-белорусское пространство в состав Польши, Ю. Пилсудский вынужден был решать и литовский и белорусский вопросы.

Территория Беларуси оставалась разделенной между советской и польской сторонами. Советское руководство, как видно из предыдущих инструкций, во время переговоров не планировало рассматривать вопрос будущего белорусских земель, показало свою незаинтересованность в этой проблеме. Идея проведения плебисцита не распространялась на территорию Беларуси и ограничивалась исключительно литовскими землями. Неблагоприятное военно-оперативное положение, которое стало итогом неудач частей Красной Армии на фронтах Гражданской войны, вынуждало советское правительство к выбору «меньшего зла», что заключалось в установлении временного перемирия на Западном фронте, даже путем отказа от значительной части белорусских земель («границы, далеко продвинутые на восток») [438, s. 73].

Руководитель советской делегации Ю. Ю. Мархлевский, как видно из содержания его писем к жене Брониславе, рассчитывал, что будет принят вместе с миссией в Варшаве и после быстрого предварительного обсуждения (примерно через 4–6 недель) добьется перехода к официальным политическим переговорам. Расчёты Ю. Ю. Мархлевского опирались на «определенные изменения в тылу», которые должны произойти в скором времени [438, s. 54–55]. Возможно, имелись в виду изменения, которые должны были произойти в общем ходе Гражданской войны, а именно изменения на Восточном фронте, где шла борьба с войсками А. В. Колчака [254, с. 178]. Согласно воспоминаниям Ю. Ю. Мархлевского, переход советской делегации через линию фронта сопровождался определенными сложностями. Неопределенность с местом и временем перехода, долгое ожидание польского парламентера, непредсказуемость польских действий вызвали недовольство у руководителя советской делегации, который наконец (19 июля 1919 г.) с завязанными глазами был доставлен в Барановичи [438, s. 72–73], где 20–21 июля 1919 г. произошла его встреча с Ю. Осмоловским. Содержание отмеченной встречи возобновить сложно. Ю. Ю. Мархлевский в своих воспоминаниях упоминает о переговорах про заложников, военнопленных, беженцев [438, s. 76]. Ю. Осмоловский, второй непосредственный участник встречи, вообще обходит в своих воспоминаниях этот вопрос [358, s. 37]. М. С. Коссаковский, ссылаясь на «чрезвычайную секретность», опускает подробности встречи [438, s. 79]. Сразу возникает вопрос: могла ли подпадать под категорию «чрезвычайной секретности» проблематика заложников, беженцев, интернированных лиц? Однозначно нет – во время встречи в Барановичах обсуждались более важные вопросы.

По нашему мнению, одним из них мог быть вопрос организации плебисцита на литовско-белорусско-украинских территориях [323, 324]. Еще во время специальной миссии А. И. Венцковского в марте-апреле 1919 г. в Москву, польской стороной было высказано предложение (в письме ЦРК ППС к ЦК РКП(б) об «установлении границы на основе самоопределения населения спорных территорий путем полного вывода посторонних войск и проведения голосования в условиях полной свободы» [420, s. 127–128].

Однако тогда компромисс не был достигнут. В конце июня 1919 г. советское руководство в лице В. И. Ленина в инструкции Ю. Ю. Мархлевскому снова затронуло вопрос проведения плебисцита на белорусских землях, и рекомендовала выступать резко против отмеченного мероприятия [357, s. 37]. Уже накануне отъезда Ю. Осмоловского из Варшавы в Барановичи (18 июля 1919 г.), на заседании комиссии Конституционного Сейма, был рассмотрен вопрос организации «всеобщих, равных, тайных, пропорциональных выборов среди местного населения на восточных землях для выявления их отношения к Польше», но отмеченного решения не было принято [438, s. 78]. Вопрос проведения плебисцита на литовско-белорусско-украинских территориях неоднократно поднимался как советским, так и польским руководством и имел все шансы быть рассмотренным во время диалога Ю. Осмоловский – Ю. Ю. Мархлевский. Однако нехватка информации в источниках про советско-польскую встречу в Барановичах не позволяет утверждать это однозначно.

Анализ воспоминаний Ю. Ю. Мархлевского позволяет придти к выводу об умышленной задержке советского делегата в Барановичах[2]2
  Согласно предварительным договоренностям между сторонами, еще до поездки в Москву, после получения согласия советского руководства на начало переговоров, Ю. Ю. Мархлевский должен был вернуться в Варшаву, для переговоров между им (Советская Россия) и А. И. Венцковским (Польша).


[Закрыть]. Со стороны Варшавы продолжительное время не было согласия на принятие советского делегата, вместе с тем А. И. Венцковский (как представитель МИД Польши) задерживался в дороге по причине «крушения поезда». Возможно, имел место специально обдуманный план польского руководства о затягивании времени переговоров (на 12 дней) из-за неопределенности военно-оперативного положения на Восточном фронте Гражданской войны, где уже в конце июля 1919 г. войска А. В. Колчака были разгромлены и вынуждены были отойти на 300 километров. Первоначальный план Польши начать мирные переговоры с Советской Россией с целью заключения временного перемирия на Западном фронте, чтобы таким образом помочь советской стороне разгромить войска А. В. Колчака на Восточном фронте, был изменен на план переговоров по вопросу заложников, военнопленных, беженцев и на продолжение военного наступления.