Текст книги "Картинки с выставки. Наука и технологии в раннем СССР"

Благодарить С. К. Чаянова за сделанный доклад и отметить, что Сельскохозяйственная секция считает опытное дело краеугольным камнем восстановления и развития всего сельского хозяйства и что все представления ответственного руководителя опытным делом встретят в Сельскохозяйственной секции самое горячее желание помочь нуждам опытных учреждений[214]214
  РГАЭ. Ф. 478. Оп. 5. Д. 2388. Л. 23.


[Закрыть].

Нельзя не остановиться на некоторых деталях «повседневности», добавляющих любопытные штрихи к портрету С. К. Чаянова. Уже в марте 1923 г. у него, чуть ли не у первого среди руководства ГВК, – персональный бланк, которым С. К. активно пользуется даже в ситуациях, не связанных с выставкой. Также у него – вернее, у возглавляемой им секции, как и у всех остальных, – автомобиль, по поводу которого в июне 1923 г. Чаянов пишет управляющему делами ГВК:

Настоящим научно-агрономическая секция ставит Вас в известность, что автомобиль, приобретенный для секции, находится в исключительном [подчеркнуто в документе. – О. Е.] ее использовании и отпускается лишь по распоряжению С. К. Чаянова или его зама А. М. Пантелеева. Если потребуется другой секции, необходимо предварительное извещение и разрешение вышеупомянутых лиц. Член президиума Чаянов[215]215
  РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 179. Л. 65.


[Закрыть].

Руководители других секций в подобных заявлениях замечены не были.

Рис. I-18 Письмо на именном бланке члена ГВК С. К. Чаянова члену Коллегии Наркомзема по вопросу о сокращении штатов в отделе НКЗ по Средне-Черноземной области. РГАЭ. Ф. 478. Оп. 5. Д. 2397. Л. 17

* * *

Идея смотра совпадала с общим стремлением правительства большевиков во главе с В. И. Лениным продемонстрировать широкой публике модерность советского проекта, в том числе – «революционные достижения и планы» в области крестьянского землепользования, аграрной науки и техники. Проведением выставки хотели также привлечь внимание мировой аудитории к природным ресурсам, сельскохозяйственному потенциалу и технологическим потребностям Советской России. Локомотивом смотра закономерно стало ведомство, отвечавшее за сельское хозяйство, – Народный комиссариат земледелия. НКЗ определял состав руководящей структуры выставки – ее Главного комитета, делегировал туда своих квалифицированных представителей: А. Г. Брагина, М. Е. Шефлера, С. К. Чаянова. Их энтузиазм, управленческие навыки и идеи были успешно приложены к организации смотра. Как отмечал председатель ГВК М. Е. Шефлер, «Всероссийская сельскохозяйственная выставка должна дать стимул к дальнейшему колоссальному росту хозяйства, толчок к агрономической и хозяйственной революции в крестьянском хозяйстве, – в этом ее основное значение для нашей эпохи»[216]216
  Всероссийское совещание // Красный Север: Ежедневная газета Вологодского губ-го комитета РКП, губисполкома, губпрофсовета. 1923. Б/н, б/с (подборка ненумерованных страниц).


[Закрыть].

Среди организаторов выставки, костяка ее руководства, обнаруживаем немало ученых-агрономов. Их заметное присутствие на общих совещаниях, доминирование, лидерство в дискуссиях, фактическое определение ими структуры профильных экспозиций – как в случае главы научно-агрономической секции С. К. Чаянова – вполне закономерно. Выставка, какой ее видели большевистские лидеры, – это прежде всего смотр научно-практический, призванный соединить сферу академической науки с практикой крестьянского хозяйства. Решение подобных задач – привычная сфера деятельности научной агрономии, «мобилизованной» на «крестьянский фронт». Имена С. К. Чаянова, Н. И. Вавилова, Н. М. Тулайкова, В. В. Винера и др. в выставочных письмах и реляциях звучали так же весомо, как имена их коллег по устройству смотра, высокопоставленных чиновников.

Глава II
«В огне не горит, в воде не тонет»: возведение выставки

Характер архитектуры выставки <…> связан с живописной местностью.

Из записок А. В. Щусева, Музей современного искусства «Гараж». Архив Алексея Щусева

…внешность Выставки <…> отвечала достоинству РСФСР.

Из статьи С. К. Чаянова «Организация выставки и принципы ее построения»

В этой главе поговорим о собственно выставочной сфере – ее топографии, ландшафте, архитектуре. Поговорим о том, что именно значила и должна была говорить о выставке выбранная локация, какие пропагандистские задачи при этом решались, как будущее экспозиционное пространство планировали вписать в программы научной урбанистики. Речь пойдет в том числе о предложенном учеными-садоводами принципе развития «естественного пейзажа местности» как основе ландшафтной планировки территории выставки. Наконец (и это главное) подробности художественного оформления, архитектура и декорирование павильонов ВСХВ будут рассмотрены с точки зрения раскрытия научно-технологического содержания смотра. Мы предполагаем показать, как взаимодействие главных экспертных групп, связанных с устройством выставки, – научной и архитектурно-художественной – служило раскрытию смыслов, переводу на доступный публике образно-визуальный язык порою сложных инновационных экспозиций. Иными словами, будем говорить о том, как форма, «внешность» работала на продвижение и пропаганду образа науки и техники.

Территория: выбор и защита

Выбор места для размещения экспозиционных площадей – важная составляющая, с которой начинается любая выставка. Группу (комиссию), которая летом 1922 г. осматривала предполагаемые локации – Сокольники, Ходынское поле, Анненгофскую рощу[217]217
  Историческая местность в Лефортово, сегодня – территория Московского энергетического института.


[Закрыть], Воробьевы горы, – возглавлял «всесоюзный староста», глава Сельскохозяйственной комиссии ВЦИК М. И. Калинин; среди участников инспекционных поездок были не только профильные ученые – почвоведы, геологи, географы, архитекторы-планировщики, но и, неожиданно, член Реввоенсовета С. М. Буденный (в статусе «почетного коменданта выставки»)[218]218
  Почетный комендант т. Буденный о Выставке // Смычка. 1923. № 4 (22 августа). С. 1.


[Закрыть]. В результате для Всероссийской сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставки решили отвести территорию вокруг Крымского вала. Справа выше, если смотреть от моста, к реке спускались парки Горной академии, Градских и Голицынской больниц, располагались отдельные промышленные здания, в том числе судостроительный завод Н. Э. Бромлея (арх. С. В. Шервуд); его полностью реконструированный и обновленный цех удачно впишут в ансамбль выставки[219]219
  См. об этом: Крымский вал, 9/45. Неизвестный памятник Парка Горького / Авт. – сост. М. В. Евстратова, С. В. Колузаков и др.; предисл. Б. Е. Пастернака. М.: Фонд «Связь Эпох», 2018.


[Закрыть]. Более низменная часть с обеих сторон была занята огородами москвичей; ближе к Крымскому валу находилась «дававшая бугристый вид» городская свалка, то ли стихийно возникшая, то ли разросшаяся за годы революции и Гражданской войны. Слева от Крымского вала имелись остатки двух сгоревших жилых домов.

Рис. II-1 План участка в районе Воробьевых гор, одного из рассматриваемых для размещения ВСХВ. Составлен в августе 1922 г. для Комиссии по выбору территории для Всероссийской выставки. Музей современного искусства «Гараж». Архив Алексея Щусева

Но место имело массу достоинств, являясь площадкой с великолепными панорамными обзорами:

…виды на Москва-реку, Воробьевы горы, мосты окружной железной дороги и в городе – на храм Христа Спасителя и Кремль, открываются с большей части территории. С другой стороны, – парк Горной академии с прудом, Голицынский вековой парк с красивыми озерами, входящими в самую территорию Выставки, и волнистый характер местности придают ей живописное разнообразие[220]220
  Обзор деятельности Главного выставочного комитета… С. 5.


[Закрыть].

Легко предположить, что выставочное возрождение территории с дальнейшим ее парковым использованием имело в том числе агитационный характер: ликвидация свалки практически напротив Кремля символизировала «заботу о трудящихся» со стороны большевистского руководства в духе «через четыре года здесь будет город-сад».

Вероятно, уже в конце лета, еще до утверждения генерального плана выставки, велись переговоры с некоторыми из будущих участников строительства. Так, в архиве главного архитектора ВСХВ А. В. Щусева хранится пригласительный билет на уже упомянутое торжественное заседание, приуроченное к окончанию летней страды (Дню урожая), но фактически посвященное организации выставки[221]221
  Музей современного искусства «Гараж», архив Алексея Щусева [Билет на торжественное заседание <…> 10 сентября 1922 г.].


[Закрыть]. Заседание проходило в Колонном зале Дома Союзов 10 сентября 1922 г. в присутствии представителей Президиума ВЦИК, ЦК РКП, МК РКП, президиума Моссовета, президиума ВЦСПС, Совнаркома и Коллегий наркоматов, Исполкома Коминтерна, Исполкома Профинтерна, дипломатического корпуса. Речи произносили глава ВЦИК М. И. Калинин, нарком внешней торговли Л. Б. Красин, член президиума ВСНХ С. П. Середа и другие высокопоставленные лица[222]222
  Музей современного искусства «Гараж», архив Алексея Щусева [Билет на торжественное заседание <…> 10 сентября 1922 г.]. После заседания состоялся концерт, в котором приняли участие 1-й симфонический ансамбль (оркестр без дирижера), артисты МХТ В. И. Качалов и В. В. Лужский, заслуженный артист А. И. Южин.


[Закрыть]. Докладчиками оказались и представленные по своим новым должностям «председатель ГВК А. Г. Брагин и член ГВК С. К. Чаянов»[223]223
  Там же.


[Закрыть]. О выступлении Чаянова на этом заседании мы упоминали в главе I. Таким образом, еще до октябрьского постановления Президиума ВЦИК «О Всероссийской сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставке…» были отобраны и введены в курс предстоящего проекта главные фигуры подготовки ВСХВ.

Рис. II-2 а, б Билет с программой торжественного заседания 10 сентября 1922 г., посвященного празднованию окончания сбора урожая и подготовке Всероссийской сельскохозяйственной выставки. Музей современного искусства «Гараж». Архив Алексея Щусева

Остановимся на объеме, последовательности и характере работ, которые были проделаны за 10 месяцев, отведенных на устройство смотра.

Территорию по сторонам от Крымского вала освободили от свалки, остатков построек, сняли верхний замусоренный слой почвы с привлечением малой техники: на фотографиях видим работу тракторов примерно на том месте, где сегодня размещается здание Центрального дома художника и парк «Музеон». В описаниях устроительных мероприятий говорилось: «Понадобилось снести остовы находящихся на ней [территории выставки. – О. Е.] полуразрушенных шестиэтажных домов, сровнять неровности поверхности, очистить от мусора»[224]224
  На территории Выставки // Вестник Главного выставочного комитета Всероссийской сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставки с иностранным отделом. Вып. 2. М.: Изд. Главвыставкома, 1923. С. 71.


[Закрыть]. Моменты подготовительных работ запечатлены в знаменитых хрониках Дзиги Вертова. На первых кадрах – группа явно высоких чинов деловито инспектирует территорию: кто-то из старых большевиков, в пенсне и с тросточкой; с ними молодые сопровождающие, – мелькают буденовки, пролетарские кепки. Далее – будни строительства: работяги разных мастей разгружают стройматериалы, складывают доски в штабеля, пилят, стругают. Отметим, что от станции Канатчикова дача к территории выставки была подведена железнодорожная ветка, по которой доставлялись стройматериалы (при строительстве было использовано около 3 млн куб. футов древесины[225]225
  Иллюстрир. приложение к газете «Экономическая жизнь». Вып. VI. Сентябрь 1923 г. С. 2.


[Закрыть] при предварительно намеченных 2 млн[226]226
  Обзор деятельности Главного выставочного комитета…


[Закрыть]), а впоследствии – экспонаты и другие грузы.

Рис. II-3 а, б Работы по планировке территории и переноске лесоматериалов. Осень – зима 1922/1923 гг. Из отчета Главного выставочного комитета. РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 129б. Л. 18, 20. Публикуется впервые

Об участниках стройки. Квалифицированных кадров не хватало, собирали не только москвичей, но жителей окрестных городов. Не удивительно, что среди многотысячной армии строителей оказались преимущественно крестьяне, и не только те, кто традиционно занимался отхожим промыслом. Например, в июле 1923 г. – время аврала перед скорым открытием – на территории выставки одновременно трудились более 7 тыс. человек. Отметим, что Постановлением Президиума от 4 и 5 июля крестьянам – строителям выставки, как и крестьянам-экспонентам, предоставлялись льготы по сельскохозяйственному налогу в размере 25 %[227]227
  РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 129б. Ч. 1. Л. 12.


[Закрыть].

Поскольку базовый материал для строительства павильонов – дерево, становится понятным самое строгое ограничение на строительстве с участием массы малограмотных работников: курение. Этот запрет – мотив тех же кинохроник, несметного числа плакатов, листовок, приказов. Попадались и получали наказание не только строители-крестьяне, но и заведующие отделами, садовники, бригадиры-десятники. Например, 19 мая 1923 г. председатель ГВК М. Е. Шефлер приказывал (№ 94):

17 мая в 1 час дня на территории выставки у главного дома около щепы и мусора мною был замечен курящим десятник строительной организации по постройке Главного дома [Главный павильон ВСХВ. – О. Е.] т. Герцик. Ограничиваюсь на первый раз не увольнением т. Герцика, а объявлением ему строгого выговора с опубликованием в печати, предупреждаю всех рабочих, десятников, техников и служащих, что следующий раз замеченный в курении на постройке выставки (кроме мест, выделенных для курения) будет не только уволен, но и предан суду за нарушение правил об охране государственного имущества. Вместе с тем объявляю предупреждение пожарной охране об отсутствии наблюдения за курением и предлагаю впредь всем строго следить за исполнением всех установленных правил. Настоящий приказ предлагаю опубликовать и довести до сведения всех рабочих и служащих ГВК[228]228
  РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 95. Л. 115.


[Закрыть].

Множество других документов свидетельствует о важной роли пожарной охраны на ВСХВ[229]229
  Там же. Л. 121.


[Закрыть]. Разнообразные по образному решению плакаты, предупреждающие об опасности пожара, – частый вкладыш в самые неожиданные архивные дела, по содержанию далекие от вопросов пожарной безопасности.

На выставке организован и специальный «противопожарный» павильон:

Белый павильон, испещренный лозунгами. «Центральный пожарный отдел»… брезентовые костюмы на манекенах, каски, упряжь, насосы. Диаграммы, рисунки, плакаты, картины. Смысл: деревню надо отстоять. Деревню надо учить не только бороться с пожарами, но и их предупреждать[230]230
  Булгаков М. А. Золотистый город // Булгаков М. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 1. Дьяволиада: Повести, рассказы, фельетоны, очерки. 1919–1924. М.: Голос, 1995. С. 337–352.


[Закрыть].

Рис. II-4 Приказ № 1125 ГВК о выговоре руководящим сотрудникам отдела животноводства, садово-декоративного отдела и другим лицам в связи с курением в запрещенном месте. РГАЭ. Ф. 480. Оп. 3. Д. 21. Л. 28

Не случайна происходившая в те же месяцы реорганизация Архитектурно-строительного отдела Наркомзема, который был передан под эгиду Центрального управления огнестойкого строительства (ЦУОС) этого наркомата[231]231
  Об архитектурно-строительном отделе будем далее говорить подробнее.


[Закрыть].

В рамках подготовительных мероприятий перед началом строительства под руководством коллектива ученых был выполнен большой объем землеустроительных и мелиоративных работ: в отчетах отмечена «переброска 3½ млн куб. саж. земли»[232]232
  Иллюстрир. приложение к газете «Экономическая жизнь». Вып. VI. Сентябрь 1923 г. С. 2.


[Закрыть]. На местах вблизи реки, подверженных затоплению и склонных к заболачиванию, выполнили масштабные осушительные и дренажные мероприятия. Однако либо территория была исходно малопригодна для строительства (об этом предупреждали специалисты, но выбор остался за чиновниками), либо реальная зона подъема воды оказалась объемнее прогнозируемой, либо работы были выполнены некачественно, либо (и это самое вероятное) осушением и противопаводковыми работами занялись слишком поздно – так или иначе, в апреле 1923 г. столкнулись с «опасностью затопления Выставочной территории от разлива реки»[233]233
  РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 95. Л. 84.


[Закрыть]. Чрезвычайная ситуация длилась неделю и была настолько серьезной, что приказ ГВК о благодарности ликвидаторам вылился в эмоциональное повествование:

Учащенные посты, усиленные наряды, ночные дежурства и дозоры с напряженным вниманием следили за подъемом воды, готовые каждую минуту приступить к осуществлению мероприятий, намеченных по соглашению с комиссией М. К. Х. [Московского коммунального хозяйства. – О. Е.] по борьбе с последствиями ожидавшегося наводнения. Проводя ночи без сна на берегу, по колено в грязи под ветром и дождем, без нормального отдыха в течение дня, весь состав охраны, как один человек, отнесся к возложенной на него задаче с ясным сознанием ответственности за сохранность народного достояния и выразил свою глубокую преданность интересам нашей рабоче-крестьянской республики[234]234
  Там же.


[Закрыть].

Как видим, к тому времени на территории ВСХВ уже появилась требующая спасения часть «народного достояния». Так что похвалы и денежные вознаграждения «за сверхурочную особо трудную работу» – лишь малая толика того, чем могли отблагодарить охранников и сторожей руководители строительства.

С той же водной стихией, но в противоположной модальности – с требованиями ее охранения и наказаниями за осквернение – оказался связан другой сюжет. Читаем один из приказов:

Замечено, что в пруды в Нескучном саду бросают бревна, доски, щебень и всякий мусор. <…> Предлагаю следить за тем, чтобы остатки строительных материалов и мусор не бросались в пруды. Виновные, нарушающие настоящий приказ, будут привлечены к ответу наравне с лицами, замеченными в курении[235]235
  Там же. Л. 199.


[Закрыть].

Можно только предполагать, сколько отходов и мусора оказалось в Москве-реке…

Архитектурно-строительными работами руководил строительный отдел (также известен как строительная секция, или комиссия Главвыставкома). В первые месяцы строительства отделом руководил С. М. Кузнецов, а после его скоропостижной кончины в самом начале 1923 г.[236]236
  Гогиш В. Сергей Михайлович Кузнецов. Некролог // Вестник Главного выставочного комитета… Вып. 3. С. 76.


[Закрыть] – И. Е. Коростошевский. Что касается организаций – подрядчиков строительства, в исследовании историка архитектуры И. А. Казуся на эту тему о 1920-х гг., где рассмотрены в том числе организационно-строительные аспекты ВСХВ[237]237
  Казусь И. А. Советская архитектура 1920-х годов: организация проектирования. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 81–84.


[Закрыть], названы прежде всего Госстрой, Стандартстрой, Сельстрой[238]238
  Сельстрой – отдел сельского строительства Управления землеустройства, мелиорации и государственных имуществ Наркомзема. Создан не позднее 1921 г. Занимался разработкой общего строительного плана Наркомзема, вопросами законодательства сельского и усадебного строительства, типовых сооружений, организацией огнестойкого строительства, систематизацией научных и статистических материалов и исследований, популяризацией вопросов рационального сельского строительства. С 1922 г. известен как архитектурно-строительный отдел Центрального управления огнестойкого строительства (ЦУОС) Наркомзема. Заведующий отделом – архитектор В. К. Олтаржевский, один из руководителей строительства ВСХВ. См. об этом: РГАЛИ. Ф. 1981. Оп. 1. Д. 53.


[Закрыть], Мосдрев[239]239
  Государственный Трест деревообрабатывающей промышленности. Образован в 1922 г. В начале 1923 г. открыл свою строительную контору, которая строила павильоны на ВСХВ.


[Закрыть] и др. Подробные данные о строительных организациях ВСХВ приведены в Приложении 3. В связи с этими учреждениями приведем пример, характеризующий рабочую повседневность стройки и почти анекдотические, в духе Ильфа и Петрова и Зощенко, конфликты ее участников. Которые, заметим, приходилось разбирать все тому же руководству ВСХВ.

Эпизод связан со строительством павильона «Машиностроение» («Машины и орудия»). На сотрудников Госстроя жалуется заказчик – представители «Главметалла» ВСНХ: якобы тачки, принадлежащие «Главметаллу», «переклеймили», т. е. попросту присвоили, работники Госстроя. Эксперты группы с громким названием «комиссия по расследованию захвата „Госстроем“ 15 тачек с участка здания павильона „Машиностроение“» излагают суть претензии и подготовленный на заседании 22 мая 1923 г. итоговый документ:

Прочитав акт от 15.5.1923, комиссия в составе Крушельницкого, Наумова и Бокшицкого постановила: получить показания от техника павильона «Машиностроение», присутствовавшего при клеймении тачек десятником «Госстроя» т. Лагутенко. Получить от начальника работы «Госстроя» объяснения по вопросу захвата тачек и, если факт подтвердится, потребовать о недопущении десятника Лагутенко на территорию Выставки[240]240
  РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 179. Л. 97


[Закрыть].

О том, вернули ли тачки и остался ли осадок от происшествия у главного заказчика павильона – ВСНХ и его ведущего подразделения «Главметалл», в архивном деле ничего не сказано.

Архитектура и оформление ВСХВ: «революционная новизна» и «зрелищность»

Как уже говорилось, ВСХВ должна была продемонстрировать «революционное обновление страны». Абстрактную цель собирались достичь, используя самые разные средства и инструменты. В том числе – выразить особым обликом выставочного комплекса: «…построить выставку так, <…> чтобы внешность выставки [выделено нами. – О. Е.] и внутреннее ее содержание отвечали достоинству РСФСР»[241]241
  РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 3. Л. 69.


[Закрыть].

В календарном графике-плане строительно-оформительские работы заняли весь десятимесячный период подготовки выставки – с октября – ноября 1922 г. (подготовка территории, конкурс проектов генерального плана, конкурс плакатов, разработка проектов павильонов и пр.) до июля 1923 г. включительно, когда должны были полностью завершиться все декоративно-художественные работы (см. таблицу)[242]242
  Всероссийская сельскохозяйственная и кустарно-промышленная выставка… Вып. 1. С. 23.


[Закрыть].

Рис. II-5 Календарный план строительно-оформительских работ по ВСХВ. Таблица из сборника «Всероссийская сельскохозяйственная и кустарно-промышленная выставка с иностранным отделом: Материалы и документы». Вып. 1. М.: Главвыставком, 1922

24 октября 1922 г. Московское архитектурное общество по поручению ГВК объявило открытый конкурс на «составление проектов ситуационного плана и отдельных зданий Всероссийской сельскохозяйственной и кустарно-промышленной с иностранным отделом выставки в Москве». Условием стала разработка проекта всего комплекса выставки и его наиболее типичных построек-павильонов. Поступившие на конкурс 27 проектов оценивало специальное жюри под председательством А. В. Щусева, объявившее победителей: Н. Я. Колли (первая премия), П. А. Голосов (вторая премия), А. К. Буров, С. Н. Кожин, С. Н. Ридман (третья премия); четвертую премию разделили Э. И. Норверт и Н. Е. Лансере совместно с А. А. Оль[243]243
  Архитектурно-строительные работы // Вестник Главного выставочного комитета… Вып. 2. С. 71.


[Закрыть]; денежное измерение премий – от 5 миллиардов рублей (первая) до миллиарда (четвертая)[244]244
  Обзор деятельности Главного выставочного комитета… С. 9. Размер премии отражает резкое снижение стоимости денег, вызванное гиперинфляцией периода Гражданской войны и «военного коммунизма». Проведение денежной реформы 1922–1924 гг. – двух деноминаций и решения о восстановлении золотого обеспечения денег запустило эмиссию дензнаков в червонцах, чеканку соответствующих монет. 24 октября 1922 г. был принят декрет Совнаркома о проведении второй деноминации, в соответствии с которым выпускались государственные денежные знаки РСФСР образца 1923 г.: 1 рубль был равен 100 рублям дензнаками 1922 г. или 1 млн рублей дензнаками, выпускавшимися до 1922 г. Размер премий указан в деноминированных дензнаках.


[Закрыть]. Хотя планировочные идеи многих проектов были оценены как отражение нетривиальных творческих поисков, ни один из предложенных вариантов в целом не был признан удовлетворительным[245]245
  Евстратова М. В., Колузаков С. В. Временная архитектура Парка Горького. М.: Музей современного искусства «Гараж», 2019.


[Закрыть].

Разрешить возникшую коллизию должен был закрытый, или заказной конкурс[246]246
  Так этот конкурс назван в книге И. А. Казуся; по неподтвержденным данным, одним из вдохновителей «закрытого конкурса» был аграрный экономист А. В. Чаянов, известный как крупный москвовед и знаток русского искусства.


[Закрыть] – «персональное соревнование между выдающимися архитекторами Республики»[247]247
  Архитектурно-строительные работы // Вестник Главного выставочного комитета… Вып. 2. С. 71.


[Закрыть]. В нем участвовали знаменитые градостроители, «профессиональная элита», по выражению М. В. Евстратовой и С. В. Колузакова: П. А. Голосов, И. В. Жолтовский, И. А. Фомин, С. Е. Чернышев, В. А. Щуко; победителем стал И. В. Жолтовский. Его проект, считалось, наилучшим образом соответствовал общей концепции уже упомянутого плана «Новой Москвы», в частности – развитию в сторону центра «зеленого клина» Воробьевых гор, освоению прибрежной территории Замоскворечья, возможности дальнейшего использования площадей ВСХВ[248]248
  См., например: Антонова О. Е. Реконструкция Москвы (1918—1940-е): историко-архитектурное исследование. М.: Изд. РГГУ, 2019.


[Закрыть]. При этом ГВК оставил за собой право использования при проектировании выставки элементов творческих решений других конкурсантов[249]249
  Казусь И. А. Советская архитектура 1920-х годов… С. 16–21.


[Закрыть].

Рис. II-6 Общий план территории Всероссийской сельскохозяйственной выставки с указанием всех павильонов. Музей современного искусства «Гараж». Архив Алексея Щусева

Среди участников архитектурно-художественной бригады – М. Я. Гинзбург, И. А. и П. А. Голосовы, И. В. Жолтовский, В. Д. Кокорин, К. С. Мельников, В. К. Олтаржевский, Ф. О. Шехтель, В. А. Щуко, А. В. Щусев; А. А. Дейнека, П. П. Кончаловский, П. Д. Корин, А. В. Лентулов, И. И. Машков, К. С. Петров-Водкин, А. М. Родченко, В. А. и Г. А. Стенберги, Н. А. Удальцова, К. Ф. Юон, А. А. Экстер; С. Т. Конёнков, С. Д. Меркуров, В. И. Мухина, М. М. Страховская, И. Д. Шадр. Как видим, к проектированию и декорированию построек привлекли практически всех именитых и множество молодых зодчих, художников и скульпторов, демонстрировавших в своем творчестве широкий диапазон актуальных в начале 1920-х гг. художественных стилей и направлений: от неоклассики и модерна до рационализма и конструктивизма. (Полный сводный список, составленный на основе дополнения опубликованных источников новыми архивными, приведен в Приложении 3.)

21 декабря 1922 г. ГВК издал специальный приказ по личному составу, который делил сотрудников на «штатных» и «срочных»[250]250
  РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 229. Л. 1.


[Закрыть]. Так, множество архитекторов оказалось в штате строительного отдела ГВК. Например, 26 декабря 1922 г. «на должность архитектора <…> по 16 разряду зачислен Виктор Дмитриевич Кокорин», 14 января 1923 г. – Борис Яковлевич Мительман, но уже по 14 разряду[251]251
  Там же. Л. 7.


[Закрыть]. Однако подавляющее большинство архитекторов и художников работало на ВСХВ вне штата, по специальным договорам и соглашениям с коммерческими структурами, ассоциированными с выставкой.

Рис. II-7 а, б Список штатных сотрудников главного архитектора (1 мая 1923 г.) и список с дополнениями от руки (15 мая 1923 г.). Музей современного искусства «Гараж». Архив Алексея Щусева

В итоге ВСХВ открыла возможности для творчества – и заработка, что было особенно важно в период послереволюционной разрухи – широкому кругу мастеров живописи, ваяния и зодчества. В том числе – представителям авангардных течений, конструктивизма, супрематизма, кубофутуризма и других – измов, что говорит о новаторском подходе большевиков к презентации «достижений в области восстановления, укрепления и развития сельского хозяйства на новых началах [выделено нами. – О. Е.]».[252]252
  Резолюция Х съезда Советов о Всероссийской сельскохозяйственной выставке от 27 декабря 1922 г. // Всероссийская сельскохозяйственная и кустарно-промышленная выставка… Вып. 2. С. 5.


[Закрыть] По оценке искусствоведов, Всероссийская выставка, построенная в предельно короткие сроки – 225 зданий, 150 павильонов за 10 месяцев! – продемонстрировала мощный потенциал советской архитектуры, во многом определила ее дальнейшее развитие[253]253
  Казусь И. А. Советская архитектура 1920-х годов… С. 82.


[Закрыть]. Не удивительно, что ВСХВ вошла в историю прежде всего как событие архитектурно-художественное, «триумф русского авангарда». Напомним: начало 1920-х гг. – время активного использования элементов рынка, возрождения частного предпринимательства. Некоторые из членов «художественной бригады» организовали свои мастерские, что позволяло получать прямые подряды на строительно-оформительские работы. Так, собственная мастерская (архитектурная фирма), где трудилось немало сотрудников, была у А. В. Щусева.

Здесь самое время сказать о некоторых важных для нашего исследования аспектах работы главного архитектора выставки Алексея Викторовича Щусева (1873–1949) и порекомендовать искусствоведческие труды об этом выдающемся мастере[254]254
  Например: Афанасьев К. Н. А. В. Щусев. М.: Стройиздат, 1978; Васькин А. А. Щусев: Зодчий всея Руси. М.: Молодая гвардия, 2015.


[Закрыть].

Когда зародилась мысль о постройке в Москве Сельскохозяйственной выставки, – писал А. В. Щусев, – очень многие и большинство считали идею утопичной, а осуществление идеи в натуре – более, нежели проблематичным.

И продолжал, объясняя выбор территории:

Место почти в центре города, один из красивейших уголков Москвы, по какому-то недоразумению служило для городских свалок. Комиссия, выбирая это место, считает, что такой центральный уголок Москвы, благодаря устройству выставки, превратится в прекрасный парк, который предположено продолжить по берегу Москва-реки вплоть до нынешней электрической станции[255]255
  Художественная сторона Выставки. Беседа с главным архитектором академиком В. А. Щусевым // Вестник Главного выставочного комитета… Вып. 1. С. 52.


[Закрыть].

Рис. II-8 Групповой портрет членов Главного выставочного комитета на территории ВСХВ: второй справа – директор выставки А. Г. Брагин, далее глава строительного отдела И. Е. Коростошевский. Музей современного искусства «Гараж». Архив Алексея Щусева

Формально кандидатуру Щусева выдвинул Комитет содействия архитекторам, образованный при ГВК[256]256
  Главный архитектор выставки // Вестник Главного выставочного комитета… Вып. 1. С. 51


[Закрыть]. Ученик А. Н. Бенуа и И. Е. Репина, мастер исторической реставрации культовых сооружений, Щусев к тому времени – автор знаменитых храмов в стиле модерн (его «неорусской» версии) – Сергия Радонежского на Куликовом поле, комплекса Марфо-Мариинской обители в Москве и многих других. Эти качества отмечены и в короткой статье о нем в «Вестнике ГВК»: «Основные художественные достижения Щусева заключаются в воссоздании древнерусского архитектурного стиля по его подлинным первоисточникам»[257]257
  Там же. С. 52.


[Закрыть]. Но архитектор не случайно оказался среди претендентов на высокую должность: в 1918 г. он возглавлял уже упомянутый проект реконструкции «Новая Москва». В основе намеченных преобразований – идея трансформации столицы в «город-сад»[258]258
  Градостроительная концепция конца XIX в., сформулированная в книге «Города-сады будущего» английского социолога-утописта Э. Говарта (1898). В качестве альтернативы «изжившему себя» промышленному городу Говард предлагал небольшие города, сочетающие лучшие свойства города и деревни.


[Закрыть]: план предполагал сохранение исторического центра, развитие «зеленых клиньев» от центра к периферии, реконструкцию ряда магистралей, московского речного порта, железнодорожного узла и пр. Утвержденная концепция выставки как части «зеленого клина», связывающего центр с Воробьевыми горами, оказалась в русле проводимой реконструкции. По словам Щусева, «устройство выставки будет первым звеном в устройстве зеленых клиньев, врезающихся в центр Москвы и способствующих ее оздоровлению»[259]259
  Художественная сторона Выставки. Беседа с… Щусевым. С. 52.


[Закрыть].

`Рис. II-9 Члены Главного выставочного комитета и строители ВСХВ. Музей современного искусства «Гараж». Архив Алексея Щусева

Согласившись руководить выставочными работами, Щусев, как показывают документы, принял на себя тяжелый груз. На нем – ответственность за судьбы (а иногда и жизни) множества коллег по цеху, в том числе – недавних непререкаемых авторитетов и знаменитостей. В архиве А. В. Щусева сохранилось трагическое по тональности письмо выдающегося архитектора модерна Ф. О. Шехтеля по поводу павильона Туркестана, проектом которого он занимался. Тематика среднеазиатской архитектуры была близка Шехтелю: на рубеже 1910—1920-х гг. его пригласили в Самарканд для обследования художественного наследия Средней Азии[260]260
  Кириченко Е. И. Ф. О. Шехтель. Жизнь. Образы. Идеи. М.: Прогресс-Традиция, 2011. С. 319–320.


[Закрыть]. Поездка вылилась в проектирование комплекса ирригационных сооружений в Голодной степи в рамках программы Управления ирригационными работами в Туркестане (ИРТУР)[261]261
  Ризенкампф Г. К. Проблемы орошения Туркестана. М.: ВСНХ, 1921.


[Закрыть]. Шехтель занимался архитектурной частью: проектами плотин, шлюзов и связанных с ними общественных и жилых зданий гидротехнического комплекса на реке Сырдарье. Предполагалось, что в облике построек должно найти отражение архитектурное наследие региона. По замыслу Шехтеля, проект должен был показать, что гигантские гидротехнические сооружения не враждебны местному укладу жизни и могут стать частью культурной истории народов, населяющих эту землю[262]262
  См. об этом: Архитектурная сказка Федора Шехтеля: к 150-летию со дня рождения Мастера / В. В. Калмыкова (сост.), М.: Русский импульс, 2010. С. 176–177; Кириченко Е. И. Федор Шехтель. М.: ИД Руденцовых, 2011; Кириченко Е. И. Федор Шехтель. М.: Стройиздат, 1973. С. 140; Нащокина М. В. Архитекторы московского модерна: Творческие портреты. Изд. 3-е. М.: Жираф, 2005. С. 477.


[Закрыть]. Проекты не были реализованы[263]263
  Из-за подозрений в контрреволюционной деятельности ИРТУР упразднили, все материалы были переданы Комитету государственных сооружений ВСНХ, который продолжил работать над программой.


[Закрыть]. Однако Ф. О. Шехтель в процессе работы над ними почерпнул немало ценного из исторического наследства Средней Азии, что помогало при работе над павильоном Туркестана. В письме Щусеву Шехтель жаловался на то, что к почти готовому проекту («выработаны все цифровые данные, набросаны конструкции, собраны материалы для живописи, то есть сделано все главное, не говоря о творческой работе») подключили нового архитектора, который мог «исковеркать все безграмотностью». Шехтель объяснял, что оставил бы работу, но «крайне стеснен материально»[264]264
  [Письмо Ф. О. Шехтеля А. В. Щусеву] Музей современного искусства «Гараж». Архив Алексея Щусева.


[Закрыть]. Щусев, как можно судить по итоговому авторству павильона, ситуацию уладил. Вероятно, не случайно главный архитектор заслужил на выставке шутливое прозвище – «папаша»[265]265
  Об этом свидетельствует тетрадь А. В. Щусева, в которой он записывал комментарии и высказывания своих сотрудников по ВСХВ; в данном случае слова о «папаше» и «мамаше» – шутливых прозвищах соответственно А. В. Щусева и В. А. Щуко – приписаны К. С. Мельникову. [Тетрадь А. В. Щусева. Л. 3]. Музей современного искусства «Гараж». Архив Алексея Щусева.


[Закрыть].

Рис. II-10 Проект павильона Туркестана: фасады, разрезы. Архитектор Ф. О. Шехтель. Музей современного искусства «Гараж». Архив Алексея Щусева

Разумеется, гораздо более значительной была ответственность материальная. Согласно договору, подписанному академиком А. В. Щусевым с ГВК 9 марта 1923 г., он являлся «ответственным руководителем всех работ, связанных с выставкой» – от проведения подъездных путей и канализации до строительства павильонов. В рамках этого «за исключением проектов, порученных архитектору И. В. Жолтовскому», он должен был возвести павильоны «Животноводство», «Машиностроение», «Луговодство», Главный с театром и др.[266]266
  РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 163. Л. 13–15.


[Закрыть] По договору главный архитектор должен был получить внушительное вознаграждение в размере 57 878 рублей золотом; успешное завершение проекта предполагало также премию[267]267
  Часть этой суммы предназначалась на оплату внештатных сотрудников, расходы на чертежные принадлежности и пр.: РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 163. Л. 14.


[Закрыть]. Однако в случае невыполнения работ в установленные календарные сроки «с прибавлением к ним льготной недели и дальнейшей задержки их, угрожающей своевременности выполнения общего строительного плана», ГВК должен был выдать Щусеву т. наз. побудительный наряд, предполагающий отсрочку еще на три дня. После двух неисполненных «нарядов» ГВК получал право «усилить темп работ за счет А. В. Щусева вплоть до передачи всех незаконченных работ другому лицу». В последнем случае (и ряде других прописанных обстоятельств) «А. В. Щусев уплачивает неустойку в размере 25 % стоимости незаконченных работ»[268]268
  РГАЭ. Ф. 480. Оп. 1. Д. 163. Л. 15.


[Закрыть].

Заметим, что был и предварительный вариант договора, вероятно, предложенный самим Щусевым: он настаивал на «утверждении положений», четко фиксирующих его права и обязанности[269]269
  Там же. Л. 11.


[Закрыть]. Текст договора, судя по дате, обсуждался и должен был быть подписан еще в ноябре 1922 г.[270]270
  Там же. Л. 19–20.


[Закрыть] В этом варианте вознаграждение главного архитектора рассчитывалось в процентах от фактической стоимости всех выполненных работ. Присутствовали также некоторые важные пункты, исключенные из финальной версии. Так, пункт 7, явно авторства Щусева, гласил: «А. В. Щусев, являясь ответственным за успех всего строительства, имеет право устранять с работы всех лиц, будь то служащие контрагента или какой-либо другой организации, во всех тех случаях когда, по его мнению, эти лица наносят ущерб делу»[271]271
  Там же. Л. 19об.


[Закрыть]. По-иному предлагалось оплачивать гонорары (не реже раза в месяц, а не аккордно); оговорен был вариант прекращения работ «по каким-либо важным государственным соображениям» (пункт 14), при котором ГВК должен был оплатить Щусеву «все произведенные им расходы и единовременно в возмещение за его личный труд общую сумму, из расчета 300 рублей золотом за каждый месяц по курсу котировальный комиссии»[272]272
  Там же. Л. 20.


[Закрыть]. Наконец, гораздо мягче формулировался пункт 16 о последствиях возможного нарушения договора самим Щусевым: о штрафе не было и речи, ГВК всего лишь «имел право задержать все причитающиеся А. В. Щусеву платежи»[273]273
  Там же.


[Закрыть].