Текст книги "Граница России – Черное море. Геополитические проекты Григория Потемкина"

В своей монографии Дружинина сумела рассказать правду о государственной деятельности Потемкина в Причерноморье тогда, когда по логике вещей такая правда не могла быть рассказана. Книга оказала серьезное влияние на дальнейшее развитие советской историографии екатерининского царствования, кроме того, ее часто использовали иностранные историки.

В 1977 г. во Франции выходит работа писателя-эмигранта Анри Труайя (Льва Тарасова) «Екатерина Великая», быстро завоевавшая широкую популярность среди европейских читателей. Говоря о личной жизни императрицы и ее государственной деятельности, автор касается удивительно прочного союза, возникшего между ней и светлейшим князем. «Екатерина и Потемкин являют собой чету людей сильных, властных, исключительных по здоровью и уму, жадных на удовольствия и на работу, – пишет Труайя. – Потемкин… с самого начала доказывает, что в нем нет ничего от фаворита-временщика. Покоренная своим другом, Екатерина советуется с ним по всем важным политическим вопросам… Даже расхождения во взглядах ее радуют. Она счастлива, что впервые перед ней человек… способный на равных спорить с ней. Наконец-то она не одна правит Россией… Вот что писал принц де Линь: «…Глубокий философ, умелый министр, тонкий политик… он, как ребенок, хочет всего и, как взрослый, умеет от всего отказаться. В чем его волшебство? Это гений – гений – гений!..» Содержание двадцати трех писем Екатерины фавориту говорит о том, что отношения их совершенно супружеские»[95]95
  Труайя А. Екатерина Великая. М., 1997. С. 237–241.


[Закрыть].

В близком к Труайя ключе, но давая куда более тонко проработанный психологический портрет, трактует образ Потемкина Изабель де Мадариага. Ее монография, посвященная царствованию Екатерины II, с 80‑х гг. нынешнего столетия легла в основу современного знания о екатерининской эпохе. Эта книга до сегодняшнего дня продолжает занимать в историографии место краеугольного камня, от которого отталкивается в своих построениях новое поколение ученых. К сожалению, труд Мадариага до сих пор не переведен на русский язык.

«Назначение Г. А. Потемкина генерал-адъютантом императрицы зимой 1774 г., – пишет исследовательница, – не только означало новую фазу политической истории ее царствования, оно открыло новую, волнующую страницу личной жизни Екатерины»[96]96
  Madariaga I. de. Russia in the Age of Catherine the Great. New Haven and London, 1981. Р. 343.


[Закрыть]. «Десятилетняя разница в возрасте между ним и Екатериной значила все меньше по мере того, как оба старели. С годами он стал велик сам по себе… Вероятно, его пребывание рядом с Екатериной в масштабах страны играло стабилизирующую роль, так как отчасти удовлетворяло потребности русских в мужском правлении… Исчезновение Потемкина в октябре 1790 г. было похоже на падение могучего дуба, оставившего широкую брешь как в общественной, так и в частной жизни Екатерины. В течение 17 лет он господствовал на русской сцене и неизбежно стал мишенью зависти, даже ненависти, тех, кого он вытеснил, кто не извлек пользу из его покровительства, кто обижался на его высокомерие, самонадеянность, всемогущество… Множество легенд, выросших вокруг него, были данью его необыкновенной личности. Многие, как британский посол Джеймс Гаррис, граф Сегюр или принц де Линь, пали жертвами его обаяния. Человек огромных познаний, он был более, чем кто-либо при екатерининском дворе, близок к родным корням русской культуры в ее церковнославянском и греческом проявлениях и менее других затронут интеллектуальной засухой просвещения»[97]97
  Madariaga I. de. Указ. соч. P. 344, 567.


[Закрыть].

Мадариага использовала для написания своего труда многие, накопленные к тому времени в русской дореволюционной и советской историографии знания об эпохе Екатерины II. В частности, для характеристики Потемкина она обращается к монографии Дружининой и почти дословно цитирует Масловского. «Чувства, которые вызывал светлейший князь во время своей жизни, заслонили последующую историографию и не позволили ученым вынести объективное суждение о его службе России. Только недавно его работа в качестве генерал-губернатора Новороссии была изучена по его собственным бумагам и была дана позитивная оценка его роли в развитии незаселенных земель юга. В отличие от Суворова или Румянцева Потемкин, похоже, еще ожидает своего военного биографа. Его обвиняли в лени, медлительности, выдумывании мнимых врагов там, где их на самом деле не было, хотя никогда – в личной трусости. Неудача, постигшая его как солдата, заставила историков проглядеть тот факт, что он был первым современным русским генералом, командовавшим не просто одной армией, но несколькими театрами военных действий… с дополнительной задачей интегрировать действия построенного им Черноморского флота в общий стратегический план»[98]98
  Madariaga I. de. Указ. соч. С. 580.


[Закрыть].

Довольно странно уже после публикации в СССР книг Дружининой и на Западе Мадариаги выглядит статья советской архивистки и краеведа Нины Молевой «Секрет» Потемкина-Таврического», где автор, основываясь на обнаруженной росписи направленных в 1787 г. в Крым молодых живописцев, делает вывод о реальном существовании «потемкинских деревень»[99]99
  Молева Н. Архивное дело №… «Секрет» Потемкина-Таврического. М., 1980.


[Закрыть]. Молева старается доказать, что все административные работы Г. А. Потемкина были направлены единственно на удовлетворение его безмерного тщеславия, деревни поселенцев и молодые южнорусские города представляли собой скопище картонных домиков и декораций, расписанных под монументальные здания. Под это чисто гельбиговское умозаключение подведены архивные источники, обнаружение которых должно было сделать выводы автора доказательными.

«Определения свидетелей не нуждаются в уточнениях, – пишет Молева, – «чары», «декорации» и, значит, исполнители. Потемкину в своем «секрете» было без них не обойтись, но они-то и оставались на протяжении двухсот лет главной неразрешимой загадкой: ни имен, ни самих фактов их существования не удавалось установить. Обвинения против «светлейшего», как и утверждения очевидцев, оставались одинаково голословными»[100]100
  Там же. С. 218.


[Закрыть].

Молева полагает, что нашла искомые доказательства. Она рассматривает взаимоотношения между светлейшим князем и президентом Академии художеств Иваном Ивановичем Бецким как раз накануне поездки Екатерины II в Тавриду. «Среди материалов бывшего Таврического наместничества удалось обнаружить их переписку, очень деятельную, деловую, не оставляющую никаких сомнений в отношении ее целей. За год до крымской поездки… в сугубо личном письме Потемкин просит немедленно прислать ему большую группу художников… Нужны художники, много, очень много, художников»[101]101
  Молева Н. Указ. соч. С. 222.


[Закрыть]. То, что сам факт отправления художников в Тавриду ничего не доказывает, отнюдь не очевиден для автора. Потемкин просил Бецкого в личном письме, а не в государственной бумаге. Но в XVIII в. частные связи порой значили гораздо больше служебных, а делопроизводственная документация носила такой личностный налет, что донесения порой трудно отличить от писем. Бецкой обращается не к художникам Академии, а в Канцелярию от строений. Тоже нет никакого нарушения закона. Когда-то Иван Иванович руководил и этим учреждением, там у него остались старые связи, услуги художников из Канцелярии от строений стоили дешевле, чем академистов. А Потемкин нуждался в большом числе мастеров и, подготавливая «шествие императрицы в край полуденный», должен был считать деньги.

Не ясно, почему обычное в XVIII в. декорирование пути монарха, для которого, конечно, потребовались художники, воспринимается как непреложное доказательство существования «потемкинских деревень»? Ни знаменитое шествие «Торжествующая Минерва», при вступлении Екатерины на престол в 1762 г., ни праздники по случаю заключения Кючук-Кайнарджийского мира – когда в 1775 г. на Ходынском поле в Москве были выстроены из декораций целые города и крепости, а между ними прорыты каналы – не вызывают никакого удивления. А перенесение той же культурной традиции в причерноморские степи становится в глазах Молевой преступлением. Трудно поверить, будто автор до обнаружения письма Потемкина с просьбой о присылке живописцев предполагал, что светлейший князь и подведомственные ему чиновники своими руками плели гирлянды цветов, рисовали эскизы костюмов амазонок для греческого женского эскорта и расставляли кадки с миртовыми деревьями по бокам дороги. Так рядовая архивная находка, преподнесенная как сенсация, вновь оживила в историографии старую легенду. Но обвинения против светлейшего князя, как и двести лет назад, остались голословными.

Крайне неприятно звучали после введения в научный оборот множества документов Григория Александровича определения типа «недоучившийся смоленский недоросль», «слишком царедворец», жадный до всего, «чем богата Украина». В тексте Молевой чувствуется стилистически заостренная, но слабо аргументированная полемика с трудом Дружининой.

Своеобразным ответом на вновь поднятую Молевой тему «потемкинских деревень» стала статья академика А. М. Панченко о культурно-историческом мифе путешествия Екатерины II на юг. «Потемкин действительно декорировал города и селения, но никогда не скрывал, что это декорации, – пишет автор. – Сохранились десятки описаний путешествия по Новороссии и Тавриде. Ни в одном из описаний, сделанных по горячим следам событий, нет и намека на «потемкинские деревни», хотя о декорациях упоминается неоднократно»[102]102
  Панченко А. М. «Потемкинские деревни» как культурный миф//XVIII век. Сборник 14. Русская литература XVIII – начала XIX века в общественно-культурном контексте. Л., 1983. С. 97.


[Закрыть].

Панченко поднимает гораздо более глубокие, чем Молева, культурные пласты, скрытые в мифе о картонных деревнях. «Потемкинская феерия была так блестяща, так разнообразна и непрерывна, что не всякий наблюдатель был в состоянии отличить развлечения от идей – в высшей степени серьезных, поистине государственного масштаба. Если пользоваться принятой ныне терминологией, то можно сказать, что некоторые из потемкинских «чудес» обладали повышенной знаковостью. Обозревая путешествие Екатерины II… день за днем, мы в силах… выделить сквозные мотивы, на которых делался постоянный акцент»[103]103
  Панченко А. М. Указ. соч.


[Закрыть].

По мысли историка, такими важнейшими темами стали: флот, армия и освоение южных земель, то есть цивилизаторские успехи России. «Европейцы оставались неисправимо самодовольны, – пишет автор, – всякий русский успех казался им нонсенсом… Иосиф II и посланники европейских держав прекрасно поняли, с какой целью взяла их в путешествие Екатерина. Их скепсис был скорее маской. За нею скрывался страх, что Россия сумеет осуществить свои грандиозные планы. В этой среде и появился миф о «потемкинских деревнях» (конечно, нельзя забывать и о русских подголосках… их позиция – это позиция конкурентов Потемкина, их поползновения были прежде всего карьеристскими)… Коль скоро в Новороссии и Тавриде нет «существенного», нет хорошего войска, нет хорошего флота, коль скоро там есть только «потемкинские деревни» – значит, победа Турции возможна, значит, Крым снова будет ей принадлежать. Турции пришлось убедиться, что миф о «потемкинских деревнях – это действительно миф»[104]104
  Там же. С. 104.


[Закрыть].

В 1988 г. французский исторический писатель, романист и драматург Поль Маруси издал в Париже историко-художественное исследование о Потемкине, которое как бы продолжало его предыдущую работу «Екатерина Вторая, императрица Всея Руси». «Потемкин был наиболее важным персонажем царствования Екатерины II, – пишет Маруси. – Эта удивительная личность несла в себе двойное начало: сущность завоевателя и сущность мистика. Он превосходил всех людей своей эпохи. И это чувствовалось не столько благодаря его впечатляющему росту, сколько благодаря размерам его храбрости и чувственного могущества, равного которому не было. Государственный деятель, министр, дипломат, солдат, строитель, режиссер, колонизатор – этот возлюбленный Екатерины был также и ее тайным супругом. Она даровала ему исключительную честь, соединившись с ним церковным союзом по всем канонам Православия».

Обращение к екатерининской эпохе было далеко не первым знакомством Маруси с русской тематикой. В 1985 г. он получил приз по истории французской академии за исследование «Распутин», а в 1988 г. – приз «Вазрождение» за книгу «Александра Федоровна – последняя царица». Впечатления, возникшие у писателя при работе с материалом начала XX столетия, сосредоточение внимания на мистических аспектах российской религиозности «серебряного века» наложили глубокий отпечаток на представление Маруси о православной традиции вообще. Хотя ни Александра Федоровна, ни тем более Распутин при жизни, к сожалению, не могли похвастаться действительно православным мироощущением. Маруси как бы опрокидывает многие знакомые ему по образу «распутного старца» мистические явления в прошлое и приписывает Потемкину, человеку очень здоровой религиозности, «голоса» и «видения», о которых в источниках нет ни слова. «Руководимый голосом ангелов, которые все детство говорили с ним в Чижове, он никогда не оставлял своего пылкого стремления к русскому православию». В чередовании пышной и порой грешной светской жизни светлейшего князя с его религиозными порывами автор видит близкий к Распутину тип православного мистика. «Экстравагантный в своих нравах и светских вкусах, но в то же время аскетичный, он был живым символом своей эпохи с ее пороками и ее добродетелями»[105]105
  Paul Mourousy. Potemkine mystigue et conguerant. Paris, 1988.


[Закрыть], – замечает Маруси о Потемкине. Хотелось бы подчеркнуть основополагающую разницу между светлейшим князем и старцем-хлыстом. Потемкин при всем своем могуществе осознавал себя перед Богом слабым и грешным человеком, это хорошо видно из его переписки с Екатериной: в простых и искренних словах он «всю свою надежду кладет на Всевышнего». Его разврат никогда не носил, как у Распутина, оргиастической и тем более мистериальной окраски, осуждаемой православием.

4. «Екатерининский бум»

После «перестройки» в СССР появилась возможность выхода в свет книг, непосредственно посвященных жизни и деятельности русских монархов, в частности судьбе Екатерины II. На этой волне с начала 90‑х гг. нарастает настоящий «екатерининский бум», причины которого автор этих строк подробно разобрал в полемической статье, посвященной творчеству Э. Радзинского[106]106
  Елисеева О. И. «Княжна Тараканова» от Радзинского//История России в мелкий горошек. М., 1998. С. 12–20.


[Закрыть]. Первой ласточкой, пробившей чугунный барьер, стала работа А. Б. Каменского «Под сению Екатерины…», опубликованная в 1992 г. Как и до революции, в трудах, касавшихся царствования этой императрицы, характеристике Потемкина отводилось некоторое место. Основополагающая монография Брикнера определила трактовку образа знаменитого сподвижника Северной Минервы у Каменского.

«Потемкин стремился захватить как можно больше власти, – пишет автор, – и хотя он преуспел в этом значительно более других фаворитов, всей полноты власти Екатерина не уступала ему никогда. В конечном счете именно власть была… ее главной любовью и привязанностью. Уважая ум и способности Потемкина, она постоянно советовалась с ним, уступала в мелочах, чтобы польстить его самолюбию, отдавала в руки возлюбленного решение второстепенных вопросов. Однако важнейшие оставляла себе»[107]107
  Каменский А. Б. «Под сению Екатерины…» СПб., 1992. С. 293.


[Закрыть]. В том же ключе дается характеристика государственных взаимоотношений императрицы и светлейшего князя в следующей популярной книге автора «Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой», вышедшей через пять лет[108]108
  Каменский А. Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М., 1997.


[Закрыть]. Прекрасно владея материалом, представленным в монографии Мадариаги, постоянно цитируя английскую исследовательницу, Каменский все же считает более верной брикнеровскую трактовку образа светлейшего князя – «более авантюриста, чем патриота и государственного деятеля». В данном случае мы вновь встречаемся с феноменом отталкивания российского либерального сознания от личности строителя империи, который, конечно, не можем поставить автору ни в вину, ни в заслугу. Однако неприятно поражает игнорирование автором сугубо документального материала, опубликованного за последние полтора века и показывающего, что Екатерина не только «отдавала в руки возлюбленного» «второстепенные вопросы», но и делилась с ним всеми сколько-нибудь значимыми делами. Да и можно ли назвать крымский, польский и шведский вопросы второстепенными для России?

Одновременно с работой Каменского увидела свет книга В. С. Лопатина «Потемкин и Суворов»[109]109
  Лопатин В. С. Потемкин и Суворов. М., 1992.


[Закрыть], полностью основанная на новых архивных материалах. Ранее автор издал фундаментальную переписку А. В. Суворова[110]110
  Суворов А. В. Письма. М., 1987.


[Закрыть], заложившую первый камень в основу его исследований екатерининского царствования. Книге Лопатина историография обязана окончанием более чем столетней традиции изображения личных взаимоотношений двух знаменитых деятелей «золотого века русского дворянства» как соперничества и попыток гениального подчиненного пробиться сквозь стену непонимания и зависти бездарного начальника. Личная переписка Суворова и Потемкина, донесения светлейшего князя императрице, его просьбы о наградах и повышениях Александра Васильевича по службе свидетельствуют об обратном. Потемкин долгие годы покровительствовал Суворову, намеренно выдвигал его в первый ряд руководителей русской армии, что при вспыльчивом, неуживчивом характере Александра Васильевича, имевшего много недоброжелателей и отличавшегося шокирующими придворное общество странностями, было нелегко. Что касается мнимой зависти «светлейшего», то Потемкин сам был слишком гениален, душевно щедр и страшно занят делами, чтоб завидовать кому-либо, кроме тихих монастырских старцев в лесах под Ферапонтовом.

Публикация писем Суворова, предпринятая издательством «Наука» в серии «Литературные памятники», и книга «Суворов и Потемкин» сразу получили хождение в научных кругах как в России, так и за рубежом. С прежним упорством повторять необоснованные версии о вражде двух талантливых государственных деятелей стало несколько затруднительно. Еще больший читательский интерес ждал следующую подготовленную Лопатиным публикацию – «Екатерина II и Г. А. Потемкин. Личная переписка 1769–1791», вышедшую в свет в 1997 г. и включившую 1162 послания корреспондентов друг к другу[111]111
  Екатерина II и Г. А. Потемкин. Личная переписка 1769–1791. М., 1997.


[Закрыть]. Сделанное на высоком археографическом уровне, это издание закрывало собой давнюю источниковую брешь и позволяло судить о личных и государственных взаимоотношениях императрицы и светлейшего князя не по придворным и дипломатическим сплетням, а по подлинной переписке.

«Письма показывают, – пишет автор о Потемкине, – как быстро рос этот человек, которого императрица любовно называла своим учеником. Порученное Потемкину управление военным ведомством могло поглотить творческие силы не столь одаренной, как он, натуры… Оказавшись ответственным за судьбы обширного малонаселенного пограничного края, своего рода предполья для борьбы с османскими завоеваниями, Потемкин не мог не задумываться о перспективах Новороссии и о коренных целях политики России. Инерция политического мышления после Петра I сводила приоритеты внешней политики к европейским делам. Крымские походы Петра, его поход против Порты в 1711 г. и Прутская катастрофа, его поход в Персию казались его наследникам чем-то побочным, вынужденным. Они все более и более втягивались в сложный клубок борьбы между европейскими государствами, не суливший России никаких выгод и только отвлекавший ее силы от национальных нужд. Таким политиком в первый период царствования Екатерины II был граф Н. И. Панин, сторонник прусского короля Фридриха II, творец «северной системы», обременительной для государства. Потемкин возглавил новый курс – поворот с запада на юг. По его инициативе… был заключен русско-австрийский союз, развязавший руки в достижении того, что оказалось не под силу Петру I. Обосновывая необходимость присоединения Крыма, Потемкин привел неотразимые доводы, звучавшие смело и убедительно…»

Картина, нарисованная Лопатиным, верна. Григорий Александрович считал, что России выгодно поддерживать в Центральной Европе равновесие сил между двумя враждующими немецкими государствами – Австрией и Пруссией – и ни при каких условиях невыгодно усиливать одно из них за счет второго. Но именно к этому стремилась Вена. Иосиф II вступал в союз с Россией с дальней целью усилить в нем антипрусскую направленность и ослабить антитурецкую. Во время второй русско-турецкой войны усиленные попытки австрийского двора втравить Петербург в жесткое противостояние с Берлином, чему Екатерина II не смогла вовремя решительно воспротивиться, едва не стоили России открытия третьего фронта, не только против Турции и Швеции, но еще и против Пруссии с Польшей.

«Екатерина всерьез помышляла о воссоздании Византийской империи, о буферном государстве Дакии, об изгнании турок из Европы, – продолжает Лопатин. – Потемкин, все чаще и чаще покидавший столицу ради вверенного его управлению южного края, лучше и реалистичнее оценивал возможности и перспективы. Его цель – заселить, обустроить, обеспечить безопасность южных земель, создать там земледелие и промышленность… Знаменитое путешествие Екатерины II на юг в 1787 г. должно было показать Европе, что России есть что защищать и есть чем защищать. Потемкин сделал на юге больше, чем Петр I на севере… Письма 1787–1791 гг. развенчивают миф о несостоятельности Потемкина как полководца. Возглавив армию и флот на юге России, светлейший князь Таврический сумел добиться невиданных ранее успехов малой кровью. Боевые действия велись на огромном пространстве от Северного Кавказа до Дуная. Победы одерживали командующие отдельными корпусами… Но общее руководство войной, планирование кампаний и операций осуществлял Потемкин. Он и здесь, далеко опередив свое время, не был понят и оценен по достоинству современниками, привыкшими видеть полководца на поле брани. Русские военные историки, опубликовавшие в самом конце XIX в. бумаги князя Потемкина-Таврического, уже тогда (с большим опозданием!) сделали вывод о том, что вторая турецкая война должна называться «потемкинской».

После введения в научный оборот столь широкого круга новых документов рассуждать о полководческой бездарности светлейшего князя просто неприлично, поскольку таким образом игнорируются реальные источники и подтвержденные ими факты. Однако победить инерцию историографического мышления, изгладить сложившиеся стереотипы и оценочные клише довольно трудно.

Медленно, но неуклонно в отечественной историографии оценка личности Потемкина и его государственной роли начала меняться. Вслед за сугубо научными монографиями волна «потепления» к образу светлейшего князя коснулась и чисто популяризаторских изданий. В книгах В. И. и А. В. Бугановых «Полководцы XVIII в.»[112]112
  Буганов В. И., Буганов А. В. Полководцы XVIII в. М., 1992.


[Закрыть], С. В. Бушуева «История государства Российского. Историко-библиографические очерки. XVII–XVIII вв.»[113]113
  Бушуев С. В. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. XVII–XVIII вв. М., 1994.


[Закрыть], И. А. Заичкина и И. Н. Почкаева «Екатерининские орлы»[114]114
  Заичкин И. А., Почкаев И. Н. Екатерининские орлы. М., 1996.


[Закрыть] дана достойная характеристика государственной деятельности Григория Александровича с добросовестной опорой авторов на опубликованные материалы. В качестве историографических ориентиров в данных работах были использованы монографические исследования Дубровина, Масловского, Дружининой, Мадариаги, Лопатина.

Интересное исследование рода Г. А. Потемкина по архивным материалам провела Н. Ю. Болотина, занимающаяся государственной деятельностью светлейшего князя. Ее усилиями был опубликован неизвестный ранее список родословной Потемкиных, предоставивший куда более точные, чем раньше, сведения как о русской, так и о польской ветвях семьи светлейшего князя[115]115
  Болотина Н. Ю. Приехал служить великому князю//Источник. № 1. 1995. С. 16–24.


[Закрыть]. Ей же принадлежит и издание подборки материалов, посвященных руководству светлейшим князем Оружейной палатой в Москве. «Этот пост он получил во время торжества в Москве по поводу заключения Кючук-Кайнарджийского мира с Турцией в 1775 г., – пишет Болотина. – Возможно, назначение носило парадный характер, но Екатерина II знала об увлечении Потемкина старинными вещами и редкими книгами… Сохранившийся до наших дней в РГАДА… «Архив Оружейной палаты» представляет огромную научную ценность… для исследования процесса управления этим музеем. Особого внимания заслуживают журналы и протоколы заседаний присутствия палаты, благодаря которым до нас дошла информация о всех словесных приказаниях Потемкина и их исполнении».

Исследовательница показывает, что Григорий Александрович уделял Оружейной палате немало внимания. «В последней четверти XVIII в. (т. е. во время управления Потемкиным этим учреждением) работа в Оружейной палате велась в основном по приведению в порядок и изучению церковной утвари, образов, уникальных вещей, старопечатных и рукописных книг, некоторые из которых Потемкин брал к себе для прочтения». Болотиной удается установить, что, помимо «совершенствования функций государственного хранилища ценностей», при правлении Потемкина происходит «зарождение музея «Оружейная палата», что выразилось в увеличении количества посетителей сокровищницы. По несколько часов в день продолжались осмотры «государственных регалий и прочих богатых вещей» знатными персонами, иностранными послами, иногда в сопровождении самого Потемкина»[116]116
  Болотина Н. Ю. «Сего числа получил я указ…»//Исторический архив. 1997. № 3. С. 20–34.


[Закрыть].

К сожалению, в популярных работах не обошлось и без некоторой доли спекуляции на «потемкинскую тему». «Патриотическая» в дурном смысле слова книга Н. Ф. Шахмагонова «Храни Господь Потемкина»[117]117
  Шахмагонов Н. Ф. Храни Господь Потемкина. М., 1991.


[Закрыть], недавно выдержавшая второе переиздание, представляла своего героя «борцом с иностранным засильем» и едва ли не единственным екатерининским вельможей, твердо проводившим национальную линию в политике России того времени. Поскольку автор этих строк посвятил работе Шахмагонова особую статью[118]118
  Елисеева О. И. «Кровь und Почва» по Шахмагонову//История России в мелкий горошек. М., 1998. С. 223–245.


[Закрыть], то считает себя вправе здесь не останавливаться шире на характеристике данной книги. Скажем лишь, что она возбуждает чувства, прямо противоположные тем, которые писатель намеревался всколыхнуть в читателях. Так составители тома жизнеописаний в серии «История государства Российского» Е. М. Тепер, А. М. Шевцов, С. Н. Синегубов и А. П. Раскин отзываются о труде Шахмагонова: «Автор претендует на восстановление подлинного, «героического», образа Потемкина и его августейшей покровительницы, однако на деле от живых людей остается лишь псевдопатриотическая схема, в которой ложная патетика не вызывает ничего, кроме сомнений в наличии у них реальных заслуг»[119]119
  История Государства Российского. Жизнеописания XVIII в. М., 1996. С. 299.


[Закрыть].

Не менее странно выглядят книга[120]120
  Шляпникова Е. А. Государственная деятельность Г. А. Потемкина. Липецк, 1997.


[Закрыть] и затем статья в журнале «Вопросы истории»[121]121
  Шляпникова Е. А. Григорий Александрович Потемкин//ВИ. 1998. № 7. Начиная со с. 85 и до конца текст представляет собой краткий конспект монографии автора данной работы.


[Закрыть] Е. А. Шляпниковой, претендующие на воссоздание биографии светлейшего князя. Выпущенная в Липецке и защищенная впоследствии как диссертация, «монография» Шляпниковой представляет собой беззастенчивую компиляцию дореволюционной и советской историографии. Множество грубых фактических ошибок не позволяют надеяться, что липецкий автор надолго погружался в недра архивохранилищ. Неудачно используя семантические конструкции русского языка, Шляпникова называет Потемкина «конформистом», имея в виду умение князя под давлением конкретных обстоятельств отказаться от старого политического плана и выдвинуть новый. На наш взгляд, это качество Потемкина свидетельствует скорее о его «прагматизме», о той политической ловкости, с которой он разворачивал даже неблагоприятные внешние условия в пользу России.

В течение пяти лет журнал «Родина» публиковал отрывки книги Н. И. Павленко «Екатерина Великая», которая, наконец, в 1999 г. вышла в свет в издательстве «Молодая гвардия»[122]122
  Павленко Н. И. Екатерина Великая. М., 1999.


[Закрыть]. Целая глава этой большой работы посвящена жизни и деятельности Потемкина. К сожалению, автор, постаравшись освоить новейшую историографию екатерининского царствования, все же остался несвободен от целого ряда старых стереотипов. Более всего это касается военной деятельности светлейшего князя. «Кажется, менее всего Потемкин-Таврический прославился в качестве полководца, – пишет Павленко. – Когда началась русско-турецкая война 1787–1791 годов, Григорию Александровичу пришлось выполнять непривычные для него обязанности главнокомандующего. Если бы его не окружали блестящие полководцы, среди которых первенствовали А. В. Суворов и П. А. Румянцев, если бы князя не поддерживала и не воодушевляла императрица, то ход военных действий мог принять совсем иной оборот».

Едва ли с подобным мнением можно согласиться. То, что Потемкин был вполне самостоятельным и способным военным руководителем, ясно и из его документов, и из хода каждой возглавляемой им операции. Командование несколькими фронтами сразу посредством директив ставки – открытие Потемкина. Именно ему русская военная мысль обязана этим нововведением. Под его началом проходил школу М. И. Кутузов, уроками которого потом пользовались все русские полководцы. Чем, кроме доверия к таланту командующих отдельными корпусами, умения подбирать нужных людей и расставлять их на нужные места, можно объяснить ту долю свободы, которой пользовались командиры, служившие при Потемкине? Если б это объяснялось слабостью командующего, то громадный театр военных действий, пролегавший от Северного Кавказа до Дуная, расползся бы по швам. Этого не только не произошло – наоборот, на всем его протяжении Россия одержала внушительные победы. Значит, был человек, который мог мысленно охватить все это пространство, согласовать действия тысяч людей и заставить командиров подчиняться себе даже тогда, когда это им не нравилось.

«Находясь в Елисаветграде, он решил овладеть Очаковом, возложив на себя руководство всей операцией, – продолжает Павленко. – Эта акция не принесла ему лавров. Суворов давал обязательство овладеть крепостью еще в апреле 1788 г., когда ее гарнизон насчитывал четыре тысячи человек, но Потемкин отказал, опасаясь значительных потерь во время штурма… Неизвестно, сколь долго Потемкин терял бы солдат от небывалой в этих краях холодной зимы, если бы 5 декабря ему не донесли, что осаждавшие лишены топлива, а хлеба не хватает даже на один день. Только после этого фельдмаршал решился на штурм. Он был крайне кровопролитным»[123]123
  Павленко Н. И. Екатерина Великая//Родина. 1999. № 1. С. 62–63.


[Закрыть]. Сделанное историком описание полностью не соответствует действительности и противоречит реальным документам.

Суворов, конечно, давал обещание взять крепость быстрым штурмом, но когда попытался предпринять нападение, кстати без ведома Потемкина, то потерял более тысячи человек, был ранен сам и, если б не подоспевший вовремя с артиллерией Н. В. Репнин, вовлеченные в дело части оказались бы полностью истреблены огнем неприятеля. Очаков был прекрасно укрепленной твердыней, над перестройкой которой по последнему слову европейской фортификации 14 лет трудились французские инженеры. Сведения о штурме, начатом светлейшим князем якобы из-за недостатка продовольствия, почерпнуты из переписки австрийских союзников, терпевших поражения, крайне недовольных тем, что Потемкин не прикрывает их русскими войсками, и с удовольствием передававших задевающие командующего сплетни. Что касается взятия Очакова, то оно прошло именно тогда, когда было намечено, – ни днем позже. Князь не поддался даже соблазну преподнести императрице цитадель в дар ко дню св. Екатерины – 24 ноября. «Не довольно еще были сбиты укрепления крепостные, чтоб можно взять, и коммуникация еще не поспела для закрытия идущей команды левого фланга на штурм, без чего все бы были перестреляны»[124]124
  АВПР. Ф. 5. № 585. Л. 288 об.


[Закрыть], – пояснял он императрице в письме 7 декабря. Как не вяжутся эти слова с вздорной историей о паническом штурме от нехватки продовольствия!