Текст книги "Бухгалтерский учет затрат на разведку и оценку полезных ископаемых"

Стандарт МСФО (IFRS) 6 регулирует вопросы бухгалтерского учета поисковых затрат только на тех стадиях, которые обладают наибольшей спецификой в области бухгалтерского учета, то есть только поисковых затрат, понесенных до момента определения экономической целесообразности и технической реализуемости проекта.

Стандарт дает организациям право использовать метод результативных затрат и метод полных затрат, но впоследствии активы, признание которых не предусматривается методом результативных затрат, скорее всего, будут подлежать списанию как не соответствующие критериям признания активов в МСФО. Соответственно, можно говорить о том, что де-факто МСФО закрепляет возможность применения только метода результативных затрат.

Стандарт МСФО (IFRS) 6 предусматривает возможность учета поисковых активов как по первоначальной (исторической) стоимости, так и по переоцененной стоимости. Учет по переоцененной стоимости тем не менее рассматривается в отношении поисковых активов как неосуществимый на практике в связи с невозможностью определить сумму переоценки таких активов до момента определения экономической целесообразности и технической реализуемости добычи полезных ископаемых на месторождении.

Затраты, понесенные до приобретения права на проведение поисковых работ на конкретном земельном участке, списываются на расходы. Начисление амортизации по всем поисковым активам является предметом учетной политики организации и никак не ограничивается стандартом. Для целей проверки на обесценение в МСФО (IFRS) 6 приводится открытый перечень признаков, свидетельствующих о возможности обесценения поисковых активов, при наличии хотя бы одного из которых организации необходимо провести тестирование поисковых активов на обесценение в соответствии с общим порядком, предусмотренным МСФО. Стандарт не требует от организаций раскрытия информации о запасах, контролируемых организацией.

В Российской Федерации порядок бухгалтерского учета поисковых затрат с 2012 года регулируется ПБУ 24/2011 «Учет затрат на освоение природных ресурсов» [56], который во многом дублирует требования стандарта МСФО (IFRS) 6, детализируя его отдельные аспекты. ПБУ 24/2011 регулирует учет поисковых затрат до момента определения экономической целесообразности и технической реализуемости проекта, предписывая возможность применения исключительно метода результативных затрат в бухгалтерском учете.

Поскольку стандарт ПБУ 24/2011 действует с 2012 года, его введение можно рассматривать как способ разрешения внутренних противоречий сформировавшейся системы отечественных правил бухгалтерского учета. Следовательно, для понимания целей данного стандарта и его роли в нормативно-правовом поле регулирования бухгалтерского учета необходимо определить, в чем именно состоит противоречие в правилах учета поисковых активов в российских стандартах бухгалтерского учета (РСБУ). Определение противоречия позволит далее установить, разрешил ли стандарт ПБУ 24/2011 данное противоречие.

В общем виде противоречие поисковых активов как объектов бухгалтерского учета заключается в несоответствии поисковых активов критериям признания основных средств и нематериальных активов ввиду отсутствия способности приносить экономические выгоды организации в будущем. Однако специфика проблемы учета поисковых активов в Российской Федерации определена отсутствием закрепленного на нормативно-правовом уровне определения актива (понятие актива присутствует в Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, однако данный документ не имеет юридической силы).

Таким образом, подход к бухгалтерскому учету поисковых активов складывался под воздействием следующих факторов:

а) невозможность признания активов в качестве объектов основных средств и нематериальных активов до достижения определенной стадии работ по разведке и оценке полезных ископаемых;

б) отсутствие требования списывать поисковые активы, относящиеся к участкам, на которых не обнаружено промышленно значимых запасов, как результат нормативной неопределенности понятия «актив»;

в) отсутствие нормативно-определенного показателя актива бухгалтерского баланса, аккумулирующего капитализированные поисковые затраты;

г) ориентация крупных добывающих компаний на применение практики бухгалтерского учета поисковых активов США, где ОПБУ детально прописывают порядок учета поисковых затрат.

Под воздействием перечисленных выше факторов в национальной практике сформировались различные подходы к категоризации поисковых затрат в отчетности добывающих организаций, приведенные в табл. 2 (составлена авторами).

Таблица 2

Подходы к учету поисковых затрат в отчетности отечественных организаций в соответствии с РСБУ до 2012 года

Таким образом, задачи, которые должны быть решены стандартом ПБУ 24/2011, можно определить следующим образом:

а) устранение противоречия категории поисковых активов с определением актива, данным в концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России [29] и включающим в себя критерий способности обеспечивать экономические выгоды;

б) стандартизация практики бухгалтерского учета поисковых активов;

в) обеспечение соответствия правил бухгалтерского учета поисковых активов международной практике.

Для того чтобы получить понимание того, решены ли обозначенные задачи в результате выпуска стандарта ПБУ 24/2011, необходимо определить перечень основных вопросов бухгалтерского учета поисковых активов, формирующих элементы методики учета затрат оценки в отечественной практике, и установить способы их разрешения в видоизмененном данным стандартом поле нормативно-правового регулирования бухгалтерского учета (опираясь на нормы самого стандарта ПБУ 24/2011, но не ограничиваясь им).

Так же, как и в МСФО (IFRS) 6, затраты, понесенные до приобретения права на проведение поисковых работ на конкретном участке недр, подлежат признанию текущими расходами организации. Предусматривается возможность учета как по первоначальной (исторической) стоимости, так и по переоцененной стоимости.

Начисление амортизации по поисковым активам регламентируется исключительно на уровне учетной политики организации (за исключением лицензий на разведку и оценку полезных ископаемых, амортизация которых до момента определения экономической целесообразности и технической реализуемости проекта запрещена). Проверка поисковых активов на обесценение, аналогично МСФО (IFRS) 6, производится при наличии хотя бы одного из признаков обесценения поисковых активов, перечисленных в стандарте. При этом перечень признаков, приведенный в ПБУ 24/2011, практически идентичен перечню МСФО (IFRS) 6, а проверка на обесценение в случае наличия его признаков должна производиться в соответствии с требованиями стандарта МСФО (IAS) 36.

ПБУ 24/2011 также не предусматривает раскрытия информации о доказанных запасах полезных ископаемых, контролируемых организацией. Таким образом, выпуск ПБУ 24/2011 позволил гармонизировать правила бухгалтерского учета в Российской Федерации с международной практикой, устранить противоречие категории поисковых активов с концептуально заданным понятием актива путем внедрения в систему нормативно-правового регулирования бухгалтерского учета специального правила в отношении поисковых активов. Однако задача стандартизации практики бухгалтерского учета поисковых активов не была в достаточной степени решена стандартом ПБУ 24/2011 из-за низкой степени детализации учетных требований.

В приложении Б представлен проведенный в рамках исследования сравнительный анализ основных элементов практик бухгалтерского учета поисковых затрат в соответствии с ОПБУ США, Великобритании, Канады, Российской Федерации и МСФО.

На основании проведенного анализа можно констатировать следующие национальные особенности учета поисковых затрат, которые выделяются при группировке стандартов, основанные на правилах (ОПБУ США, Великобритании и Канады) и на принципах (МСФО, отечественный стандарт ПБУ 24/2011):

1. Стандарты, основанные на правилах бухгалтерского учета, детально регламентируют учет затрат компаний на всех стадиях процесса добычи полезных ископаемых. Данные стандарты четко определяют порядок учета поисковых затрат как в соответствии с методом результативных затрат, так и в соответствии с методом полных затрат, устанавливая требования по раскрытию дополнительной информации о контролируемых доказанных запасах минеральных ресурсов для повышения степени надежности и полезности отчетной информации.

2. Основанные на принципах стандарты регламентируют исключительно специфику учета на стадиях разведки и оценки, устанавливая лишь общие принципы учета поисковых затрат, в соответствии с которыми неявно закрепляется только метод результативных затрат (прил. Б по строке «метод учета поисковых затрат»), что связано с развитием технологий разведки и оценки, которые позволяют снизить долю поисковых затрат, в результате осуществления которых не были обнаружены промышленные запасы, до приемлемо низкого уровня.

По результатам проведенного анализа также были выделены ключевые элементы методики, в рамках которых реализуется разнообразие подходов к бухгалтерскому учету поисковых затрат, представленные на рис. 2 (составлен авторами).

Выполненный анализ отечественной и международной практики бухгалтерского учета позволил определить текущий уровень стандартизации учета затрат на разведку и оценку полезных ископаемых, определить ключевые элементы методик, реализованных в национальной и международной практике бухгалтерского учета поисковых затрат. В то же время задачи исследования требуют проведения реконструкции подходов к бухгалтерскому учету поисковых затрат в ретроспективе. Использование исторического метода позволяет хронологически структурировать научные исследования, проводившиеся в данной области ранее, изучить аргументацию, используемую для подтверждения позиций ученых, придерживающихся различных взглядов в отношении бухгалтерского учета разведки и оценки, и на этом основании определить структуру развития научного дискурса по бухгалтерскому учету поисковых затрат для целей идентификации проблем бухгалтерского учета разведки и оценки, решение которых представляется наиболее перспективным.

Рис. 2. Методика бухгалтерского учета затрат на разведку и оценку полезных ископаемых

1.3. Реконструкция подходов к бухгалтерскому учету затрат на разведку и оценку полезных ископаемых

Развитие мировой практики учета поисковых затрат в добывающих отраслях промышленности в первую очередь определено исследованиями ученых-экономистов, а также национальных регуляторов бухгалтерского учета, которые занимались данным вопросом в 1970– 1980-х годах XX века на территории США. Проведенный в параграфе 1.2 анализ практик регулирования порядка бухгалтерского учета разведки и оценки в разных странах показал, что в них либо достаточно слабо разработана данная проблематика, либо текущая модель учета поисковых затрат исторически обусловлена развитием англо-американской традиции бухгалтерского учета.

Следовательно, для исторического анализа развития подходов к учету поисковых затрат наиболее разумно рассмотреть их развитие в рамках англо-американской традиции бухгалтерского учета.

Проведение исторического анализа позволит выявить наиболее перспективные направления совершенствования бухгалтерского учета разведки и оценки в отечественной практике. При этом использование результатов такого анализа в данном исследовании обосновано ввиду существующей в отечественной практике направленности на сближение требований РСБУ с требованиями стандартов МСФО, а следовательно, и ОПБУ США (как результат направленности МСФО на конвергенцию со стандартами ОПБУ США).

Замечание о том, что поисковые затраты не должны списываться в случае неудачных вложений, поскольку они генерируют будущие доходы организации в своей совокупности, возможно лишь при понимании актива как минимальных экономических выгод, ожидаемых к поступлению в результате использования ресурсов организации в будущем. Такое понимание сформировалось лишь к середине XX века [74], поэтому и наиболее активное развитие учета поисковых затрат имело место во второй половине прошлого столетия.

Кроме того, основные методы учета поисковых затрат сформировались в первую очередь в нефтегазовой промышленности. Впоследствии разработанные в данной отрасли методы в модифицированной форме использовались и компаниями других добывающих отраслей [108].

Определив, что предметом исторического анализа является развитие подходов к учету поисковых затрат в нефтегазовой отрасли в рамках англо-американской учетной традиции XX века на основании структуры развития научного дискурса в отрасли, авторами были выделены основные исторические этапы (табл. 3; составлена авторами). Наименование этапов произведено в соответствии с основными характерными особенностями каждого из них.

Таблица 3

Периодизация развития подходов к бухгалтерскому учету затрат на разведку и оценку полезных ископаемых (составлена авторами)

При этом период с середины 1960-х годов по конец 1980-х годов обозначен с использованием термина «большой спор», введенного А. Мэдсеном [116] в отношении научной дискуссии 1970–1980-х годов, посвященной допустимости применения метода полных затрат в бухгалтерском учете разведки и оценки.

В научной литературе этапы развития подходов к бухгалтерскому учету поисковых затрат ранее никогда не выделялись. В то же время периодизация развития подходов к бухгалтерскому учету поисковых затрат имеет важное теоретическое значение, поскольку позволяет систематизировать научные знания об историческом развитии бухгалтерской науки, а также оценить влияние социально-политических факторов на развитие подходов к бухгалтерскому учету. Критерием выделения периодов является смена методических подходов к бухгалтерскому учету поисковых затрат в мировой практике.

Рассмотрим выделенные этапы подробнее. Формирование основных методов учета поисковых затрат происходило в период с конца 1900-х годов по начало 1970-х годов, в период перехода статуса основного энергоносителя США с угля на нефть, сопровождавшегося существенным ростом значимости нефтегазовых предприятий для экономики страны [8]. Развитие отрасли, в свою очередь, сформировало спрос на специальные бухгалтерские знания, необходимые для подготовки бухгалтерской отчетности нефтегазовых предприятий.

До 1960-х годов только метод результативных затрат использовался при учете поисковой деятельности. Впоследствии данный метод был аккомпонирован в учетной практике методом полных затрат, получившим широкое распространение на предприятиях малого и среднего нефтегазового бизнеса США к концу десятилетия. Причиной широкого распространения метода стало противоречие в рамках применения способа учета по исторической стоимости, связанное с отсутствием значимой прогнозируемой связи между суммами, затраченными на разведку и оценку, и величиной обнаруженных запасов природных ресурсов. В качестве подтверждения данного тезиса может быть использована следующая статистика результативности разведки и оценки: в 1960–70-х годах среднее значение отношения скважин, которые впоследствии были признаны продуктивными, к общему числу скважин, пробуренных в течение периода, составляло 1:12,5 или 8 %, в 1970–80-е годы как результат совершенствования технологий разведки и оценки отношение достигло значения 1:4, или 25 % [88], а в конце 2010-х годов – примерно 1:2 (50 %) [130]. Высокая степень рисков, ассоциированных с данным видом деятельности, не получала адекватного отражения в бухгалтерской отчетности организаций при применении метода результативных затрат, по мнению ученых-экономистов 1960–1970-х годов. В то же время адекватного отражения в отчетности не находил и тот факт, что стоимость обнаруженных в результате проведения комплекса разведочных и оценочных работ на территории запасов обычно покрывает расходы на бурение непродуктивных скважин.

Профессор Техасского университета Беннетт [90, с. 49–50] рассматривает вопрос экономической специфики капитала, инвестированного в бурение непродуктивных скважин, и предлагает в рамках изучения данной сферы деятельности предприятия использовать такой статистический инструмент, как коэффициент успешности (Success ratio), рассчитываемый как отношение числа продуктивных скважин к общему числу пробуренных в рамках поиска полезных ископаемых скважин. Сравнение значений данного показателя на предприятии и в среднем по отрасли может свидетельствовать об эффективности процессов управления данным видом деятельности. Кроме того, сам показатель может быть использован для прогнозирования затрат и расходов по данному виду деятельности, повышая эффективность функции финансового планирования.

Метод полных затрат получил значительное распространение лишь в начале 1970-х годов. Проведенное в 1973 году исследование Гинзбург, Фельдман и Бресс [129] свидетельствует уже о том, что 50 % всех предприятий США используют данный метод. Однако в дальнейшем популярность метода падает, в частности, в связи с началом процесса стандартизации отраслевой практики учета на национальном уровне [31], вследствие чего в 1977 году всего 6 % добычи нефти и газа производилось предприятиями, использующими метод полных затрат [97, с. 4].

В 1970-х годах сформировались лагеря сторонников как одного, так и другого метода. К сторонникам использования метода результативных затрат в первую очередь относилась профессиональная бухгалтерская общественность. Комитет по политике бухгалтерского учета США, выступая против метода полных затрат, писал о том, что важно «различать объективную отчетность… и субъективную отчетность, предназначенную для удовлетворения чьих-то узких краткосрочных интересов» [128, с. 20]. К числу сторонников использования метода полных затрат относились малые и средние предприятия нефтегазовой отрасли, осуществлявшие 90 % буровых работ на территории США в 1970-х годах [121]. Для этих предприятий выбор метода учета поисковых затрат был критическим фактором, определявшим их способность к привлечению внешнего финансирования. Солидарны с ними были и отдельные представители инвестиционного сообщества, например, Джон С. Шелсти, президент Общества аналитиков ценных бумаг Нью-Йорка, утверждал, что запрет на применение метода полных затрат является значительным препятствием для предприятий нефтегазовой отрасли к выходу на рынки привлеченного капитала. Интересы малого и среднего бизнеса в отрасли также лоббировали и определенные политические силы в лице конгрессменов-сенаторов Вильяма Проксмайера и Флойда К. Хаскелла, сыгравших в дальнейшем существенную роль в формировании окончательной позиции по данному вопросу в Комиссии по ценным бумагам США [121].

Процесс стандартизации порядка бухгалтерского учета поисковых затрат был начат в конце 1960-х годов и в основном завершился к концу 1970-х годов. В конце 1960-х годов национальные регуляторы бухгалтерского учета начали работу по стандартизации порядка учета разведки и оценки. Данный процесс требовал разрешения серьезных проблем, многие из которых были тесно связаны с разрабатывавшимися в тот же период основными положениями концепции бухгалтерского учета. Решение этих проблем в рамках процесса совершенствования учетных стандартов нефтегазовой отрасли демонстрирует один из наилучших примеров взаимной работы представителей научного сообщества и национальных регуляторов, несмотря на то что наиболее важный вклад в формирование окончательной позиции в вопросе осуществления выбора между двумя методами был внесен не научным, а политическим сообществом.

В 1964 году американский институт дипломированных независимых бухгалтеров (AICPA) поручил Совету по принципам бухгалтерского учета исследовать различия практик бухгалтерского учета поисковых затрат. На основании проведенного исследования [106, с. 150–151] в 1969 году Совет по принципам бухгалтерского учета выпустил документ ARS 11, рекомендовавший предпочтительное применение в учетной практике метода результативных затрат на основании большего его соответствия текущей концепции бухгалтерского учета. После публикации документ ARS 11 был передан для рецензирования Комитету по добывающим отраслям совместно с проектом стандарта бухгалтерского учета, предполагавшим сужение числа вариантов, приемлемых в добывающих отраслях. В 1971 году вышло исследование Комитета по добывающим отраслям [133, c. 59], в котором предпочтение также отдавалось использованию метода результативных затрат. Советом по принципам бухгалтерского учета были назначены на ноябрь 1971 года публичные слушания по предложенному проекту стандарта.

Тем не менее незадолго до назначенных слушаний Федеральная комиссия по энергетике опубликовала приказ № 440, который предписывал использование метода полных затрат в отношении месторождений, договор аренды на которые был заключен не ранее 6 октября 1969 года. Вследствие публикации приказа № 440 и смешанной реакции по методу результативных затрат на проведенных впоследствии публичных слушаниях Комитет по добывающим отраслям не сумел сформировать окончательного мнения по вопросу адекватности использования двух методов учета в добывающих отраслях. В дальнейшем AICPA было принято решение о создании Совета по стандартам бухгалтерской отчетности (FASB), вследствие чего Совет по принципам бухгалтерского учета исключил из своих планов дальнейшую работу по вопросу учета в добывающих отраслях промышленности.

В декабре 1972 года Комиссия по ценным бумагам США внесла предложение о том, чтобы предприятия, использующие метод полных затрат, раскрывали сумму чистой прибыли, которая была бы исчислена компанией, если бы использовался метод результативных затрат. Позднее Комиссия по ценным бумагам США отступила от этой идеи, сохраняя свою приверженность методу результативных затрат в противовес методу полных затрат.

Нефтяное эмбарго 1973 года оказало существенное влияние на политическую ситуацию, а впоследствии и на бухгалтерский учет в нефтегазовом секторе в США [19]. В течение данного периода государственная политика была направлена на достижение независимости в области энергоснабжения [34]. В то же время, несмотря на введение эмбарго, нефтегазовые компании США в своих отчетах демонстрировали существенный рост прибыли, что вызывало некоторое недоверие в отношении отчетной практики отрасли. В декабре 1975 года президент Г. Форд подписал государственный акт 94–163 [105], предписывавший Комиссии по ценным бумага США либо определить порядок бухгалтерского учета в отрасли самостоятельно, либо утвердить проект, предложенный FASB. Однако стоит отметить, что государственный акт 94–163 предписывал необходимость выработать единую учетную методику для формирования национальной энергетической базы данных, а не методику составления бухгалтерской отчетности общего назначения. Тем не менее комиссией по ценным бумагам США были неверно истолкованы требования конгресса [114, с. 32].

За два месяца до подписания акта FASB включил в свой рабочий план стандарт бухгалтерского учета поисковых затрат. FASB активно сотрудничал с Комиссией по ценным бумагам США, издав к декабрю 1976 года дискуссионный меморандум и проведя публичные слушания по данному вопросу весной 1977 года. В июле 1977 года FASB издал черновой вариант проекта, допускавший использование только метода результативных затрат. Комиссия по ценным бумагам США приняла выводы проведенных эмпирических исследований ко вниманию и 31 августа 1977 года выпустила акт, где было предложено утвердить проект FASB, если он не будет утвержден Советом до 22 декабря 1977 года. В декабре 1977 года FASB утверждает SFAS № 19, который, как уже упоминалось, запрещал использование метода полных затрат [107].

Тем не менее, поддавшись политическому давлению, комиссия по ценным бумагам США, издав акт ASR 253, восстановила допустимость использования обоих методов. В выпущенных позднее ASR 257 и ASR 258, Правиле SX 4-10 комиссией был детализирован порядок применения метода полных затрат. FASB также издает SFAS № 25, который отменяет установленный SFAS № 19 запрет на метод полных затрат [126]. В. Уолк [129, с. 572] указывает в своем исследовании, что выпуск SFAS № 25 был вынужденной мерой, детерминированной политическим давлением, оказанным на FASB.

Возможность использования метода полных затрат при составлении бухгалтерской отчетности с середины 1970-х годов стала актуальным и острым вопросом как в среде ученых-экономистов, так и среди представителей инвестиционного сообщества. Период активного научного дискурса по данному вопросу продолжался вплоть до конца 1980-х годов Объяснение такому значительному резонансу данного вопроса Р. Дж. Коэстер [112] находит в том, что к началу 1980-х годов 65 % крупнейших организаций США занимались добычей нефти и газа, следовательно, любое регулирование деятельности этих предприятий прямо или косвенно повлияло бы на экономику страны в целом. Именно в этом состоит причина того, что учетная практика в нефтегазовой отрасли играла такое важное значение для экономики в целом.

В. Уолк [129, с. 564] предлагает классификацию научных исследований периода на эмпирические и теоретические. В монографии предложена более детальная классификация исследований периода с середины 1970-х до конца 1980-х годов:

1) эмпирические исследования, рассматривающие вопросы о существенности эффекта от запрета использования метода полных затрат в учетной практике на деятельность предприятия, о наличии специфики в деятельности предприятий, являющейся основанием для использования различных методов учета поисковых затрат в таких организациях;

2) теоретические исследования, посвященные общим вопросам использования методов полных и результативных затрат;

3) теоретические исследования, в рамках которых формируется новый подход к учету затрат на разведку и оценку, определявший обоснование возможности учета в составе активов обнаруженных запасов минеральных ресурсов.

Наиболее интересными эмпирическими исследованиями периода «Большого спора» стали исследования таких ученых, как Т. Дикман [103; 104], Э. Смит [124], Э. Дикин [98; 99], Д. Даливал [100], Р.Т. Джонсон [116], С. Лилиен и В. Пастена [115] и др.

Рассматривая вопрос об экономических последствиях запрета на использование метода полных затрат, сформулированного в черновом варианте проекта документа SFAS № 19, Т. Дикман [103; 104] и Э. Дикин [98] проводят исследования, спроектированные с целью получения ответа на вопрос, оказал ли выпуск проекта SFAS № 19 негативное влияние на стоимость ценных бумаг компаний нефтегазовых отраслей, применявших метод полных затрат.

В своем исследовании Т. Дикман проводит статистический анализ выборки из 22 предприятий, применявших метод результативных затрат, и такого же числа предприятий, применявших другой метод. Т. Дикман анализирует динамику цен акций, попавших в выборку предприятий в периоде 11 недель до и после публикации проекта FASB. Исследователь отмечает присутствие краткосрочного негативного влияния публикации проекта FASB на рыночные котировки акций компаний, использовавших метод полных затрат, однако данный негативный эффект оказывается незначимым при расширении периода наблюдения до 22 недель [103].

Аналогичное исследование Т. Дикман проводит также после утверждения SFAS № 19. Анализ динамики котировок акций в 8-не-дельный период, предшествующий утверждению SFAS № 19, и 9-не-дельный период, последующий за утверждением документа, позволяет исследователю сделать вывод, что на уровне значимости 10 % эффект является несущественным [104].

Э. Смит [124] проводит анализ эффекта возобновления возможности использования метода полных затрат на котировки акций предприятий нефтегазовой отрасли. Нулевой гипотезой исследования выступило предположение о том, что в результате данных законодательных изменений рыночные цены акций предприятий, использовавших метод результативных затрат, будут иметь положительную динамику. Однако значимых изменений динамики котировок акций предприятий, попавших в выборку, выявлено не было.

Тем не менее Д. Коллинз, М. Розефф и В. Салатка, применив несколько иной подход к тестированию, обнаруживают наличие значимого позитивного воздействия на цену акций в результате восстановления возможности использования метода полных затрат Комиссией по ценным бумагам США [96].

Одной из наиболее интересных работ, проведенных в эмпирической области исследований экономического эффекта возможности альтернативного использования методов учета поисковых затрат на финансовое положение нефтегазовых компаний, является работа Р.Т. Джонсона, результаты которой были опубликованы в статье в 1980 году [116]. Чтобы подчеркнуть преимущества метода полных затрат, Р.Т. Джонсон проводит анализ экономических характеристик деятельности и финансового положения двух нефтегазовых предприятий, учрежденных приблизительно в одно и то же время с первоначальным финансированием в сумме 400 тыс. долл. Единственным различием между исследованными предприятиями первоначально был метод учета поисковых затрат, все же остальные отличия в рамках исследования были математически устранены. Применявшее метод результативных затрат предприятие по истечении 10 лет существования характеризовалось наличием накопленного убытка, а предприятие, использовавшее метод полных затрат, продемонстрировало накопленную прибыль в размере 2,6 млн долл. США. Первое предприятие вынуждено было сокращать объемы бурения в результате отсутствия возможности привлечь дополнительное финансирование, перед вторым предприятием не встала данная проблема. Конечно, проведенный Р.Т. Джонсоном эксперимент обладает рядом значительных недостатков, но тем не менее исследование Р.Т. Джонсона убедительно продемонстрировало необходимость проведения глубокого анализа поисковой деятельности в бухгалтерской отчетности предприятий, применяющих метод полных затрат, так как результаты деятельности исследованных Джонсоном предприятий отличались лишь способом представления в бухгалтерской отчетности.

Д. Абуди проводит исследование, рассматривающее эффект от представления нерезультативных поисковых затрат, раскрывающихся разными методами в бухгалтерской отчетности, на стоимость акций нефтегазовых компаний. Напомним, что при применении метода полных затрат в соответствии с Правилом SX 4-10 [120] компании обязаны списывать сумму капитализированных затрат, превышающую дисконтированные по ставке 10 % входящие денежные потоки от прогнозируемых продаж доказанных запасов минеральных ресурсов. Д. Абуди приходит к заключению, что списания, раскрываемые фирмами, применяющими метод полных затрат, оказывают значительно более негативный эффект на котировки акций, чем списания на аналогичные суммы, производимые организациями, применяющими метод результативных затрат [86].