Текст книги "История и методология российской экономической науки"

Особенностью развития на первом, классическом этапе (XVII–XIX вв.) было превалирование натурцентристской методологической парадигмы. Это можно объяснить тем, что в XVII–XIX веках естественные науки развивались быстрее общественных. Поскольку естествознание стало более зрелой наукой, то преобладала методология и научная картина мира, свойственная этим наукам.

Противоречие между научными школами, работающими в метапарадигме натурцентризма (классическая политическая экономия, физиократы, утопический социализм, экономический романтизм, марксизм) и культурцентризма (старая историческая школа, социальная экономика) развивалось в аспекте онтологий. Первый, классический этап экономической науки характеризуется как преимущественно онтологический.

Классическая картина мира, лежащая в основе первого этапа, предполагала изучение экономики как закрытой простой системы, пронизанной причинно-следственными связями, развивающейся линейно, поступательно, равномерно и безальтернативно. «Любые альтернативы рассматривались как случайные отклонения от магистрального направления развития, определяемого объективными законами универсума»[7]7
  Серегина С. Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации. М.: МГУ, ИВЦ Маркетинг, 2001. С. 13.


[Закрыть].

Классический этап привел к становлению рационализма и эмпиризма как двух основных философско-эпистемологических установок экономической теории[8]8
  Эпистемология – английский термин, обозначающий теорию познания, прежде всего, научного познания.


[Закрыть]. Для марксистской теории был характерен собственный метод диалектического и исторического материализма.

На первом этапе экономическая теория называлась политической экономией. Ее развитие характеризовалось путем от первой школы меркантилизма до больших исследовательских научных программ классической политической экономии и марксизма.

Для меркантилизма был характерен эмпиризм и нормативизм, а для классической школы – рационализм и позитивизм.

Первый этап экономической науки характеризовался объективным стилем мышления, поэтому исследования были направлены на поиск объективных экономических законов, которые действуют независимо от воли людей. Именно такая научная задача стояла перед представителями классической политической экономии и марксистской.

Классиками было введено в научный оборот понятие «естественного порядка», который физиократы называли «богоданным порядком». При помощи лозунга «laisserfaire» подчеркивалась необходимость познания объективных законов рыночного хозяйства.

Марксистская теория, исследуя общие закономерности, создала такие экономические категории, как производительные силы и производственные отношения, а также способ производства, пятизвенная система экономических формаций, закон прибавочной стоимости и многое другое.

Благодаря классической политической экономии завершилось создание стройной научной системы; последние штрихи внес Дж. Милль.

Первый этап экономической науки характеризовался восходящим развитием до 70–80-х годов XIX века.

Кризис стал замечаться из-за неспособности научных школ разъяснить ряд экономических тенденций, таких как процесс рыночного ценообразования на рынке благ и рынках факторов производства, причины многообразия форм предпринимательства, разнообразие форм рыночной конкуренции, нарастание макроэкономической нестабильности.

Причинно-следственный метод, направленный на выявление качественных характеристик процессов, привел к методологическому кризису.

Проблема поиска нового исходного звена в причинно-логической цепочке превратилась в существенное ограничение для развития экономических школ.

Классическая политическая экономия исходным звеном считала стоимость, ценность блага. Стоимость как исходное логическое понятие исключило из анализа потребителей в качестве участников рыночной экономики и свободного ценообразования.

На первом этапе объектом познания экономической науки рассматривалась объективная данность, которая не зависит от воли и деятельности людей.

Субъекту познания, то есть ученому-исследователю, специальное внимание не уделялось.

Разногласие в методах познания начало появляться в середине XIX века, когда первый этап завершался.

Научное познание рассматривалось как абсолютное. Это выражалось в том, что исследователь способен открыть общие, объективные (истинные) законы экономической деятельности вне зависимости от методов их познания. Мировосприятие самого познающего ученого как субъекта исследование не считалось существенным, и его игнорировали.

Школы, которые работали в метапарадигме культурцентризма, на первом этапе были малочисленны, это старая историческая школа и социальная школа. Формирование исторической школы отражало закономерности развития социально-гуманитарных наук, которые в тот период были на стадии становления и отставали от более зрелых естественных наук.

В период с XVII по XIX век происходило начальное формирование и самоопределение социально-гуманитарных наук, определение их метода и предмета. На примере исторической школы хорошо видно формирование общих закономерностей социально-гуманитарных наук. На первоначальном этапе в социально-общественном познании преобладал историзм на основе эмпиризма, происходило отрицание не только общих закономерностей, а вообще любых закономерностей.

В конце XIX века произошел ожесточенный «спор о методе» между австрийской школой маржинализма в лице ее главы К. Менгера и новой исторической школой, возглавляемой Г. Шмоллером. Позиции К. Менгера отличались приоритетом логического дедуктивного метода и позитивным (объективистским, независимым от социальных факторов) характером научного знания.

Маржиналисты применяли онтологический подход, который отличался от того, который использовали классики. Но при этом их объединял общий методологический прием, основанный на рикардианском теоретизировании.

В противовес им Г. Шмоллером предлагался исторический индуктивный метод и главенство нормативного характера науки, т. е. оценивающего, с этической составляющей, связанного с ценностно-смысловым подходом.

Историческая школа отказалась от разработки универсального знания и тем самым открыла дорогу массовому созданию нестрогого описательного знания.

По мнению современного исследователя О. И. Ананьина[9]9
  Ананьин О. И. Структура экономико-теоретического знания. Методологический анализ. М.: Наука, 2005. С. 112–115.


[Закрыть], для практического применения экономической теории такой путь развития был так же бесполезен, как и абстрактное теоретизирование, поскольку произошел отказ от строгих научных методов и возвращение к подходу, основанному на «здравом смысле», который позволяет преодолеть неопределенность, недостаточность или, наоборот, избыточность информации о многочисленных экономических процессах.

Возможно, следует трактовать развитие исторической школы как трудный путь формирования нового метода познания социально-гуманитарных наук, который основан на принципах культурцентристской исследовательской программы.

Противостояние двух методологических подходов вызвал кризисное состояние науки, которое можно назвать точкой бифуркации.

Первый классический этап развития экономической науки завершился кризисом не только классической политической экономии, но и всего классического естествознания.

На втором, неклассическом этапе развития экономической науки было переосмыслено взаимодействие между изучаемым объектом и научно-исследовательским арсеналом субъекта.

Научное сообщество осознало, что научный познавательный процесс имеет относительный характер и находится в зависимости от познающего субъекта. Ученые постепенно пришли к пониманию, что субъект познания влияет на результат научного исследования.

На классическом этапе объект исследования рассматривался как анализ производства, а для неклассического этапа становится характерным изучение поведения экономических субъектов[10]10
  О. И. Ананьин выделяет смену продуктовой онтологии на поведенческую онтологию. См.: Ананьин О. И. Структура экономико-теоретического знания. Методологический анализ. М.: Наука, 2005. С. 46–47.


[Закрыть]. Второй этап ознаменовался маржинальной революцией, кейнсианской революцией, изменением объекта исследования. Главными научными теоретическими направлениями являются неоклассическая школа, кейнсианство, неолиберализм, институционализм, марксизм и политэкономия социализма.

Отличие второго, неклассического этапа развития экономической науки от первого заключается в принципиально новом качественном уровне сложности.

Экономическая наука перестраивается в сторону интереса к методам познания, это приводит к возникновению бурных споров о методах между разными научными школами, которые привержены к натурцентризму и культурцентризму, методологизму и онтологизму, к дискурсам индивидуализма и холизма, теории трудовой стоимости и трехфакторной теории издержек и др. Однако к середине ХХ века противостояние неоклассической доктрины и марксизма стало настолько велико, что диалог в виде методологических споров сменился ожесточенной идеологизированной борьбой и взаимной жесткой критикой.

Экономическая теория выделяется в самостоятельную дисциплину как экономико-теоретическая наука, которая является основанием для всех остальных экономических дисциплин.

Центральными научными событиями второго этапа стали две научные революции – маржинальная и кейнсианская, и перерастание научной школы марксизма в научно-исследовательскую программу в виде политэкономии социализма с сильным практическим аспектом.

Таким образом, этап неклассической экономической науки характеризуется следующими основными принципами:

• отвергается объективизм классической политической экономии;

• процесс познания воспринимается зависимым как от характера средств познания, так и от деятельности субъекта познания;

• господствуют принципы дискретности, дополнительности и маржинальный подход.

На третьем, постнеклассическом этапе экономической науки сформировались такие экономические школы, как институциональная, «новая классика», а еще научно-исследовательские программы: кейнсианская, неоклассическая, неомарксистская, эволюционная. У всех этих научных школ сложились свои особенные методологические основания.

Трудность изучения третьего этапа заключается в том, что он еще не подошел к своему завершению, поэтому отследить тенденции и закономерности не представляется возможным. Однако уже сформировались основные тенденции развития научного познания в целом и экономического познания в частности.

Постнеклассический этап в экономической науке характеризуется тем, что произошло формирование парадигмы самоорганизации и синергетики, и нелинейностью мышления.

Постнеклассический этап науки связан со следующими принципами:

• постоянная включенность субъективной деятельности в «тело знания»;

• метод системности (целостности) и универсального эволюционизма, историческое время, синтез знаний, создание общенаучной картины мира, признание общенаучных методов социального познания – стиль мышления нелинейности;

• парадигма – самоорганизация, синергетика;

• риторический и институционально-социологический подходы – единство научного знания и механизмов научного сообщества;

• методологический анархизм, провозглашенный П. Фейерабендом.

В экономической науке сформировался методологический плюрализм, в результате которого возникла проблема обособленности понятийных систем и размывания общих научных стандартов. Стало более очевидно наличие конфликта инструментального, онтологического и эпистемологического характера. Но благодаря этому плюрализму открылась небывалая возможность творческого и эвристического характера в научном экономическом познании.

На постнеклассическом этапе произошли изменения, связанные с тем, что, во-первых, усилилась практическая направленность экономического знания. Во-вторых, научное познание стало характеризоваться размышлениями о рефлексии своего практического применения. Историческая практика проведения экономических реформ, опыт строительства социалистической экономической системы во многих странах заставили звучать все громче вопрос о том, что научные исследователи и ученые несут также социальную и этическую ответственность за свои научные открытия.

Таким образом, в первой главе были рассмотрены процессы развития экономической науки, для которого свойственен эволюционно-бифуркационный характер. Это означает, что периоды спокойного и устойчивого развития науки на трех этапах – классическом, неклассическом и постнеклассическом, – сменяются кризисными явлениями в точках бифуркации. Этот эволюционно-бифуркационный процесс выводит экономическую науку на более высокий уровень развития как сложную открытую систему.

Вопросы для самоконтроля

1. С чем связана сложность проведения периодизации в истории науки?

2. Какие два главных подхода существуют в проведении периодизации?

3. Какие этапы развития науки можно выделить?

4. Раскройте для каждого из трех этапов содержание парадигмы, картины мира, теоретико-методологические установки.

5. Как меняются «субъект-объектные» отношения в научном исследовании на трех этапах развития?

6. Какие основные экономические школы и направления сложились на первом этапе развития мировой экономической науки?

7. Какой методологический спор ознаменовал окончание первого, классического этапа развития? Между представителями каких экономических школ проходил этот спор?

8. В чем заключается качественно новый уровень сложности второго, неклассического этапа развития экономической науки в отличие от первого?

9. Какими научными школами характеризуется третий, постнеклассический этап экономической науки?

10. Почему на постнеклассическом этапе научное познание стало характеризоваться размышлениями о рефлексии своего практического применения?

11. Дайте комментарий тому, что развитие экономической науки имеет эволюционно-бифуркационный характер.

Глава 3. Самоопределение российской экономической науки в мировой науке

На современном, постнеклассическом этапе развития российская экономическая наука характеризуется состоянием осмысления и пересмотра общественных идеалов, научной картины мира.

Отечественная экономическая наука пронизана традициями, для которых характерно критическое осмысление зарубежных и своих собственных экономических учений. Уже XIX век ознаменовался жесткой полемикой между славянофилами и западниками, которая потом переросла во взаимный критический спор между революционными демократами, либералами и консерваторами.

В начале ХХ века развернулась «битва» между представителями либеральных народников, либеральным и консервативным направлением, с одной стороны, социал-демократами и марксистами – с другой стороны.

В период социалистической экономической науки происходила критика буржуазных учений и жесткая полемика с зарубежными учеными, в том числе и соотечественниками-эмигрантами. На рубеже ХХ – XXI веков российская экономическая наука ознаменовалась критикой политэкономии социализма и марксизма.

Благодаря критическому осмыслению предшественников происходит развитие науки. Однако критика критике рознь.

Бескомпромиссная критика, в результате которой оппонент рассматривается односторонне и упрощённо, вряд ли содействует прогрессу науки. Созидательная критика учитывает научные достижения и вклад в научное познание разных научных школ.

Пользуясь объективным, научным подходом следует проводить анализ и сильных, и слабых сторон в суждениях своих оппонентов.

Великий русский мыслитель Н. Бердяев считал, что «история русского самосознания XIX века полна распрей славянофильства и западничества. В распре этой с мукой рождалось наше национальное самосознание. Но окончательно станет зрелым и мужественным наше национальное самосознание лишь тогда, когда прекратится эта вековая распря, преодолеется раскол славянофильства и западничества, принимавший столь разнообразные формы, и вечная правда славянофильства вместе с вечной правдой западничества войдет органически в наше национальное бытие»[11]11
  Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. Гл. I. Истоки славянофильства. Париж: YMCA-Press, 1997.


[Закрыть].

Условием полноценного, системного анализа российской экономической науки является опора на теорию философии науки, содержащую разветвленную понятийную систему и богатый аппарат терминов.

Для понимания и оценки феномена российской экономической науки необходимо включить ее в контекст российской цивилизации.

Благодаря системному исследованию российской экономической науки выявляется особенность ее предмета и объекта, своеобразие пространственно-временной и объектно-субъектной организации экономической науки. Системное изучение позволяет выявить воздействие на нее исторических тенденций общественного российского сознания.

Существует отличие в исследовании национальной экономической науки в отличие от общей (мировой) науки. Оно заключается в необходимости ценностного подхода в понимании национального характера мышления ученых. Однако общим в изучении мировой и национальной экономической науки является стремлением к обобщению.

Поскольку обобщение является основой любого талантливого, национального по характеру экономического исследования, то всякая национально-цивилизационная экономическая наука включает как специфические, особенные черты, так и общечеловеческие, аксиологические аспекты.

Задача идентификации российской экономической науки в общей (мировой) науке является не простой.

Если посмотреть на определения цивилизационной специфики российской экономической науки в отечественной историографии, то можно найти много разных понятий, таких как «русский грунт», «стилевые особенности», «национальное экономическое мышление». Это свидетельствует о методологическом многообразии и отсутствии единого подхода.

В экономической науке помимо понятия «научной школы» применяются понятия из философии науки, такие как «парадигма», «научно-исследовательская программа» и «дискурс». Возникает вопрос: можно ли применить эти понятия в российской экономической науке?

Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, предпримем попытку сделать краткий экскурс в философию и методологию науки.

Решение проблемы формирования структуры экономического знания основывается на критерии, связанном с местом российской экономической науки в общей (мировой) науке.

Традиционный подход к методологии экономической науки предполагает, что в структуре находится два основных эпистемологических направления – рационализм и эмпиризм.

Рационализм характеризуется дедуктивным логическим методом, методом научных абстракций, анализом, методологической установкой создания «чистой теории». Это направление экономической науки представлено классической политической экономией, маржинализмом, кейнсианством, неоклассикой.

Эмпирическая позиция характеризуется индуктивно-историческим методом, дескриптивной (описательной) задачей науки, нормативным подходом, которые означают, что экономическая наука неотделима от социально-этических установок общества. К этому направлению относится немецкая историческая школа, марксизм, институционализм.

В соответствии с традиционным методологическим подходом, доминировавшим до 60–80-х годов ХХ века, российскую экономическую науку следует отнести к эмпирическому направлению.

Но для традиционного методологического подхода характерно то, что критерием классификации экономических школ является метод как научный инструментарий.

Априори считается, что для получения достоверности и истинности знания достаточен адекватный набор инструментов познания. Поскольку истоки традиционного методологического подхода зародились в период Нового времени, для него характерна позиция, что методология является общей для всей науки – и для естественной, и для социально-гуманитарной.

Таким образом, российскую экономическую науку возможно идентифицировать как историко-эмпирическое направление в мировой экономической науке, но этот подход недостаточно точно определяет особенность российской экономической науки. Традиционное методологическое определение не раскрывает специфики российской экономической науки. Это связано с тем, что традиционный методологический подход основан на сильно агрегированной классификации, которая включает дуализм в виде рационализма или эмпиризма. Такой подход не дает возможности оценить научные достижения российской экономической науки, поскольку утрачивается ракурс цивилизационных особенностей российской экономической науки.

Следующий шаг в развитии методологии экономической науки был представлен неопозитивизмом, который сложился в начале ХХ века. Возникает вопрос: каким образом возможно с помощью концепции неопозитивизма провести структурирование в экономической науке и определить место российской экономической науки?

Неопозитивизм, точнее, логический позитивизм, характеризовался формально-логическим анализом как средством решения методологических проблем. При помощи принципа верификационизма осуществлялась демаркация как критерий выделения во всех исследованиях двух взаимоисключающих групп – науки и ненауки.

Верификация определяется как возможность проведения подтверждения теоретического знания или гипотез при помощи эмпирических данных. Под радикальным сциентизмом подразумевается такая трактовка науки, при которой наука является единственным видом познавательной деятельности и противопоставляется другим формам духовной и практической деятельности.

Для определения места российской экономической науки в мировой науке неопозитивизм вряд ли можно использовать. Это связано с тем, что принцип верификации, а также формально-логический язык наук подразумевает выведение научного познания из социальной среды. Это приводит к тому, что феномен российской экономической науки расчленяется на отдельные научные направления, школы и «ненаучные» мысли.

К. Поппер[12]12
  См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.


[Закрыть] в теории роста знаний рассматривал несколько критериев научности; к ним можно отнести основных четыре принципа:

1. фальсифицируемость;

2. эволюционная эпистемология;

3. сепаративная проверка научных гипотез;

4. интерналистский принцип.

1. Ведущим в концепции К. Поппера является принцип фальсифицируемости. Смысл его заключается в том, что для теорий должно действовать такое условие, как способность входить в противоречие с опытом.

Принципу фальсифицируемости, как правило, противопоставляют принцип верификации, который разработали неопозитивисты.

Если теория не проверялась опытным путем, то она классифицировалась К. Поппером как нефальсифицируемая и, следовательно, ненаучная. К таким теориям К. Поппер отнес марксизм, однако с оговоркой, что она имеет приобретенную нефальсифицируемость. По мнению К. Поппера, факт свершения Октябрьской революции 1917 года опроверг марксистскую теорию, так как Октябрьская революция не соответствовала теории социалистической революции, разработанной К. Марксом.

Строители социалистического общества во много придерживались идей продолжателей марксистской теории и, в первую очередь, теории В. И. Ленина.

Марксизм-ленинизм отвечал на более современные вызовы времени, чем чистый марксизм. На этом основании К. Поппер классифицировал марксистскую теорию как «ненаучную», а приобретенно-нефальсифицируемую.

Экономисты, приверженцы неоклассической теории, стали активно использовать принцип фальсифицируемости. В своем фундаментальном труде «Методология экономической науки» известный методолог Марк Блауг использовал принцип фальсифицируемости как главный критерий научности.

М. Блауг, оговаривая границы применения этого принципа, пишет: «Фальсификационизм – методологическая позиция, согласно которой теории и гипотезы считаются научными тогда и только тогда, когда сделанные на их основании предсказания поддаются, хотя бы в принципе, эмпирическому опровержению; сторонники «наивного фальсификационизма» полагают, что теории могут быть опровергнуты единственной проверкой, в то время как согласно «развитому фальсификационизму» для этого требуется множество проверок»[13]13
  Блауг Марк. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют – М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. С. 376.


[Закрыть].

Выводы, сделанные М. Блаугом в своем труде на основе принципа Поппера-Лакатоша, являются спорными.

М. Блауг пишет: «На протяжении этой книги я доказывал, что основная цель экономической теории – предсказывать, а не только понимать, и подразумевал, что из всех противоборствующих экономических доктрин прошлого лишь ортодоксальная, вневременная теория равновесия – короче говоря, неоклассическая НИП (научно-исследовательская программа) – продемонстрировала готовность позволить судить себя на основе своих предсказаний»[14]14
  Блауг Марк. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. С. 376.


[Закрыть].

«Короче говоря, радикалы, современные австрийцы, институционалисты и марксисты имеют прекрасные отговорки, чтобы не обращать внимание на методологические императивы фальсификационизма… Применительно к большинству (ортодоксальной НИП – авт.) можно утверждать, что битва за фальсификационизм в современной экономической науке выиграна»[15]15
  Блауг Марк. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. С. 366.


[Закрыть].

Следовательно, Марк Блауг выносит за пределы экономической науки все научные направления, кроме неоклассического. Это утверждение опровергает идею абсолютной истины, отстаиваемую К. Поппером и И. Лакатошем.

2. Принцип эволюционной эпистемологии К. Поппера отличался от концепции логических позитивистов. К. Поппер как критерий демаркации науки рассматривал механизм роста научного знания.

Отличие в подходе заключается в том, что логические позитивисты рассматривали уже сформировавшееся, готовое знание в статическом состоянии.

Принцип эволюционной эпистемологии К. Поппера был основан на теории дарвиновского отбора. Реализация роста знания была представлена им как рождение новых гипотез и теорий, а затем отбор из них тех, которые оказались наилучшими при помощи проверки опытом и фальсификации.

Прогресс науки реализовывался путем постоянного опровержения и отбора теорий, путем замены прежних теорий новыми, более плодотворными идеями. Рост научного знания, с точки зрения К. Поппера, осуществляется как перманентная революция, так как совершается постоянная замена теоретических гипотез.

К. Поппер отдавал предпочтение эмпирическим научным теориям, в противовес метафизическим и «ненаучным».

К новым теориям предъявлялись требования, в соответствии с которыми они должны были содержать больше эмпирических данных, иметь большее содержание, обладать большей объяснительной силой. Новые теории должны были быть логически более строгими, строго проверяемыми путем фактической реализации предсказаний, которые были в них выдвинуты. Следовательно, принцип эволюционной эпистемологии принадлежал к нормативной методологии, которая предписывала требования к истинно научным теориям. В действительности критерий научности был настолько жестким, что очень мало теорий выдержали сравнение с нормативным эталоном.

3. Принцип сепаратной проверки научных гипотез заключался в отмене только изолированной теории. Вся теоретическая система оставалась признанной, даже если происходило расхождение предсказаний отдельной теории с эмпирическими данными. Такая позиция стала слабым звеном попперианства. Ее критиковали, так как она ставила под сомнение весь принцип фальсификационизма.

4. Интерналистский подход в науке связан с проблемой дихотомии абсолютизм-релятивизм. К. Поппера следует отнести к сторонникам абсолютистской концепции, которая признает существование абсолютной истины вне зависимости от внешних условий. Постижение абсолютной истины осуществляется внутри науки на основе развития ее логики и научного инструментария.

Интерналистский подход содержит понимание источников развития научного знания внутри познавательного процесса. К. Поппер выдвинул теорию «трех миров» – физического, ментального и мира объективного знания, который существует без познающего субъекта. К. Поппер рассматривал социальные и культурные факторы как внешние и несущественные по отношению к внутреннему ходу развития науки.

Следовательно, эволюционная эпистемология К. Поппера рассматривается как антиисторическая, так как не учитывает цивилизационную и историческую среду в эволюции экономической науки.

Российский экономист-методолог Ю. Автономов в соответствии с принципом попперианства выделил в экономической науке экономический анализ и «ненауку» в виде экономической мысли.

Экономический анализ – это аргументация экономистов-профессионалов. По Ю. Автономову, к нему относятся микроэкономические открытия Е. Слуцкого, теория циклов М. Туган-Барановского, теория крестьянского хозяйства А. Чаянова, теория конъюнктуры Н. Кондратьева, теория «выпуск-затраты» В. Леонтьева, теория оптимизации Л. Канторовича. Все остальные экономические взгляды России, включая социалистический период, отнесены, с точки зрения Автономова, к экономической мысли, «аргументации дилетантов и практиков-«хозяйственников», рассуждающих с позиций здравого смысла»[16]16
  Автономов Ю. В. История экономической мысли и экономического анализа: место России. // Очерки истории российской экономической мысли. – М.: Наука, 2003. – С. 116–117.


[Закрыть]. Рассмотренная классификация российской науки перекликается с методологическим подходом неопозитивизма и К. Поппера. В своих рассуждениях Автономов основывается на идее Й. Шумпетера, которая высказана им в фундаментальном труде «История экономического анализа».

Й. Шумпетер использовал подход, который решает дихотомию экономического анализа и экономической мысли в разделении специализированного научного знания и обыденного знания. Возникает вопрос: насколько корректно экономические труды М. М. Сперанского, Н. С. Мордвинова, А. И. Чупрова, С. Ю. Витте, П. Б. Струве, С. Н. Булгакова, А. А. Богданова и многих других ученых отнести только к экономической мысли, а не профессиональной науке?

Подход Ю. Автономова спорен, так как утрачивает в экономической науке плеяду отечественных ученых-экономистов, которые внесли теоретический вклад в развитие как отечественной, так и мировой экономической науки.

Задача, которая стоит перед современными исследователями, отнюдь не заключается только в реконструкции истории российской экономической мысли. Научная проблема гораздо шире и сложнее: она заключается в осмыслении места и роли российской экономической науки.