Текст книги "История и методология российской экономической науки"

Позиции экстернализма в науке[17]17
  Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.


[Закрыть] усилились благодаря американскому философу и историку Т. Куну. Теория научных революций характеризуется двумя основными чертами, имеющими принципиальный характер для понимания того, какими методологическими особенностями обладает российская экономическая наука.

1. Отличие позиций Куна от неопозитивистов и К. Поппера заключается в том, что он исследовал метафизический аспект науки, который учитывает влияние, оказывающее конкретным историческим периодом, социальными и культурологическими факторами. Кун изучал «тонкую структуру научного знания». Он не придерживался абсолютистской концепции в трактовке истины и принимал релятивизм, который возникает в отношениях познающих субъектов. В свою очередь, познающие субъекты рассматриваются не как разрозненные и самостоятельные единицы, а как организованные профессиональные группы.

2. Отличие позиций Куна от неструктурированного концепта фальсификационизма К. Поппера заключается в том, что он ввел в научный оборот часто применяемую в научном сообществе методологическую единицу – «парадигму». С помощью парадигмы изучается механизм развития науки, а также структура науки.

Парадигму можно рассматривать как консенсус в научном сообществе и как научную концептуальную модель. Консенсус в научном сообществе возникает в отношении признанных в научном сообществе образцов решения научных задач. Парадигма как методологическая единица структуры экономической науки включает логические приемы, научный инструментарий.

Парадигма как научная концепция характеризуется совокупностью ценностей, концептуальными моделями, обобщениями, которые разделяет группа ученых-исследователей. Парадигма имеет социологический характер (метафизическая парадигма), поскольку благодаря общности ценностей создается единство в сообществе ученых, повышается их авторитет по отношению к другим профессиональным научным группам.

Кун считал, что благодаря метафизической составляющей парадигмы выполняется ее онтологическая функция и определяется эвристический потенциал. Благодаря парадигме Кун вывел механизм развития науки, который включает два основных состояния – «нормальная» наука и «революционная» наука. «Нормальная» наука характеризуется наличием устоявшихся парадигм, которые признаются всем профессиональным научным сообществом. Факт наличия единой парадигмы свидетельствует о зрелом состоянии науки, о том, что среди ученых есть единомыслие, единая трактовка картины мира, единообразный аналитический инструментарий.

Когда отсутствует парадигма, это говорит о допарадигмальном состоянии науки, конкуренции научных школ. Переход от старой парадигмы к новой сопровождается раздробленностью научного знания и называется периодом «революционной» науки.

Благодаря теории революционной смены парадигм Т. Куна была воссоздана историческая целостность науки и исследован сложный механизм научного познания, который включает коммуникацию внутри профессионального научного сообщества. Но не всё так гладко складывалось в отношении концепции Куна, внесшей некий переполох в научные онтологии. Эти негативные последствия были частично нивелированы более поздними представителями постпозитивизма – И. Лакатошем, М. Вартовским, Ст. Тулмином, П. Фейерабендом, В. Куайном.

Спор начался и продолжается до сих пор по вопросу требований Т. Куна к понятию зрелой науки, которое должно сопровождаться господством одной парадигмы. В истории науки видно, что конкуренция между теориями не приостанавливается и в профессиональном сообществе нет полного согласия.

Когда Т. Кун опубликовал свою работу «Структура научных революций» (1962), она спровоцировала «крестовый поход» против общественных и социальных наук. В соответствии с концепцией Куна, все социально-гуманитарные науки и экономическая теория были объявлены как допарадигмальные, как не достигшие уровня «нормальной» науки[18]18
  См.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. С. 216–218.


[Закрыть].

Это усилило разобщенность между учеными, которые представляли область естественных и социальных наук. Произошло обособление в методологии и научном видении, раздел на два мира, в которых приоритет был отдан естественным наукам.

В нашей стране в 60-е годы XX века в научном сообществе начался спор между «физиками» и «лириками». В этом противостоянии естественные дисциплины воспринимались как научные, а социально-гуманитарные науки ассоциировались с «лирикой» или празднословием.

В социально-гуманитарных науках есть пример применения термина парадигмы в отношении российской науки. С. Н. Малявин отмечает, что в «русской социально-философской мысли можно говорить о формировании самостоятельной парадигмы, что является проявлением высокого уровня развитости науки»[19]19
  Малявин С. Н. История русской социально-философской мысли: пособие для вузов. М.: Дрофа, 2003. С. 230–231.


[Закрыть]. Он также пишет: «Русская социальная мысль совершила этот прорыв. Она смогла проявить самостоятельность исследовательских методов, разработать оригинальные теории, не соответствующие общеевропейской социальной направленности. Русский социальный синтез представляет собой самостоятельную синтетическую парадигму»[20]20
  Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.


[Закрыть]. По отношению к российской экономической науке говорить о ее парадигмальном статусе слишком категорично. Нужна более точная методологическая единица, которая сможет выразить, с одной стороны, ценностное единство среди российских экономистов, а с другой стороны – отразить индивидуальную специфику каждого экономиста.

И. Лакатош изложил свою концепцию роста знаний в работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1970). В основе его концепции лежит методологическая структурная единица «научно-исследовательская программа», которая находится на срединной позиции по отношению к фальсификационизму К. Поппера и «научным революциям» Т. Куна.

Вклад И. Лакатоша в философию науки заключается в следующем шаге вперед, который позволяет разрешить противоречие между, с одной стороны, «чистым научным знанием» и, с другой стороны, метафизикой (онтологией). И. Лакатош разработал более сложную и плюралистическую модель структуры науки и ее развития[21]21
  Лакатош И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / пер. с англ. и прим. В. Поруса. М.: Медиум, 1995. С. 149–157.


[Закрыть].

Для научной исследовательской программы (НИП) характерно устойчивое к опровержениям «твердое ядро» и более динамичный «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и разных «спаянных вместе» теорий. Это отличает научную исследовательскую программу от «монолитной» парадигмы Т. Куна.

Механизм развития знания по И. Лакатошу заключается в том, что фальсификационизм применяется по отношению к вспомогательным гипотезам, которые постепенно эволюционируют и иногда совсем отвергаются в случае их опровержения. В результате базовые принципы «твердого ядра» данной научно-исследовательской программы остаются не именными и не подлежат пересмотру. Развитие внутри научно-исследовательской программы осуществляется благодаря отбору и развитию отдельных гипотез, научных моделей и онтологий.

Критерий демаркации научно-исследовательской программы заключается в ее историческом пути развития во времени как эвристической программы, которая окружена эмпирическим содержанием. Это отличает научно-исследовательскую программу И. Лакатоша от обращения в новую парадигму как веру в эпоху «научной революции» (Т. Кун) и от беспрерывно нарастающего теоретического знания (У. Поппер).

По И. Лакатошу, в случае способности научно-исследовательской программы предсказывать эмпирические факты, ее можно считать прогрессивной, если не способна предвидеть экономические события, то дегенерирующей программой.

«Методологическая терпимость» И. Лакатоша характеризуется как возможность сосуществования конкурирующих научно-исследовательских программ.

Благодаря теории Лакатоша, стало возможным исследовать экономическую науку в рамках не отдельных научных школ, а структуры и теоретического основания науки в целом.

М. Блауг применил термин «неоклассическая научно-исследовательская программа» (ортодоксальная), а также термины конкурирующих научно-исследовательских программ: научно-исследовательская программа институционализма научно-исследовательская программа эволюционной экономической теории, научно-исследовательская программа кейнсианской экономической теории, научно-исследовательская программа марксизма. М. Блауг отметил: «Мы вступили в эпоху, когда конкурирующих экономических исследовательских программ будет скорее слишком много, чем слишком мало»[22]22
  Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют // Вопросы экономики. 2004. С. 371.


[Закрыть].

О. И. Ананьин оценил состояние структуры экономико-теоретического знания следующим образом: «Методологические исследования трех последних десятилетий показали ключевую роль таких компонентов знания, как научные парадигмы и исследовательские программы, которые определяют общую картину исследуемой реальности, общее видение проблемной области. Фактически это признание того, что в рамках всякой науки существует мощная и неустранимая философская, или онтологическая компонента»[23]23
  Ананьин О. И. Структура экономико-теоретического знания: методологический анализ. С. 56.


[Закрыть].

Появления понятия дискурса в экономической науке произошло в конце ХХ века в рамках идей постмодернизма. Дискурс как методологическая единица сфокусировал и отразил все тенденции социально-гуманитарной науки, характерные для третьего, постнеклассического этапа развития науки.

Дискурс как понятие выделяется из терминов, которые сформировались к этому времени в экономической теории; речь идет о теории, концепции, научной школе, парадигме, исследовательской программе. Эти понятия характеризуются как формальные и аксиоматичные. В отличие от них, дискурс характеризует встроенность социально-ценностного подхода в научное мышление. Дискурс (лат. discursus – рассуждение) можно определить как процесс логического и понятийного обоснования при помощи предшествующих суждений. Дискурс рассматривается как речь, которая погружена в социально-общественный контекст, как «существенная составляющая социокультурного взаимодействия»[24]24
  Усманова А. Р. Статья “Дискурсия” // Энциклопедия постмодернизма / сост. А. А. Грицанов, М. А. Можейко. URL: http://www.infoliolib.info/philos/postmod/. (Дата обращения 19.02.2019).


[Закрыть].

Понятие дискурс получило философское звучание после выхода работ М. Фуко[25]25
  Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. 489 с.


[Закрыть]. «Дискурсия – это сложная совокупность языковых практик, участвующих в формировании представлений о том объекте, который они подразумевают»[26]26
  Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. С. 337.


[Закрыть].

Г. Б. Гутнер пишет: «Научный дискурс зависит от основных культурных или метафизических предпосылок, исторический или социологический – от идеологических. Каждый ученый имеет те или иные методологические предпочтения. Так или иначе, всякий теоретический дискурс подразумевает ряд предпосылок, которые не проговариваются в самом дискурсе. Экспликация этих предпосылок выливается в иной дискурс, который разворачивается, например, в сфере методологии, эпистемологии, культурологии и т. д.»[27]27
  Гутнер Г. Б. Теоретический и философский дискурс. URL: http://www.kph.npu.edu.ua/!e-book/clasik/data/misc/diskurs/gutner.html (Дата обращения 20.03.2019).


[Закрыть].

В энциклопедическом словаре дается следующее определение: «Традиционно дискурс имел значение упорядоченного письменного, но чаще всего речевого сообщения отдельного субъекта. В последние десятилетия термин получил широкое распространение в гуманитаристике и приобрел новые оттенки значения. По мере становления дискурсного анализа как специальной области исследований выяснилось, что значение дискурса не ограничивается письменной и устной речью, но обозначает, кроме того, и внеязыковые семиотические процессы. Акцент в интерпретации дискурса ставится на его интеракциональной природе»[28]28
  Новейший философский словарь. URL: https://gufo.me/dict/philosophy/ДИСКУРС (Дата обращения 12.02.2019).


[Закрыть].

Дискурс как понятие включает особую социально-историческую среду, в которую погружены ученые, которые создают свои работы и исследования. Особенность экономических изысканий заключается в том, что они отражены текстами. Дискурс показывает глубокую взаимозависимость между исследователем, его трудом и социокультурной средой. Как пишет И. А. Болдырев, «экономический контекст взаимодействует с писателем», что вызывает потребность в новых подходах к изучению их трудов. «Центральным пунктом анализа становится сам текст или же дискурс – более широкое понятие, дающее простор для многочисленных аналогий между экономическими категориями и единицами организации текста, возможность исследовать «экономику текста»[29]29
  Болдырев И. В. Экономика и литература. Введение в тему // Истоки: социокультурная среда экономической деятельности и экономического познания. Научное издание. М.: Высшая школа экономики, 2011. С. 238.


[Закрыть].

Из сказанного выше можно сделать вывод о том, что наиболее точно характеризовать российскую экономическую науку можно при помощи методологической единица анализа – дискурса.

Это понятие дает возможность объединить таких разных экономистов, как К. Д. Кавелин, который придерживается принципа позитивизма, и Б. Н. Чичерин, который стоит на позиции гегельянства, в единый дискурс как систему. Разные онтологии их теорий не исключают той метафизической общности, которая объединяет их ценностные подходы.

При помощи сравнительной характеристики методологических понятий парадигмы научно-исследовательской программы и дискурса было показано, что для наиболее адекватной характеристики отечественной экономической науки и для идентификации ее позиций в мировой науке необходимо рассматривать понятие «дискурс».

Схема 1¹. Твердое ядро и защитная оболочка дискурса российской экономической науки

Хотя современные исследователи по-разному определяют главные методологические черты и принципы российской науки, можно сказать об общем направлении в изучении проблемы.

Следует выделить наиболее существенные, типичные черты российской экономической науки.

«Твердое ядро» дискурса российской экономической науки можно характеризовать:

– онтологизмом, целостностью, всеохватностью целей общественного развития, социальным синтезом, целостной картиной общества, широтой объекта исследования;

– универсализмом, «цельным знанием», синтезом теорий;

– антропоцентризмом, «космическим» значением отдельной личности, соборностью человека, всеединством, то есть его родовой, общественно-исторической и вселенской сущностью, единством человека с миром;

– историософичностью, историческим и органическим методами, базированием на основе русской философии, русской ментальности;

– оценочным, этическим, ценностным подходом;

– неразрывным единством теории и практической реальности, социально-нравственными параметрами: снятием общественных противоречий и разрешением социальных вопросов.

Особенность дискурса российской экономической науки определена методологическими принципами «твердого ядра», которое характеризуется:

• пониманием объекта исследования и бытия как первичного по отношению к методам познания;

• междисциплинарным подходом, синтезом научных теорий;

• помещением человека в центр экономической и общественной системы;

• историческим, генным видением бытия;

• ценностным и этическим подходом;

• взаимовлиянием и переплетением теории и жизни.

Понятие «дискурс российской экономической науки» позволило объяснить интеграцию и взаимовлияние разных отечественных научных школ на основе строгих онтологических и методологических научных принципов.

Вопрос периодизации российской экономической науки остается открытой проблемой. Самым часто используемым подходом является принцип хронологического выстраивания научных школ и научных направлений.

Для выявления особенностей развития российской экономической науки следует провести анализ трех этапов эволюции, по аналогии с исследованием мировой экономической науки (таблица 2).

Становление дискурса российской экономической науки характеризуется тремя этапами.

Первый, классический этап начал зарождаться в XVII–XVIII веках.

Это был медленный и постепенный процесс формирования российской экономической науки. Среди основных научных направлений, которые внесли наибольший вклад в его становление, можно выделить экономическую школу, славянофильство, революционных и либеральных народников, школу российского либерализма.

Второй, неклассический этап развития российской экономической науки характеризуется оформлением и становлением дискурса российской экономической науки с методологической и онтологической спецификой. На этом этапе российская экономическая наука поднялась до уровня передовой мировой науки и внесла лепту в ее развитие. Среди основных научных направлений второго этапа следует выделить школу циклизма, школу космизма, социально-этическую школу, политэкономию социализма.

Третий этап развития дискурса российской экономической науки характеризуется его дальнейшим развитием. Начало третьего этапа в 90-х годах сопровождалось глубоким кризисом российской экономической науки, но в XXI веке начали зарождаться самостоятельные российские теории.

Таблица 2. Периодизация российской экономической науки[30]30
  Источник: составлено автором.


[Закрыть]

На третьем этапе наибольший вклад в развитие дискурса российской экономической науки внесли школа циклизма, неоинституциональное направление, эволюционный институционализм, философия экономики.

Развитие дискурса российской экономической науки прошло две основные бифуркационные точки; путем эволюции российская экономико-теоретическая наука на каждом этапе выходила на новый качественный уровень научного познания.

Первая бифуркационная точка в развитии российской экономической науки протекала в начале ХХ века и сопровождалась кризисом концепции народничества, которое эволюционировало от революционных народников до либеральных. На рубеже веков стало очевидно, что идея социальных трансформаций в российском обществе не может опираться на крестьянство, хотя это был самый большой класс в обществе, составляющий более 70 % населения. Идея особого, крестьянского пути для России перерождалась в понимание того, что капиталистическая рыночная экономика уже стала реальностью. Первая точка бифуркации пришлась на «серебряный век» российской культуры и социальной философии, что благотворно повлияло и на развитие экономической науки. Становление российских научных школ циклизма, социально-этической школы, экономико-математического направления стало научным прорывом не только национального, но и мирового уровня.

Вторая бифуркационная точка в развитии российской экономической науки пришлась на 90-е годы ХХ века. Это переходный период для всего общества, экономики, науки и культуры российского общества, связанный с завершением социалистической экономической системы и переходом к рыночной экономике. В экономической науке произошел кризис парадигмы марксизма-ленинизма, безраздельно господствующей в науке более 60 лет. Точка бифуркации дала толчок к появлению новых научных направлений в экономической науке, таких как институционализм, эволюционизм, философия хозяйства, неомарксизм.

Схема 2[31]31
  Источник: составлено автором.


[Закрыть]. Эволюционно-бифуркационная концепция развития российской экономико-теоретической науки

Характер развития российской экономической науки является эволюционно-бифуркационным. В этом проявляется общая закономерность развития мировой экономической науки (схема 2).

Поскольку российский дискурс экономической науки обладает собственной методологической и онтологической спецификой, можно говорить о формировании самостоятельного дискурса российской экономической науки.

Вопросы для самоконтроля

1. Почему на современном, постнеклассическом этапе перед российской экономической наукой встал вопрос осмысления и пересмотра общественных идеалов, научной картины мира?

2. В чем заключается традиционный подход к методологии экономической науки?

3. В чем заключается основное отличие эпистемологических направлений рационализма и эмпиризма?

4. Какие основные черты характерны для неопозитивизма? Кто из философов внес наибольший вклад в его развитие?

5. Как принцип верификационизма применяется в качестве критерия выделения во всех исследованиях двух взаимоисключающих групп – науки и ненауки?

6. Как можно охарактеризовать теорию научных революций Т. Куна с точки зрения понимания того, какими методологическими особенностями обладает российская экономическая наука?

7. В чем заключается принципиальное отличие концепции роста знаний И. Лакатоша от предшествующих теорий развития научного познания?

8. Почему на третьем, постнеклассическом этапе развития науки ученые предпочитают использовать такую методологическую единицу, как дискурс?

9. Каким образом понятие «дискурс российской экономической науки» позволит объяснить интеграцию и взаимовлияние разных отечественных научных школ в единую систему?

10. Какие этапы развития прошла российская экономическая наука?

Раздел II. Классический этап развития российской экономической науки

Глава 4. Школа российского меркантилизма – первая экономическая школа российской экономической науки

Для первого, классического этапа российской экономической науки (XVII–XIX вв.) характерен объективистский стиль мышления и линейно-кумулятивное развитие науки, исключение метода и средств познания из объекта исследования. «Субъект-объектные» отношения в научном процессе основаны на нивелировании влияния субъекта.

В XVII–XIX веках российская экономическая наука была представлена такими научными направлениями, как первая школа меркантилизма, или «русская школа», затем научная школа российского либерализма, славянофильства и российский утопический социализм. Следует отметить, что «русская школа» меркантилизма основывалась на эмпиризме, тогда как в XIX веке, в рамках более поздних научных школ, сформировался метод социального универсализма.

Для культурного контекста российской цивилизации в XVIII веке был характерен процесс секуляризации. Благодаря петровским преобразованиям возник толчок, послуживший созданию светской культуры. На смену религиозному мировоззрению пришла вера в разум и рационализм. Началось формирование новой атеистической идеологии, основанной на вере в реформирующую силу человека. Всемогущество человечества стало олицетворяться наукой.

На российскую экономическую науку в XVIII веке оказывала воздействие западная наука.

В таких условиях сложилась научная школа российского меркантилизма («русская школа»). Ее основателями следует считать А. Л. Ордина-Нащекина, И. Т. Посошкова, М. В. Ломоносова, В. Н. Татищева. Экономические взгляды этих мыслителей носили ярко выраженный характер российской самобытности.

Российская экономическая наука и общественная мысль подошли к началу процесса национального самоопределения и поиску своего пути развития.

Концепцию славянофилов можно считать первой моделью самобытного развития России.

Течение славянофилов, сложившееся в русской общественной мысли 40–50-х гг. XIX века, обосновывало особый, отличный от западноевропейского, путь исторического развития России.

Основным оппонентом славянофилов было западничество, которое боролось с социальной и экономической отсталостью России, но не на основе самобытных начал культуры, а благодаря освоению опыта Европы.

К основным представителям западничества можно отнести П. В. Анненкова, В. П. Боткина, Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, М. Н. Каткова, И. С. Тургенева, П. Я. Чаадаева, Б. Н. Чичерина.

Они уделяли внимание не различию между Россией и Западом, а их общим чертам в истории и культуре.

Западники выдвигали рекомендации, основанные в гносеологическом плане на заимствованиях из позитивистской философии, которые находились в противоречии с национальным мировоззрением и традициями.

При этом и западники видели то, что российская экономическая наука имеет свою специфику, и поэтому выдвигали идеи экономических преобразований с учетом особенностей сложившегося экономического уклада. «Осознание и терминологическое оформление особенностей русского умостроя являются результатом деятельности славянофилов. При этом славянофилы выступают вне своей оппозиции к западникам потому, что западники – тоже славянофилы, и хотя они сознательно ориентируются на европейские стандарты философствования, в их способах организации мысли дают о себе знать те специфические особенности русского мировосприятия, содержание которых зафиксировано славянофилами»[32]32
  Ф. И. Гиренок. Советский дискурс. – URL: fedorgirenok. narod.ru/Sprache.htm (дата обращения 12.03.2019).


[Закрыть].

Говоря о характеристике первого этапа в развитии российской экономической науки, следует отметить, что прошло первоначальное формирование дискурса российской экономической науки. Главная особенность заключается в доминировании социально-этического подхода, который отличается от эпистемологии рационализма, получившей господство в западноевропейской науке.

В российской экономической науке шел спор и борьба онтологий и ценностных подходов, в то время как в мировой науке в большей степени протекал спор и шло противостояние методов.

Еще одной важной чертой развития российской экономической науки на первом этапе было усиление воздействия социалистических идей, которое происходило в гораздо большей степени по сравнению с западноевропейской наукой.

Благодаря этой тенденции в российской науке произошло укрепление марксизма и его доминирование на втором этапе.

Западная экономическая наука модифицировала социалистические идеи и трансформировала их; так было положено начало экономического реформизма и социальной рыночной концепции.

Различие в судьбах социалистических идей и, в первую очередь, марксизма, объясняются как при помощи законов развития общества и экономики, так и внутренних закономерностей экономической науки.

Для отечественных ученых было характерно доминирование такого подхода, как экстернализм и релятивизм, а западные университеты в большей степени характеризовались интернализмом и абсолютизмом.

Для школы классической политической экономии и российского либерализма было характерно тяготение к принципам интернализма и абсолютизма. Для марксизма был свойственен принцип экстернализма и релятивизма. Этим объясняется то, что марксизм воспринимался как родственная в методологическом плане научная школа, которая в большей степени соответствует национальному менталитету отечественных ученых.

Кризис в российской экономической науке в конце первого этапа в начале ХХ века (первая точка бифуркации) был связан с жесткой дискуссией и борьбой между основными направлениями, к которым относились концепции либеральных народников, революционно-социалистические теории и экономический либерализм.

Ни одной из этих научных школ не удалось создать экономическую теорию, которая бы отвечала интересам большинства российских граждан. Страна в начале ХХ века подошла к пропасти раскола, который возник потому, что не было мировоззренческой идеи, объединившей все общество.

Для экономической российской науки было характерно противостояние методологических программ, многие из которых выработали на тот момент свой эвристический потенциал. Требовались новые научные подходы.