Текст книги "История и методология российской экономической науки"

Для научного творчества Ломоносова свойственно органическое единство, которое проявилось в разносторонности его интересов и исследований в самых разных сферах, таких как химия, физика, экономика, философия, литература, география, история. Следует отметить, что главной мотивацией научной деятельности Ломоносова было стремление не к чистой науке, а к желанию применить свои открытия на благо своей Родины.

Свою жизненную позицию Ломоносов отразил в экономических взглядах, которые представлены в разных трудах. Трудность изучения экономического наследия Ломоносова связана с тем, что у него не было специальных трудов, посвященных экономике, а выводы и предложения по экономическим вопросам находятся в разных работах. Но это не означает, как пишет ряд исследователей[46]46
  Святловский В. В. История экономических идей в России. Т. 1. Петроград, 1923. С. 74.


[Закрыть], что отсутствует целостное представление об экономических процессах в России. По трудам Ломоносова возможно воссоздать полное представление о его экономических взглядах.

Экономические взгляды Ломоносова характеризуются рядом важных моментов, которые раскрыты не столько в специальных научных трудах, сколько всем научным творчеством. Следует обратить внимание на три основные проблемы:

1. Ломоносов высказал свое видение исторических судеб России. Он аргументировано доказал, что Россия является самодостаточным, самобытным государством с глубокой историей и культурой, а не отсталым придатком ведущих держав.

2. Ломоносовым был разработан путь, ведущий к экономическому могуществу страны. Опорой в достижении этой цели должно было стать сильное государство, которое проводит последовательную политику экономического развития.

3. Ломоносов раскрыл вопросы, которые касаются детальной разработки механизмов повышения экономического потенциала страны; выражаясь современным языком, им была создана «дорожная карта» стратегического развития.

«В жизни Ломоносова запечатлелись необычайная подвижность и напряженность петровской и послепетровской России»[47]47
  Вавилов С. И. Ломоносов и русская наука // Михайло Ломоносов: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. Стихи и проза о нем. М.: Современник. 1989. С. 402.


[Закрыть].

При Петре I стало быстро расширяться экономическое и культурное взаимодействие с Западными державами.

Вхождение нашей страны в мировую экономику потребовало переосмысления исторического места России. Труды Ломоносова выступили как катализатор преобразований, которые были исторически необходимы для России.

Одной из научных заслуг М. В. Ломоносова стало основание в российской науке антинормандского направления. Работа Ломоносова «Древняя Российская история» (1758) посвящена доказательству на основе документальных источников славянской природы российской государственности. Глубокая научная аргументация показывает древность и величие славянской культуры и истории.

Ломоносов отмечает: «Народ российский от времен, глубокою древностью сокровенных, до нынешнего веку толь многие видел в счастии своем перемены, что ежели кто междоусобные и отвне нанесенные войны рассудит, в великое удивление прийдет, что по толь многих разделениях, утеснениях и нестроениях не токмо не расточился, но и на высочайший степень величества, могущества и славы достигнул»[48]48
  Ломоносов М. В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочиненная Михайло Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской императорской и королевской Шведской Академии наук // Избранные произведения. Т.2. М., 1986. С. 48.


[Закрыть].

Ломоносов прозорливо предсказывал могущество российского народа и превращение России в мощное государство: «Народ Российский на высочайшую степень благополучия и славы, на которой поставлен быть достоин[49]49
  Ломоносов М. В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочиненная Михайло Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской императорской и королевской Шведской Академии наук // Избранные произведения. Т.2. М., 1986. С. 50.


[Закрыть].

Дальнейшее развитие России Ломоносов видел в укреплении самодержавия и усилении экономической роли государства.

Экономическая программа и проекты были адресованы императрицам и государственной бюрократии, которые рассматривались как основная движущая сила экономической жизни.

Следует рассмотреть некоторые доводы, которые позволят понять точку зрения Ломоносова по вопросам государственного и экономического развития страны.

Сравнив историю разных народов, Ломоносов исследовал национальные особенности славян и пришел к выводу о государственной форме правления в виде единовластия, поскольку она в большей степени отвечает обычаям и традициям славян.

Из модели полного единовластия Ломоносов выводит социальное расслоение в обществе и разделение обязанностей.

Каждая сословная группа имеет предписание в своем поведении: «Государям примеры правления, подданным – повиновения, воинам – мужество, судиям – правосудие, младым – старых разум, престарелым – сугубую твердость в советах»[50]50
  Ломоносов М. В. Древняя Российская история // Избранные произведения. Т.2. М., 1986. С. 50.


[Закрыть].

Изучая историю XVIII века и реформы Петра I, Ломоносов еще больше укрепился в необходимости политической формы правления в виде абсолютизма. В труде «Слово похвальное Петру Великому» он восторгается деятельностью Петра I, которая позволила развить промышленность, торговлю, науку, просвещение, строительство флота и т. д.

Для петровских реформ характерно то, что их провели «сверху», а если встречалось сопротивление со стороны населения, то реформы насаждались силой.

Ломоносов возлагал надежды на «просвещенный абсолютизм» и обращался к Елизавете Петровне и Екатерине II с новыми проектами. В том числе государство в лице «просвещенного монарха» должно создать условия для народного просвещения.

При исследовании экономического наследия Ломоносова надо следовать логике, которую он изложил в письме, написанном И. И. Шувалову 1 ноября 1761 года. Ломоносов выделил ряд главных экономических проблем, которые необходимо разработать:

1) «о размножении и сохранении российского народа,

2) о истреблении праздности,

3) о исправлении нравов и о большем народа просвещении,

4) о исправлении земледелия,

5) о исправлении и размножении ремесленных дел и художеств,

6) о лучших пользах купечества,

7) о лучшей государственной экономии,

8) о сохранении военного искусства во время долговременного мира»[51]51
  Ломоносов М. В. Избранные философские сочинения. М., 1940. С. 315.


[Закрыть].

Важно не только перечисление насущных экономических проблем, но и их последовательность, которая отражает степень важности. На первом месте у Ломоносова оказываются условия, требуемые для развития производства. При этом труд назван самым главным фактором производства. Далее речь идет о купечестве (бизнесе), потом об увеличении доходов государства и, в завершении, о важной функции государства – поддержании безопасности, обороноспособности и мира.

Ломоносов видел, что Россия, имея много неосвоенной земли, нуждается в увеличении численности населения, поэтому он:

1) выступал за увеличение рождаемости,

2) требовал принять меры против высокой детской смертности,

3) заботился о снижении смертности взрослых путем налаживания медицинской помощи, распространения аптек, борьбы с эпидемиями,

4) рассматривал вопросы предотвращения побега крестьян за рубеж, а также пути привлечения рабочей силы из-за границы[52]52
  Ломоносов М. В. О размножении и сохранении российского народа // Избранные философские сочинения. М., 1940. С. 284.


[Закрыть].

Работа «О сохранении и размножении российского народа» посвящена проблеме не только роста численности населения, но и необходимости всеобщего просвещения. Эта мысль развита и в других работах: «Проект регламента московских гимназий»[53]53
  Ломоносов М. В. Проект регламента московских гимназий // Полное собрание сочинений. Том девятый. Служебные документы 1742–1765 гг. Полное собрание С. 443.


[Закрыть], «Всенижайшее мнение о исправлении Санкт-Петербургской академии наук»[54]54
  Ломоносов М. В. Всенижайшее мнение о исправлении Санкт-Петербургской академии наук. 1755 г. // Полное собрание сочинений. Том десятый. Служебные документы, письма 1734–1765 гг. – М.; Л. Издательство Академии наук СССР. 1955. С. 14.


[Закрыть], «Из Проекта регламента академической гимназии»[55]55
  Ломоносов М. В. Из “Проекта регламента академической гимназии” // Избранная проза. М.: Сов. Россия, 1986. С. 176.


[Закрыть]. Все эти труды объединены главной мыслью о необходимости доступного просвещения широким слоям населения, а не только одному дворянству. В государстве необходимо обучать талантливых детей, которые имеют недворянское происхождение.

Основные источники богатства страны Ломоносов рассматривает в «умножении внутреннего изобилия» при помощи земледелия и развития промышленности.

Проект «Об учреждении Государственной коллегии (сельского) земского домостройства», написанный в 60-х годах XVIII века, содержит широкую программу по улучшению сельского хозяйства. Он включает проблемы повышения производительности труда крестьян, экологические, организационные и управленческие вопросы.

Развитие отечественного производства, торговли внутренней и внешней, развитие горного дела и металлургии было рассмотрено Ломоносовым как один из главных вопросов экономики.

Металлургия, с точки зрения Ломоносова, – это «предводительница к сему внутреннему богатству»[56]56
  Ломоносов М. В. Слово о пользе химии // Избранные философские произведения. М., 1940. С. 63.


[Закрыть]. Он говорил о перспективе развития этой отрасли и предлагал проведение геологоразведочных работ по исследованию недр.

Благодаря Ломоносову, в России фактически была основана такая отрасль, как химия. Он говорил о возможности использования науки в промышленности, ремеслах и художествах. Сам Ломоносов организовал производство стекла и мозаики.

Большая работа была проведена Ломоносовым по организации системы сбора экономической информации. Он начал составлять справочник «Экономический лексикон российских продуктов»[57]57
  Ломоносов М. В. Об экономическом лексиконе // Избранные философские произведения. М., 1940. С. 316.


[Закрыть].

В нем предлагалось собрать сведения, которые характеризуются следующими данными о месте изготовления товара:

• его количеством и качеством,

• потреблением на месте,

• продажей в другие места и за границу,

• транспортными путями.

Ломоносов подготовил «Проект внутренних Российских ведомостей», которые «в государственной экономии и приватных людей, а особливо в купечестве, приносили пользу отечеству сообщением знания о внутреннем состоянии государства»[58]58
  Ломоносов М. В. Проект внутренних Российских ведомостей // Избранные философские произведения. М., 1940. С. 280.


[Закрыть].

Следовательно, Ломоносов создал глубокую и разностороннюю экономическую программу развития страны, которая и в наши дни по многим вопросам остается актуальной.

Вопросы для самоконтроля

1. Что характерно для первого, классического этапа российской экономической науки? Когда он протекал?

2. Какие научные школы сформировались на первом этапе российской экономической науки?

3. Каким образом можно охарактеризовать российский меркантилизм с позиций дискурса российской экономической науки?

4. Кто из экономистов внес вклад в развитие первой научной школы – российского меркантилизма?

5. Почему И. Т. Посошкова можно назвать родоначальником российской экономической науки и институциональных традиций?

6. Как объяснить то, что «Книгу о скудости и богатстве» называют не просто первым системным экономическим трудом, но и «чистым образцом» российской экономической мысли?

7. Что свойственно для научного творчества М. В. Ломоносова в целом и экономических взглядов в частности?

8. В чем заключается антинормандская теория происхождения государственности в России, разработанная М. В. Ломоносовым? Какое значение эта теория имела для формирования российской экономической науки?

Глава 5. Идея национальной самобытности во взглядах славянофилов

В российской экономической мысли середины XIX века теории государства уделялось достаточно много внимания. Особый интерес представляют взгляды славянофилов, которые в истории экономической науки до сих пор остаются слабо изученными. Традиционно в отечественной общественной науке идеи славянофилов относили к социально-философской мысли, социологии и истории. Базовые труды и учебники по истории экономических учений не углублялись в исследование социально-экономических взглядов славянофилов[59]59
  Лавров П. Л. (А. Доленги) Важнейшие моменты истории мысли. М., 1903; Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. В 3-х т. М.: МИР, 1915–1918; Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX в. В 2-х томах. 3-е изд., дополненное. – СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1911. Т. 1 – 414 с.; Т. 2. – 520 с.; Блюмин И. Г. Очерки экономической мысли России в первой половине XIX века. М.; Л., 1940; История экономических учений: учебник / М. Н. Рындина, Е. Г. Василевский, В. В. Голосов и др. М.: Высш. школа, 1983. 559 с.; Аникин А. В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990. 415 с.; История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2018. 784 с.


[Закрыть].

Исключением стали работы российских историков-экономистов. К их числу относится фундаментальный трехтомный труд «История русской экономической мысли» под редакцией А. И. Пашкова[60]60
  История русской экономической мысли / Под ред. А. И. Пашкова. В 3-х томах. Т. I. Часть вторая. Гл. 19. М.,1955-1966. С. 384–396.


[Закрыть], труды профессоров экономического факультета МГУ Ф. Я. Полянского, Н. А. Цаголова[61]61
  История экономической мысли. Курс лекций / Под ред. Ф. Я. Полянского. Часть вторая. М.: МГУ, 1961; Цаголов Н. А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., 1956.


[Закрыть]. Однако взгляды славянофилов рассматривались в этих работах в основном с критической точки зрения, как консервативная экономическая мысль. Н. А. Цаголов писал: «Славянофилы смертельно боялись тех форм классовой борьбы, которые появились на Западе в связи с ростом капиталистических отношений, и прилагали все усилия к тому, чтобы сделать возможным капиталистическое развитие без классовых противоречий. Общинные иллюзии были главными в их теоретическом арсенале»[62]62
  История экономической мысли. Курс лекций / Под ред. Ф. Я. Полянского. Часть вторая. М.: МГУ, 1961; Цаголов Н. А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., 1956. Гл. 3. С. 23.


[Закрыть].

В целом советская историография оценивала славянофильство критически. Один из первых исследователей, который показал научность и прогрессивность идей славянофилов, был С. С. Дмитриев[63]63
  Дмитриев С. С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист. 1941. № I.


[Закрыть].

На современном этапе развития истории экономических учений происходит переосмысление наследия российских экономистов. К тому же совершенствование в экономической науке институциональных методологических подходов, основанных на междисциплинарном синтезе, позволяет по-новому взглянуть на социально-экономические концепции славянофилов. Особенно это относится к концепции государства, созданной славянофилами, поскольку она состоит из социально-философских, политических и экономических подходов. Поэтому в последних научных изданиях социально-экономические взгляды представителей славянофилов рассматриваются более широко. К таким работам можно отнести труд М. Г. Покидченко «Социально-экономическая мысль России середины XVIII – начала XX века»[64]64
  Покидченко М. Г. Социально-экономическая мысль России середины XVIII – начала XX в. / Покидченко М. Г., Сперанская Л. Н., Дробышевская Т. А. Пути развития экономики России: теория и практика: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005.


[Закрыть] Покидченко отмечает: «В теориях славянофилов появился второй после концепции официальной народности вариант идеи о самобытном развитии России»[65]65
  Покидченко М. Г. Социально-экономическая мысль России середины XVIII – начала XX в. / Покидченко М. Г., Сперанская Л. Н., Дробышевская Т. А. Пути развития экономики России: теория и практика: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 46.


[Закрыть].

Само понятие «славянофильство» не является одинаково воспринимаемым в общественных науках. Более распространена позиция, в соответствии с которой славянофильство определено как научное течение, основанное А. С. Хомяковым, И. В. Киреевским и их ближайшими единомышленниками. Хронологически славянофильство как целостное направление общественной мысли существовало с 1839 по 1875 год.

Г. Флоровский отмечал: «Уже само название – «славянофилов» – одновременно и выражает, и подсказывает совершенно определенное представление о внутренней перспективе «славянофильского» учения; оно внушает видеть в нём прежде всего разновидность националистической идеологии, выдвигает на первый план культ «самобытности», тягу к «старине» и «почвенности», славянские симпатии. Возникшее впервые в пылу полемического задора как укоризненная кличка замкнутой кучки немногих лиц, это название уже давно сделалось как бы отвлеченным «общим именем» – для целого типа общественно-исторического мировоззрения»[66]66
  Флоровский Г. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов // Библиотека русской религиозно-философской и художественной литературы «Вехи». – URL: http://www.vehi.net/forovsky (дата доступа 15.03.2019).


[Закрыть].

Становление славянофильства как научного течения и формирование славянофилами национальной идеи охарактеризованы Н. Бердяевым следующим образом: «Славянофильство – первая попытка нашего самосознания, первая самостоятельная у нас идеология. Тысячелетие продолжалось русское бытие, но русское самосознание начинается с того лишь времени, когда Иван Киреевский и Алексей Хомяков с дерзновением поставили вопрос о том, что такое Россия, в чем её сущность, её призвание и место в мире»[67]67
  Бердяев Н. А. Русская идея. (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века). Истоки славянофильства. Париж: YMCA-Press, 1946. Гл. I.


[Закрыть].

Поэтому становление проблемы государства в социально-экономической концепции славянофильства является закономерным процессом, связанным с историческим развитием российского общества, российской экономической науки, а также становлением национального самосознания российского народа.

Изучение исторических условий формирования славянофильства позволяет провести историческую реконструкцию экономических взглядов экономистов с учетом контекста общественно-политической обстановки. Метод реконструкции нацелен не только на точность исторической интерпретации, но и на объективную трактовку взглядов экономистов с позиций временного горизонта. Историческая реконструкция дает возможность оценить значение наследия славянофилов для современных социально-экономических процессов.

На формирование концепции славянофилов в середине XIX века оказали влияние экономические, политические условия, а также состояние экономической науки и общественной мысли.

Экономика России 50-х годов XIX века характеризуется как дореформенный период, связанный с переходом от феодально-крепостнического к буржуазно-капиталистическому хозяйству. Этот период по праву считается одним из наиболее сложных этапов в истории отечественной экономики. Следует отметить две основные тенденции, определившие экономическое положение в стране и формирование противоборствующих социальных групп со своими экономическими интересами.

С одной стороны – это кризисные явления в феодально-крепостнической системе, в сохранении которой были заинтересованы крупнейшие землевладельцы и самые мелкие помещики. Помещики с огромными вотчинами составляли 3 % от общего числа, но владели половиной крепостных крестьян. Мелкие помещики, напротив, являлись многочисленной группой – до 40 %, однако на их долю приходилось около 3 % крепостных крестьян[68]68
  См.: Сметанин С. И. История предпринимательства в России. М.: КноРус, 2006.


[Закрыть]. Они составляли социальную группу, оказывающую сопротивление реформам и отмене крепостного права, – так называемую партию крепостников. С другой стороны – начало промышленного переворота в России в 30-х годах XIX века, сопровождаемое переходом от ручного труда к машинному производству, которое характеризовалось появлением новых форм хозяйствования, развитием отраслей, транспорта и финансово-кредитной системы. Помещики «средней руки» и промышленники представляли лагерь либералов.

Экономическое развитие делало актуальным вопрос о роли государства и понимании национальной идеи в нашей стране, что нашло отражение в теоретических работах учёных. На формирование взглядов славянофилов оказало влияние решение важнейшей для России проблемы – положения крестьян и роли наёмного труда.

Крестьянство, несмотря на свою многочисленность, ещё не сформировалось как самостоятельная социальная группа со своими экономическими и политическими интересами и не было представлено в структуре государственной власти.

Сохранение феодальных отношений и использование крепостного труда тормозило экономическое развитие страны по ряду причин.

Во-первых, от этого страдали те отрасли экономики, в которых в большей степени применялся крепостной труд. Это, в первую очередь, аграрная сфера и тяжелая промышленность. Новая техника, машины, технологии были не совместимы с крепостным трудом. В сельском хозяйстве помещикам было не выгодно заменять даровой труд крепостных дорогостоящей техникой. Барщинные отработки и оброки не стимулировали крестьян к повышению производительности. Наёмный труд в сельском хозяйстве был в 6 раз производительнее крепостного.

В XIX веке промышленные мануфактуры с использованием крепостного труда, обеспечившие ранее подъем экономики России в XVIII веке, стали теперь причиной тормоза дальнейшего развития.

Заводчики не могли использовать производительные машины, поскольку высвобождавшиеся рабочие-крепостные оставались при заводе на содержании заводчиков как их собственность. Высвобождавшихся работников называли «пустыми хлебоедами». Избыток рабочей силы не получал форму безработицы.

Во-вторых, крепостничество сужало внутренний рынок и подпитывало натуральное хозяйство, поскольку крестьянство обеспечивало себя не только продуктами питания, но и домотканым полотном, вяленой обувью и железными изделиями при помощи деревенских кузнецов, которые перековывали из сломанных инструментов новые.

В-третьих, крепостная зависимость не позволяла сформироваться рынку наемного труда, что стало причиной стагнации отраслей, которые нуждались в притоке рабочей силы. Примером может служить горно-металлургическая промышленность, которая располагалась на местах рудных месторождений вдалеке от густонаселенных регионов[69]69
  См.: Конотопов М. В., Сметанин С. И. История черной металлургии России. 2-е изд. М.: Палеотип, 2002.


[Закрыть].

Но самым главным последствием крепостного права являлось сохранение прежних феодальных институтов хозяйственных отношений, для которых были характерны контроль и жесткая бюрократическая регламентация государства. Отсутствие рыночной конкуренции воспроизводило неэффективные формы управления и на государственных, и на частных предприятиях. Если на первых государство осуществляло административное управление, защищало их таможенными пошлинами и при необходимости субсидировало, то на частных уральских заводах делами занимались управляющие и приказчики, что становилось причиной воровства, взяточничества и приписок.

Несмотря на перечисленные выше негативные процессы, постепенно набирала силу тенденция расширения частного предпринимательства, роста наемного труда, применения новых зарубежных технологий, шло развитие транспорта.

В стране отмечался рост промышленного населения. Численность городского населения увеличилась с 1794 по 1856 год в 2,5 раза. В 1856 году насчитывалось уже около 10 крупных городов с населением свыше 50 тыс. каждый[70]70
  Реуэль А. Л. Русская экономическая мысль 60-70-х годов XIX века и марксизм. М.: Госполитиздат, 1956. С. 276.


[Закрыть].

Промышленный переворот в первую очередь затронул легкую промышленность – такие отрасли, как текстильная, парфюмерная, кондитерская. Технический переворот в сфере транспорта проходил быстрее и успешнее, чем в тяжелой промышленности, поскольку изначально использовал наемный труд. Строительство железных дорог привело к оживлению внутреннего рынка и изменению структуры экспорта и импорта[71]71
  См.: Ионичев Н. П. Иностранный капитал в экономике России (XVIII – начало ХХ века): к 200-летию образования Министерства финансов России. М.: МГУП, 2002.


[Закрыть].

Во второй половине 50-х годов XIX века в обрабатывающей промышленности возник целый ряд акционерных компаний. В. К. Яцунский отмечал, что «процесс первоначального накопления капитала в России значительно отличался от его «классической» английской формы. Россия в этом отношении была ближе к странам континентальной Европы, но и по сравнению с ними этот процесс имел в России существенные особенности»[72]72
  Яцунский В. К. Социально-экономическая история России XVIII–XIX вв. М.: Наука, 1973. С. 139.


[Закрыть]. Первоначальное накопление протекало при господстве крепостного права и отсутствии массового обезземеливания крестьянства, подобно Англии.

Таким образом, кризис феодально-крепостной системы и начавшийся в 30-х годах промышленный переворот требовали проведения всеобъемлющих реформ, затрагивающих интересы всех слоев общества.

Это порождало напряжение в политической, идеологической и общественной сферах, а также находило отражение в научной и культурной жизни страны, способствовало развитию экономической науки.

Россия середины XIX века пережила в политической сфере реакцию и застой при царствовании Николая I (1825–1855).

Восстание декабристов и его разгром определили особо жёсткие формы политической реакции, которые реализовывались при помощи III отделения императорской канцелярии. Строгая цензура, ограничение выезда за границу, слежка за неблагонадежными гражданами, борьба с крамолой – все это создавало обстановку угнетения общественно-политических процессов. Обстановка политического угнетения николаевской эпохи разительно отличалась от национального подъема периода Отечественной войны 1812 года.

Однако именно в это время началось переосмысление роли российской культуры и науки в мировом процессе. Если в петровские времена российские ученые были сконцентрированы на усвоении западного наследия и привнесении его в российскую жизнь, то в XIX веке акценты смещаются. Н. А. Бердяев в работе «Русская идея» отмечал: «Другой факт Александровской эпохи, вообще очень знаменательной и значительной, оказал определяющее влияние на всю историю нашего самосознания XIX века, углубил русскую душу, заставил призадуматься, стряхнул поверхностное западничество нашего барства. Я говорю об Отечественной войне двенадцатого года, значение которой безмерно. В ней родилось национальное самосознание, в ней дан был опыт всенародный, общенациональный – благодатное напряжение, после которого Россия возродилась к новой жизни. Отечественная война подготовила почву, на которой зародилось славянофильское самосознание, это один из жизненных истоков славянофильства». Он писал также: «Вопрос о национальном самоопределении и национальном призвании стал перед русскими людьми. Началась переоценка петербургского периода русской истории… Чувствование России отделилось от бюрократического механизма и связалось с жизнью народной»[73]73
  Н. А. Бердяев. Русская идея. (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века). Париж: YMCA-Press, 1946.


[Закрыть].

Политическая обстановка николаевских времен (середина XIX века) хотя и была временем застоя и реакции, характеризовалась стремительным развитием общественной и экономической мысли. Герцен писал, что это было время «наружного рабства и внутреннего освобождения». «Российская общественная мысль, находившаяся «под колпаком» тотальной цензуры, вынуждена была в значительной степени отойти от общественно-политических вопросов и обратиться к чистой философии»[74]74
  Покидченко М. Г. Социально-экономическая мысль России середины XVIII – начала XX в. // Покидченко М. Г., Сперанская Л. Н., Дробышевская Т. А. Пути развития экономики России: теория и практика: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 40, 43.


[Закрыть]. Все эти обстоятельства обусловили формирование концепции славянофилов.

В современной истории мысли ученые выделяют две основные причины: «Славянофилы, – пишет И. Д. Осипов, – это широкое духовное движение середины XIX века, которое появилось по ряду причин. Среди этих причин можно назвать, во-первых, просвещение, потребность зарождающейся интеллигенции в новых ценностях образования, науки, которые распространялись, прежде всего, в среде дворянской интеллигенции, но постепенно стали охватывать и разночинную интеллигенцию. Это первая причина, которая привела к формированию славянофильства. Второе – славянофильство выросло на волне патриотического движения, которое в этот период было связано и с победой в войне 1812 года, и с формированием новой государственности, ориентированной на национальные, патриотические ценности, государственности в каком-то смысле державной. И национальная идея для славянофилов играла, конечно, очень важную роль»[75]75
  Осипов И. Д. «Славянофилы и просвещение» «Духовное наследие России». 2005. – URL: http://pokrov-forum.ru/pokrov/proekty/radio/slavjanoph.html (дата доступа 15.03.2019)


[Закрыть].

Формирование взглядов славянофильства шло под воздействием мировой западной науки. Славянофилы усваивали и творчески переосмысливали западноевропейский опыт. Н. А. Бердяев писал: «Славянофильство – почвенно, выросло из земли, добыто из опыта. Но славянофильство – также культурное явление, стоящее на высоте европейской культуры своего времени. Славянофильство по-своему переработало западные идейные течения. Ни с какой точки зрения нельзя отрицать влияния Гегеля и Шеллинга. Гегель и Шеллинг помогли славянофилам осознать свой почвенный опыт… Киреевский и Хомяков пережили влияние Гегеля и Шеллинга, но они претворили эти влияния в оригинальную философию, положившую основание русской философской традиции. То была конкретная философия целостного духа, а не отвлеченная философия отсеченного разума. Славянофилы обнаружили в высшей степени творческое отношение к той западной мысли, которой они питались, они не были пассивными воспринимателями западных влияний»[76]76
  Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. Гл. I. Истоки славянофильства. Париж: YMCA-Press, 1997 // Библиотека «Вехи», 2001. – URL: http://vehi.net/berdyaev/khomyakov/index.html (дата доступа 15.03.2019)


[Закрыть].

Теория Гегеля стала пробным камнем для всех направлений российской экономической мысли. Н. Бердяев пишет о российских ученых середины XIX века: «Они пережили Гегеля, преодолели Гегеля и перешли от его абстрактного идеализма к идеализму конкретному – оригинальному плоду русской мысли». Путь западноевропейской науки заключался в том, что «от отвлеченности гегельянства, утерявшего живое бытие, перешли к фейербахианству и материализму: в материи, в экономике стали искать субстрат, сущее. В России намечен был иной творческий путь, путь нахождения сущего, субстрата, живого бытия в мистическом восприятии, в религиозном опыте. Органом познания сущего признается не отвлеченный разум, не отвлеченный интеллект, а целостный дух»[77]77
  Там же. Гл.1. Истоки славянофильства.


[Закрыть].

Следует отметить еще один фактор, повлиявший на формирование славянофильства. Это смена доминирующих парадигм в философии, переход от рационализма просветителей XVIII века к романтизму начала XIX века. Славянофилы полностью восприняли мировое движение, которое иногда называют «романтической реакцией». Об этой эпохе писал представитель немецкого романтизма Новалис: «Если для просветительского мировоззрения природа была объектом опытов и теоретических объяснений, то для романтического мировоззрения она была «сосудом духа, таинства и откровений»[78]78
  Цит. по: Покидченко М. Г. Социально-экономическая мысль России середины XVIII – начала XX в. // Покидченко М. Г., Сперанская Л. Н., Дробышевская Т. А. Пути развития экономики России: теория и практика: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 43.


[Закрыть].

Славянофилы прониклись идеями романтизма, поскольку «с движением этим связан историзм, органичность, уважение к прошлому и любовное в него проникновение, признание иррационального в жизни, зарождение национального самосознания. Иррациональная природа индивидуальности человеческой и индивидуальности национальной начала освобождаться из-под гнета рационализма XVIII века»[79]79
  Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. Гл. I. Истоки славянофильства. Париж, YMCA-Press, 1997 // Библиотека «Вехи». 2001. – URL: http://vehi.net/berdyaev/khomyakov/ index.html (дата доступа 15.03.2019)


[Закрыть].

Благодаря славянофилам европейские идеи романтизма получили в России самобытное, национальное воплощение. Специфика проявилась в том, что «на русской почве, на основе нашего религиозного и духовного опыта, движение это получило несравненно более реалистическую окраску, менее мечтательную. …Романтизм вообще чужд духу восточного православия, в нем всегда была насыщенность, не было той страстной жажды, которая порождала романтизм в лоне католичества. Поэтому славянофильство можно причислить к мировому «романтическому» движению лишь в условном смысле. Славянофилы – не романтики по своему душевному типу, они слишком бытовики, слишком люди земли, слишком здоровые. В них больше религиозной сытости, чем религиозной жажды»[80]80
  Там же. Гл. I. Истоки славянофильства.


[Закрыть].

Значение славянофильства для российской экономической и общественной науки заключается в том, что его представители впервые сформулировали проблемы, до сих пор актуальные для отечественной науки.

Во-первых, славянофилы первыми поставили вопрос о самобытности российского общества, экономики и государственности. Они обозначили проблемы, требующие теоретического и философского осмысления российской наукой. Как известно, правильная постановка задачи является половиной дела на пути ее решения.

Во-вторых, славянофилы не только привлекли внимание научной общественности к проблеме осмысления национальной самобытности российской экономики и государство, но и предложили свое собственное оригинальное видение. Конечно, оно имеет след временного контекста, в котором создавалось, но главные идеи концепции самобытности российского государства славянофилов актуальны и в наше время. Славянофилы первыми предприняли попытку разработать модель идеального российского общества и государства. «Славянофильство – первая попытка нашего самосознания, первая самостоятельная у нас идеология»[81]81
  Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. Гл. I. Истоки славянофильства. Париж: YMCA-Press, 1997 // URL: Библиотека «Вехи», 2001. – http://vehi.net/berdyaev/khomyakov/index.html (дата доступа 15.03.2019)


[Закрыть].

В-третьих, представителями славянофилов была сформулирована проблема перенесения достижений западной науки на российскую почву. Сложность взаимодействия научного мира Запада и Востока, возникшая в петровский период XVIII века, обострилась в середине XIX века в споре славянофилов и западников. Эта животрепещущая тема получает каждый раз новый виток своего развития в периоды исторических изломов России.