Текст книги "История и методология российской экономической науки"

К славянофилам относились такие мыслители, как И. С. Аксаков и К. С. Аксаков, И. В. Киреевский и П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков, В. А. Черкасский и др. Близки к славянофилам были В. И. Даль, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев. Однако крайность их позиций заключалась в неприемлемости общих закономерностей, в поиске самобытности России в отрицании борьбы социальных групп, в крестьянской общине, православии как единственно истинном христианстве. Идеи славянофилов получили дальнейшее развитие в идеологии почвенничества в трудах Н. Н. Страхова, в цивилизационной теории Н. Я. Данилевского.

Исследованию социально-философской мысли славянофильства посвящено большое количество трудов. Однако теории государства уделено недостаточно внимания, поскольку данная тема редко рассматривается самостоятельно. Среди исследователей теории государства славянофильства общепринятой позицией является противопоставление государства и общества, представление их как двух противостоящих друг другу начал[82]82
  См.: Сборник «Теория государства у славянофилов». СПб., 1898; Н. Бердяев. Алексей Степанович Хомяков. Глава VI. Учение Хомякова об обществе и государстве. Париж: YMCA-Press, 1997; Днепровская И. В. Государство и общество в концепции славянофилов. – URL: http://shkola-mysli.by.ru/05-02.html (дата доступа 15.03.2019); Цимбаев Н. И. И. Аксаков в. общественной жизни пореформенной России. М., 1978. С. 172; Покидченко М. Г. Социально-экономическая мысль России середины XVIII – начала XX в. // Покидченко М. Г., Сперанская Л. Н., Дробышевская Т. А. Пути развития экономики России: теория и практика: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005, с. 46–47.


[Закрыть]. И все-таки взаимоотношение государства и общества во взглядах славянофилов не ограничиваются простым их противопоставлением.

Схема. 3. Основные проблемы теории государства славянофилов

Следует акцентировать внимание на трех основных идеях в теории государства в работах Алексея Хомякова, Ивана и Петра Киреевских, Константина и Ивана Аксаковых, Юрия Самарина:

1. Противопоставление Земли (Общества) и Государства как внутренней и внешней правды.

2. Противопоставление Российского государства и Западного государства.

3. Признание самодержавия как единственно приемлемой формы государственности.

Исследование идей славянофилов отражены на схеме (рис 2).

Славянофилы заложили основные направления и традиции в теорию государства в российской общественно-экономической мысли.

Идеи славянофилов внесли определенный вклад в развитие экономической теории государства. Они поставили ряд проблем, которые актуальны до сих пор:

1. Проблема роли государства в обществе и в экономике, развитие способов взаимодействия общества и государства.

2. Определение функций, которые должно брать на себя государство в обществе и экономике.

3. Установление границ государственного хозяйства и размеров бюрократического аппарата.

4. Развитие инструментов государственного регулирования общественных и экономических процессов.

Из перечисленных выше позиций, славянофилы в большей степени коснулись проблематики роли государства в экономике и особенностей национального регулирования экономических процессов.

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ОБЩЕСТВЕ И В ЭКОНОМИКЕ, СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА

Славянофильская социальная концепция четко выделяет и различает государство и «землю» – общество. Под обществом или «землей» они понимали «неопределенное и мирное состояние народа», или «душу народа». Во взаимоотношениях Государства и Общества как базовых институтов акцент смещен на Общество и его доминанту. Государство для славянофилов вторично и в историческом времени преходяще. «Славянофильство не государственная идеология, а общественная», – пишет Н. Бердяев. «Хомяков, как и все славянофилы, не только не государственник, но даже антигосударственник. Идея живого общественного организма, а не мертвого государственного механизма, лежит в основе славянофильской социальной философии. Герой славянофильской общественности – народ, а не государство. Сама идея царя у славянофилов – не государственная и даже антигосударственная. Славянофилы не только не поклонялись идолу государственной власти, но всем сердцем своим отвергали этот идол, не любили его и противились ему»[83]83
  Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. Париж, YMCA-Press, 1997 // Библиотека «Вехи», 2001. Глава VI. Учение Хомякова об обществе и государстве. – URL: http://vehi.net/berdyaev/khomyakov/index.html. (дата доступа 15.03.2019)


[Закрыть].

Наиболее четко идею взаимоотношений Общества и Государства выразил исследователь славянофильства Н. Бердяев. «По учению Хомякова, общество, в отличие от государства, есть прежде всего земщина. Голос земщины есть голос земли, голос народа. Только в России есть земщина. На Западе – господство классов и сословий. Русская земщина органична, она не разбита на борющиеся классы, на враждующие воли. Так верилось ещё Хомякову, и в его времена можно было ещё в это верить. У земли-земщины есть органическая воля. Земщина – представительница думы, свободы мысли, к голосу её власть должна прислушиваться, с ней советоваться. Отсюда идея земской думы, земского собора как органа совещательного. Царь царствует вместе с земщиной как своим советчиком. Голос народа чрез земщину должен доходить до царя; никакие перегородки не должны разделять царя и народ, власть и земщину. Что бюрократия стала между царем и земщиной – это тяжелая болезнь русской жизни. По учению славянофилов, голос земли Русской не может быть услышан и узнан по арифметическому подсчету голосов, это – голос соборный, а не сборный, органический, а не механический. К соборному голосу земли царь должен прислушиваться, в согласии с ним править. Но отношения между земщиной и царем не юридические, не формальные, а патриархальные и органические. Петербургский период русской истории, с его бюрократизмом и абсолютизмом, отрицает земщину, не считается с нею. В этом зло русской жизни. Хомяков отрицательно относился к сословному строю, к дворянским привилегиям и дворянской идеологии, к аристократизму. Он – народник и демократ»[84]84
  Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. Париж, YMCA-Press, 1997 // Библиотека «Вехи», 2001. Глава VI. Учение Хомякова об обществе и государстве. – URL: http://vehi.net/berdyaev/khomyakov/index.html. (дата доступа 15.03.2019)


[Закрыть].

Таким образом, в славянофильской концепции Государство и Общество – два институциональных элемента, которые противостоят и взаимодействуют друг с другом. Способ взаимодействия описывается и трактуется исследователями славянофильства по-разному.

С одной стороны, распространенной точкой зрения является жесткое противостояние и несовместимость интересов этих двух институтов.

Н. Бердяев считает, что «славянофильская концепция русской истории не объясняет образования огромной империи. Возрастание государственного могущества, высасывающего все соки из народа, имело обратной стороной русскую вольницу, уход из государства, физический или духовный. Русский раскол – основное явление русской истории. На почве раскола образовались анархические течения»[85]85
  Бердяев Н. А. Русская идея. (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века). Париж, YMCA-Press, 1946 // Библиотека «Вехи», 2001. – URL: http://vehi.net/berdyaev (дата доступа 15.03.2019)


[Закрыть].

Наибольшим анархистом из славянофилов был К. Аксаков. «Государство как принцип – зло», «государство по своей идее – ложь», – писал он.

«Славянофилы были своеобразными анархистами, анархический мотив у них очень силен. И в этом они были выразителями русского национального духа – не государственного, не формалистического, мало склонного к политическому строительству. Самый монархизм славянофилов – не государственный, а анархический. Славянофилы – сторонники самодержавия не потому, что народ русский любит политическую власть и поклоняется политической мощи, а потому лишь, что народ этот не любит политической власти и отказывается от политической мощи»[86]86
  Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. Париж, YMCA-Press, 1997 // Библиотека «Вехи», 2001. Глава VI. Учение Хомякова об обществе и государстве. – URL: http://vehi.net/berdyaev/khomyakov/index.html. (дата доступа 15.03.2019)


[Закрыть].

С другой стороны, глубокое изучение идей славянофильства подводит исследователей к пониманию того, что славянофилы пытались соединить два института, Государство и Общество, показать их гармонию.

К. Аксаков пишет: «Православное дело и совершаться должно нравственным путем, без помощи внешней, принудительной силы. Вполне достойный путь один для человека, путь свободного убеждения, тот путь, который открыл нам Божественный Спаситель и которым шли Его Апостолы». Славянофилы хотели «добровольности, свободы и мира» во взаимоотношении между государством и обществом.

«В понимании источников власти Хомяков был демократом, сторонником суверенитета народа. Изначально полнота власти принадлежит народу, но народ власти не любит, от власти отказывается, избирает царя и поручает ему нести бремя власти. Хомяков очень дорожит тем, что царь избирается народом. У него, как и вообще у славянофилов, совсем не было религиозного обоснования самодержавной монархии, не было мистики самодержавия. Царь царствует не в силу божественного права, а в силу народного избрания, изъявления воли народа. Славянофильское обоснование монархии очень своеобразно. Самодержавная монархия, основанная на народном избрании и народном доверии, есть минимум государства, минимум власти, так, по крайней мере, должно быть. Идея царя не государственная, а народная. Она ничего общего не должна иметь с империализмом, и славянофилы резко противополагают свое самодержавие западному абсолютизму. Государственная власть есть зло и грязь. Власть принадлежит народу, но народ отказывается от власти и возлагает полноту власти на царя. Лучше, чтобы один человек был запачкан властью, чем весь народ. Власть не право, а тягота, бремя. Никто не имеет права властвовать, но есть один человек, который обязан нести тяжелое бремя власти. Юридических гарантий не нужно, они увлекли бы народ в атмосферу властвования, в политику, всегда злую. Народу нужна лишь свобода духа, свобода думы, совести, слова. Славянофилы решительно противопоставляют земство, общество государству. Славянофилы были уверены, что русский народ не любит власти и государствования и не хочет этим заниматься, хочет остаться в свободе духа»[87]87
  Бердяев Н. А. Русская идея. (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века). Париж, YMCA-Press, 1946 // Библиотека «Вехи», 2001. – URL: http://vehi.net/berdyaev (дата доступа 15.03.2019)


[Закрыть].

Регуляторы общественной жизни видятся славянофилам во внутренних нравственных ограничителях, создаваемых традициями культуры общества. Очень точную характеристику дает Г. Флоровский: «Если для человеческого поведения единственным и решающим регулятивом служит интуитивно им воспринимаемая норма религиозного или нравственного закона, которая непосредственно внушает образ действования в каждом отдельном случае, – то сама собою отпадает юридическая регламентация жизни общеобязательными законами и постановлениями. Само собою исключается и всякое средостение между отдельной личностью и этими высшими началами. И вместе с тем оказывается невозможной кристаллизация жизни, – ибо всё находится в процессе непрестающего созидания и творчества. Но и обратно, только наличность высших начал предохраняет эту «аморфность» и «безвластие» от вырождения в хаос и своеволие. Суть дела не в отрицании власти, порядка, организации, а перерождении их из чего-то внешнего во внутреннее, в замене мозаического характера жизни органическим»[88]88
  Флоровский Г. Библиотека «Вехи», 2004. – URL: http://www.vehi.net/forovsky (дата доступа 15.03.2019)


[Закрыть].

Современный исследователь славянофильства И. Д. Осипов указывает на идею «живого государства», основанную на гармоничном взаимодействии с обществом. Он предлагает следующую четкую формулу этого взаимодействия: «Живое государство – самоуправление плюс верховная власть». И. Д. Осипов, трактуя теорию государства славянофилов, утверждает: «Русский народ способен к инициативе. Он способен к самодеятельности, к свободе, – не надо его понукать, не надо его заставлять, – он может сам работать в случае, если ему предоставлена настоящая свобода, где он может увидеть результат этой свободы, а не форму. И когда этот результат виден, то тогда, конечно, видна и цель самой свободы, то есть свобода безрезультативная не имеет никакого смысла для них»[89]89
  Осипов И. Д. Славянофилы и просвещение // «Духовное наследие России», 2005. – URL: http://pokrov-forum.ru/pokrov/proekty/radio/slavjanoph.html (дата доступа 15.03.2019).


[Закрыть].

Методология теории государства соответствует специфичности её онтологии. Разработанная методология позволяет адекватно рассмотреть инструменты, объекты и цели государственного регулирования, которые являются основными понятиями в теории государства.

Славянофилы разработали свой методологический подход, однако понимание этого пришло гораздо позже. Можно выделить два этапа осмысления научного вклада славянофилов в развитие нового методологического подхода.

Первый этап – рубеж XIX – ХХ веков. Он связан с именами таких мыслителей, как Бердяев, Флоровский, Устрялов, Франк, Булгаков, Лосев. Шагом вперед в их исследовании концепции славянофилов стало снятие ярлыка консерваторов, беспочвенных романтиков. Однако у них остался важный ограничитель в восприятии методологии славянофилов – исключительно религиозный характер идей славянофилов, видение сквозь призму православной Веры, а значит, цивилизационная узость идей славянофилов.

Второй этап в изучении методологии славянофилов настал на рубеже ХХ – XXI веков. Сильной стороной стало изучение общенаучных подходов в методологии славянофилов, уход от специфически религиозных, православных постулатов. Ограничителем осталось противопоставление методологии славянофилов другим научным методам. Оценка методологии славянофилов как истинно научной, верной, в отличие от других методов[90]90
  Среди исследователей методологии российской науки и славянофильства можно отметить С. С. Хоружего, И. А. Есаулова, А. С. Холодного, А. И. Субетто, С. И. Орехова.


[Закрыть].

Понимание методологии славянофильства возможно с точки зрения «большого времени» существования российской культуры среди нас, как и вообще идеи первого ряда мыслителей «славянофильской» (национальной) ориентации. Парадоксальным образом в XXI веке многие их положения – в том числе и учение о соборности – обретают более понятный и актуальный смысл, становятся более значимыми для нашего Отечества, нежели в период «малого времени» земной жизни Хомякова и его соратников»[91]91
  Есаулов И. А. Соборность в философии А. С. Хомякова и современная Россия // А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: сб. ст. по материалам междунар. науч. конф., состоявшейся 14–17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном ин-те им. А. М. Горького. Т. 2 / Отв. ред. Б. Н. Тарасов. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 14.


[Закрыть].

Под «большим временем» следует понимать не только период православной культуры, а более длительный период всей славянской и российской культуры. Православие охватывает временной интервал только в последнюю тысячу лет, в то время как славянская культура – более древнее явление с глубокими традициями и давно сложившимися институтами. Было бы ошибочно не учитывать влияние тюркской цивилизации на формирование институциональной среды российского общества. И. Е. Есаулов пишет, что ряд положений Хомякова «более продуктивно рассматривать в «большом времени» мировой истории, далеко не сводимом к хомяковской полемике с протестантизмом и католицизмом»[92]92
  Есаулов И. А. Соборность в философии А. С. Хомякова и современная Россия // А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: сб. ст. по материалам междунар. науч. конф., состоявшейся 14–17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном ин-те им. А. М. Горького. Т. 2 / Отв. ред. Б. Н. Тарасов. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 14.


[Закрыть].

Современный исследователь славянофильства В. И. Холодный предлагает наряду с эмпирической парадигмой и рационалистической выделять в науке соборно-феноменологическую парадигму. В его классификации эмпирическая и рационалистическая парадигмы отражают субъектно-объектную реальность мира, что соответствует методологическому подходу в натурцентристской метапарадигме. В отличие от них, соборно-феноменологическая парадигма отражает мир человеческого бытия, его самопонимания, «человеческий вариант Вечности». Данный подход позволяет отнести соборно-феноменологическую парадигму к культурцентристской метапарадигме. «Иррационализм и, прежде всего, современный экзистенциализм – это частное протестное проявление соборно-феноменологического понимания»[93]93
  Холодный В. И. А. С. Хомяков как провидец третьего этапа соборной эволюции человечества // А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: сб. ст. по материалам междунар. науч. конф., состоявшейся 14–17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном ин-те им. А.М.Горького. Т. 2 / Отв. ред. Б. Н. Тарасов. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 18.


[Закрыть]. Соборная феноменология – это «культура иррационального универсального понимания, от которой отчуждены эмпирическая и рационалистическая парадигмы»[94]94
  Холодный В. И. А. С. Хомяков как провидец третьего этапа соборной эволюции человечества // А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: сб. ст. по материалам междунар. науч. конф., состоявшейся 14–17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном ин-те им. А.М.Горького. Т. 2 / Отв. ред. Б. Н. Тарасов. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 18.


[Закрыть].

Методологический подход славянофильства является надрелигиозным, научным и универсальным.

Методологические принципы славянофильства следует рассматривать в аспекте научных приемов метапарадигмы культурцентризма. «Спонтанное творчество русского мыслителя несет в себе глубинную универсальную культуру понимания, преодолевающую религиозные и атеистические, рационалистические и иррационалистические, националистические и космополитические стереотипы, оказавшиеся сегодня корневой системой «прогрессистского» мышления»[95]95
  Холодный В. И. А. С. Хомяков как провидец третьего этапа соборной эволюции человечества // А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: сб. ст. по материалам междунар. науч. конф., состоявшейся 14–17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном ин-те им. А.М.Горького. Т. 2 / Отв. ред. Б. Н. Тарасов. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 21.


[Закрыть].

Методологическую сущность соборно-феноменологической парадигмы можно сформулировать как «секулярное толкование соборности как субстанции человеческого существования, как иррационального духовно-целостного самопонимания, интегрирующего в себе архетипический ценностный опыт и ориентирующего людей на свободное всечеловеческое единение»[96]96
  Холодный В. И. А. С. Хомяков как провидец третьего этапа соборной эволюции человечества // А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: сб. ст. по материалам междунар. науч. конф., состоявшейся 14–17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном ин-те им. А.М.Горького. Т. 2 / Отв. ред. Б. Н. Тарасов. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 18.


[Закрыть].

Таким образом, методологию славянофильства можно охарактеризовать как «универсальное понимание».

Соборность является центральной онтологической и методологической единицей концепции славянофильства. Среди современных исследователей складывается понимание ее не как общественного устройства (община) и черт эмпирического бытия (коллективизм), а как глубокой философско-методологической характеристики всечеловеческого бытия. «Соборность, по А. С. Хомякову, снимает противоречие между свободой и единством, она предстает как синтез свободы и органичности, соборность как бы снимает противоречие, характерное для Запада: между «атомизированностью» и коллективизмом, общинностью»[97]97
  Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994. С. 20.


[Закрыть].

Формой проявления соборности в современных условиях можно считать INTERNET-сообщество. «Светская соборность представлена в виде функционирования глобальной сети Internet. В ней представлена модель соборного человека, или Internet-соборность, которая обретает вполне конкретные черты: происходит трансформация представлений – от абстрактных разговоров о ней к конкретным программам и действиям, ибо Internet становится новой средой обитания человека»[98]98
  Орехов С. И. От соборности церковной к INTERNET-соборности // А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: сб. ст. по материалам междунар. науч. конф., состоявшейся 14–17 апреля 2004 г. в г. Москве в Литературном ин-те им. А. М. Горького. Т. 2 / Отв. ред. Б. Н. Тарасов. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 63.


[Закрыть].

Будущий этап изучения славянофильства приведет к выведению общенаучных подходов в методологии славянофильства. Речь идет о том, что славянофильство не будет исключительно ассоциироваться с философскими православными традициями.

Общенаучные методы теории государства славянофилов пополнят научный инструментарий методологии социально-гуманитарных наук на постнеклассическом этапе.

Выводы:

• Изучение методологии славянофильства возможно с точки зрения «большого времени», под которым следует понимать не только период православной культуры, а более длительный период всей культуры России. Сложность российской институциональной среды заключается в том, что она состоит из множества подсистем – славянской, православной, российской как синтеза культур многих народов и религий, самостоятельно выделяемой социалистической культурой.

• Методология славянофильства относится к научным приемам культурцентристской метапарадигмы.

• Методология славянофильства характеризуется как универсальное понимание, т. е. включает такие характеристики, как ценностно-целостное самопонимание, духовное, феноменологическое, личностное.

• Центральным методологическим понятием славянофильства является соборность как внутреннее целостное бытие всечеловеческого, секулярное феноменологическое понимание бытия.

• Для характеристики методологии славянофильства возможно использование методологической единицы соборно-феноменологическая парадигма.

• Соборно-феноменологическая методология славянофильства должна использоваться в исследованиях конкретно-исторических явлений, таких как национальные формы государственного регулирования экономики, INTERNET-сообщество, глобализации в разных формах проявления и многое другое.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы были экономические и общественные условия формирования славянофильства?

2. В чем заключается значение славянофильства для российской экономической и общественной науки? Какие актуальные до сих пор проблемы они сформулировали?

3. Кого из экономистов и мыслителей можно отнести к славянофильству?

4. Почему теорию государства славянофилов можно назвать самобытной?

5. Как славянофилы определяли роль государства в обществе и в экономике и способы их взаимодействия?

6. В чем заключается методологический подход, разработанный славянофилами?

7. Сколько и какие этапы в разработке нового методологического подхода можно выделить?

Глава 6. Школа российского либерализма в XIX веке

В отечественной экономической науке долгое время не рассматривалась российская либеральная мысль конца XIX – начала XX века. Это было связано, прежде всего, с доминированием марксистско-ленинской экономической концепции, что вызвало нарушение преемственности и традиции в экономической науке. Современное состояние уровня исследований заключается в недостаточной степени систематизации и представляет собой анализ различных направлений в российской дореволюционной экономической мысли и изучение работ отдельных персоналий. Остается открытым вопрос, что следует понимать под российским либерализмом, в какой степени он несет в себе самобытные начала, а в какой – общие.

В российском либерализме заложена своеобразная идея. Российские экономисты, правоведы и философы начала ХХ века, особенно представители школы «евразийцев», наиболее полно и ярко выразили суть и принципиально особое содержание идеи российского либерализма. Л. П. Красавин видел задачу российского государства в создании предпосылок синтеза идеи коллективизма и самоценности личности, в отличие от идеологии западного либерализма, рассматривающего общество как суммарное единство отдельных индивидов[99]99
  См.: Леонтович В. В. Восток, Запад и русская идея. Петроград, 1922.


[Закрыть].

В середине XIX века в российской экономической науке существовало несколько направлений. Среди экономистов по вопросу классификации и определения названий направлений единства нет.

Известный русский ученый, исследователь истории отечественной мысли В. Я. Железнов выделяет в официальной академической литературе России XIX века два направления – «либерально-манчестерское, главными представителями которого были Горлов, Бунге, Вернадский, академик Безобразов»[100]100
  Железнов В. Я. Россия / Die Wirtschaftstheorie der Gegenwart. Wien: Verlag von Julius Springer. 1927 / Bd.1 // Историки экономической мысли России. М.: Наука, 2003. С. 271.


[Закрыть], и «идеалистическое, весьма умеренное и все же недовольное, в основном базирующееся на традициях университетских курсов, но отчасти использующее новые для того времени теории немецкой исторической школы»[101]101
  Железнов В. Я. Россия / Die Wirtschaftstheorie der Gegenwart. Wien: Verlag von Julius Springer. 1927 / Bd.1 // Историки экономической мысли России. М.: Наука, 2003. С. 271.


[Закрыть]. К нему относились профессора И. Бабст из Московского университета и Г. Цехановецкий.

Либеральные экономисты подвергались острой критике, в первую очередь это относилось к Горлову и Вернадскому. «Либеральная школа в глазах учащейся молодежи и интеллигенции долгое время не пользовалась доверием»[102]102
  Железнов В. Я. Россия / Die Wirtschaftstheorie der Gegenwart. Wien: Verlag von Julius Springer. 1927 / Bd.1 // Историки экономической мысли России. М.: Наука, 2003. С. 271.


[Закрыть], – отмечает В. Я. Железнов. Примером может служить то, что журнал «Экономический указатель», редактируемый Вернадским, просуществовал всего четыре года – с 1857 по 1861 год.

В. Я. Железнов вынес суровый вердикт либеральному направлению середины XIX века: «Либеральная школа оставалась в университетах, но в целом должна была уступить первое место историко-реалистическому направлению, развивавшемуся вначале под влиянием теории Чернышевского, а затем «народников»… В России формировалось собственное мировоззрение, отличавшее русскую экономическую мысль от западной»[103]103
  Железнов В. Я. Россия / Die Wirtschaftstheorie der Gegenwart. Wien: Verlag von Julius Springer. 1927 / Bd.1 // Историки экономической мысли России. М.: Наука, 2003. С. 271–272.


[Закрыть].

К 80-м годам XIX века позиции либеральной школы оцениваются В. Я. Железновым с ещё большей степенью критичности. Для справедливости надо отметить, что его негативная оценка коснулась всей отечественной теоретической науки, которая «находилась в состоянии застоя». С точки зрения В. Я. Железнова, «либеральная школа имела еще более трагический вид», несмотря на возможность «самостоятельной теоретической работы на пути, указанном представителями теории предельной полезности». Она остановилась «на старых манчестерских теориях 60-х годов. Ее наиболее крупные представители, профессор Петербургского университета Вреден и профессор Киевского университета Пихно, «писали хорошие монографии, но их лекции были бесцветными и малосодержательными»[104]104
  Железнов В. Я. Россия / Die Wirtschaftstheorie der Gegenwart. Wien: Verlag von Julius Springer. 1927 / Bd.1 // Историки экономической мысли России. М.: Наука, 2003. С. 273.


[Закрыть], – считал В. Я. Железнов. В отличие от общетеоретической литературы, время с 70-х по 90-е годы XIX века было «богато солидными монографиями, в которых разрабатывались различные проблемы западного и российского народного хозяйства»[105]105
  Железнов В. Я. Россия / Die Wirtschaftstheorie der Gegenwart. Wien: Verlag von Julius Springer. 1927 / Bd.1 // Историки экономической мысли России. М.: Наука, 2003. С. 274.


[Закрыть].

До 90-х годов XIX века в российской общественной мысли «царил исключительно дух народничества». В середине 90-х годов стали активно распространяться идеи марксизма. Возрождение либеральных идей произошло через сто лет – в 90-х годах ХХ века.

Трудности современного государственного реформирования экономики и создания институциональной конкурентно-правовой среды в России связаны не только с недостаточной разработанностью идеи государственной экономической политики в отечественной науке, сколько с отсутствием преемственности в отечественной экономической науке идеи институционально-правового государственного регулирования, основания которой были заложены еще в дореволюционный период.

Идеальный тип либерального сознания предполагает признание главной ценностью личную свободу и независимость. В российском либерализме основной ценностью считается равенство всех перед законом.

Свобода и равенство перед законом – близкие понятия, но не тождественные. Все буржуазно-демократические революции в истории начинались с признания правового равенства сословий, отсутствия личной зависимости. Это необходимая ступень, условие для осуществления личной свободы. Но очень скоро, особенно в Европе, было осознано, что свобода – не единственная ценность, необходимо еще движение в сторону равенства (хотя бы лозунговое). Марксизм в середине XIX века возник как ответ на экономический либерализм и его тенденцию к олигархии.

В России традиционно доминировали равенство, коллективизм, социальная справедливость, и с этим необходимо считаться[106]106
  Дергунова Н. В. Общее и особенное в развитии либерализма в постсоветский период // Стратегии политического развития России: материалы конф., 5–6 февраля 2004 г. – URL: www.rapn.ru (дата доступа 1.02.2019).


[Закрыть].

Ведущими ценностями населения России становятся правовое государство, достаток всех членов общества, справедливость, безопасность членов общества, социальная защищённость. По своей идеологической идентичности складывающиеся базовые ценности являются скорее социал-демократическими в западноевропейском смысле, или российским либерализмом. Экономическая программа российского либерализма состоит из следующих основных положений: многоукладная экономика с сильным госсектором, государственное регулирование экономики, сильная система социальной защиты и социальной поддержки соответствующих групп населения.

Равенство и социальная защита явно доминируют в сознании россиян над личной свободой и независимостью, но не отрицают их.

Любая идея, в том числе идея абсолютной ценности и свободы каждой личности должна восприниматься не только разумом, но и чувствами.

Современные либеральные лидеры воспроизводят элементы присущего их предшественникам до 1917 года особого взгляда на положение и роль государства России. Взгляд на российскую верховную власть в ее исторически сложившейся форме самодержавной монархии как на арбитра, возвышающегося над общественными и бюрократическими структурами, одновременно способного стать и главной движущей силой преобразований, наиболее отчетливо сформулировали в свое время К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, а позднее разделяли и многие либералы начала XX века. Интеллектуальная составляющая в современном российском либерализме выражена пока не столь заметно, как это было свойственно либерализму дореволюционной России.

Экономический либерализм как направление в российской науке сложился под давление объективных процессов, проходивших как в России, так и во всём мире, а также под влиянием реформаторской и финансово-экономической деятельности правительства в конце XVIII – начале XIX века. Первыми представителями этого направления были братья Козельские, С. П. Голицын, А. Я. Поленов. Причиной возникновения экономического либерализма явилось признание начавшегося процесса разложения крепостнической системы хозяйства.

В истории российской экономической науки концепция экономического либерализма получила отражение в сочинениях и творческой деятельности таких выдающихся людей, как М. М. Сперанский, Н. С. Мордвинов, М. М. Чулков.

Их идеи нашли продолжение в работах И. В. Вернадского, И. К. Бабста, а также в трудах дворянских либералов Ю. Ф. Самарина, А. И. Кошелева и К. Д. Кавелина. Реформистское дворянское направление не было единым: признавая необходимость экономического развития страны, его представители предлагали разные подходы, по-разному трактовали экономическую роль государства, таможенную политику и делились на сторонников протекционизма и фритредерства, славянофилов и западников.

Сторонник протекционистской политики – председатель департамента государственной экономики Н. С. Мордвинов и министр коммерции Н. П. Румянцев утверждали, что слабое развитие промышленности по равнению с мировым уровнем не позволяет встать на путь фритредерства, так как это совершенно подорвет отечественную экономику. Они выступали против преобладавшего мнения, согласно которому следовало «давать полную свободу торговле» с ущербом для своих мануфактур.

Сторонники фритредерства, западники выступали за сближение с экономически развитой Европой, за промышленное развитие страны. Они видели будущее России в развитии крупного капитала, разделении труда, расширении отношений найма рабочей силы.

Известное влияние на формирование взглядов русских либералов оказал Адам Смит. Его работа «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) стала широко известна в России сразу после выхода её в свет, а в начале XIX века был уже издан русский перевод и опубликованы статьи в русских журналах.

Как отдельное направление в российской экономической науке можно считать экономические требования купечества, которые имели свои особенности, определявшиеся не только сословными интересами представителей торгового капитала, но и стремительным развитием торгово-денежных отношений в стране. Особенность этого направления состояла в том, что с одной стороны – оно выражало экономические требования промышленного предпринимательства и купечества всех рангов, а с другой стороны – выступало в защиту монархического строя и сохранения «порядка», тем самым несло на себе резкий отпечаток господства феодализма в стране.

Купечество, как и часть дворянских либералов, выступало в защиту политики протекционизма, в защиту интересов мануфактуристов и дворянских предпринимателей. Вопрос о крестьянской собственности их мало интересовал, от осуждения крепостнического права они воздерживались. В центре внимания этого направления в истории экономической мысли было право собственности купцов на движимое и недвижимое имущество.

Политику экономического либерализма, несмотря на постоянную критику в литературе и науке, проводило в жизнь царское правительство в лице просвещённых чиновников высшего класса, и в первую очередь, министров финансов. Труды и практическая деятельность Канкрина, Рейтерна, Вышнеградского, Витте и других министров финансов способствовала экономическому росту страны, развитию науки, культуры и образования.