Текст книги "Менеджмент"

Тема 1.3. Основные этапы развития управленческой мысли в России

Исследование развития теории и практики управления в разные исторические периоды является важным для понимания состояния и направлений развития менеджмента в современной России, так как на формирование базовой модели управления значительное влияние оказывают исторические корни [2].

Активизация развития взглядов на управление в России отмечается с XVI в., когда шел бурный процесс ликвидации феодальной раздробленности и объединения рынков в национальный рынок. Причем вместе с усилением центральной власти развитие управления происходило, прежде всего, «сверху вниз». Этим Россия отличается от стран Европы и США, где оно шло «снизу вверх».

Реформы Петра I затрагивали многие направления общественной жизни, как на государственном уровне, так и на уровне хозяйственных организаций, и были связаны со становлением крупной промышленности, развитием мелкого ремесленного производства, сельского хозяйства, финансовой системы, внешней и внутренней торговли.

Идеи совершенствования государственного управления высказывали в своих трудах в XVIII в. И. Т. Посошков, A. П. Волынский, В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, Д. А. Голицын, А. Н. Радищев и др. Их идеи отражали специфику развития России и подчеркивали решающую роль государства в руководстве хозяйственными процессами.

Заметный след в истории России XVIII в. и в развитии экономики и системы государственного управления оставила Екатерина II. В целях совершенствования управления Россия была разделена на 50 губерний во главе с губернаторами, было создано «Учреждение для управления губерний Российской империи», а каждая губерния делилась на 10–12 уездов.

Особый интерес для исследователей и значимость для будущего России представляет вторая половина ХIХ – начало ХХ в. – этап грандиозных политических, экономических и управленческих преобразований, период бурления философской, общественной и научной мысли. Какие факторы определили всплеск развития хозяйственной, общественной и научной жизни?

При Александре I для упорядочения звеньев управленческого аппарата были учреждены министерства. В 1861 г. Александр II начал осуществлять крестьянскую, в 1864 г. – земскую, в 1870 г. – городскую реформы. Управление экономикой проявлялось в организации артелей, ссудо-сберегательных товариществ, кредитовании крестьянских хозяйств, составлявших основу экономической жизни. После реформ Александра II значительное изменение претерпела финансовая система России: был создан Государственный банк, министерство финансов стало единственным распорядителем государственных средств. Особое значение имела денежная реформа С. Ю. Витте в 1897 г. В 1909 г. П. А. Столыпиным был выдвинут смелый проект реформ в области земского самоуправления, предполагавший возможность использовать различные системы выборов, ликвидировать сословную иерархию в государственном управлении в уездах, создать русские земства в Западном крае и др., однако они не были осуществлены.

В России этого периода идет активное развитие науки и техники. Центром деятельности передовых ученых является Санкт-Петербургская академия наук, открываются Московское высшее техническое училище (1868), Томский университет (1888), Технологический институт в Харькове (1885) и др. Получены значительные достижения в области математики, механики, органической и неорганической химии, физиологии, психологии и др.

Переходный характер исторического развития пореформенной России, многоукладность экономики, особенности государственного управления обуславливали своеобразие социальной структуры общества, где переплетались черты старого и нового общественного строя. Проводимые в стране изменения способствовали подъему оппозиционных движений, ставивших под сомнение политический строй. Наиболее заметными среди них были либеральные и марксистские движения. Многие выдающиеся ученые, государственные и общественные деятели активно поддерживали различные политические движения, их идейные взгляды и убеждения оказали значительное влияние на формирование теорий общественного, государственного и экономического устройства.

В этих условиях создаются глобальные научные труды, в которых различные авторы отражают свои подходы к социальному, государственному и хозяйственному устройству России, на разных уровнях рассматривая эти вопросы. Формируются базовые подходы к развитию науки и практики управления, в том числе: С. Н. Булгакова, М. И. Туган-Барановского, А. А. Богданова, П.А. Сорокина и др.

В 1916 г. М. И. Туган-Барановский издал свою книгу «Социальная кооперация», которая была признана одной из лучших для своего времени. Под кооперацией в широком смысле понимают объединение усилий нескольких субъектов деятельности для решения определенных задач на основе общих интересов. В этой книге впервые в России разделяются понятия кооперативного движения и кооперации как хозяйственного предприятия. С. Н. Булгаков в своем труде «Философия хозяйства» обосновывает принципы формирования и управления хозяйственными отношениями и системами.

В 1920 г. П. А. Сорокин издал свой базовый труд «Система социологии», который посвящен вопросам перемещения индивида в социальном пространстве. Фактически он предложил подход к описанию групповых процессов, который позднее нашел отражение в работах многих исследователей в области менеджмента.

Создание всеобщей организационной науки (или тектологии) является главным научным достижением А. А. Богданова. Ее основная идея заключается в единстве строения самых различных систем любых уровней организации: атомных, молекулярных, биологических, социальных. Тектология – это всеобъемлющая наука об универсальных типах и закономерностях преобразования любых систем, общая теория организации и дезорганизации. Идеи автора об эффективном соотношении децентрализации и централизации, специализации и реинтеграции в организациях на много десятилетий опередили свое время. Позднее, в 20-е гг. ХХ в., в докладе «Организационные принципы единого народнохозяйственного плана» он обосновал два положения системности: 1) общество как организованное целое есть сумма активностей в человеческой среде; 2) каждая отрасль народного хозяйства, предприятие, работник как часть организационной системы выполняет в ней определенную функцию. Эти два момента лежат в основе равновесия и развития всякой организационной системы, в том числе и экономики.

В развитие науки и практики управления в советский период также вложили свой вклад: А. К. Гастев, О. А. Ерманский, А. И. Берг, В. М. Глушков, Л. А. Канторович, С. Р. Струмилин, B. C. Немчинов и др. В целом методы управления на предприятии (микроуровень) предусматривали использование основных принципов менеджмента, разработанных за рубежом, но в условиях преобладания государственной собственности в России объективно требовалась единая система управления (от рабочего места – до народного хозяйства страны).

В период «военного коммунизма» (1919–1921) для отражения международной агрессии против России командный метод управления «сверху вниз» и внеэкономические формы принуждения к труду были исторически оправданы. После окончания Гражданской войны новая экономическая политика предполагала ослабление государственного воздействия на экономику и расширение рыночных отношений.

В 20-е гг. ХХ в. активно развернулась научная дискуссия о принципах хозяйственной организации и административного построения нового государства. Среди наиболее актуальных и дискуссионных направлений можно выделить следующие вопросы:

1) система государственного планирования;

2) принципы построения системы управления экономикой;

3) научная организация труда.

В 1921 г. для разработки государственного плана и контроля над его выполнением была создана государственная плановая комиссия. Среди ученых и практиков разгорелась дискуссия о показателях измерения результатов хозяйственной деятельности, о временной продолжительности планов, о принципах планирования. Наиболее ярко противоположные точки зрения по этим вопросам представлены в работах Ф. Э. Дзержинского, который был сторонником жесткого централизованного планирования «от достигнутого» и Н. Д. Кондратьева, автора теории «длинных волн». Победили сторонники жесткого централизованного планирования.

Одним из основных теоретиков и практиков научной организации труда в СССР был А. К. Гастев, еще в 1920 г. организовавший Центральный институт труда, которым руководил до 1938 г. Результатом работы сотрудников института стала собственной концепция реорганизации труда на научной основе, названная концепцией трудовых установок. В нее входили следующие направления:

1) теория трудовых движений в производственных процессах и организация рабочего места;

2) методика рационального производственного обучения;

3) теория управленческих процессов.

О. А. Ерманский как представитель советской научной школы организации труда подверг критическому анализу достижения капиталистических школ менеджмента в этой области за однозначность их положений и четкое деление на положительное и отрицательное.

Дискуссионными в 20-е гг. ХХ в. были и положения о государственной системе управления экономикой. Ученые и практики рассматривали различные варианты степени самостоятельности предприятий и их объединений.

В период перехода к крупному машинному производству (индустриализации) и коллективизации на селе во второй половине 20-х гг. ХХ в. государственное централизованное управление вновь стало преобладать.

Кооперативы в любой отрасли деятельности положительно зарекомендовали себя как организационно-экономическая формация в СССР, однако методика перехода к ним причинила крупный материальный ущерб сельскому хозяйству. Фактически политика коллективизации проводилась организационно-административными методами управления в ущерб экономическим и социально-психологическим.

В результате всех преобразований в 30-е гг. ХХ в. в СССР была создана административно-командная система управления страной, которая практически без изменений просуществовала до конца 80-х гг. ХХ в. К основным элементам этой системы относятся:

1) жесткая централизация всех процессов;

2) преимущественно отраслевой подход к управлению экономикой;

3) бюрократизация и идеологизация всей системы управления.

Если в период Великой Отечественной войны (1941–1945) непосредственное управление предприятиями со стороны государства было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, то после войны продолжение этого курса было обусловлено преобладанием государственной собственности на средства производства и землю.

В конце 50-х – начале 60-х гг. ХХ в. в СССР начинается новый управленческий бум. Широкое проникновение в науку математических методов приводит к возникновению новой теории оптимального планирования народного хозяйства. Вклад в формирование этого направления внесли Л. В. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Немчинов. В СССР активно формируется школа количественного подхода. В 1975 г. Л. В. Канторович был удостоен Нобелевской премии в области экономики.

В период с 1962 по 1965 г. в стране развивается дискуссия по вопросам совершенствования системы и методов управления экономикой. Эта дискуссия предшествовала проведению следующих реформ в области:

1) системы управления экономикой (1965 г.);

2) системы управления (1979 г.);

3) ускорения социально-экономического развития (1989 г.) и перехода к рыночным отношениям с 1991 г.

В 70–80-е гг. ХХ в. развитие экономики страны тормозили затратные методы хозяйствования, когда поставленных целей добивались любой ценой, не считая затрат. Темпы экономического роста в 80-е гг. ХХ в. в среднем снизились по сравнению с 60-ми гг. ХХ в. в два раза, а по сравнению с довоенными годами и двумя послевоенными пятилетками – в три раза. Управление продолжало осуществляться «сверху вниз» фактически до начала 90-х гг. ХХ в., т. е. до признания многообразия форм собственности.

С января 1992 г. правительство перешло от плана к рыночному регулированию на основе либерализации цен.

Перед учеными и практиками встал вопрос: как руководить организациями, отраслями и страной в целом в новых социально-экономических условиях? Рыночные принципы хозяйствования требовали дополнительных подходов, методов и инструментов управления. В этот период активно перенимаются теории и опыт управления стран с рыночной экономикой: США, Японии, передовых европейских государств. Происходит наложение основных западных моделей на советскую практику управления. Возникает необходимость в научном осмыслении происходящих процессов и развитии собственных школ менеджмента с учетом изменений во внешней среде.

Резюме

Для понимания сути теории и практики менеджмента необходимо представлять, как возникло управление, как оно развивалось, что представляет собой сегодня и каковы перспективы его развития. Эти вопросы волнуют не только исследователей теории менеджмента, но и практиков. Вся историческая наука подтверждает, что историческим событиям свойственно повторяться.

Появление научного менеджмента произошло на рубеже XIX–XX вв. и включает в себя классическое направление (научный и административный менеджмент), современный менеджмент (школа человеческих отношений и поведенческих наук, количественный подход), направления научного менеджмента XXI в.

Контрольные вопросы

1. Какие факторы влияют на эволюцию представлений о менеджменте в XX в.?

2. Какие вопросы рассматривала школа научного управления?

3. Каким образом происходило формирование административной школы управления?

4. Какое влияние на развитие менеджмента оказали школа человеческих отношений и школа поведенческих наук?

5. Какие подходы использует современная система взглядов на менеджмент?

Задания и упражнения для самостоятельной работы

Рассмотрите следующую конкретную ситуацию и ответьте на вопросы.

Основоположники научной организации труда в СССР

По материалам: Корицкий, Э. Б. Советская управленческая мысль 20-х годов: краткий именной справ. / Э. Б. Корицкий, Ю. А. Лавриков, А. М. Омаров. – М. : Экономика, 1990.

Гастев Алексей Капитонович (1882–1941) – советский теоретик и практик научной организации труда и управления производством, крупный общественный деятель, известный поэт. В разные годы был: секретарем ЦК Всероссийского союза рабочих-металлистов, управляющим и чрезвычайным комиссаром промышленных предприятий в Сормово, Николаеве, Харькове, Москве, заместителем председателя и председателем Совета по НОТ (научной организации труда), председателем Всесоюзного комитета стандартизации при СТО СССР. В 1920 г. организовал в Москве Центральный институт труда (ЦИТ).

Сотрудники ЦИТ считали, что создание собственной концепции реорганизации труда на научной основе возможно в результате критического переосмысления всех теоретических достижений и практического опыта, накопленных в промышленно развитых капиталистических странах.

Разработанная коллективом ЦИТ концепция, названная Гастевым концепцией трудовых установок, включала в себя три главных, органически взаимосвязанных и взаимоперекрещивающихся направления: теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места, методику рационального производственного обучения, теорию управленческих процессов. Концепция ЦИТ охватывала сферы техники и технологии, биологии, психофизиологии, экономики, истории, педагогики. Более того, она содержала в себе в зародыше основы таких приобретших в последующем широкое признание наук, как кибернетика, инженерная психология, эргономика, праксиология. Не случайно сами авторы называли свою концепцию «технобиосоциальной».

Важное достоинство воззрений Гастева и его коллег, их огромный шаг вперед по сравнению с Ф. Тейлором, Г. Фордом состоит в том, что, по мнению ЦИТовцев, рабочий является и объектом изучения, и самим творящим субъектом этого изучения с целью повышения производительности своего труда.

В отличие от тейлоровской школы и других систем, не уделявших должного внимания психофизиологическим проблемам труда, коллектив ЦИТ, изучая геометрию и энергетику трудовых движений с целью исключения всех лишних движений и обеспечения их наивысшей эффективности, не упускал при этом из поля своего зрения самого человека, все то, что касается его здоровья и условий труда.

Поэтому в исследованиях ЦИТа значительное место занимали психофизиологические аспекты (например, проблемы утомляемости работников и др.). Сотрудники ЦИТа придерживались позиции активного отношения к психофизиологическим возможностям человека, решительно отвергая подход к ним как к чему-то раз и навсегда данному. Отсюда делался вывод о необходимости постоянной тренировки физических и психических способностей работников, в частности таких, как наблюдательность (воспитание органов чувств, особенно глаза и уха), воля, двигательная культура (подвижность, быстрота реакции), изобразительность (способность точного отображения явления словом, письмом, графиком), режим (учет расходования времени) и др.

Все это, по мнению ЦИТовцев, позволит успешно решить двуединую задачу, стоящую перед НОТ в нашей стране: максимальная активизация человека, сочетаемая со сбережением сил и здоровья работников, экономным расходованием их энергии.

В отличие от Тейлора и Форда, которые сосредоточили свое внимание преимущественно на вопросах организации работы цеха и предприятия, ЦИТ во главу угла поставил отдельное рабочее место и только на базе радикальной реконструкции этой первичной «клеточки» предприятия ЦИТ идет дальше и строит свою модель рациональной организации цеха, предприятия и других образований более высоких уровней иерархии. Схема научного поиска выстраивается в таком порядке: от микроанализа движений, приемов, операций, осуществляемых работником на рабочем месте, к макроанализу предприятия в целом.

В противовес представителям западной мысли, Гастев. и его коллеги считали, что внедрение идей научной организации труда и управления возможно и необходимо не только на технически оснащенных участках производства с прекрасным, современным оборудованием, но и в «любом сарае», в самом неустроенном «медвежьем углу России».

Вопросы и задания при разборе ситуации

1. Какими причинами можно объяснить потребность в развитии научной организации труда в СССР в 20–30-е гг. ХХ в.?

2. Охарактеризуйте вклад А. К. Гастева в создание отечественной школы менеджмента.

3. Какие управленческие идеи лежат в основе научной теории, разработанной сотрудниками ЦИТ?

4. Чем советская школа научной организации труда отличалась от западной школы научного управления?

5. Согласны ли вы с мнением А. К. Гастева, что внедрение идей научной организации труда не требует обязательной технической оснащенности?

Тесты для самопроверки

1. Организации, в которых можно впервые проследить все формы практического управления:

а) древности;

б) эпохи Средневековья;

в) промышленных;

г) сельскохозяйственных;

д) современных.

2. Автор книги «Природа управленческого труда»:

а) Г. Минцберг;

б) О.С. Виханский;

в) Ф. Тейлор;

г) А. Файоль;

д) П. Дракер.

3. Элемент плюралистического подхода к изучению истории:

а) одновременное применение различных типов анализа;

б) готовность переходить от одного типа интерпретации к другому;

в) выбор инструментария одной науки для объяснения истории;

г) анализ исторического процесса в целом;

д) использование монистического инструментария.

4. Элементы управления как развивающейся системы:

а) командная составляющая;

б) субъектно-объектная подсистема;

в) подсистема саморазвития;

г) структурно-функциональная составляющая;

д) информационно-поведенческая подсистема.

5. Элементами методологического подхода к изучению истории менеджмента являются:

а) уровни исследования;

б) процедуры «исторической реконструкции»;

в) позиция исследователя;

г) монистический подход;

д) плюралистический подход.

6. Признаки управления как типа взаимодействия объекта и субъекта:

а) управленческие команды;

б) совокупность управленческих органов;

в) подсистемы саморазвития;

г) управленческая связь;

д) отношения управления.

7. Структура управления в организациях древности отличалась от современного управления:

а) пропорцией численности руководителей и подчиненных;

б) малочисленностью группы руководителей высшего звена;

в) отсутствием иерархии управления;

г) числом уровней управления;

д) наличием совещательных органов.

8. Положения монистического подхода к изучению истории:

а) использование инструментария разных наук;

б) анализ исторического процесса в целом;

в) отрицание возможности существования автономных наук;

г) готовность переходить от одного типа интерпретации к другому;

д) подход на основе признания ограниченности любого типа объяснений.

9. Период, с которым совпадает управленческая революция промышленного характера:

а) индустриальный;

б) постиндустриальный;

в) менеджерской революции;

г) зарождения рыночных отношений.

10. Ученые, которые занимались вопросами появления класса профессиональных менеджеров:

а) П. Дракер;

б) П. Сорокин;

в) Т. Парсонс;

г) Дж. Бернхайм;

д) И. Ансофф.

Список литературы

1. Виханский, О. С. Менеджмент : человек, стратегия, организация : учебник / О. С. Виханский, А. И. Наумов. – М. : Гардарики, 2008.

2. Кравченко, А. И. История менеджмента : учеб. пособие / А. И. Кравченко; под ред. Д. В. Валового. – М. : ИНФРА-М, 2010.

3. Мазур, И. И. Всеобщая история менеджмента / И. И. Мазур, В. Т. Шапиро, Н. Г. Ольдерогге. – М. : Элима, 2007.

4. Маршев, В. И. История управленческой мысли : учебник / В. И. Маршев. – М. : ИНФРА-М, 2005.

5. Уткин, Э. А. История менеджмента / Э. А. Уткин. – М. : Ассоциация авторов и издателей «Тандем» : Изд-во ЭКМОС, 2007.

6. Шелдрейк, Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / Дж. Щелдрейк, пер. с англ. ; под ред. В. А. Спивака. – СПб. : Питер, 2001.