Текст книги "Совершенствование институциональной модели российской экономики. Морально-нравственное измерение"

О. В. Нифаева
Совершенствование модели российской экономики: морально-нравственное измерение
Монография

Рецензенты:

Т. Л. Короткова, д.э.н., профессор Национального исследовательского университета «МИЭТ», почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации; член Международной академии науки и практики организации производства

А. И. Закиров, д.э.н., профессор Брянского государственного университета имени академика И. Г. Петровского

Введение

Переход России к рыночной экономике начался более двадцати лет назад, но его итоги носят неоднозначный характер. В стране созданы условия для развития рыночных институтов, формально Россия признана страной с рыночной экономикой, появилась свобода предпринимательской деятельности, конкуренция, развиваются рынки факторов производства. Россия стала активным участником процессов экономической интеграции и глобализации. Страна открыта для передовых достижений мировой науки и культуры.

В то же время экономическое положение России отличается массой противоречий, которые объясняются тем, что институциональные, социальные и национальные аспекты не были приоритетными при проведении рыночных реформ, которые осуществлялись в большинстве случаев в ускоренном режиме, без учета национальной специфики, насущных потребностей населения, корректировки общественного сознания, в атмосфере духовного спада и морально-нравственной деградации. В условиях возникшего институционального вакуума массовый характер приобрели такие явления, как экономическая преступность, коррупция, социальная дифференциация, индивидуализация сознания населения, резкое сокращение научного, инновационного, производственного потенциала страны. До сих пор большинство из этих явлений остаются острейшими проблемами российской действительности. Значительное отставание нашей страны по уровню качества жизни от развитых стран, высокая степень зависимости от внешнеэкономической конъюнктуры во многом связаны с существующей в обществе институциональной средой, которая складывается из формальных и неформальных норм, ценностей и качеств, присущих экономическим субъектам и определяющих характер экономических отношений. Существующая модель российской экономики формально является рыночной, но она не соответствует стандартам рынка, принятым в развитых странах. Как следствие, возникает необходимость разрешения накопившихся в российской экономике противоречий. Активные дискуссии вызывает также вопрос о будущем российской экономики, оптимальной модели ее развития. В связи с этим целью написания монографии стало теоретико-методологическое исследование и научно-методическое обоснование совершенствования существующей в России институциональной модели экономики. Для достижения этой цели в монографии:

• установлено, что основной чертой рыночного механизма является двойственность порождаемых им как позитивных, так и негативных качеств субъектов экономических отношений. На этой основе доказано, что наряду с традиционно приписываемыми рынку «провалами» (монополизмом, инфляцией, кризисами) следует выделять институциональный «провал», который заключается в формируемой рынком аморальности отношений экономических субъектов;

• раскрыто содержание морально-нравственных качеств субъектов рынка, уточнена их структура, включающая три уровня (материальный, интеллектуальный и общественный) и на этой основе выделены три институциональные модели экономики в посттрансформационной России ХХ – ХХI вв.;

• обоснованы сценарии развития российской экономики и доказана необходимость формирования в России цивилизованной модели экономики;

• уточнена сущность понятия морально-нравственного капитала как ключевого ресурса цивилизованной модели экономики, представляющего собой интегральную категорию, которая включает человеческий (трудовой, интеллектуальный капитал, капитал здоровья) и социальный капитал в их единстве и взаимосвязи;

• обосновано понятие морально-нравственных качеств экономических субъектов как неценовых детерминантов спроса и предложения и их взаимосвязь с фазами экономического цикла; на этой основе разработана институциональная модель экономического цикла, выявлены причины рыночной неопределенности и высокой степени зависимости российской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры;

• определены понятие, функции, задачи и инструменты государственной институциональной политики как комплекса мер, направленных на повышение уровня морально-нравственного капитала экономических субъектов путем корректировки формальных и неформальных норм их поведения с целью снижения неопределенности рыночной среды и обеспечения социально-экономической стабильности;

• обоснована необходимость создания общероссийской системы социальной рекламы как одного из основных элементов государственной институциональной политики и мультипликатора морально-нравственного капитала общества; раскрыты цели, субъекты, принципы и направления развития общероссийской системы социальной рекламы; разработан механизм взаимодействия государства, бизнеса, рекламной индустрии, средств массовой информации, некоммерческих организаций, исследовательских компаний и широкой общественности с целью повышения эффективности использования социальной рекламы в России на основе институционального, системного и партисипативного подходов;

• предложено разработать Национальную программу развития социальной ответственности предпринимательства в России, включающую комплекс мер по повышению социальной активности бизнеса. Расширена концепция социальной ответственности экономического субъекта и предложено ввести в научный оборот понятие «национальная экономическая ответственность» как необходимое условие перехода к цивилизованной модели экономики;

• предложено рассматривать патриотизм как важнейший элемент структуры морально-нравственных качеств цивилизованных экономических субъектов и институционально-экономическую категорию, означающую следование экономическим интересам страны при осуществлении хозяйственной деятельности на всех уровнях управления и во всех сферах экономики;

• разработаны институциональные механизмы формирования цивилизованной модели российской экономики посредством активизации человеческого и социального капитала как элементов морально-нравственного капитала экономических субъектов;

• предложена система мер государственной социально-экономической политики, направленных на создание институциональных условий формирования в России цивилизованной модели экономики и способствующей повышению уровня предпринимательской активности, улучшению инвестиционного климата, снижению экономической преступности, гармонизации интересов экономических субъектов;

• раскрыта эволюция системы показателей экономической эффективности в процессе трансформации моделей рыночной экономики; обосновано положение о том, что одним из условий перехода к цивилизованной модели российской экономики является дополнение системы индикаторов эффективности национальной экономики показателем абсолютных экономических потерь от недоиспользования морально-нравственного капитала общества; предложена методика расчета этого показателя.

Сделанные в монографии теоретико-методологические выводы дают возможность развить ряд положений институциональной экономической теории, выявить новые закономерности формирования экономических отношений, внести дополнения в теорию рыночного механизма, деловых циклов, уточнить роль гуманистических факторов социально-экономического развития российского общества. Выявленные междисциплинарные взаимодействия экономической теории, экономической социологии, экономической психологии могут стать основой расширения методологических, аналитических и инструментальных возможностей теоретической науки.

Предлагаемые автором научно-методические рекомендации могут быть использованы предприятиями и организациями для повышения эффективности хозяйственной деятельности, улучшения организационного климата и репутации, формирования социально-ориентированного имиджа, ведущих, в конечном итоге, к увеличению стоимости и рентабельности бизнеса.

Рекомендации в области государственной социально-экономической политики направлены на активизацию социальной ответственности российского предпринимательства, поддержку малого бизнеса, укрепление доверия в обществе, сокращение уровня бедности, повышение интеллектуального капитала и экономической грамотности населения, снижение доли деструктивного предпринимательства в структуре экономики, обеспечение роста морально-нравственного капитала экономических субъектов.

Автор надеется, что проведенный им институциональный анализ трансформации российской экономики и конкретные рекомендации по совершенствованию рыночного механизма в нашей стране послужат делу укрепления экономической безопасности, устойчивого роста экономики, повышению качества жизни граждан России.

Глава 1. Теоретико-методологическое обоснование необходимости совершенствования институциональной модели российской экономики

1.1. Двойственный характер рыночного механизма и концепция «провалов рынка» как методологические предпосылки институционального моделирования российской экономики

Рыночный механизм наряду с неоспоримыми положительными сторонами своего функционирования обладает и рядом таких, которые называют фиаско, или «провалы рынка». В частности он не всегда может эффективно распределять ресурсы, не создает общественные блага, не устраняет отрицательные экстерналии, порождает монополии, макроэкономические колебания, приводит к значительной дифференциации доходов, снижению результатов коммерческой деятельности [322]. Однако этим «провалы рынка» не ограничиваются. До сих пор мало изучен институциональный аспект этих явлений, поэтому методологической основой анализа «провалов рынка» является метод экономической двойственности, нашедший применение у целой плеяды выдающихся экономистов: У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, А. Маршалла, Й. Шумпетера, Дж. М. Кейнса, Дж. Гэлбрейта и других. В России экономистами, развивавшими данный метод, были С. Франк, В. Дмитриев, М. Туган-Барановский. Уже несколько десятков лет пропагандистом и продолжателем традиций выдающихся экономистов является В. Афанасьев, который внес значительный вклад в разработку метода экономической двойственности. Возможности метода экономической двойственности в настоящее время далеко не исчерпаны. Он открывает новые горизонты исследования, позволяет вскрыть иные стороны уже известных положений, различных учений, школ. Речь идет об использовании данного метода в рамках институционального подхода при описании процесса зарождения и эволюции морально-нравственных качеств субъектов рыночной экономики, определении их влияния на уровень социально-экономического развития общества [150, с. 166].

Эволюция морально-нравственных качеств субъектов рынка берет свое начало с процесса зарождения рыночных отношений, а точнее с самых первых случайных форм обмена. Важнейшим здесь является не ценовой механизм или анализ взаимосвязи спроса и предложения, а закон стоимости, предполагающий, что продукты обмениваются в соответствии с равными, эквивалентными трудовыми затратами. Однако эквивалентность пробивает себе дорогу посредством множества актов неэквивалентного обмена. В этом сочетании эквивалентности и неэквивалентности проявляется один из факторов двойственности экономических явлений рынка. Значимость этого обстоятельства заключается в одновременном зарождении специфической морали экономических субъектов (рыночной морали) – важнейшего институционального элемента рыночной экономики. Многочисленные акты неэквивалентного обмена приводят к неравному распределению созданной стоимости, когда один участник обмена в конечном итоге получает больше того, что он вложил в обмениваемый продукт, другой участник – соответственно меньше. Следовательно, сам факт обмена содержит в себе вероятность нарушения закона стоимости, предполагающего эквивалентность обмена, то есть один участник обмена может перераспределить часть стоимости, произведенной другим участником, в свою пользу. Такая возможность создает, с одной стороны, теоретическую и практическую основу будущей дифференциации товаропроизводителей, деления общества на богатых и бедных, а с другой – с неизбежностью формирует специфические морально-нравственные качества участников обмена [150, с. 167].

Перераспределение в процессе обмена трудового вклада каждого его участника в пользу другого может быть реализовано посредством проявления субъектами обмена их личностных качеств. Лишь индивиды, обладающие определенным набором качеств и характеристик и проявляющие их всякий раз в ходе обмена, могли совершать данный акт, и, следовательно, на этой основе могло осуществляться перераспределение стоимости. Используя набор определенных качеств, участник обмена мог склонить чашу весов в свою пользу. Именно личностные качества становятся важнейшим фактором, опосредующим обмен. С другой стороны, следует учесть, что сам обмен формирует морально-нравственные качества. Последние зависят от формы обмена. Эквивалентный обмен справедлив по сути, неэкивалентный – выступает как объективный, но несправедливый процесс. Как таковой он вызывает к жизни и требует строго определенных черт характера, в сжатом виде вбирая в себя хищнический тип связей, господствовавших в первобытных обществах [150, с. 167]. Все люди, не относящиеся к какому-либо роду или племени, были потенциальными и реальными врагами. Их имущество подвергалось разграблению. Хищничество, разбой, уничтожение были важными элементами эволюции человечества. Они генетически обусловили содержание личностных качеств субъектов обмена. Если перевес в силе был на стороне одного из участников обмена, дело заканчивалось набегом, захватом и разграблением имущества другого. При равенстве сил положение было иным. Чтобы склонить чашу весов в свою пользу, нередко приходится быть хитрым, изворотливым, убедить партнера в том, что неэквивалентный обмен является для него выгодным. С помощью хитрости можно присвоить не только часть труда, но и собственности, оспорив ее путем использования ложных фактов. Хитрость формировалась в процессе обмена, ее приемы оттачивались на протяжении веков. На этой основе появилась поговорка: «Не обманешь – не продашь». Еще во времена царя Хаммурапи в Вавилоне имели место случаи обмана с помощью весов, на которых взвешивали серебро. В настоящее время обман проявляется в обсчете покупателей, фальсификации товаров, особенно лекарств и продуктов питания. Таким образом, в погоне за наживой, в стремлении перераспределить в свою пользу часть стоимости рыночный механизм постоянно воспроизводит в экономических субъектах хищничество, хитрость, обман.

Возможность присвоить себе в ходе неэквивалентного обмена часть продукта, произведенного другим субъектом, порождает безудержную жажду наживы. Она нарастает с каждым новым актом обмена и при определенных обстоятельствах становится чрезмерной, нарушая существующие в обществе моральные нормы и законы: «Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [133, с. 770]. Стремление к наживе и крайний эгоизм становятся факторами, порождающими у участников рынка преступную мораль, толкают к торговле наркотиками и оружием, выливаются в колониальные войны. Так называемая эпоха империализма в конечном счете – результат проявления заложенных рынком качеств людей, когда жажда наживы сочетается с хитростью, обманом, цинизмом, жестокостью.

Рыночный механизм, особенно на начальных этапах своего существования, требовал действий, не совместимых с совестью и честью. Он отвергал такое качество общечеловеческой морали, как жалость, требовал бесчестных и безжалостных людей. Именно они на заре развития промышленного производства заставляли рабочих трудиться по 14–16 часов в сутки в тяжелейших условиях. «Страсть к наживе… движет психикой», убивая жалость и порядочность, подчиняя себе все остальные чувства [84, с. 43].

В формировании негативных качеств субъектов рынка проявляется его двойственность и институциональный «провал». Рыночный механизм формирует среду, в которой такие морально-нравственные качества, как честь, совесть, жалость, гуманность становятся не выгодными для отдельного экономического субъекта. Стремление участников рынка к наживе порождает теневую экономику, заставляет преступать правовые нормы. Таковы причины увеличения масштабов коррупции и культа денег. Рынок предполагает обособленность товаропроизводителей, которая порождает эгоизм в его крайних формах. На этой основе развивается личный интерес – главный двигатель рыночной экономики. Однако он, будучи изначально положительным фактором, проявляет свою двойственную природу, превращаясь в мощный тормоз социально-экономического развития. «Нередко предприятия тормозят внедрение новых и более совершенных видов продукции, если это грозит лишить их рынков сбыта или потребует дополнительных капиталовложений», – пишет О. Богомолов [34, с. 58]. Более того, алчность и личный интерес разрушают обороноспособность страны. Разжигание военных конфликтов, продажа противнику оружия, преступная халатность или преднамеренное нарушение законов, нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на нужды обороны страны, не говоря уже о шпионаже в пользу других стран, – вот лишь небольшой перечень действий, спровоцированных жадностью и алчностью экономических субъектов.

Таким образом, рыночный механизм порождает и постоянно воспроизводит отрицательные морально-нравственные качества экономических субъектов. Этот «провал рынка» негативно воздействует на экономику. Со всей очевидностью он проявился при зарождении рыночной, капиталистической экономики в недрах мануфактурного, а затем машинного производства. Предшественники и представители этого рынка – жестокие, безжалостные, лишенные общечеловеческих норм морали люди: пираты, конкистадоры, колонизаторы, первые капиталисты – основатели системы безудержной эксплуатации. В раннерыночную воронку втягивались лица, имеющие разные взгляды, привычки, воспитание, интеллект. Это были представители разных сословий и классов, в том числе добродетельные граждане. Однако больше всего среди них было авантюристов, свободных от моральных обязательств. Раннерыночные предприниматели стремились к богатству, руководствуясь алчностью и крайним эгоизмом. Они не знали жалости и снисхождения, не проявляли милосердие. Первые субъекты рыночной экономики создали специфическую форму рынка, которую принято называть «диким» капитализмом, когда попирались все существовавшие до этих пор нормы морали. Таким был период первоначального накопления капитала. Фиаско подобной формы рынка состоит в нацеленности субъектов не только на созидание, но и на разрушение рыночной стихией всех устоявшихся форм традиционного общества. Рыночная мораль позволяла уничтожать другие страны и народы. Из-за безудержной жажды богатства (золота и новых территорий) представители развитых стран безжалостно истребляли целые цивилизации[1]1
  У. Ховитт в 1838 году в работе «Колонизация и христианство. Популярная история отношения европейцев к коренным народам во всех их колониях» писал: «Варварство и бесстыдные жестокости так называемых христианских рас, совершавшиеся во всех частях света по отношению ко всем народам, которые им удавалось поработить, превосходят все ужасы, совершавшиеся в любую историческую эпоху любой расой, какой бы она ни была дикой и невежественной, безжалостной и бесстыдной» [133, с. 761].


[Закрыть]. Сегодняшнее устройство мировой экономики позволяет обойтись более «гуманными» способами: наименее развитые страны углубляют свое отставание от развитых стран и «все активнее выталкиваются» из «состава мировых производителей» [215, с. 229], превращаются в рынки сбыта и поставщиков дешевых ресурсов.

Таким образом, важнейшим, еще до конца не осознанным фиаско рынка является институциональный «провал», выражающийся в двойственности поведения экономических субъектов, формировании рынком как позитивных, так и негативных морально-нравственных качеств индивидов (табл. 1).

По данным табл. 1 можно предположить, что многие черты рынка, в том числе традиционно признаваемые его «провалами» (монополизм, кризисы, инфляция), являются следствиями другого более глубинного «провала» – институционального. Рыночная система далека от совершенства, она обладает и плюсами, и минусами, но проблема (фиаско) заключается в том, что общепризнанные преимущества рыночной экономики (конкуренция, частная собственность, свободное ценообразование посредством взаимодействия спроса и предложения, ориентация на максимизацию прибыли и повышение отдачи на вложенные ресурсы) имеют и другую сторону, приводят к весьма трагичным последствиям.

Таблица 1. Двойственность проявления классических элементов рыночной экономики

Продолжение таблица 1

Окончание таблица 1

Самая главная характеристика рыночной экономики – совершенная конкуренция. Безусловно, это необходимый элемент свободного рынка, стимулирующий инициативу, предприимчивость, ориентацию на успех, достижительность, без которых невозможны развитие, инновации, прогресс. Однако в конкурентной борьбе за рынки сбыта, государственную поддержку, финансовые ресурсы, рабочее место, более высокую оплату труда, поощрение руководства нередко проявляются самые жестокие и низменные качества людей. Ориентация на конкурентную борьбу провоцирует крайний индивидуализм, эгоизм, социальную разобщенность, отстаивание узкочастных интересов. Отсюда видно, что разделение конкуренции на добросовестную и недобросовестную, в том числе в российском законодательстве, не всегда соответствует действительности [4]. Как отмечает В. Тикин, любая конкуренция по существу является недобросовестной [228, с. 90]. Там, где невозможно победить конкурентов честно, в игру вступают методы недобросовестной конкуренции. Деятельность не только в бизнесе, но и в быту переходит за пределы правового поля вплоть до физического устранения конкурентов, незаконного захвата собственности, лжебанкротств и других преступных действий. Многочисленные кодексы корпоративной этики и хартии ассоциаций предпринимателей, провозглашающие принципы добросовестной конкуренции, часто носят декларативный характер и на деле не соблюдаются.

Для достижения успеха в бизнесе и победы над конкурентами предприниматели вынуждены идти на риск, что оборачивается «рискованным статусным положением большинства» населения [54, с. 13]. Саморегулирование рынка превращается в анархию, вседозволенность, игру по принципу «что не запрещено, то разрешено».

Угрожающим для национальной безопасности обстоятельством является внедрение механизмов конкуренции в такие стратегически важные отрасли, как энергетика, транспорт, связь. Передача предприятий этих сфер в частные руки уже привела к утрате государственного контроля и элементарного порядка, появлению длинной цепочки посредников между реальными поставщиками и потребителями и, как следствие, росту цен, невозможности найти ответственного, когда дело касается проблем простых граждан. Речь идет, прежде всего, о сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. В этом смысле большой научный интерес представляет вывод А. Бузгалина и А. Колганова о том, что частная собственность (например, исключительное право на какой-либо актив) и конкуренция взаимно исключают друг друга. В связи с этим малоэффективными с точки зрения развития конкуренции, повышения качества товаров и услуг, снижения цен оказываются попытки передачи государственной собственности в частные руки. Собственник по сути становится монополистом, но не государственным, так или иначе отстаивающим интересы общества, а именно частным, подверженным более сильному влиянию двойственности рыночного механизма. Поэтому необходим «некий компромисс: «немного» частной собственности…, «немного» конкуренции» [40, с. 134].

В реальности большинство рынков далеки от совершенно конкурентного состояния. В конкурентной борьбе побеждает не предприниматель, торгующий однородными товарами и довольствующийся средней нормой прибыли, а тот, кто обладает конкурентными преимуществами по сравнению с другими предпринимателями (более квалифицированными кадрами, технологией производства, выгодным месторасположением, высоким качеством товаров, низкими издержками, административным ресурсом, исключительным правом на актив), то есть являющийся монополистом в определенной рыночной нише. Чтобы успешно конкурировать, нужно быть монополистом. В свое время В. Ойкен писал о том, что «совершенная конкуренция – это конкуренция вседозволенности, она не имеет внутренних для участников стимулов и в конечном счете приводит к возникновению монополий» [162]. Таково проявление двойственного характера рынка.

Более того, асимметричность информации, неопределенность экономических условий, неоднородность товаров, государственное вмешательство, барьеры входа-выхода приводят к тому, что выделить, хотя бы условно, отрасли, где функционирует множество мелких независимых продавцов и покупателей, достаточно трудно. Напротив, состояние мировой экономики определяют не мелкие производители, а гигантские финансово-промышленные группы и транснациональные корпорации [39, с. 100; 51, с. 16]. Без преувеличения можно сказать, что мировая экономика представляет собой совокупность трансакций между подразделениями ТНК в разных странах. Укрупнение (концентрация) бизнеса особенно ярко наблюдается в розничной торговле, банковской деятельности, средствах массовой информации, энергетике, автомобилестроении, добывающих и многих других отраслях. В частности, всего около тысячи фирм, преимущественно США, Японии и стран ЕС, контролируют мировую инновационную сферу [87, с. 28].

Слепая вера в эффективность механизмов свободной конкуренции позволяет некоторым ученым и политикам в разных странах говорить о легализации наркотиков [246, с. 53]. Их рассуждения сводятся к тому, что это приведет к развитию конкуренции, увеличению предложения, снижению цены наркотиков и, следовательно, невыгодности накробизнеса. Наркодельцы, «удрученные» падением нормы прибыли, покинут отрасль. Однако, в соответствии с классическими постулатами рыночной экономики, не умеющие заниматься ничем другим, кроме наркоторговли, дельцы вряд ли станут искать новое, более гуманное приложение высвободившихся ресурсов. Скорее, они будут наращивать предложение, экономить на масштабах производства, снижать качество товара, а следовательно, его себестоимость, повышая таким образом норму прибыли. Наркотики могут стать привычным товаром, как соль или хлеб, предложение породит катастрофический спрос, грозящий уничтожением тысяч людей. Получается, что остановить наркобизнес можно только путем ликвидации спроса на него, то есть потребителей, что, собственно, и произойдет в случае легализации наркотиков.

Еще одно двойственное проявление рыночной конкуренции – ее влияние на уровень инфляции. Традиционно считается, что конкуренция между товаропроизводителями, продавцами за внимание потребителя ведет к снижению цен и поэтому требует сокращения затрат. Но на деле успех в конкуренции возможен, как правило, при достижении монопольного положения в какой-либо области, нише. По сути, конкурентное преимущество и есть монополия. В свою очередь, монополист идет на повышение цен по двум причинам: во-первых, чтобы окупить затраты на получение конкурентного (а лучше сказать, монопольного) преимущества, во-вторых, по причине жажды наживы, искушения воспользоваться полученным преимуществом. Таким образом, конкуренция опосредованно через механизм неизбежной монополизации является одной из причин роста цен. Как пишет О. Богомолов, погоня за прибылью и алчность российских бизнесменов – одна из важнейших причин инфляции [34, с. 57].

В условиях рыночной экономики рационально мыслящий homo oeconomicus стремится к максимизации прибыли и отдачи на вложенный капитал посредством минимизации издержек. Как следствие, жажда обогащения, ориентация на материальный успех, понимание того, что честный труд, если и приносит плоды, то очень не скоро, привели к появлению и последующей трансформации не всегда этически обоснованных способов накопления богатства: начиная от ростовщичества, которое в Средние века резко осуждалось, грюндерства в ХVII – ХVIII вв.[2]2
  Грюндерство – биржевые спекуляции, связанные с учреждением сомнительных финансовых компаний, обещавших вкладчикам огромные и быстрые доходы [205, с. 114].


[Закрыть] и заканчивая финансовыми спекуляциями и в целом развитием сферы услуг. Сегодня максимизация прибыли, материальное благосостояние становятся целью жизни многих людей, для достижения которой все средства хороши, в том числе преступные.

Ориентация на сиюминутную прибыль подогревает постоянное чувство неуверенности в завтрашнем дне, нестабильности, желание нажиться за счет других здесь и сейчас. На этой почве возникают перекосы в формировании цен, ажиотажный спрос, нечестные отношения с партнерами и клиентами. В связи с этим необходимо обратиться к структуре ВВП России и других стран. Доля торговли и сферы услуг из года в год превышает долю обрабатывающих производств. По данным табл. 2 видно, что в структуре ВВП России возрастает доля финансовой деятельности, операций с недвижимостью и добычи полезных ископаемых. Одновременно сокращается доля обрабатывающих производств, сельского хозяйства, транспорта и связи, в то время как доля других видов экономической деятельности меняется незначительно. Суммарное повышение доли финансового сектора и операций с недвижимостью за последние десять лет (2,21 п.п.) превышает снижение доли обрабатывающих производств (–1,61 п.п.) и сельского хозяйства (–1,81 п.п.). Тенденция роста третичного сектора наблюдается во всем мире (прил. 1). В частности, в США за последние сто лет его доля в национальном доходе страны увеличилась почти в два раза [142, с. 31][3]3
  В течение 1995–2000 гг. среднегодовой прирост ВВП США более чем на 63 % обеспечивался за счет финансовых услуг, страхования, продажи, аренды недвижимости и торговли, то есть за счет «неконтролируемого развития рыночных механизмов и уменьшения отдачи от их использования при обслуживании реального сектора» [193, с. 25].


[Закрыть]. В Великобритании суммарная доля финансовой деятельности, торговли, операций с недвижимостью и прочих услуг – почти 55 %, в Германии – 52 %. В США только торговля и финансовый сектор (без прочих услуг) дают 52 % ВВП [201, с. 84–85]. За 1980–2005 гг. прибыльность финансового сектора увеличилась в 8 раз в реальном выражении, в то время как в нефинансовом секторе – только в 2,5 раза. В течение десяти лет между кризисами 1997 и 2007–2008 гг. прибыль финансового сектора обеспечивала около 30 % общей прибыли частного сектора США, а его доля в экономике возросла почти в два раза [308].

Таблица 2. Структура ВВП России, в процентах (рассчитано по [263, 264])

Данные табл. 2 означают, что потенциал развития сегодня имеют отрасли, которые требуют приложения относительно меньших усилий, чем реальное производство, и по сути являются посредническими и спекулятивными. А ведь именно с этих отраслей и начинается большинство кризисов (спекуляции с нефтью в 1970–1980-е гг. и ГКО в России в 1997–1998 гг., кризис банковской ликвидности и ипотечный кризис в США в 2007–2008 гг., подогревание посредниками и розничными торговцами ажиотажного спроса на некоторые продукты питания в России в 2010 году).