Текст книги "Социология неравенства. Теория и реальность"

Однако все иллюзии постепенно развеиваются. Образованные работники в иерархии власти и собственности занимают те же позиции, что и их менее образованные родители.

Образовательная система также стратифицировалась, разделившись при формальном равенстве уровней (скажем, высшее) на элитарное, повышенное, «среднее» и с низким уровнем. Поэтому современное образование скорее камуфлирует реальное неравенство, чем служит «лифтом» по выравниванию позиций. Формируются иллюзии, что на смену социальным причинам распределения власти и привилегий приходят (подменяют их) «естественные» причины, связанные с индивидуальными природными способностями людей. Пополнение правящего класса из лучших представителей всех слоев общества, теоретически, казалось бы, не представляющее проблемы в наиболее открытой системе, на самом деле никогда не было реализовано, так как господствующие обычно стремятся сохранять максимальный контроль над социальными благами, выдвигая барьеры законов и обычаев для сокращения возможностей продвижения выходцам из низов. При этом, естественно, возникают дилеммы, вытекающие из понимания пользы, какую могут принести исключительно способные члены низших страт, если их допустить в верхние слои, и какую последним принесет социализация этих людей, или из понимания того, что максимальная закрытость правящего класса делает его неспособным к решению задач, стоящих перед обществом; наконец, из того, что при высокой степени закрытости верхов неизбежно появляются диссиденты, возникает угроза революционного движения. Разница между открытыми и закрытыми обществами в этом плане лишь в большей или меньшей остроте проблемы соотношения между потребностью общества в неограниченной мобильности его членов и возможностью, предоставляемой правящим классом.

Третий, современный этап в анализе социальной мобильности и определении ее места в трансформации социально-экономических отношений в постиндустриальном мире еще не сформировался. Речь, пожалуй, может идти лишь о намечающихся трендах.

В 1990-е – начале 2000-х гг. интерес западных исследователей к анализу социальной мобильности в своих странах в значительной мере упал в связи с относительной устойчивостью этих обществ на протяжении последних десятилетий.

Однако исследования продолжились, причем наиболее интересные из них носили межстрановой сравнительный характер или охватывали значительный исторический период (см.: [Warren, Hauser, 1997, р. 561–572; Wright, 1997; Vermeulen, Perlmann, 2000; Di Prete, 2002; Vallet, 2004; Kohn, 2006; Olsen, Griffen, Jones, 2010; и др.]).

Проблемное поле современных работ в этой области в значительной степени сосредоточено на исследовании динамики социальных структур трансформирующихся обществ. Такова, например, работа Хироши Ишиды и группы соавторов [Ishida, Muller, Ridge, 1995], которые осуществили сравнительное исследование восьми развитых европейских и двух восточноевропейских стран. Авторами было выявлено существование характерных особенностей воспроизводства разных социально-профессиональных слоев, а также проанализированы различия в социальном воспроизводстве в странах бывшего социалистического лагеря по сравнению с капиталистическими. Среди современных западных работ следует также отметить исследования Виктора Ни и Янджи Биана (см.: [Nee, 1991, 1996; Bian, 2002]), в которых анализируются трансформационные процессы в китайском обществе, а также работу Эндрю Вальд ера [Walder, 1995], который на примере рассмотрения китайского общества анализировал проблему вертикальной мобильности, приводящей индивидов на верхние позиции в социальной иерархии трансформирующихся обществ социалистического типа. Помимо этого проблеме изучения социальной мобильности и социального воспроизводства в постсоциалистических странах, в том числе и в России, уделяется внимание в других интересных работах (см.: [Adamski, Machonin, Zapf, 2002; Gerber, 2002; Gerber, Hout, 2004; и др.]).

В одной из последних фундаментальных публикаций по рассматриваемой проблематике «Mobility & Inequality: Frontiers of Research from Sociology & Economics» [Morgan, Grusky, Fields, 2006] большой группой специалистов предпринята попытка объединить сугубо социологический и экономический ракурсы. В противовес доминирующему уже несколько десятилетий эмпиризму в исследованиях социальной мобильности авторы обращают особое внимание на конструирование теоретических моделей, адекватно описывающих социальную реальность (см.: [Grusky, Weeden, 2006, р. 85—108; Goldthorpe, Knight, 2006, р. 109–136; Abbott, 2006, р. 137–164]).

В контексте возможных направлений для дальнейших исследований социальной мобильности авторы ставят вопрос о необходимости развития комплексного взгляда на динамику социальных структур, структур неравенства. Они предлагают обогатить существующее научное поле за счет включения в анализ макроэкономических факторов, среди которых наиболее значимыми представляются тенденции в развитии национальных и международных рынков труда, социально-экономические трансформации как в постсоциалистических, так и развитых капиталистических странах (появление новых типов «капитализма»), развитие новой мировой системы экономических отношений (глобализация) и т. д. (см., в частности, статью: [Morgan, 2006, р. 3—20]). Ряд статей содержит подтверждение тому, что в развитых обществах уменьшающееся равенство возможностей приводит к возрастающему реальному неравенству в построении карьеры (см., в частности: [Jencks, Tach, 2006, р. 23–58; Dardonni et al., 2006, p. 59–84]).

С особой позиции подошел к проблеме социальной мобильности Эндрю Аббот [Abbott, 2006, р. 137–161]. Он обратил внимание на возрастающую сложность наложения индивидуальных карьер и межпоколенной передачи занятий/профессий и разделения труда. С одной стороны, жизнь индивида сама по себе обладает устойчивыми чертами и определенным темпом изменений. С другой стороны, структуры рабочих мест обладают собственным темпом изменений. При изучении мобильности наша задача – осмыслить взаимовлияние двух таких динамичных структур. При этом Э. Аббот признает, что важность исследования социальной мобильности следует из политической значимости вопросов равных возможностей в либеральных обществах, а не из научной важности мобильности для понимания структуры занятости.

История занятий показывает, что одни и те же по названию занятия в связи с переменами в разделении труда за период даже в 30 лет содержательно различны. Связать позиции занятости за 50-летний интервал часто невозможно, дело в неидентичности занятий/профессий по их содержанию. Наконец, почти для любой профессии необходимы данные о ее «демографической продолжительности». Например, с демографической точки зрения врач – профессия, а работник ресторана быстрого питания – лишь ступень, период жизни.

Вопрос о раскрытии проблемы социальной мобильности затруднен неустойчивостью во времени характера структур, в которых мы рассматриваем детей и родителей. Традиционное же решение этой проблемы – агрегирование до более устойчивых единиц – в определенной степени искажает предмет исследования. Ранее проведенные исследования показывают, что при объединении занятий в крупные группы или ранжировании занятий по престижу огромное количество занятий сложно отнести к одному классу. Кроме того, необходимо различать смену занятий и смену работодателя.

Аббот отмечает, что межпоколенная мобильность затрагивает сравнение карьерных траекторий родителя и его ребенка. Но должен ли вид занятия родителя фиксироваться на определенный момент, или мы может ограничиться вопросом вроде «кто твой отец по занятию/профессии?». Чаще всего вопросы по мобильности направлены на установление того, превзошли ли дети родителей, и решаются они сравнением вида занятия родителя в одной точке с видом занятия ребенка в другой точке.

Исследователи сталкиваются с серьезнейшими проблемами при изучении карьерной мобильности. Не случайно, что это направление изысканий почти прекратилось за последние четверть века. Одна из сложностей – сравнительные темпы развития карьер и режимов рынка труда. Большинство полагает, что факторы, влияющие на мобильность в течение рабочей жизни, экзогенны: например, со стороны спроса это могут быть технологические изменения, со стороны предложения – иммиграция и изменение уровня образованности. Мы можем агрегировать эти факторы в нечто, что назовем режимом рынка труда. Карьеры обычно зависят от этого режима. Надо отметить, что режим рынка труда обычно меняется быстрее, чем карьеры. Типичная карьера длится примерно 40–50 лет, и за 40 лет карьера непременно столкнется с изменениями занятий/профессий и, как минимум, одним изменением режима рынка труда в обществе, не говоря уже о менее значительных изменениях вроде технологии. То есть все карьеры находятся в меняющихся границах, зависящих от фундаментальных сдвигов в видах социальных сил, формирующих эти границы. Никто не мог завершить карьеру на примерно том же рынке труда, где он ее начинал. Из-за этого не вполне ясно, как мы можем рассматривать мобильность в концепциях карьер.

В качестве примера последствий недоучета характера и темпов изменений в структуре занятости в процессе стимулирования социальной мобильности как реализации равенства шансов в либеральном обществе Аббот останавливается на следующем, кстати говоря, значимом и для современного российского общества вопросе. Сейчас сильно растет доля выпускников колледжей, но намного меньше увеличивается количество рабочих мест, требующих выпускников колледжа. Родители и дети принимают решение о получении образования, основываясь на информации об отдаче на образование в настоящее время, не задумываясь над тем, что эта отдача может резко упасть через 10 лет от чрезмерного предложения образованных кадров. То есть уровень образованности рабочей силы зависит от эндогенного процесса с временными лагами. В результате отдача от образования оказывается экзогенной в том плане, что оценки родителей и детей с точки зрения мобильности дадут нам рабочую силу, слишком образованную для предложения рабочих мест, что приведет к резкому падению отдачи на образование. И на это все уйдет куда меньше времени, чем длится средняя карьера.

Таким образом, из изобилия западных изысканий в области социальной мобильности мы сочли наиболее ценными две кардинальных идеи. Первая – о наличии (наряду с социально-экономическими) культурных барьеров, ограничивающих возможности индивидуальных переходов к более высоким статусным позициям из низших слоев. Тип культурной среды, в которой пребывает младшее поколение этих слоев, зачастую создает серьезные преграды для их восходящей мобильности.

В то же время сближенность материальных условий существования между рабочими и широкими слоями среднего класса приводит к тому, что нисходящая социальная мобильность принимает все большие масштабы в развитых западных странах. Более того, чем демократичнее страны, чем более равные шансы предоставляет гражданам хорошо поставленная система образования, где, как, например, в Финляндии, нет деления на элитарное и общедоступное образование, тем значительно выше вероятность перемещений не только вверх, но и вниз по социальной лестнице. При этом чем более открытым является общество, тем меньше культурные преграды в связи с выравненностью образования и, как следствие, тем больше выходцев из социальных низов попадает в средние и высшие слои. Это первый момент, который мы зафиксировали на основе изучения международного научного опыта, обобщающего реальные практики развитых стран.

Вторая кардинальная идея, инициаторами которой являются такие видные ученые, как Дэниэл Белл, Мануэль Кастельс, Дэвид Бруски и ряд других, – это проблема выдвижения на первый план в системе вертикальной восходящей мобильности и формирования элит такого принципа социальной селекции, как меритократизм. Этот принцип порожден приходом на смену классовой системе индустриального общества постиндустриального, информационного (сетевого), в котором классовая иерархия переплетается с усиливающейся иерархией по владению человеческим и культурным капиталами. В этом обществе и формируется меритократический принцип социальной селекции, при котором одаренные и хорошо образованные люди реально получают преимущества в социальном продвижении.

Социальная инертность в большинстве современных обществ и на Западе, и на Востоке во многом задана стратегией воспроизводящих свое господство высших классов или их консервативной части. Они используют в этих целях политическую систему, различные социальные институты (налогообложения, социального страхования и т. д.). Важную роль в этом отношении выполняет и система образования.

Аристотель. Политика: Соч.: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.

Ахиезер А.С. Личность рабочего и общественное воспроизводство // Философия и культура. М.: ИМРД АН СССР, 1983.

Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

Бек У. Индивидуализация социального неравенства. К вопросу о детрационализации индустриально-общественных форм жизни // Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

Берто Д. Полезность рассказов о жизни для реалистичной и значимой социологии // Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ / Под ред. В. Воронкова, Е. Здравомысловой. СПб.: ЦНСИ, 1997. № 5.

Берто Д., Берто-Бьям И. Семейное владение и семья // Социологические исследования. 1992. № 12.

Бессудное А.Р. Средний класс и неформальный трудовой контракт в России // X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. Т. 3. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2010.

Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Т. 1, 2. М.: Экономика, 1989.

Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. Ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб.: Питер, 2001.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003.

Васильев Л.С. История Востока. Т. 1. М.: Высшая школа, 1994.

Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация / Отв. ред. С.А. Белановский. Вып. I. М., 1992.

Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. № 5.

Дэвис К., Мур У.Е. Некоторые принципы стратификации // Структурно-функциональный анализ в современной социологии: Информационный бюллетень ССА. Сер. Переводы и рефераты. № 6. Вып. I. М., 1968.

Иноземцев В. Глобализация и неравенство: что – причина, что – следствие? // Россия в глобальной политике. 2003. Т. 1. № 1.

Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / Пер. с англ.; под ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

Кастельс М. Галактика Интернет. Размышления об Интернете, бизнесе и обществе / Пер. с англ.; под ред. В. Харитонова. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.

Кастельс М., Химанен П. Информационное общество и государство благосостояния. Финская модель / Пер. с англ.; под ред. Б. Кагарлицкого. М.: Логос, 2002.

Ключевский В.О. История сословий в России. Пг.: Литературноиздательский отдел Комиссариата народного просвещения, 1918. Колодко Гж. Мир в движении. М.: Магистр, 2009.

Кругман П. Кредо либерала. М.: Европа, 2009.

Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. № 4.

Кудрявцев М.К. Кастовая система в Индии. М.: Наука, 1992. Левада Ю.А. Некоторые проблемы системного анализа общества в научном наследии К. Маркса // Маркс и социология. Информационный бюллетень ССА. № 3. М., 1968.

Ленин В.И. Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 39. М.: Госполитиздат, 1970. Макиавелли Н. Государь. М.: Эксмо-Пресс; Харьков: ФОЛИО,

2001.

Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28. М.: Госполитиздат, 1962. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998.

МиллсР. Ч. Высокая теория (Mills WC. The Sociological Imagination. Ch. 2. Grand Theory. N.Y, 1959) // Информационный бюллетень CCA. № 6. Вып. 2. M.: ИКСИ РАН, 1970.

Миллс Р.Ч. Социологическое воображение / Пер. с англ. М.: NOTABENE, 2001.

Милюков П.Н. Историк, политик, дипломат. М.: РОССПЭН, 2000. Plypeee Р.М., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. № 6.

Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1998.

Платон. Государство (http://www.gummer.info/Bogoslov/Philos/ Platon).

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I: Чары Платона. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

Радаев В.В. Типы стратификационных систем // Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.

Россия и страны – члены Европейского союза. 2003: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003.

Сорокин ИА. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.

Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1: Социальная аналитика. 2-е изд. М.: Наука, 1993.

Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

Тилкиджиев Н. Средна класа и социална стратификация. София: ИК «ЛИК», 2002.

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004.

Химанен П., Кастелъс М. Информационное общество и государство благосостояния. Финская модель. М.: Логос, 2002.

Хинкл Р. Ч. мл., Бесков А. Социальная стратификация в перспективе. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961.

Хрящева А. К вопросу об условиях образования классов // Вестник статистики. 1922. Кн. XII. № 9—12.

Черникова Т.Е. Средневековое землевладение и проблемы феодализма в русской истории // Общественные науки и современность. 2005. № 5.

Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М.: ОлмаМедиаГрупп, 2009.

Ястребов Г. Характер социально-экономической дифференциации населения: сравнительный анализ России и Европы // Мир России. 2010. № 3.

Aaronovitch S. The Ruling Class. A Study of British Finance Capital. T.: Lawrence and Wishart, 1961.

Abbott A. Mobility: What? When? How? // Morgan S.T., Grusky D.B., Fields G.S. (eds). Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press, 2006.

Adamski W., Machonin P., Zapf W. (eds). Structural Change and Modernization in Post-Socialist Societies. Hamburg: Reinhold Kramer Verlag, 2002.

Anderson C. The Political Economy of Social Class. Englewood Cliffs, NJ.: Prentice-Hall Inc., 1974.

Auletta K. The Underclass. Woodstock: Overlook Press, 1999.

Barber B. Social Stratification. A Comparative Analysis of Structure and Process. N.Y: Harcourt, Brace & World, 1957.

Bauman Z. The Individualized Society. Cambridge, Malden, Oxford: Polity Press, Blackwell Publishers, 2001.

Beck U. The Risk Society: Towards a New Modernity. L.; Thousand Oaks; New Delhi: Sage Publications, 1992.

Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y.: Basic Books, 1973.

Bergman M.M., Joye D. Comparing Social Stratification Schemas: CAMSIS, CSP-CH, Goldthorpe, ISCO-88, Treiman and Wright. Cambridge, 2001.

Bertaux D. Destins personnels et structure de classe. E: Presses Universitaires De France, 1977.

Bertaux D., Tompson P. Pathways to Social Class: A Qualitative Approach to Social Mobility. Oxford: Clarendon Press; N.Y: Oxford University Press, 1997.

Bian Y. Chinese Social Stratification and Social Mobility // Annual Review of Sociology. 2002. No. 28 (1).

Blau P. M. Parameters of Social Structure // American Sociological Review. 1974. No. 39 (5).

Blau P.M., Duncan O.D. The American Occupational Structure. N.Y.: John Wiley & Sons Inc., 1967.

Bourdieu P. The Education System and the Economy: Titles and Jobs // Lemert C.C. (ed.). French Sociology. Rupture and Renewal since 1968. N.Y.: Columbia University Press, 1981.

Bourdieu P., Passeron J.C. Reproduction in Education. Society and Culture. L.: Sage, 1977.

Breen R. (ed.). Social Mobility in Europe. Oxford, N.Y.: Oxford University Press, 2004.

BreenR., YaishM. Testing the Breen-Goldthorpe Model of Educational Decision Making // Morgan S., Grusky D., Fields G. (eds). Mobility & Inequality: Frontiers of Research from Sociology & Economics. Stanford: Stanford University Press, 2006.

Burnham D. The Managerial Revolution. N.Y, 1941.

Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. III. The End of Millennium. Oxford: Blackwell Publishers, 1998.

Castells M. Communication Power. Oxford: Oxford University Press, 2009.

Castells M. The Transformation ofWork and Employment: Networkers, Jobless and Flex-timers // Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I: The Rise of The Network Society. 2nd ed. Cambridge, Oxford: Blackwell Publishers, 2010.

Centers R. The Psychology of Social Class. A Study of Class Consciousness. Princeton: Princeton University Press, 1949.

Chan T.W., Goldthopre J.H. Class and Status: The Conceptual Distinction and its Empirical Relevance // American Sociological Review. 2007. No. 72 (4).

Dardonni V, Fields G.S., Roemer /., Puerta M.L.S. How Demanding Should Equality of Opportunity Be, and How Much Have We Achieved? // Morgan S.L., Grusky D.B., Fields G.S. (eds). Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press, 2006.

Darendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. L.: Routledge & Kegan Paul Ltd, 1976.

Davis K., Moore W. Some Principles of Stratification // American Sociological Review. 1945. No. 10.

Davies R., HeinesenE., Holm A. The Relative Risk. Aversion Hypothesis of Educational Choice // Population Economics. 2002. No. 15 (4).

Di Prete T.A. Life Course Risks, Mobility Regimes and Mobility Consequences: A Comparison of Sweden, Germany, and the United States // American Journal of Sociology. 2002. No. 108 (2).

Duberman L. Social Inequality: Class and Caste in America. N.Y.: Lippincott Williams & Wilkins, 1976.

Dunkan O.D. Socioeconomic Index for all Occupations // Reiss Jr. (ed.). Occupations and Social Status. N.Y: Free Press Glencoe, 1961.

Edwards AM. A Social-Economic Grouping of the Gainful Workers of the United States // Journal of the American Statistical Association. XXVIII. 1933. Dec.

Edwards AM. A Social-Economic Grouping of the Gainful Workers of the United States. Washington, 1938.

Erikson R., Goldthorpe.1.II. The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies. Oxford: Clarendon Press, 1992.

Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Esping-Andersen G. (ed.). Changing Classes: Stratification and Mobility in Post-Industrial Societies. L.: Sage Publications, 1993.

Esping-Andersen G. Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford: Oxford, 1999.

Fainstein N. A Note of Interpreting American Poverty // Mingione E. Urban Poverty and the Underclass. Oxford: Blackwell Publishers, 1996.

Featherman D.L., Hauser R.M. The Process of Stratification: Trends and Analyses. N.Y.: Academic Press, 1977.

Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y.: Free Press, 2006.

Gerber T.P. Structural Change and Post-Socialist Stratification: Labor Market Transitions in Contemporary Russia // American Sociological Review. 2002. No. 67 (5).

Gerber T.P, Hout M. Tightening Up: Declining Class Mobility during Russia’s Market Transition // American Sociological Review. 2004. No. 69 (5).

Gerth H.H., Mills C.W. (eds). From Max Weber. Essays in Sociology. N.Y, Oxford: Oxford University Press, 1958.

GiddensA. Profiles and Critiques in Social Theory. L.: Macmillan, 1982. GiddensA. Sociology. Cambridge: Polity Press, 1991.

GiddensA. The Growth ofthe New Middle Class//VidichA. (ed.). The New Middle Classes. Life-Styles, Status Claims and Political Orientations. L.: Palgrave MacMillan, 1995.

Goldthorpe J.H. On the Service Class, its Formation and Future // Giddens A., Mackenzie G. (eds). Social Class and the Division of Labour (Essays in Honour of Ilya. Neustadt). Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. 2nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1987.

Goldthorpe J.H. A Response // Clark J., Modgil C., Modgil S. (eds). John Goldthorpe: Consensus and Controversy. L.: The Falmer Press, 1990.

Goldthorpe J.H. On Sociology: Numbers, Narratives and the Integration of Research and Theory. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Goldthorpe J.H. Occupational Sociology, Yss: Class Analysis, No: Comment on Grusky and Weeden’s Research Agenda// Acta Sociologica. 2002. No. 45 (3).

Goldthorpe J.H., Bevan Ph. The Study of Social Stratification in Great Britain: 1946–1976 // Social Science Information. 1977.

Goldthorpe J.H., McKnight A. The Economic Basis of Social Class // Morgan S.T., Grusky D.B., Fields G.S. (eds). Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press, 2006.

Goldthorpe J., LockwoodD., BechhoferF., Platt J. The Affluent Worker: Industrial Attitudes and Behavior. Cambridge: Cambridge University Press, 1968.

Goldthorpe J., Lockwood D., Bechhofer F., Platt J. The Affluent Worker in the Class Structure. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.

Gordon M.M. Social Class in American Sociology. Durham, NC: Duke University Press, 1958.

GorzA. Farewell to the Working Class. T.: Pluto Press, 1982.

GouldnerA. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class. T.: Macmillan, 1979.

Grusky D.B. The Past, Present and Future of Social Inequality // Grusky D.B. (ed.). Social Stratification. Class, Race and Gender in Sociological Perspective. 2nd ed. Westview Press, 2001.

Grusky D., Weeden K. Decomposition Without Death: A Research Agenda for a New Class Analysis // Acta Sociologica. 2001. No. 44 (3).

Grusky D., Weeden K. Class Analysis and the Heavy Weight of Convention // Acta Sociologica. 2002. No. 45 (3).

Grusky D.B., Weeden K.A. Does the Sociological Approach to Studying Social Mobility Have a Future? // Morgan S.T., Grusky D.B., Fields G.S. (eds). Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press, 2006.

Hall R.M. Occupations and the Social Structure. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1969.

Harrison E., Rose D. The European Socio-Economic Classification (ESeC) User Guide. Colchester: University of Essex, 2006.

Hauser R.M., Featherman D.I. Opportunity and Change. N.Y.: Academic Press, 1978.

Ishida H, Muller W., Ridge J.M. Class Origin, Class Destination and Education: A Cross-National Study of Ten Industrial Nations // American Journal of Sociology. 1995. No. 101 (1).

Jackson E.F., CrockettH.J. Occupational mobility in the USA. Apoint estimate and trend comparison // American Sociological Review. 1964. No. 29(1).

Jencks C., Tach L. Would Equal Opportunity Mean More Mobility? // Morgan S.L., Grusky D.B., Fields G.S. (eds). Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press, 2006.

Kohn M. L. Doing Social Research Under Conditions of Radical Social Change: the Biography of an Ongoing Research Project // Social Psychology Quarterly. 1993. No. 56 (1).

Kohn M.L. Change and Stability: A Cross-national Analysis of Social Structure and Personality. Boulder, F.: Paradigm Publishers, 2006.

Kohn M. L., Schooler C. Work & Personality: An Inuiry into the Impact of Social Stratification. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation, 1983.

Kraus I. Stratification, Class and Conflict. N.Y.: Free Press, 1976.

LaneD., RossC. The Russian Political Elites, 1991-95: Recruitment and Renewall // Higley J., Paculski J., Wesolowski W (eds). Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe. N.Y: St. Martin’s Press, Inc., 1998.

Leiulfsrud H., Bison I., JensbergH. Social Class in Europe: European Social Survey 2002/3. Trondheim: NTNU Social Research Ltd., 2005.

Lipset S.M., Bendix R. Social Mobility in Industrial Society. Berrkeley and Los Angeles: University of California Press, 1967.

Marceau J. Class and Status in France: Economic Change and Social Immobility. 1945–1975. Oxford: Clarendon Press, 1977.

Mare R., Chang Huey-Chi. Family Attainment Norms and Educational Stratification in the United States and Taiwan: the Effects of Parents’ School Transition //Morgan S., Grusky D., Fields G. (eds). Mobility & Inequality: Frontiers of Research from Sociology & Economics. Stanford: Stanford University Press, 2006.

Marshall G. Repositioning Class. Social Inequality in Industrial Societies. L.: Sage Publications, 1997.

Moore W.E. Social Change. Englewood Cliffs, NJ.: Prentice-Hall, Inc., 1963.

Morgan S.L. Past Themes and Future Prospects for Research on Social and Economic Mobility // Morgan S.L., Grusky D.B., Fields G.S. (eds). Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press, 2006.

Morgan S.L., Grusky D.B., Fields G.S. (eds). Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press, 2006.

Nee V. Social Inequalities in Reforming State Socialism: Between Redistribution and Markets in China // American Sociological Review. 1991. No. 56 (3).

Nee V. The Emergence of a Market Society: Changing Mechanisms of Stratification in China// American Journal of Sociology. 1996. No. 101 (4).

Need A., deJong U. Educational Differentials in the Netherlands: Testing Rational Action Theory //Rationality and Society. 2001. No. 13 (1).

Olsen E., Griffen C., Jones F. An Accidental Utopia?: Social Mobility and the Foundations of an Egalitarian Society, 1880–1940. New Zealand: Otago University Press, 2010.

Packard V. The Status Seeker: An Exploration of ClassBehavior in America and the Elidden Barriers that Affect You? Your Community, Your Future. N.Y: David McKay Company, 1959.

Pakulski J., Waters M. The Death of Class. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications, 1996.

Pakulski J. Foundations of a Post-Class Analysis // Wright E.O. (ed.). Approaches to Class Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

Pocket World in Figures. L.: Profile Books in Association with the «Economist», 2009.