Текст книги "Эмпирические исследования инновационных экономик"

В статье Дж. Лернера «“Angel” financing and public policy: An overview»[51]51
  Lerner, J. 1998. “Angel” financing and public policy: An overview. Journal of Banking & Finance, 22, 773–783.


[Закрыть] было проведено исследование особенностей финансирования новых фирм со стороны бизнес-ангелов.

Как показывает мировой опыт, в последнее время значительное количество усилий со стороны органов власти разных государств было направлено на поощрение индивидуальных инвесторов в молодые развивающиеся предприятия, т. е. на поощрение бизнес-ангелов. В статье анализируются причины таких действий, связанные с проблемами, с которыми сталкиваются молодые фирмы, а также обсуждаются некоторые особенности проведения соответствующей государственной политики. Как отмечает автор исследования, наиболее богатой историей государственной поддержки финансирования новых фирм (особенно в высокотехнологичных областях) располагают США, хотя в последние годы многие европейские и азиатские государства начали проводить подобную политику. Несмотря на то, что построение соответствующих программ в этих государствах и различалось, все они исходили из двух главных утверждений:

• частный сектор предоставляет недостаточный объем финансирования новым молодым фирмам;

• правительство способно распознать фирмы, инвестиции в которые принесут существенный социальный выигрыш или будут служить стимулом для развития других фирм, что должно привести к достижению поставленной цели.

Рис. 7. Этапы жизни нового инновационного проекта и потенциальные источники финансирования

Перевод терминов: SME revenue – доход МСП; SME development stage – этап развития МСП; HIGHER RISK – повышенный риск; LOWER RISK – пониженный риск; Valley of Death – «долина смерти»; Risk Capital – рисковый капитал; Loan Finance – кредитное финансирование; Pre-seed phase – предпосевная стадия; Seed phase – посевная стадия; Start-up phase – фаза образования стартапа; Emerging growth – начало роста; Development – развитие; Entrepreneurs, Friends, Family – предприниматели, друзья, семья; Business Angels – бизнес-ангелы; Seed & Early Stage Venture Capital Funds – фонды посевных инвестиций; Bank Loans & Guarantees – банковские кредиты и гарантии; Formal Venture Capital Funds – фонды венчурного капитала; Public Stock Markets – рынки ценных бумаг; Policies – меры экономической политики; Financial Instruments – финансовые инструменты; Seed Finance – посевное финансирование; High Growth Innovative SME Scheme (GIF) – схема быстрого роста инновационных МСП; Better Governance – увеличение качества управления; Capacity Building – создание производственных мощностей; Cross-investments – кросс-инвестирование; Microfinance – микрофинансирование; Round Table of Banks/SMEs – круглый стол с участием банков и МСП; SME Guarantees – предоставление гарантий по обязательствам МСП.

Традиционно разного рода правительственные программы в области финансирования новых фирм концентрировались на создании и развитии различных ссудных фондов и венчурных организаций. В последнее время, однако, отмечается в статье, в США как на национальном, так и на региональном уровнях предпринимаются усилия по стимулированию другого типа инвесторов – индивидуальных инвесторов, или бизнес-ангелов. Примером подобной политики может служить создание Angel Capital Network – интернет-портала, где различные представители малого бизнеса могут публиковать свои бизнес-планы и общаться с заинтересованными во вложении средств в их дело инвесторами.

Как отмечается в исследовании, изначально научное сообщество относилось к необходимости стимулирования индивидуальных инвесторов скептически. Это связано прежде всего с тем, что молодые фирмы, в которые, как предполагается, должны быть инвестированы средства, являются зачастую очень высокорискованным бизнесом, в частности, у них существуют стимулы для оппортунистического поведения, которое означает потерю средств для инвестора. Эта проблема – частный случай известного экономического термина «моральный риск», или «moral hazard». Другая проблема связана с асимметричностью информации («information asymmetry»): например на кредитном рынке банки зачастую занижают процентные ставки по кредитам, но при этом требуют надежное обеспечение – такое поведение создает комфортные условия для крупных фирм, желающих получить кредит, и отпугивает недобросовестных заемщиков. Однако обратной стороной медали в данном случае является то, что молодые фирмы, которые зачастую обладают только идеей и бизнес-планом (в перспективе способные принести хорошую прибыль), не могут взять кредит, так как не могут предоставить никакого обеспечения.

Таким образом, вышеуказанные проблемы связаны в основном с различиями в информированности. Если бы асимметричность информации пропала, финансовые ограничения пропали бы вместе с ней.

Для борьбы с указанными проблемами в венчурном финансировании (см. следующий раздел) используется целый ряд механизмов:

• жесткий отбор проектов (не более 1 % обращающихся в венчурные организации в итоге получают финансирование);

• поэтапное выделение средств (предприниматель вынужден регулярно общаться с венчурным фондом для получения очередной порции необходимых средств);

• пристальный мониторинг и т. п.

Благодаря этому венчурный капитал составляет весьма существенную долю общих инвестиций в проекты новых фирм.

В то же время, отмечает автор исследования, несмотря на наличие венчурных фондов, существуют свидетельства того, что некоторые перспективные компании все-таки сталкиваются с невозможностью привлечь необходимые финансовые средства.

В статье приводится два типа причин такой ситуации: первые автор получил на основе классической теории по финансовым ограничениям, вторые связаны с наблюдениями за развитием ситуации с венчурным финансированием.

Автор ссылается на ряд эмпирических исследований, которые показывают, что новые фирмы, особенно связанные с высокими технологиями, могут получать недостаточные объемы финансирования, в частности, некоторые работы[52]52
  Нао, Kenneth Y., and Adam В. Jaffe. 1993. Effect of Liquidity on Firms’ R&D Spending. Economics of innovation and New Technology, 2, 275–282. Hall, B.,H. 1992. Investment and Research and Development: Does the Source of Financing Matter? Working Paper, 92-194, Department of Economics, University of California at Berkeley. Himmelberg, C.P., and В. C. Petersen. 1994. R&D and Internal Finance: A Panel Study of Small Firms in High-Tech Industries. Review of Economics and Statistic, 76, 38–51.


[Закрыть] показывают, что ограничения затрагивают затраты на исследования и разработки, особенно у небольших фирм. Тем не менее в статье подчеркивается, что эти исследования могут быть не очень актуальными в настоящее время, так как они основываются на данных за 70-е и 80-е гг. – т. е. на данных периода, когда объем средств, которыми располагали венчурные фонды, был значительно меньше, чем в настоящее время. Таким образом, если раньше какая-нибудь небольшая новая фирма могла не получить денег на свой проект, то это не означает, что сейчас она тоже их не получила бы.

Заметим, что сказанное выше относится к венчурному финансированию в США, где оно действительно очень хорошо развито. В России же ситуация существенно другая, поэтому результаты указанных эмпирических исследований могут быть вполне актуальны для нашей страны и на сегодняшний день.

Второй блок аргументов в пользу стимулирования индивидуальных инвесторов, на который ссылается автор, это особенности финансирования со стороны венчурных фондов в США. Согласно статистическим данным, которые приводятся в статье, в 1996 г. венчурными фондами было профинансировано всего 628 новых компаний, которые не получали финансирования ранее. При этом оценочное количество созданных новых компаний за тот же период составило около 1 миллиона (конечно, не все они являются перспективными, но все же разница в три порядка достаточно показательна). Кроме того, инвестиции венчурных компаний очень концентрированы: 49 % инвестированных ими в 1996 г. средств приходилось на Калифорнию и Массачусетс, 82 % получивших финансирование фирм были связаны с информационными технологиями или биологическими науками.

Кроме того, еще одним аргументом в пользу стимулирования индивидуальных инвесторов, по мнению автора работы, является то, что венчурные фонды, как правило, стремятся делать довольно существенные инвестиции даже в новые фирмы: средний размер объема инвестиций в одну фирму за период с 1961 по 1992 г. (в ценах 1996 г.) в США составлял 2 млн долл, (в 1996 г. данный показатель составил уже 3.2 млн долл.). Это приводит к тому, что зачастую очень молодые фирмы, которым требуется сравнительно небольшой объем средств, сталкиваются с большими проблемами в их поиске. Такого рода проблемы могут быть (гипотетически) решены при наличии достаточного количества индивидуальных инвесторов.

Автор статьи отмечает, что меры государства, направленные на стимулирование индивидуальных инвесторов, должны приниматься исходя из некоторых общих соображений:

• Необходимо обеспечить вовлеченность в процесс прежде всего тех инвесторов, чье участие обеспечит наибольшую пользу для фирм. Как показывает практика, бизнес-ангелы делятся на два типа. Первые сами участвовали в деятельности фирм, похожей на ту, которой занимается то предприятие, в которое они инвестируют, – и поэтому они знакомы со всеми деталями производства или бизнес-модели. Таким образом, проблема асимметричности информации в данном случае практически не возникает, а значит, обеспечивается эффективность деятельности фирмы. Второй тип бизнес-ангелов – это люди, которые не разбираются в той области, в которую они инвестируют; в данном случае весь набор проблем, связанных с асимметричностью информации, будет давать о себе знать. Важная задача любой государственной политики в этой области – обеспечение связи новых фирм именно с индивидуальными инвесторами первого типа.

• Необходимо, чтобы принимаемые меры не требовали публикации финансовой отчетности или бизнес-стратегии. Маленькие фирмы стремятся раскрывать как можно меньше подобной информации, так как это может послужить в пользу их уже крепко стоящих на ногах конкурентов.

• Важной проблемой является взаимодействие правительственных программ с частными. На данный момент в США уже существуют частные интернет-проекты, которые ориентированы на посредничество между маленькими фирмами, желающими получить финансирование, и бизнес-ангелами. Игнорировать их, по мнению автора статьи, было бы нецелесообразно.

2.3. Государственное стимулирование и частные инвестиции в R&D: исследование взаимосвязей

Приводит ли расходование государственных средств, выделяемых с целью стимулирования R&D, к обратному эффекту, вытесняя частные инвестиции в R&D? Данный вопрос исследуется в работе Пола Дэвида, Бронуин Холл и Эндрю Тула[53]53
  Последующее изложение соответствует логике работы: David, Р. А., Hall, В.Н., Toole, А. А. 2000. Is public R&D a complement or substitute for private R&D? A review of the econometric evidence. Research Policy, Elsevier, 29 (4–5), 497–529, April.


[Закрыть]. Некоторые современные относительно времени выхода данной статьи эконометрические работы свидетельствуют о наличии положительного влияния величины государственных инвестиций в R&D на масштабы частных инвестиций[54]54
  Jaffe, A. B. 1989. Real effects of academic research. American Economic Review, 79, 957–970; Adams, J.D. 1990. Fundamental stocks of knowledge and productivity growth. Journal of Political Economy, 98, 673–702; Acs, Z.J., Audretsch, D.B., Feldman, M. P.1991. Real effects of academic research: comment. American Economic Review, 82, 363–367; Toole, A. A. 1999a. Public Research, Public Regulation and Expected Profitability: The Determinants of Pharmaceutical Research and Development Investment. Stanford Institute for Economic Policy Research Working Paper, Stanford University; Toole, A. A. 1999b. The contribution of public science to industrial innovation: an application to the pharmaceutical industry. Stanford Institute for Economic Policy Research Working Paper, Stanford University.


[Закрыть]. Аналогичные выводы содержит обширный пласт литературы в формате исторических тематических исследований (historical case-study), где исследуется стимулирующее влияние программ и проектов, основывающихся на привлечении государственного финансирования, относительно частных технологических инноваций в США[55]55
  Link, A. N., Scott, J. T. 1998. Public Accountability: Evaluating Technology-Based Institutions. Kluwer Academic Publishers, Norwell, MA; National Research Council. 1999. Funding a Revolution: Government Support for Computing Research, Report of the NRC Computer Science and Telecommunications Board Committee on Innovations in Computing: Lessons from History. National Academy Press, Washington DC.


[Закрыть]. Но считать полученные результаты бесспорными сложно по разным причинам.

Многие экономисты и чиновники, вырабатывающие экономическую политику, полагают, что количество статистических исследований, демонстрирующих эффективность государственных расходов на R&D, недостаточно. Существует относительно немного исследований, выполненных по данным о странах мира (работы по данным США представлены шире). Ответы на вопрос о влиянии государственных инвестиций на поведение частного сектора в сфере R&D даются противоречивые. В частности, в ряде работ показано, что некоторые контракты на осуществление R&D привели не только к неэффективной работе государственных служб и агентств, привлеченных к исполнению контрактов, но и не имели значимых последствий с точки зрения стимулирования расходов частного сектора.

Накопленная начиная с середины 1960-х гг. эмпирика не дает ясных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем П. Дэвид, Б. Холл и Э.Тул призывают к систематическому изучению имеющейся литературы. Цель состоит в оценке надежности статистических выводов и выявлении причин отсутствия консенсуса в данной области исследований. При изучении результатов работ предшественников внимание обращено на 3 основных вопроса:

– каково качество схемы статистического исследования: позволяет ли она получить надежный, достоверный результат?

– если полученные выводы статистически надежны, можно ли заключить, что государственные программы по предоставлению субсидий не вытесняют частные расходы на R&D, а дополняют их?

– как согласовать полученные результаты с результатами, полученными в других работах на подобную тему, но подтверждающими противоположные выводы?

Но перед тем, как обратиться к сопоставлению эмпирических результатов исследований в области государственного стимулирования R&D, авторы излагают ряд общих теоретических положений, традиционно являющихся основой работ в данной области.

Широко известное обоснование государственной поддержки R&D заключается в недостаточном объеме производства данного общественного блага частным сектором. Эта проблема идентифицирована в работах Р. Нельсона[56]56
  Nelson, R. R. 1959. The simple economics of basic scientific research. The Journal of Political Economy, 67, 297–306.


[Закрыть] и К. Эрроу[57]57
  Arrow, K. J. 1962. Economic welfare and the allocation of resources to invention. In: Nelson, R. (Ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton Univ. Press, 609–625.


[Закрыть]. Экономисты указали на две возможности восполнения недостаточного объема осуществления инновационных усилий со стороны частных фирм: непосредственное финансирование производства наукоемкой продукции государством и стимулирование частных инвестиций.

Рассмотрим факторы частного инвестирования в R&D, действующие на микроуровне. Пусть МСС — предельные затраты на капитал (отражают альтернативные издержки финансирования R&D), a MRR — предельная норма отдачи от инвестиций в R&D.Egjih считать предоставление государственного финансирования – экзогенно заданной величиной, то эффект такого вмешательства будет выражаться в форме сдвига кривой МСС или кривой MRR, или обеих кривых одновременно. Например, прямое субсидирование R&D, долевое участие в затратах приведут к сдвигу вправо кривой МСС, что будет означать экономическую эффективность (для фирмы) осуществления большего объема инвестиций R&D. Предоставление государственных контрактов небольшой фирме также выступает сигналом в направлении элементов финансовой инфраструктуры к понижению ставок кредитования для данной фирмы.

Рис. 8. Оптимальный уровень инвестиций в R&D

Перевод терминов: Rate of Return – норма отдачи; R&D Investment – инвестиции в исследования и разработки; MRR – предельная норма отдачи; derived demand for R&D – производный спрос на исследования и разработки; МСС – предельная цена капитала; cost of R&D – издержки осуществления исследований и разработок.

Ряд иных механизмов представлен в работе Д. Бланка и Дж. Стиплера[58]58
  Blank, D. М., Stigler, G. J. 1957. The Demand and Supply of Scientific Personnel. National Bureau of Economic Research, New York.


[Закрыть]. Каждый из механизмов ведет к сдвигу кривой MRR:

– финансируемая государством научная деятельность создает эффект обучения, улучшает качество подготовки персонала, обеспечивает фирму последними достижениями в области научного и инженерного знания, повышая таким образом собственные способности фирмы к осуществлению R&D;

– государственное финансирование приобретения оборудования длительного пользования, оплата фиксированных (первоначальных) издержек организации (в том числе сбора) научных коллективов снижает дальнейшую стоимость R&D-проектов для данной фирмы;

– государственные контракты сигнализируют о возможности предъявления в будущем государственного спроса на производимую фирмой продукцию. Продукция двойного назначения отчасти может быть обеспечена частным спросом.

Кроме того, есть основания полагать, что если исследования генерируют фундаментальные знания, разрабатывают общие принципы, инструментарий для научной работы (infrastructural knowledge), то они повышают предельную норму отдачи для других коммерчески ориентированных фирм, предпринимающих усилия в области R&D[59]59
  По вопросам механизмов (каналов) влияния фундаментальных исследований см. работы: Leyden, D. Р., Link, А. N. 1991. Why are government and private R&D complements? Applied Economics, 23, 1673–1681; David, P.A., Mowery, D., Steinmueller, E.W. 1992. Analyzing the payoffs from basic research. Economics of Innovation and New Technology, 2, 73–90.


[Закрыть].

Обратимся к вопросу об отличиях между государственными контрактами и грантами. Как правило, контракты (государственный заказ) предусматривают расходование государственных средств на обеспечение научно-исследовательских работ, результаты которых, как предполагается, в будущем будут использованы в качестве вспомогательного инструмента для достижения поставленных перед соответствующими государственными ведомствами целей. В данную категорию попадают соглашения о приобретении государством высокотехнологичных разработок, представляющих собой общественные блага. Государственные контракты – один из наиболее значимых (по объему) механизмов финансовой поддержки частных фирм. Примеры: аэрокосмические исследования, оборонный заказ.

Гранты – предоставляемые на конкурентной основе денежные средства, которые не предполагают в дальнейшем государственных закупок полученного продукта. Они представляют собой механизм фондирования исследований с целью углубления имеющихся знаний или стимулирования разработок новых технологий.

Механизмы, с помощью которых государственные контракты стимулируют частные вложения в R&D:

– снижают издержки частных фирм;

– сигнализируют о будущем спросе на продукцию;

– могут повысить вероятность успешной реализации других проектов фирмы;

– позволяют профинансировать первоначальные затраты (startup costs).

Существует ряд отрицательных эффектов, связанных с использованием государственных контрактов:

– частные фирмы могут отказываться от осуществления собственных инвестиций, ожидая получения государственного финансирования по контракту;

– фирма, получающая государственный заказ, может рассматриваться конкурентами как безусловный лидер в той или иной области, что приведет к отказу от инвестирования в подобные проекты со стороны других частных фирм;

– частные фирмы могут ожидать, что государственное ведомство, получая разработки от подрядчика (исполнителя контракта), организует затем свободный доступ к данным разработкам с целью понизить барьеры входа на рынок определенного высокотехнологичного продукта.

Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что государственное субсидирование должно касаться только таких проектов, которые частные компании не стали бы реализовывать ни при каких обстоятельствах, либо субсидирование должно производиться в небольших объемах.

Существенный интерес представляет вопрос о краткосрочном результирующем воздействии государственных инвестиций на частные. Выше были рассмотрены механизмы, действующие на микроуровне, охарактеризованы факторы и условия, воздействующие на инвестиционные решения отдельных фирм. Обратимся к макроанализу. Государственные инвестиции в R&D существенно увеличивают объем спроса на соответствующие ресурсы: высококвалифицированный персонал, оборудование. Так, в случае низкой эластичности предложения данных ресурсов существенно повысится их стоимость в реальном выражении, что приведет к сокращению уровней вложений частного сектора в R&D.

Как найти баланс между положительными и отрицательными эффектами государственных инвестиций? В случае если предложение ресурсов, необходимых для осуществления R&D, не является бесконечно эластичным, что верно для краткосрочного горизонта планирования, то государственные расходы на R&D будут с необходимостью вытеснять частные. Но отрицательные эффекты могут быть скомпенсированы положительными побочными эффектами (spillovers), возникающими в результате государственных инвестиций[60]60
  David, Р.А., Hall, B.H. 1999. Heart of darkness, public – private interactions inside the R&D blackbox. Economics Discussion PaperNo. 1999-W-16, March, Nuffield College, Oxford.


[Закрыть].

Рассмотрим долгосрочные последствия государственного субсидирования R&D.B долгосрочном периоде ожидается распространение положительных побочных эффектов (распространение знаний и технологий) от разработок, профинансированных государством. В целом происходит сдвиг вправо кривой MRR частных фирм, работающих над релевантными проектами (понятно, что далеко не весь перечень технологий может быть профинансирован государством).

Другой долгосрочный эффект заключается в сопутствующей подготовке новых ученых и инженеров. В США и Великобритании, например, реализация многих академических исследовательских проектов, финансируемых по грантовой системе, предполагает привлечение в качестве ассистентов выпускников зарубежных университетов. На рынок труда входит через некоторое время высококвалифицированный персонал.

Типичный эконометрический подход заключается в построении уравнения регрессии, где зависимой переменной является объем расходов частного сектора на R&D, факторами являются: объем расходов государственного сектора на R&D и ряд контрольных переменных. Если наблюдается положительный коэффициент при переменной, измеряющей расходы государственного сектора, этот результат интерпретируется как превалирование комплементарности между частными и государственными инвестициями. И наоборот, отрицательный по знаку коэффициент рассматривают как свидетельство вытеснения частных расходов государственными расходами.

В некоторых работах авторы используют количественные оценки влияния исследуемых факторов и строят утверждения, подобные следующему: «Увеличение на 1 доллар государственных расходов на R&D приводит к увеличению (уменьшению) финансирования R&D частным сектором на X долларов». При этом количественные оценки между собой весьма значительно расходятся. Если в работе С.Уолстена[61]61
  Wallsten, S.J. 1999. Do government-industry R&D programs increase private R&D? The Case of the Small Business Innovation Research Program. Department of Economics Working Paper, Stanford University.


[Закрыть]утверждается, что государственные инвестиции вытесняют частные в отношении один к одному, то работа М. Робсона[62]62
  Robson, M. 1993. Federal funding and the level of private expenditure on basic research. Southern Economic Journal, 60, 63–71.


[Закрыть]свидетельствует о стимулировании государственными вложениями частных расходов на R&D (также в пропорции один к одному). Отметим, что авторы данных работ использовали различные источники данных.

Для сравнения полученных различными исследователями результатов целесообразно перейти, где возможно, к использованию показателя, не зависящего от избранных единиц измерения, а именно эластичности. П. Дэвид, Б. Холл и Э.Тул приводят таблицы с рассчитанными значениями эластичности расходов частного сектора на R&D по расходам государственного сектора на R&D.

С целью обеспечить сопоставимость результатов все работы предшественников классифицировались в 4 основные группы в зависимости от природы данных.

1. Работы на основе пространственной выборки данных, макроуровень: здесь изучаются отдельные предприятия или отрасли с различными уровнями государственного финансирования. Наиболее важными контрольными показателями (для обеспечения сопоставимости) здесь являются параметры, отражающие различия в рыночных условиях (уровень спроса), технические возможности предприятий (отраслей).

2. Работы на основе панельных выборок данных, микроуровень. Здесь учитываются отличия между предприятиями, которые не зависят от времени (fixed effects).

3. Работы на основе макроэкономических данных о частном и государственном финансировании R&D.B данном случае важно учитывать с помощью соответствующих переменных влияние других макроэкономических параметров на объемы частных и государственных расходов на R&D. 4. Работы, выполненные на основе как микро-, так и макроэкономических данных, в которых сделана попытка учесть одновременное взаимно обратное влияние двух типов расходов на R&D при использовании инструментальных переменных.

Д. Бланк и Дж. Стиглер[63]63
  Blank, D. М., Stigler, G. J. 1957. The Demand and Supply of Scientific Personnel. National Bureau of Economic Research, New York.


[Закрыть] одними из первых предложили подход для определения того, дополняют или вытесняют государственные инвестиции частные в области Я&Б.Они использовали пространственную выборку из 1564 предприятий (данные за 1951 г.) и обнаружили, что фирмы, которые являлись исполнителями государственных контрактов, имели меньшую численность научного персонала, занятого в работе над исследованиями, финансируемыми за счет частного сектора. Результаты данной работы поддерживают гипотезу о вытеснении частных инвестиций в R&D. Когда Д. Бланк и Дж. Стиглер изменили выборку и включили в нее все предприятия с научным персоналом, которые участвуют в R&D (независимо от формы финансирования), вывод изменился: эффект вытеснения частных инвестиций практически исчез. Наконец, используя наиболее надежные данные по фирмам, где занято свыше 5000 работников, Д. Бланк и Дж. Стиглер получили подтверждение комплементарное™ в соотношении государственных и частных инвестиций.

Объяснение таким результатам было предложено следующее: более крупные фирмы имеют большие возможности к тому, чтобы использовать наработки, сделанные при исполнении государственного заказа в других (частных) проектах. Однако Д. Бланк и Дж. Стиглер предостерегают, что оценки, рассчитанные по данным для одного периода времени (1951), могут быть смещенными.

Обратимся к результатам исследований предшественников П. Дэвида, Б. Холл и Э.Тула. В таблице 10 предоставлена следующая информация: сведения о выборке; эконометрический метод и тип данных; объясняемая переменная (отражает частные инвестиции в R&D); объясняющая переменная (отражает государственные инвестиции в R&D); итоговый результат, полученный авторами. Наиболее важен последний столбец таблицы, где указан итоговый результат – величина эластичности: если она принимает положительное значение, имеет место комплементарность (Complementarity), если отрицательное – вытеснение (Substitution) государственными инвестициями частных.

Подобные таблицы (см. далее) подготовлены и для других типов исследований.

Таблица 10. Исследования микроуровня: отдельные научно-исследовательские лаборатории*

Источник: David, Р.А. & Hall, В.Н. & Toole, А.А. 2000. Is public R&D a complement or substitute for private R&D? A review of the econometric evidence. Research Policy, Elsevier, vol. 29(4–5), pages 497–529, April.

* Существует ряд работ, которые исследуют вопросы соотношения частных и государственных инвестиций в R&D на внутрифирменном уровне: в качестве объектов исследования рассматриваются различные отделы, лаборатории фирм. Таких работ немного, см. Klette, TJ., Moen, J. 1998. R&D Investment responses to R&D subsidies: a theoretical analysis and econometric evidence. Presentation to the NBER Summer Institute, July; Leyden, D.P., Link, A.N., Bozeman, B. 1989.The effects of governmental financing on firms’ R&D activities, a theoretical and empirical investigation. Technovation 9, 561–575; Scott, J.T. 1984. Firm versus industry variability in R&D intensity. In: Griliches, Z. Ed. R&D, Patents and Productivity. Univ. of Chicago Press, Chicago.

** OLS – метод наименьших квадратов (MHK); 3SLS – трехшаговый МНК; FE – фиксированные эффекты.

Таблица 11. Исследования микроуровня: отдельные фирмы

* Weighted OLS – взвешенный МНК, Pooled OLS – объединенная МНК-регрессия; FD – первые разности; IV – инструментальные переменные. ** Если не указано иначе – работа выполнена по данным США.

Источник: David, Р.А. & Hall, В.Н. & Toole, А.А. 2000. Is public R&D a complement or substitute for private R&D? A review of the econometric evidence.

Таблица 12. Отраслевые исследования

Источник: David, Р.А. & Hall, В.Н. & Toole, А.А. 2000. Is public R&D a complement or substitute for private R&D? A review of the econometric evidence

Таблица 13. Исследования макроуровня

Источник: David, Р.А. & Hall, В.Н. & Toole, А.А. 2000. Is public R&D a complement or substitute for private R&D? A review of the econometric evidence. * GLS – обобщенный MHK (OMHK); Pooled GLS – объединенная ОМНК-регрессия; 1st-diff– первые разности.