Текст книги "Эмпирические исследования инновационных экономик"

Авторы подчеркивают невозможность прямого сопоставления результатов работ предшественников в силу различия использованных подходов, методик, данных. Высказывается сомнение относительно целесообразности поисков ответа в текущих условиях в виду различий между конкретными программами государственного финансирования R&D.

В следующей таблице набор рассматриваемых эконометрических работ упорядочен в соответствии с уровнем агрегирования данных и источниками использованных данных (США и другие страны). Как видно из таблицы, ровно в трети работ авторы приходят к подтверждению гипотезы о вытеснении государственными инвестициями в R&D частных инвестиций.

Таблица 14. Сводка по результатам работ предшественников

Источник: David, Р.А. & Hall, В.Н. & Toole, А.А. 2000. Is public R&D a complement or substitute for private R&D?

A review of the econometric evidence.

Данный тип результатов более устойчив в пространстве исследований микроуровня (уровень фирмы, а также внутрифирменный уровень): 9 исследований из 19. Противоположная гипотеза (о комплементарности частных и государственных расходов) более устойчиво подтверждается в работах, сделанных на основе данных по отраслям, экономикам (макроуровень).

Работы, сделанные не на основе данных о США, подтверждают в 5/6 случаев гипотезу о комплементарности государственных и частных инвестиций в R&D. Соответствующая пропорция по данным для США значительно меньше по величине и составляет 4/7 [расчет: 1– (9/21)].

2.4. Налоговое стимулирование R&D: межстрановые сопоставления

Государственное стимулирование R&D может осуществляться по крайней мере в двух направлениях: прямое субсидирование и предоставление налоговых льгот частному сектору (в данном случае издержки государства выражаются в сокращении налоговых поступлений в бюджет). Особенности и эффективность налогового стимулирования рассматриваются в исследовании Бронуин Холл и Джона Ван Ринена[64]64
  Последующее изложение соответствует логике работы: Hall, В. Н. and Van Reenen, J. 1999. How Effective are Fiscal Incentives for R&D? A New Review of the Evidence. NBER Working Papers 7098, National Bureau of Economic Research, Inc.


[Закрыть]. Воспользуемся предпосылкой о том, что рыночный механизм, как правило, в недостаточном количестве производит блага, обладающие признаками общественных, в частности, такие как R&D. Субсидии в форме налоговых льгот можно считать рыночно-ориентированным механизмом решения проблемы недопроизводства R&D, поскольку решения об объеме инвестиций в исследования и разработки принимаются представителями частного, а не государственного сектора экономики. По сравнению с прямым государственным финансированием или непосредственным осуществлением исследовательских проектов у данного инструмента есть недостатки[65]65
  Klette, Т. J., Moen, J., Griliches, Z.1999. Do Subsidies to Commercial R&D Reduce Market Failures? Microeconomic Evaluation Studies. NBER Working Papers 6947, National Bureau of Economic Research, Inc.


[Закрыть].

Использование налоговых стимулов может быть неэффективным способом увеличения объемов частных инвестиций в R&D, поскольку если эластичность расходов на R&D низкая, то потребуется предоставить значительный объем налоговых льгот для того, чтобы добиться оптимального с общественной точки зрения уровня расходов частного сектора на R&D. Представление о низкой эластичности расходов частного сектора по уровню налоговых льгот было общепринятым среди экономистов еще в конце 1990-х (перед опубликованием рассматриваемой статьи). Б. Холл и Дж. Ван Ринен, обращаясь к исследованию вопросов о том, как различные государства использовали налоговую систему для того, чтобы способствовать развитию сферы R&D, обобщают результаты предшественников.

Можно привести ряд возражений против использования налоговой системы для стимулирования R&D. Проекты, которые должны быть реализованы с целью максимизации общественного благосостояния, это те проекты, для которых разность между величиной чистых общественных и чистых частных выгод принимает максимальное значение. В то же время частный сектор вероятнее всего воспользуется любыми льготами в первую очередь для финансирования исследовательских проектов и разработок, позволяющих извлекать максимальный уровень чистых частных выгод. Таким образом, отсутствуют гарантии того, что желательные с общественной и частной точек зрения проекты будут совпадать.

Пожалуй, можно достичь больших результатов, если льготы будут привязаны к проектам, имеющим наибольшую величину побочных выгод, положительных внешних эффектов. На практике сложно выбрать такие проекты в связи с высоким уровнем неопределенности относительно результативности научных разработок. Кроме того, ресурсы могут предоставляться не проектам, экономически эффективным с общественной точки зрения, а перетекать в пользу бюрократии, групп, преследующих частные интересы[66]66
  По этому вопросу см. работу (Cohen, LindaR., and RogerG. Noll. 1991. The Technology Pork Barrel. Washington, D. C.: Brookings Institution), посвященную исследованию реализации масштабных научных проектов в последние 30 лет в США. Авторы на примерах показывают, что крупные R&D проекты, финансируемые федеральным центром, зачастую продолжались и после того, как ожидаемые издержки превышали ожидаемые выгоды в связи с наличием заинтересованных групп влияния, в том числе в органах законодательной власти.


[Закрыть].

Ввиду недостатков механизма прямого государственного субсидирования R&D такой инструмент, как налоговые кредиты, становится более привлекательной альтернативой.

Режимы налогообложения R&D существенно варьируются по странам мира. В большинстве случае существует возможность применения метода ускоренной амортизации оборудования (5 лет), а также возможность отсрочки налоговых платежей. Как правило, недвижимость, принадлежащая исследовательскому центру, не может быть включена к участию в подобных схемах. Во многих странах существуют специальные льготные режимы налогообложения для фирм небольшого и среднего размера. Во Франции поддержка в форме налоговых кредитов направлена на малые и средние фирмы, в то время как крупные фирмы получают преимущественно прямые государственные субсидии на R&D[67]67
  Seyvet, J. 1995. Le Credit d'Impot Recherche (CIR) en France. Paris, France: Ministere de l'Enseignement Superieur et de la Recherche. Presentation to the OECD Working Group on Fiscal Measures to Promote R&D, Januaru 19.


[Закрыть]. Особый случай представляет собой Австралия, в которой вводился минимальный объем исследовательского проекта (20,000 долл.), начиная с которого проекту предоставлялись налоговые льготы. Такая практика, скорее всего, была вызвана установкой на сокращение расходов по администрированию процесса предоставления подобных преференций, а не какими-то особыми принципами экономической политики в области R&D[68]68
  Bell, J. 1995. The Australian 150 % Tax Concession for R&D. Paris, France: Presentation of the Australian Delegation to the OECD Ad Hoc Meeting on Fiscal Measures to Promote R&D and Innovation; Australian Bureau of Industry Economics. 1993. R&D, Innovation and Competitiveness: An Evaluation of the R&D Tax Concession. Canberra: Australian Government Publishing Service.


[Закрыть].

Что касается режимов налогообложения R&D, осуществляемых резидентами за рубежом, то никаких льгот в налоговых системах различных стран мира обычно не предусматривается. Относительно нерезидентов, осуществляющих R&D внутри страны, применяется смешанная практика. Если в Австралии зарубежные фирмы не имеют права участвовать в каких-либо программах, то в США и Канаде права фирм-нерезидентов практически такие же, как у фирм-резидентов, за исключением того, что фирмам-нерезидентам в Канаде в ряде случаев не предоставляются гранты.

Так как массив частных фирм представляет собой в высшей степени неоднородную совокупность, то использование какого-либо инструмента экономической политики (в частности налоговых льгот) может сопровождаться самыми различными желательными и нежелательными последствиями, что и служило долгое время причиной споров относительно целесообразности применения налоговых кредитов.

Каковы возможности и ограничения при использовании данного инструмента? Во-первых, ряд фирм (молодые фирмы и фирмы, находящиеся в периоде спада показателей) могут не иметь существенных налогооблагаемых доходов, следовательно, полной суммой налогового кредита воспользоваться также не могут – возможность переноса налоговых отчислений (как на более поздний, так и на более ранний срок) до некоторой степени разрешает эту проблему[69]69
  На решение о переносе платежей влияют ожидания фирм относительно величины процентных ставок и доходов в будущих периодах.


[Закрыть]. Во-вторых, как правило, максимальная величина налогового кредита ограничена сверху. В-третьих, определение налоговой базы воздействует на инвестиционные решения фирмы: если «скидка» с налоговых платежей исчезает, то фирма может быть вынуждена отказаться от завершения какого-либо проекта[70]70
  Eisner, R., Albert S., Sullivan M. 1983. «Tax Incentives and R&D Expenditures». In Proceedings of the Conference on Quantitative Studies of Research and Development in Industry, edited by Ecole Nationale de la Statistique et de lAdministration Economique and National Bureau of Economic Research, 375–466. Vol.2. Paris, France: CNRS.


[Закрыть].

Существует два методологических подхода к оценке эффективности налоговой политики, разработанной для увеличения предоставления квазиобщественных благ. Первый подход предполагает ответ на вопрос о том, соответствует ли предоставляемый объем блага максимальной величине общественного благосостояния. Данный подход требует сопоставления предельного дохода (с общественной точки зрения) от вложений средств в R&D и альтернативных издержек использования дополнительных налоговых доходов каким-либо другим способом: дополнительные налоговые доходы потенциально могут принести большую предельную отдачу, скажем, при финансировании дефицита бюджета. Оценка эффективности налоговой политики таким способом представляет собой сложную задачу.

Поэтому на практике применяется второй подход, предполагающий сопоставление приращений в объемах выпуска в секторе R&D, вызванных введением режима налоговых льгот, с потерями налоговых доходов. Неявная предпосылка при использовании данного подхода состоит в том, что объем государственной поддержки разработок и исследований частного сектора заранее определен, вопрос заключается лишь в выборе способа расходования средств: посредством субсидий либо посредством налоговых кредитов.

Если соотношение приращений в объемах R&D и налоговых потерь равно единице, то явных отличий между прямым предоставлением субсидий и предоставлением налоговых кредитов не наблюдается. Если соотношение меньше единицы, то «дешевле» воспользоваться механизмом прямого субсидирования.

Рассмотрим вопрос об издержках поддержки сектора R&D с помощью налоговых инструментов. Суммарные общественные издержки финансирования R&D состоят из двух частей: это потери, вызванные сокращением величины собранных налогов, а также потери, связанные с обеспечением администрирования нового режима налогообложения. На практике обычно подсчитывают только первую составную часть общественных издержек, измеряя объем валового налогового кредита. В лучшем случае данная величина подсчитывается путем сложения величин налоговых кредитов отдельных фирм, использующих их[71]71
  Hall, В.Н. 1993. R&D Tax Policy During the Eighties: Success or Failure? Tax Policy and the Economy, 7,1, 36; Mansfield, Edwin. 1986. The R&D Tax Credit and Other Technology Policy Issues. AEA Papers and Proceedings, 76,190-94.


[Закрыть].

Иногда оценки осуществляются для некой репрезентативной или средней фирмы, однако такой способ может порождать ошибочные результаты по причине существенной неоднородности фирм, таким образом, использование масштабных опросов частных фирм является более обоснованным.

Целесообразно учитывать тот факт, что издержки фирм, связанные с оформлением документов (административные издержки) могут быть достаточно велики[72]72
  General Accounting Office (U. S.). 1989. The Research Tax Credit Has Stimulated Some Additional Research Spending. Vol. GAO/GGD-89-114. Washington, D C: U. S. General Accounting Office.


[Закрыть]. Суть проблемы состоит в корректности (или некорректности) использования определения R&D для целей налогообложения. Бухгалтерские работники фирм могут трактовать определение R&D более широко, чем фискальные органы. Неоднозначность определения создает повышенный риск для фирм относительно осуществления инвестиций в R&D[73]73
  Stoffregen, Ph. A. 1995. Giving Credit where Credit is Due: A Brief History of the Administration of the R&D Tax Credit. Tax Notes, 1995, 403-16.


[Закрыть]. Согласно статистике

Центрального финансово-контрольного управления США, почти по 80 % деклараций, заявляющих об R&D, при аудиторской проверке происходит снижение величины объемов налоговых кредитов на величину порядка 20 %.

Каким способом можно оценить выгоды от поддержки R&D? Измерение эффективности использования налоговых кредитов при стимулировании R&D эквивалентно ответу на вопрос о том, насколько увеличат фирмы финансирование R&D при введении налоговых кредитов относительно состояния, когда кредиты бы не использовались. Для этого применяется ряд методов.

Исследования последствий ключевых событий обычно основаны на предпосылке о том, что то или иное изменение параметров окружающей среды фирмой не прогнозировалось, было заранее не известно. Обычно в таких исследованиях используется финансовая статистика, хотя это необязательное условие: например, возможно сопоставление рыночной стоимости R&D-кoмпaний до и после введения закона о налоговых кредитах либо сопоставление инвестиционных планов компаний. Недостатком такого подхода является невозможность выявления чистого эффекта изменений, поскольку не учитываются иные факторы, влияющие на стоимость компаний.

Исследования кейсов представляют собой фактически ретроспективные исследования ключевых событий. Управляющие фирм отвечают на вопросы о влиянии изменений налогового законодательства на объемы затрат фирмы в сфере R&D[74]74
  Mansfield, Edwin. 1986. The R&D Tax Credit and Other Technology Policy
  Issues. AEA Papers and Proceedings, 76,190-94.


[Закрыть]. Часто при этом используется эконометрический анализ (см. исследование 55 канадских компаний[75]75
  Mansfield, Edwin, and Loren Switzer. 1985a. The Effects of R&D Tax Credits and
  Allowances in Canada. Research Policy, 14, 97-107.


[Закрыть]). Недостатком таких исследований является небольшой объем выборок, а также вероятность искажения картины событий в связи с субъективизмом оценок управляющих, участвующих в опросе.

Более надежные результаты позволяют получить эконометрические методы: подсчет эластичности спроса фирмы на R&D по величине налоговых издержек фирмы на R&D. Издержки осуществления деятельности в сфере R&D для фирмы зависят напрямую от параметров режима налогообложения R&D. Поэтому предлагается оценить эконометрическое уравнение, где объясняемой переменной является уровень инвестиций в R&D фирмы, а набор объясняющих переменных представлен объемом инвестиций в R&D в прошлом периоде, объемом выпуска фирмы в прошлом периоде, ожидаемой величиной спроса на продукцию фирмы, величиной генерируемого денежного потока, а также величиной налоговых издержек R&D для фирмы. Рассчитанная чувствительность величины инвестиций в R&D в зависимости от налоговых издержек R&D для фирмы конвертируется в соответствующий показатель эластичности.

Возможно получение неточных результатов в связи с использованием этого метода. Во-первых, фирмы могут завышать объемы деятельности в сфере R&D, поскольку это приносит дополнительный объем налоговых кредитов и снижает цену R&D.To есть вероятнее всего оценка эффекта введения налоговых льгот будет завышена. Во-вторых, (что более важно, поскольку величина налогового кредита зависит от многообразия характеристик фирм) возможно, что объемы инвестирования в R&D и «цена» налогов – это те параметры, которые избираются фирмой одновременно, а это означает, что обычная эконометрическая методика не позволит получить точные оценки. Становится необходимым использование инструментальных переменных, теряется точность оценок.

Есть и другая методика расчетов: вместо данных о цене R&D для отдельных фирм (микроуровень) использовать в качестве «ценовой переменной» данные макроуровня, а именно ценовой дефлятор R&D. Вариация данного показателя будет связана среди прочего с течением времени, поэтому результаты в существенной степени будут зависеть от учета других эффектов, действие которых изменяется во времени, что является недостатком данного подхода.

Сначала рассмотрим результаты работ, выполненных на основе данных о США. Существует две волны исследований ценовой эластичности инвестиций в R&D частных фирм США. Первая волна исследований (1983–1988) основывается на данных Казначейства США по налогам и подтверждает гипотезу о низкой эластичности R&D по величине налоговых издержек R&D.B исследованиях второй волны (с 1988 г.), как правило, используется база данных Compustat, отчеты отражают более высокий уровень эластичности R&D по величине налоговых издержек. Отсюда возникает сложность определения того, что вызывает отличия в результатах: действительное изменение эластичности с течением времени или использование различных данных.

В одной из работ Б. Холл[76]76
  Hall, В.Н. 1995. Fiscal Policy Towards R&D in the United States: Recent Experience. Paris, France: Presentation to the OECD Working Group on Fiscal Measures to Promote R&D, January 19.


[Закрыть] на основе данных Compustat был сделан расчет эластичности R&D по величине налоговых издержек R&D по данным раннего периода (1981–1982): в результате был сделан вывод о том, что ценовая эластичность для раннего периода была несколько меньше, чем для всего периода 1980-х.

Поздние работы, выполненные по данным о фирмах США, содержат одни и те же выводы: эластичность R&D по величине налоговых издержек колеблется в небольшом диапазоне около единицы, иногда может быть несколько выше[77]77
  Berger, Ph. 1993. Explicit and Implicit Effects of the R&D Tax Credit. Journal of Accounting Research, 31, 131-71; Hines J.R., Jr. 1993. On the Sensitivity of R&D to Delicate Tax Changes: The Behavior of U. S.Multinationals in the 1980s. In Studies in International Taxation, edited by Alberto Giovannini, R.Glenn Hubbard, and Joel Slemrod, 149–194. Chicago, 111.: University of Chicago Press; Baily, M.N., Lawrence, R.Z.1987. Tax Policies for Innovation and Competitiveness. Washington, DC: Study commissioned by the Council on Research and Technology (April); Ibid, 1992. Tax Incentives for R&D: What Do the Data Tell Us? Washington, DC: Study commissioned by the Council on Research and Technology. January.


[Закрыть]. Таким образом, микроуровень исследований (уровень фирм) показывает, что налоговый кредит величиной в 1 долл, способствует увеличению частными фирмами инвестиций в R&D на 1 долл.

Более низкая эластичность R&D, зафиксированная в исследованиях, относящихся к периоду первоначального введения налоговых кредитов, может объясняться тем, что фирмы в первое время не были знакомы в достаточной степени с новой технологией снижения издержек (через использование налоговых кредитов). Впоследствии наблюдался эффект обучения, что и привело к увеличению показателя эластичности.

Перейдем к рассмотрению результатов работ, выполненных на основе данных о других странах. В работе по данным о канадских фирмах[78]78
  Dagenais, M, Mohnen, P. and Thierrien, P. 1997. Do Canadian Firms Respond to Fiscal Incentives to Research and Development? Tilburg University mimeo.


[Закрыть] установленный краткосрочный эффект от использования налоговых кредитов был в 20 раз меньше эффекта, проявляющегося в долгосрочном периоде. Также установлено, что налоговый кредит, ведущий к сокращению налоговых поступлений на 1 долл., приводил к увеличению расходов фирм на R&D на 0.98 долл.

Существуют исследования, содержащие оценки издержек на R&D для ряда стран, лидирующих в данной области[79]79
  McFetridge, DonaldG., Warda, J. P.1983. Canadian R&D Incentives: Their Adequacy and Impact. Vol. Canadian Tax PaperNo. 70. Toronto: Canadian Tax Foundation; Warda, J. 1994. Canadian R&D Tax Treatment: An International Comparison. Vol. Report No. 125–194. Ottawa, Ontario: The Conference Board of Canada.


[Закрыть]. Авторы обнаружили, что наибольшие издержки, связанные с уплатой налогов, присущи таким странам, как Япония, Германия, Италия, Швеция, Великобритания. Наименьшие издержки наблюдались в США, Франции, Австралии, Южной Корее, Канаде.

В работе, выполненной на основе международных данных[80]80
  Bloom, N., Griffith, R. and Van Reenen, J. 1998. Do R&D tax credits work? evidence from an international panel of countries 1979–1994. Institute for Fiscal Studies Working Paper W99/8.


[Закрыть], рассчитанная величина «ценовой» эластичности R&D для долгосрочного периода составила величину порядка единицы, для краткосрочного – порядка 0.16. Авторам удалось установить, что налоговые кредиты могут стимулировать зарубежные фирмы к перемещению исследовательских центров в страны с благоприятным режимом налогообложения.

Общий вывод, который следует сделать по результатам изучения исследований международного опыта, состоит в том, что на начальном этапе реформы налогообложения чувствительность объема выпуска R&D к изменениям величины налоговых льгот является небольшой, но увеличивается с течением времени.

Наблюдаемое перемещение исследовательских центров в страны с благоприятным налоговым режимом может выступить существенным аргументом при выборе способа государственной поддержки R&D (выше обсуждались две альтернативы: прямые субсидии и налоговые кредиты). Преимущество такого инструмента, как налоговые кредиты, заключается в способности привлечь в страну исследовательские центры зарубежных корпораций.

* * *

Решение задачи по переключению экономики в режим инновационного развития должно быть комплексным, предполагать координацию взаимодействия различных государственных институтов и учитывать общие закономерности, характерные для функционирования и развития инновационно-ориентированных экономических систем.

Ряд эмпирических исследований показывает, что успешному становлению инновационных фирм должна способствовать соответствующая финансовая инфраструктура. При проведении государственной политики в данной области необходимо учитывать общие закономерности эффективной организации инновационных цепочек. В частности, отметим, что большую роль в инновационных процессах играет венчурное финансирование, а также деятельность бизнес-ангелов – первый тип финансирования больше подходит для относительно более крупного бизнеса, а второй помогает первоначальному становлению малого инновационного бизнеса.

При ответе на вопрос о том, вытесняются ли частные инвестиции в R&D государственными при организации, скажем, крупных фундаментальных исследований, следует подчеркнуть, что на уровне отдельно взятых фирм возможность разделить выгоды от потребления общественного блага (свободно распространяемых научных результатов), безусловно, подталкивает компании к экономии на бюджете собственных исследований и разработок. Однако на уровне отраслей и экономики в целом в долгосрочном периоде наблюдается позитивный макроэкономический эффект: в освоение и коммерциализацию новой технологии включается множество компаний: пусть некоторые из них и сокращают расходы на R&D, но совокупный объем расходов на R&D в экономике возрастает.

Что касается налоговых механизмов стимулирования инвестиций частного сектора в R&D, то стоит отметить, что экономия на издержках налогового характера приводит к увеличению частными фирмами инвестиционной активности. В краткосрочном периоде эластичность расходов частных фирм по величине экономии на налоговых издержках не превышает единицы, но в долгосрочном периоде достигает уровня, приближающегося к единице.

Заметим, что государственные инвестиции в R&D представляют собой расходы бюджета, а налоговые кредиты инновационным компаниям напрямую связаны с сокращением доходов бюджета, в связи с чем данные инструменты можно рассматривать как альтернативные, связанные с бюджетным процессом механизмы стимулирования инновационноинвестиционной активности частного сектора.

3. Механизмы защиты прав интеллектуальной собственности

В третьей главе сфокусируемся на роли механизмов, способствующих защите прав интеллектуальной собственности, а также на последствиях применения или отсутствия таких механизмов.