Текст книги "Горький-политик"

Богатство и золотая лихорадка лишают человечности, отменяют чувства, все иные ценности. Произведения писателя проникнуты глубоким отвращением к городу масс, к лихорадочному потреблению. Вид Нью-Йорка, кишащего существами, не знающими мира и цели, для которых единственной ценностью является труд и капитал, вряд ли мог представлять для него приятное зрелище.

В «Обращении к молодежи» Эмиль Золя провозгласил: «У меня было единственная вера, единственная сила: труд […] труд! Имейте в виду, господа, что труд – это единственный закон, правящий миром. У жизни нет другой цели, у существования нет другого смысла, и все мы появляемся на свет лишь для того, чтобы поучаствовать в общей работе и затем исчезнуть»[103]103
  Zola E. J’Accuse…! La Vérité en marche / H. Guillemin (a cura di). Bruxelles, 1988. С. 67.


[Закрыть].

Карл Левит заметил, что «только таким редким умам, как Ницше и Толстому, было дано осознать фальшивый пафос и скрытый нигилизм, заключенные в прославлении труда»[104]104
  Löwith K. Da Hegel a Nietzsche. Einaudi, Torino, 1954. С. 430.


[Закрыть].

Среди этих «редких умов» есть место и для Горького с его книгой «В Америке». В призванном вызвать ужас описании своего знакомства с Нью-Йорком, городом «желтого дьявола», Горький в первый и последний раз говорит о проблеме денег, золота, которое из средства становится целью, о труде, который из библейского проклятия превращается в единственную моральную ценность и во всеобщий серый жизненный удел.

Нет сомнений в том, что, как справедливо заметил Левит, только «редкие умы» способны осознать этическую скудость этого нового постулата, которым руководствуются все современные индустриальные общества, вне зависимости от различий в идеологии и общественном устройстве. Будь то демократическая республика или Советский Союз, так называемое «этическое государство» или современная Япония, везде труд стал моральным принципом и верховной целью как в жизни отдельного человека, так и государств.

Возникает впечатление, что на немногих страницах, посвященных Америке, Горький хотел передать – конечно, не с бесстрастием социолога, а с экспрессионистическим пафосом – чувство растерянности, испытываемое интеллигентом старой формации перед лицом слепого безумия, во власти которого находится Нью-Йорк – Нью-Йорк не всемирный центр капиталистической эксплуатации, но жуткое пророчество всечеловеческой судьбы. В силу этого мы не можем согласиться с точкой зрения советского литературоведения, которое приписывает горьковским статьям об Америке политическую критику капитализма. Речь идет об экономике как общей судьбе, и сквозь политический памфлет прорывается антропологическое изумление.

Необходимо также отметить удивительное сходство в описании города и труда с другими писателями той эпохи. Темы города-чудовища, спрута, машинной цивилизации, воспринимаемой как хаос, чувство тоски, выражаемое «криком», типичны для писателей-экспрессионистов тех лет. Для посвященных Америке страниц А.М. Горького характерны мотивы, свойственные этому литературному направлению, а также общие всем эпохам. Эти мотивы в начале 1900-х гг. определялись скорее как авангардистская тенденция, чем принадлежность к организованному авангарду. На этих страницах романтический реализм А.М. Горького приближается по тону к экспрессионистическому надрыву и в форме сюрреалистического бреда сквозь увеличительное стекло показывает чудовищность нашего образа жизни.

Ч. Рагл в своей монографии «Трое русских наблюдают Америку» подчеркивает сходство описаний города в «Городе Желтого дьявола», «Царстве скуки», «Mob» с изображением города-спрута в стихах Э. Верхарна и В. Брюсова, несомненно, знакомых А.М. Горькому, особенно с точки зрения их антиурбанизма, города, превращающегося в чудовище, пожирающее человека. Подобные описания, впрочем, уже присутствовали в произведениях авторов предшествующих эпох, например, О. де Бальзака. Ч. Рагл приводит десятки таких примеров, но для нас интереснее проследить аналогии между описанием большого города, отчуждения, характерного для современной жизни, и труда у А.М. Горького и у некоторых итальянских писателей начала XX-ого века, такими как Сшипио Слатапер, Энрико Бойне, Карл Микельстэдлер. Обратимся, например, к двум отрывкам Карла Микельстэдлера.

1. «Слышишь голос общества? Это беспрерывное гудение голосов, но если ты попробуешь различить отдельные звуки, ты услышишь голоса нетерпеливые, раздраженные, наслаждающиеся без радости, властные, но бессильные, бесцельно сквернословящие. А если ты посмотришь в глаза людей, то увидишь в них, у веселых и грустных, у богатых и бедных, ужас и страх преследуемого животного. Посмотри, как они спешат, толкаются, натыкаются друг на друга, торгуются. Кажется, каждый к чему-то идет. Но где те, кто любит, и почему они защищаются друг от друга и борются друг с другом?»[105]105
  Michelstaeder C. Dialogo della salute // Opere, Vallecchi Firenze, 1958. C. 356. 52


[Закрыть]

2. «Как кто-то двигает рычагом или нажимает на кнопку механизма, чтобы получить ожидаемый результат, который неизбежно повлекут его действия, хотя он и не знает, почему и как он получает этот результат: он только воспроизводит привычные действия. Так поступает и человек в обществе: есть условные движения, и он воспроизводит их, как находит ноты на клавиатуре фортепиано. Его условные действия соединяются условным образом в сложные события: на фортепиано он играет не свою мелодию, а фразы, продиктованные другими»[106]106
  Michelstaedter С. La persuasione della retorica, Formiggini Genova, 1913. C. 165.


[Закрыть].

Можно также упомянуть произведение Э. Бойне «Город», где он пишет о «разложении», присутствующем «в этом подобии вещей, учреждений, людей, которые не имеют реального существования, а являются лишь видимостями»[107]107
  Boine G. Il peccato e le altre opere. Parma, 1971. С. 80.


[Закрыть]. Теперь сравним эти три отрывка с тем, что пишет А.М. Горький в «Городе желтого дьявола» про жителей Нью-Йорка: «Лица людей неподвижно спокойны – должно быть, никто из них не чувствует несчастья быть рабом жизни, пищей города-чудовища. В печальном самомнении они считают себя хозяевами своей судьбы – в глазах у них, порою, светится сознание своей независимости, но, видимо, им непонятно, что это только независимость топора в руке плотника, молотка в руке кузнеца, кирпича в руках невидимого каменщика, который, хитро усмехаясь, строит для всех одну огромную, но тесную тюрьму. Есть много энергичных лиц, но на каждом лице прежде всего видишь зубы. Свободы внутренней, свободы духа – не светится в глазах людей»[108]108
  Горький М. Город Желтого Дьявола // Полн. собр. соч. в 25 тт. Т. 6. С. 241.


[Закрыть].

Все четыре писателя определяют и описывают сходным образом отчуждение, господствующее в индустриальном обществе, фетишизацию денег и товаров, демонстрируют ясное осознание механизмов, перемалывающих человека в мире, где максимальная зависимость признается апогеем свободы. Читая эти строки, нельзя не вспомнить о философах Франкфуртской школы и, в частности, об «одномерном человеке» Г. Маркузе.

Легко увидеть связь между тем, что пишут писатели, принадлежащие двум европейским странам со слабой демократической структурой. Сходным образом они ощущают разрыв сознания, кризис ценностей, обессмысливание современной жизни, выражая существенные черты европейского интеллектуального кризиса. Следовательно, сходные ощущения перед лицом одного и того же явления характерны для писателей, принадлежащих к более отсталым странам Европы, чем, например, Франция или Великобритания, которые находят различные возможности выхода из кризиса. Горький видел единственный путь выхода из кризиса и возвращения человеку его приоритета в мире ценностей в теориях Богданова. В письме А. Богданову в 1908 г. он пишет: «Вам суждено историей положить первые камни фундамента […] философии будущего, той философии, коя не только миропонимание, но именно ощущение связи с миром, той философии, которая должна возвратить человека на его место – в центр процесса жизни, должна гармонировать его – изменить физически»[109]109
  «Странно видеть себя причиной драки…». Из переписки М. Горького с А. Богдановым 1903–1909 гг. / Предисловие И.А. Ревякиной. Подготовка текста и примечаний Ю. Шеррер, И.А. Ревякиной, Н.С. Антоновой и Н.В. Дроздовой // М. Горький. Неизданная переписка. М.: ИМЛИ РАН, 2000. Вып. 5. С. 13–94. Неизвестный Горький. Серия «М. Горький. Материалы и исследования». М., 1995. Вып. 4. С. 54–61.


[Закрыть].

Другой аспект, свидетельствующий об отдаленности Горького от марксизма, состоит в неточном употреблении терминологии, показывающем его полное нежелание рассуждать, используя понятия классовой борьбы. «Возможно, в американских очерках проявилось яснее, чем где-либо, что Горький на этом этапе был в целом по природе гуманистом, а не марксистом, так как его скорее занимало «духовное» наполнение понятий «филистинизм», «культура», «народ» и т. д., чем более точные исторически и экономически категории «пролетариат», «буржуазия» и др.»[110]110
  Rougle С. Указ. произв. С. 144.


[Закрыть]

Действительно, жители Нью-Йорка предстают как аморфная масса, безымянная и безликая, и здесь уместно напомнить о критическом замечании Д. Философова, сделанном еще в 1907 г.: «[…] он бессознательно гораздо больше верит в человека, чем в класс»[111]111
  Философов Д. Конец Горького // Русская Мысль. № 4. 1907. С. 122.


[Закрыть]. Горький оказывается далек от ясного классового сознания и изображает он не фабричный пролетариат, а бесформенную амальгаму мещан, ремесленников и городских люмпенов. Отношение Горького к городу значительно изменится в последующие годы, особенно в связи с тем, что город является колыбелью промышленного пролетариата, город победит деревню, к которой Горький будет испытывать постоянный страх и глубокое недоверие. Однако в целом очерки об Америке следует считать не проявлением еще одного горьковского противоречия, а закономерным этапом развития мысли европейского интеллигента, который живет и отражает в своем творчестве эпоху глубокого кризиса ценностей.

Горький, как мы впоследствии убедимся, осудит революцию за подавление гражданских свобод; вместе с тем он будет превозносить ее за новое отношение к труду – за то, иными словами, что в его стране, некогда тихой и сонной, после прихода Сталина к власти миллионы людей охватила, как в Нью-Йорке двадцать лет тому назад, безумная жажда работы. Трудно поверить, что простая перемена формы бытования «желтого металла», ставшего вместо частного общественным, сразу же освободила его адептов от всякого отчуждения; разумнее предположить, что в данном случае мы имеем дело с горьковским противоречием. Противоречия эти, с одной стороны, сообщают исследованию его творчества особый интерес, а с другой, доказывают, что представить историю его политических идей в виде последовательного, лишенного сбоев и возвращений вспять становления невозможно без явных натяжек и подтасовок.

Глава II
Горький. Пролетарская культура и богостроительство

1. Школа на Капри и «другой» марксизм

Сегодня мысль о том, что в начале XX века именно на острове Тиберия русская интеллигенция открыла партийную школу, может вызвать лишь улыбку и показаться экстравагантной интеллигентской прихотью. В действительности дело обстояло гораздо сложнее. Впрочем, и самим участникам предприятия идея представлялась несколько странной. В 1927 году Анатолий Луначарский так вспоминает о своем каприйском опыте: «Когда мы, тогдашние впередовцы, затеяли по инициативе Вилонова […], устроить партийную рабочую школу на острове Капри, то это могло показаться не то романтической выдумкой, не то странным стечением обстоятельств. И действительно, когда рабочие из разных мест тогдашней Российской Империи явились на остров, они были до крайности изумлены, и всё окружающее казалось им сказкой. Один из них – сормовский рабочий – молча с удивлением разглядывал синее, как синька в корыте, море, скалы, раскалённые от солнца, огромные жёлтые пятна молочая, растопыренные пальцы колючих кактусов, и наконец сказал: «Везли, везли нас тысячи верст, и вот привезли на какой-то «камушек». «Камушек» выбран был для партийной школы потому, что на этом «камушке» находился в то время великий русский человек, член нашей партии и по тому времени впередовец, – изгнанник-писатель Максим Горький. Несмотря на то, что Горький изумительно русский человек, даже, какой-то азиатско-русский, тем не менее живописный «камушек» подле Неаполя давал ему необыкновенно подходящую рамку»[112]112
  Луначарский A. В. Горький На Капри. Несколько воспоминаний к 35-лет-нему юбилею литературной работы М. Горького // «Огонек», № 44, 30 октября 1927.


[Закрыть].

А.В. Луначарский, человек слишком проницательный, чтобы спустя много лет не помнить, что присутствия великого писателя, даже столь харизматичного, было недостаточно для принятия такого необычного решения. Нужны были и другие причины – не последнюю роль сыграла готовность писателя не скупиться на расходы. Без экономической поддержки Горького, который «ненавидел политику», но был, как мало кто, заботливым меценатом политиков, ни один рабочий никогда не преодолел бы тысячи «верст», чтобы приехать к Неаполитанскому заливу.

Как справедливо отмечает А. Тамборра: «Присутствие Горького на Капри послужило главной причиной создания там, на этом далеком островке, партийной «школы»: огромный авторитет писателя-изгнанника, присутствие на острове группы интеллигентов, связанных единой идеологией, возможность получать материальную и финансовую помощь со стороны Горького, наконец, удаленность острова от других центров эмиграции, дающая возможность, хотя и относительную, избежать слежки царской полиции, – все это определило выбор Капри как идеального места, наиболее скрытого от нескромных взглядов»[113]113
  Tamborra A. Esuli russi in Italia dal 1905 al 1917. Bari, 1977. С. 129–130.


[Закрыть].

Несомненно, таковы были основные соображения, определившие этот необычный выбор. Но кем были и чего хотели люди, возымевшие намерение открыть посреди моря политшколу для рабочих? Чтобы понять это, необходимо вернуться от каприйских камней в недалекое прошлое и разобраться в многочисленных философских и политических течениях, которые в начале XX века так или иначе уклонились от линии ортодоксального русского марксизма. В то же время необходимо выяснить причины конфликта, который нашел свое отражение в каприйском проекте, – конфликта между двумя крупнейшими большевистскими лидерами того времени – Владимиром Ильичем Лениным и Александром Александровичем Богдановым, а также оценить роль Максима Горького как политического деятеля.

2. Истоки конфликта

Большевизм как одна из ветвей РСДРП (Российской социал-демократической рабочей партии) всегда ассоциировался с фигурой Ленина, который действительно был его ведущим теоретиком и основателем. С середины двадцатых годов XX века его политическая теория в том виде, в котором ее активно использовал Сталин, утвердилась в России как единственная достоверная интерпретация идей Маркса. Так было положено начало распространению культа Ленина как единственного хранителя ортодоксального марксизма. Набальзамированный и почитаемый, как святой, лидер большевиков после своей смерти обрел приют в Мавзолее, построенном в 1924 году, и превратился в своего рода светского Христа, чье слово обладало непререкаемым авторитетом. Фигура Ленина, его политическая теория стали ориентиром для рабочего движения во всем мире, а история партии тесно переплелась с биографией ее основателя.

Однако в дореволюционный период все было не столь однозначно, и внутри большевистской фракции было немало теоретиков, возражавших против ленинского видения марксизма. В рамках нового политического движения, возникшего в 1903 г., существовали разнообразные нюансы, да и сам ленинизм в период своего становления прошел через разные фазы[114]114
  См.: Strada V. Ne fede ne scienza, introduzione a Fede e Scienza // Bogdanov А.А. Fede e Scienza. Torino, 1972. С. 11.


[Закрыть]. Разгоревшиеся в первом десятилетии XX века споры партийных лидеров по поводу дальнейшей судьбы социализма и выбора того пути, который бы привел к революционному утверждению пролетариата, доказывают, что общая теоретическая почва не исключает возможности пойти в совершенно разных направлениях. В частности, один из альтернативных путей предложил видный деятель большевистской партии Александр Богданов, чьи идеи, которые в тот период были популярны не только среди лидеров социал-демократии, но и в кругах российских рабочих, стали причиной открытого противостояния между его сторонниками и последователями Ленина. Разногласия двух группировок, предлагавших две непримиримые с теоретической точки зрения трактовки марксизма, угрожали расколом большевистской фракции РСДРП.

Богданов принадлежал к тому поколению российской интеллигенции, которое выросло на почве кризиса народничества, последовавшего за провалом крестьянской реформы и подавлением нигилистического движения[115]115
  Об отношении Богданова к народничеству см. Гловели Г.Д., Фигуровская Н.К. Трагедия коллективиста // А.А. Богданов. Вопросы социализма: Работы разных лет, М., 1990. C. 4–5.


[Закрыть]. Это была эпоха коренных социально-экономических изменений, которые затронули и интеллигенцию, оказавшуюся в состоянии материального и социального отчуждения. Традиционные ценности и многовековой уклад были разрушены; индустриализация деревни, насаждавшаяся сверху насильственными методами, вызвала резкое изменение экономического уклада и за несколько лет расшатала старую социальную структуру. Одним из последствий столь радикальной перемены было стремительное формирование рабочего класса, не имеющего ни твердой основы под собой, ни четко определенных перспектив развития. Это создало благодатную почву для распространения марксизма.

«Капитал» Маркса был впервые переведен в России в 1872 году, но настоящее движение на основе идей немецкого философа родилось только одиннадцать лет спустя, когда Плеханов основал в Женеве группу «Освобождение труда», возникшую как реакция на народническое движение, представители которого высказывались против капиталистической стадии, убежденные в том, что России уготован оригинальный, самобытный путь исторического развития.

Начиная с 90-х годов полемика марксистов и народников приняла особенно ожесточенный характер, при этом она была не подпольной, а осуществлялась в форме культурных дебатов и открытых публикаций. Отсюда возникло определение «легальный марксизм». Постепенно то, что поначалу существовало просто как культурная тенденция, привело к созданию собственно идейного движения, а затем и к образованию политической партии. В 1903 году российская социал-демократическая партия разделилась на две ветви: меньшевики и большевики.

Причиной раскола послужили разногласия по поводу того, какой политики следует придерживаться в ближайшем будущем и каким образом должна быть организована партия. Меньшевики, возглавляемые Плехановым, высказывались за массовую организацию по образцу немецкой социал-демократии и, учитывая экономическую отсталость России, настаивали на неизбежности буржуазной стадии, которая позволила бы сформироваться социально-экономическим условиям, необходимым для осуществления революции. Такая политика выжидания полностью соответствовала формационной теории Маркса.

Большевики же во главе с Лениным руководствовались принципами, изложенными в произведении «Что делать?», которые можно свести к следующей формуле: «дайте нам организацию революционеров – и мы перевернем Россию!»[116]116
  Ленин В.И. Полн. собр. соч. M. 1970 T. VI. С. 127.


[Закрыть], где явно прослеживается стремление отмежеваться от тактики европейской социал-демократии. Проблема взаимоотношения спонтанности и классового сознания занимала центральное место в данной работе и совпадала с ленинской концепцией партии. Убежденный, что «пролетариат (был) не в состоянии построить «независимую идеологию», поскольку, предоставленный сам себе, способен выработать лишь «профсоюзное самосознание», Ленин утверждал, что в тех подпольных условиях, в которых обречена действовать российская социал-демократия, неприемлемы демократические принципы, и призывал к образованию сильной и централизованной революционной организации, способной руководить как подготовкой к борьбе, так и любым внезапным выступлением или, наконец, решительной атакой[117]117
  Там же. С. 137: «Крепкая революционная организация безусловно необходима именно для того, чтобы придать устойчивость движению и предохранить его от возможности необдуманных атак».


[Закрыть]. Большевистская тактика исключала всякого рода временное сотрудничество с буржуазией в борьбе против абсолютизма.

Ленина и Плеханова, при всех тактических разногласиях, объединяло фаталистическое видение марксизма, которое вылилось в метафизический материализм. Такому детерминизму Александр Богданов противопоставил свою точку зрения, сформировавшуюся под влиянием других современных философских течений.

Отпрыск эпохи духовного «заката Европы», чьи отголоски особенно остро ощущались в России в условиях ее социально-экономического отставания, Богданов, какое-то время разделявший идейные позиции эсеров, наследников народничества, примкнул к марксизму. Открытая и ожесточенная полемика с легальными марксистами (группа марксистов, к которой принадлежали П. Струве, М. Туган-Барановский, С. Булгаков, Н. Бердяев и С. Франк, сделавшая попытку расширить теоретические рамки марксизма и в результате постепенно отошедшая от марксистских позиций; некоторые из предложенных ими теорий приобрели религиозный оттенок)[118]118
  См.: Страда В. Il marxismo legale in Russia // Storia del marxismo. Т. 2. Тorino 1979. С. 391–409.


[Закрыть] принесла ему репутацию выдающегося теоретика социал-демократии. В период интеллектуальной смуты, которая охватила Россию в начале XX века, Богданов попытался направить активность интеллигенции, к которой сам принадлежал, в русло пролетарской культуры и практики.

Человек редкой образованности, специалист во многих областях, будь то философия или экономика, политика или литература, социология или лингвистика, Богданов являлся тем редким представителем европейской интеллигенции первой половины XX века, который мог критически, оригинально осмыслить основополагающие категории современной философии и политики. Глубокий анализ идей Маркса в свете новых философских течений привел Богданова к неканоническому пониманию марксизма, которое составило альтернативу версиям Плеханова и Ленина.

В годы, предшествующие революции 1905 года, Богданов наряду с Лениным был наиболее значительным представителем большевистской фракции РСДРП. Впервые два лидера встретились в Швейцарии в 1903 г., где оба спасались от преследований царской полиции. Философские и экономические публикации Богданова, активное участие наряду с Луначарским в полемике со Струве, Бердяевым, Туган-Барановским, Франком, отклонившимися от марксизма в сторону идеализма, просветительская деятельность в рабочих кругах способствовали его возвышению на политической арене. Оказавшись за границей, он примкнул к Ленину в борьбе против меньшевизма, плодом их совместных усилий стало рождение 4 января 1905 года первой большевистской газеты «Вперед», затем переименованной в «Пролетарий». В конце года Богданов вернулся в Россию с целью обеспечить финансирование большевистских печатных изданий и заручиться поддержкой рабочих. На III Съезде партии, который проходил в Лондоне с 25 апреля по 10 мая 1905 года, Богданов был избран членом ЦК партии и назначен главой литературного сектора в России (под «литературой» в данном случае подразумевается «публицистика»). Еще в 1904 году царская полиция объявила Богданова и Ленина двумя «наиболее опасными» российскими революционерами. Вместе они – один в России, другой в Швейцарии – руководили молодой большевистской фракцией во время революции 1905 года. Богданов был назначен представителем первого Совета Рабочих Депутатов в Санкт-Петербурге и вместе с Красиным организовал первые военно-технические группы партии. В период с 1903 по 1906 гг. Богданов опубликовал три издания сборника статей «Эмпириомонизм» – произведения, в котором, исходя из теорий эмпириокритицистов Маха и Авенариуса, а также лингвиста Людвига Нуаре, попытался синтезировать метод и философию естественных наук в эпоху после Маркса и Энгельса и собственно философию марксизма. В «Эмпириомонизме» Богданов на основе идеи противопоставления буржуазной и пролетарской культуры намеревался выработать монистический тип знания, который бы вобрал в себя весь организационный опыт человечества, систематизировав его в соответствии с научными критериями.

Монизм занимал центральное место в философской и научной мысли того времени и отражал тенденции, связанные с коренными изменениями в европейском обществе на рубеже XIX и XX вв. и с кризисом естественных наук. Главным тезисом Маха, от которого отталкивается в своем философском рассуждении Богданов, была необходимость «объединить экономическое знание с опытом биологии и физики»[119]119
  Относительно философских теорий Богданова см.: 1) Steila D. Scienza e rivoluzione. La recezione dell’empiriocriticismo nella cultura russa (1877–1910). Firenzе, 1996; 2) Stanzione M. Selezione, organizzazione e metodo scientifico // Bogdanov А.А. Quattro dialoghi su Scienza e Filosofia. Roma 2004.


[Закрыть]. В основе теории познания Маха лежит отказ от узкоспециального подхода и стремление разложить материальный мир на простые элементы, которые в то же время являлись бы элементами духовного мира. Для Маха задачей науки было изучение связи и взаимозависимости между этими общими для всех областей элементами, это помогло бы построить единую монистическую систему и избавиться наконец от «злосчастного, вечно сбивающего с толку дуализма». Эта точка зрения позволяла многим интеллектуалам того времени выгодным образом оправдать тесную связь натуралистического монизма с антиметафизической (антиинтеллектуалисткой) концепцией истины.

Богданов одним из первых сделал попытку обнаружить универсальный закон развития природы, общества и мышления на основе организационного принципа. Это стремление, возникшее в ходе многолетней работы, характеризует весь процесс его теоретического размышления, направленного на построение системы, которая включила бы в себя весь опыт человечества и преодолела бы тесные рамки узкоспециального подхода к отдельным наукам. Результатом этих попыток стали три тома под названием «Тектология. Всеобщая организационная наука»[120]120
  Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М. 1979.


[Закрыть], опубликованные с 1913 по 1919 гг., – произведение, которое и по сей день считается предвосхищением современной кибернетики.

Ленин с его чрезмерным догматизмом не одобрял увлечения Богданова подобными тенденциями, однако оба товарища единодушно решили оставить в стороне философские прения, тем более что первый из них был недостаточно подготовлен в этой области. Как подчеркивает сам Ленин, после долгих споров с Богдановым он убедился в ошибочности его философских взглядов и «в правильности взглядов Плеханова»[121]121
  Письмо Ленина В.И.М. Горькому от 25.02.1908 / Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 47. M., 1970. С. 141.


[Закрыть].

Конфликт партийных лидеров[122]122
  О конфликте между Лениным и Богдановым см.: Sherrer J. Bogdanov e Lenin: il bolscevismo al bivio // Storia del marxismo. T. 2, Torino, 1979, c. 496–538; Sochor A. Z. Revolution and culture. The Bogdanov – Lenin controversy, Ithaca and London, 1988; см. также работы D. Grille, K. G. Ballestrem, K. E. Bailes, R. Williams (ук. в библиографии).


[Закрыть] начался, когда в период с 1905 по 1907 гг., в связи с подъемом революционной волны и последовавшей за этим реакцией Столыпина (министр внутренних дел в период правления Николая II), рабочее движение переживало глубокий кризис. Многие представители революционной интеллигенции были арестованы и приговорены к ссылке, другие скрывались за границей, третьи просто покинули ряды партии, а местные рабочие движения оказались предоставлены сами себе, лишившись руководителей, способных направлять их деятельность: образовалась пропасть между организациями и их представителями в Думе[123]123
  См.: Платформа группы «Вперед» // Неизвестный Богданов. Кн. 2. М., 1995. С. 36–37.


[Закрыть]. Разная оценка создавшейся политической ситуации вызвала резкий конфликт между сторонниками Ленина и последователями Богданова. С этого момента идейные позиции недавних соратников по партии разошлись как в теоретических, так и в практических вопросах.

Что касается политической практики, разногласия в большевистской фракции вызвал вопрос об участии в выборах. Ленин, в целях распространения идей большевизма, настаивал на присутствии в думе депутатов от социал-демократической партии, в чем был тактически солидарен с меньшевиками; Богданов же, при поддержке Луначарского и Алексинского, высказывался за продолжение революционных действий альтернативными прямому выступлению способами в обход парламента. Таким образом, он был твердо намерен бойкотировать выборы в третью Думу. Позиция Богданова, в то время гораздо более известного в пролетарской среде, чем Ленин, в особенности благодаря непосредственному участию в революции 1905 года (Ленин вернулся в Россию только в конце 1905 года), нашла сторонников среди рабочих, которые в большинстве своем воздержались от голосования. На Всероссийском Съезде социал-демократов в 1907 году Ленин был единственным представителем большевиков, согласившимся участвовать в выборах, в связи с чем был отстранен от должности официального представителя партии в пользу Богданова. В мае 1908 года на Региональном Съезде большевиков была подвергнута жесткой критике деятельность депутатов, в частности, Станислав Вольский (Валентинов) заявил, что их необходимо отозвать. С этого момента сторонники Вольского объединились под именем «отзовисты», в то время как «ультиматистами» стали называться те, кто, подобно Богданову и Алексинскому, считал необходимым предъявить ультиматум всем депутатам от социал-демократической партии, требуя их выхода из Думы[124]124
  Sherrer J. Bogdanov e Lenin: il bolscevismo al bivio. Указ. произв. С. 499


[Закрыть]. Разногласия Ленина с «левыми большевиками» (такое определение дал Ленин группе интеллектуалов, объединившихся вокруг Богданова) возникли также по другим принципиально важным вопросам – таким как, к примеру, роль интеллигенции в руководстве партии. Ленин предлагал строго централизованную структуру партии, возражая против принципа спонтанности; в противоположность ему Богданов, связывая поражение революции с той ситуацией смятения, которая воцарилась среди неспособных к самоуправлению местных организаций, был убежден, что у пролетариата должна быть своя интеллигенция. По мнению Богданова, причины неудачи следовало искать в глубокой политической незрелости пролетариата, которую необходимо было преодолеть путем постоянных усилий интеллигенции, направленных на развитие в рабочих сознания своего угнетенного положения и на достижение их реальной эмансипации. Для этого партийная интеллигенция должна выполнять роль идеологического посредника, постепенно освобождаясь от присущего ей от природы индивидуализма. Авторитаризм партийной верхушки был, считал Богданов, буржуазным пережитком, который необходимо искоренить.

Популярность Богданова, поддержка его идей со стороны многих представителей партии подрывала центральные позиции Ленина в большевистской фракции, в том числе лишая его контроля над ее бюджетом, основным источником которого была в те годы незаконная экспроприация на Кавказе, осуществлявшаяся самыми настоящими преступниками. Эта деятельность была поручена военно-техническим группам, находящимся под непосредственным контролем финансовой комиссии, которую составляли Красин, Ленин и Богданов. В 1907 г. после ограбления банка в Тбилиси на несколько сотен тысяч рублей, члены комиссии разошлись во мнениях по поводу того, каким способом использовать указанную сумму. С одной стороны, Красин и Богданов намеревались целиком потратить ее на финансирование революционной деятельности, с другой, Ленин настаивал на более умеренной политике. Ситуация внутри группировки осложнилась после ареста в Женеве нескольких большевиков при попытке разменять банкноты, добытые в ходе ограбления[125]125
  Ср.: Богданов А.А. История частной финансовой группы социал-демократов большевиков // Родина. № 8–9. 1992; затем в сб.: Неизвестный Богданов. Т. 3. М., 1995. С. 110–119.


[Закрыть]. В сложившейся ситуации Ленин отдалился от двух других скомпрометированных членов финансовой комиссии. Однако не исключено, что разрыв был обусловлен поступлением в пользу социал-демократической партии наследства со стороны принимавшего участие в революции 1905 г. миллионера Шмидта, который был арестован и покончил с собой в тюрьме[126]126
  По другой версии его убили.


[Закрыть]. Шмидт заявлял о том, что хотел бы отдать все, что имеет, большевикам, но не оставил письменного завещания. Большевикам удалось завладеть частью наследства путем сомнительных матримониальных сделок: одна из сестер Шмидта вступила в фиктивный брак в А.Н. Игнатьевым, передавшем впоследствии всю свою часть наследства большевикам. Другая сестра Екатерина была замужем за другим большевиком Н.А. Андриканисом, который отказался отдать свою долю наследствам товарищам по партии и обратился в арбитражный суд[127]127
  Фельштинский Ю.Г. Как добывались деньги для революции // Вопросы истории. № 9, 1998 г. С. 34–51.


[Закрыть]. В конце концов, Н.А. Андриканис был вынужден отказаться от части наследства. Вследствие споров по поводу раздела имущества Таратуте удалось сделать так, что наследство перешло к группе, объединившейся вокруг Ленина. Богданов и Красин, отвечавшие за финансовую комиссию партии, оказались не у дел. В результате ленинисты оказались независимы от фондов экспроприации и, соответственно, получили свободу действия.