Текст книги "Самоубийство сверхдержавы"

Активы и обязательства

В книге «Внешняя политика США: щит республики», опубликованной в 1943 году, знаменитый журналист Уолтер Липпман оценил разобщенность нации накануне войны и нашу неподготовленность к Перл-Харбору. Мы, американцы, писал он, «благополучно забыли основной и, когда он осознается, очевидный общий принцип истинной внешней политики»:

«Внешняя политика заключается в обеспечении баланса, при достаточном избытке могущества в резерве, обязательств страны и ее силы. Постоянной заботой истинного государственного деятеля является достижение и поддержание этого баланса»{1042}1042
  Walter Lippmann, U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic (Boston: Little, Brown, 1943), 6–7, 9–10.


[Закрыть].

Когда нации не хватает сил выполнять свои договорные обязательства или отстаивать жизненно важные интересы, ее внешняя политика становится нежизнеспособной. Известно множество примеров банкротства внешней политики США, когда мы брали на себя обязательства, которые просто не могли выполнить. Если бы не Королевский флот Великобритании, который обеспечил исполнение доктрины Монро, в результате чего великие державы Европы прекратили искать новые колонии в нашем полушарии, эта доктрина оказалась бы неудачной шуткой.

В годы гражданской войны мы мало чем могли помешать аннексии Мексики Наполеоном III, который вопиющим образом нарушил доктрину Монро, – ничего подобного более не случалось вплоть до кубинского ракетного кризиса. Но когда Конфедерация пала и Эндрю Джонсон направил генерала Шеридана к границе с 40 000 закаленных солдат Союза, а государственный секретарь Сьюард в Париже рекомендовал Наполеону уйти из Мексики, иначе мы его выгоним, – тогда мы располагали тем самым «избытком могущества», чтобы реализовать свои планы и отстоять доктрину Монро.

К 1941 году внешняя политика США пребывала в банкротстве второе десятилетие. На Парижской мирной конференции 1919 года Вильсон согласился на японский мандат на Маршалловы, Марианские и Каролинские острова, что лежат между Гавайями и Филиппинским архипелагом. Гардинг подписал итоговый документ Вашингтонской военно-морской конференции, вынуждавший затопить флот, который требовался для защиты Филиппин, и гарантировал доминирование Японии в западной части Тихого океана. Липпман писал: «Сегодня мы отрицаем, в поту, крови и слезах, под угрозой смертельной опасности, что взяли на себя обязательства, утвердили права и провозгласили идеалы, но оставили свои границы неохраняемыми, не позаботились приготовить оружие, не сформировали надежные союзы»{1043}1043
  Ibid., 8.


[Закрыть].

Смею утверждать, что внешняя политика США снова стала нежизнеспособной. Обязательства, принятые нами за последние шесть десятилетий, не покрываются существующей военной силой. Если несколько этих «долговых расписок» потребуют оплатить здесь и сейчас, американское стратегическое банкротство станет очевидным для всего мира.

Что касается активов, Соединенные Штаты по-прежнему обладают тысячами единиц ядерного оружия и способны доставить это оружие в любое место планеты; арсенала более чем достаточно для сдерживания России и Китая, которые единственные в состоянии нанести нам смертельные раны. Но никакая ссора между нами и любой из этих держав не оправдает ядерную конфронтацию.

ВМС США, пусть и не имея в составе даже половины армады Рейгана из шестисот кораблей, превосходят объединенные флоты тринадцати крупнейших морских держав. По словам бывшего министра обороны Роберта Гейтса, ВМС США могут нести вдвое больше самолетов, чем все другие флоты мира, вместе взятые. ВВС США не имеют себе равных. Ни одно государство не обладает воздушными силами, сопоставимыми с нашими бомбардировщиками B-52, B-1С и B-2, или с тысячами истребителей четвертого и пятого поколений. Расходы США на оборону вчетверо превышают совокупные расходы России и Китая и составляют 44 процента мировых военных расходов{1044}1044
  Amanda Bransford, «U.S. Military Spending Far Outpaces Rest of the World», antiwar.com, May 29, 2010.


[Закрыть].

Но если принять во внимание число американцев на действительной службе – половина 1 процента населения, – картина выглядит не столь радужно. Хотя мы приняли обязательства по защите десятков стран в Европе, на Ближнем Востоке, в Азии и Океании, американские силы сегодня составляют всего одну десятую нашей армии в конце Второй мировой войны и меньше половины армии мирного времени при Эйзенхауэре. И эти силы разбросаны по всему миру: 50 000 солдат – в Ираке, 100 000 – в Афганистане, 28 000 – в Корее, 35 000 – в Японии и 50 000 – в Германии.

Если бы обязанности военных США ограничивались защитой нашей страны, нашего полушария и морей вокруг, мы располагали бы избытком могущества, о котором писал Липпман. В чем же проблема?

Проблема в обязательствах, которые мы на себя взяли.

Пусть мы тратим на оборону больше десяти сильнейших в военном отношении стран, вместе взятых, мы больше не можем защищать каждого союзника, которому в минувшие шесть десятилетий гарантировали помощь. Две сравнительно небольшие, по меркам двадцатого столетия, войны в Афганистане и Ираке растянули возможности нашей армии и морской пехоты до предела.

Каталог империи

У нас более чем достаточно могущества, чтобы гарантировать безопасность республики, но мы больше не в силах поддерживать империю. Pax Americana подходит к концу. Вопрос только в том, произойдет ли ликвидация империи добровольно и рационально или ее спровоцирует некое стратегическое фиаско, наподобие Сайгона в 1975 году или финансово-экономического коллапса, как в 1929 году. Так или иначе, былая Западная империя умирает.

Признаки умирания обнаруживаются везде. После десяти лет войны Соединенные Штаты так и не сумели превратить Ирак и Афганистан в прозападные бастионы и «маяки демократии». Пока американские войска покидают Ирак, где доминируют шииты, местные все активнее посматривают в сторону Ирана и растет политическое влияние антиамериканца Муктады аль-Садра. Американские войска готовятся покинуть Афганистан, а талибы ближе к возвращению себе власти, чем они были когда-либо с 2001 года.

Если Северная Корея вторгнется на Юг, в нашем распоряжении не будет и части тех сил, какие наличествовали в 1950 году. Вздумай Москва преподать урок Эстонии, как мы отреагируем, будучи членом НАТО, воспримем ли нападение на Эстонию как нападение на Соединенные Штаты Америки? Действия России против Грузии, когда Тбилиси попытался вернуть мятежную Южную Осетию, показали, что «щит» НАТО не распространяется на Кавказ. Украина, ощущая сдвиги в балансе сил, согласилась на требование России сохранить русскую военно-морскую базу в Севастополе до 2042 года. Силы США в Азиатско-Тихоокеанском регионе также сокращаются, а реальная и относительная мощь Китая, дополненная ежегодным двузначным увеличением расходов на оборону, наоборот, растет.

Китайцы располагают валютными резервами в размере 3 триллионов долларов, а мы кредитуемся в Европе, чтобы Европу же защищать. Мы берем в долг у стран Персидского залива, чтобы защищать эти страны. Мы одалживаем у Японии, чтобы защищать Японию. Разве это не признак старости – заимствовать у мира, чтобы быть в состоянии его защитить? Сколько времени понадобится, чтобы заимствования довели нашу страну до банкротства, пока элита продолжает играть в свои имперские игры?

Каждый год правительство США набирает долги на десятки миллиардов долларов для финансирования иностранной помощи. Зачем? Опрос Си-эн-эн в январе 2011 года показал, что 81 процент американцев хотят отказаться от помощи другим государствам{1045}1045
  CNN Opinion Research Poll, CNN Opinion Research Corporation, Jan. 25, 2011.


[Закрыть]. На саммите в Копенгагене госсекретарь Клинтон пообещала, что США будут играть ведущую роль в предоставлении 100 миллиардов долларов ежегодно странам «третьего мира» на борьбу с последствиями изменения климата. Откуда возьмется наш годовой взнос в 20 миллиардов долларов? Из кредитов? Но иностранные банкиры, одалживающие нам средства для поддержания империи, понемногу прозревают истину: при стабильном бюджетном дефиците в 10 процентов ВВП Америка никогда не вернет долг полностью, если учесть инфляцию бумажных долларов.

Как Соединенные Штаты могут сократить свои силы, сохранив при этом порядок и продолжая защищать то, что является жизненно важным? Первое, что привлекает внимание, – это «глобальный архипелаг» американских военных баз. По словам Лоренса Вэнса, «на данный момент, согласно отчетам министерства обороны США за 2009 финансовый год, имеется 716 американских военных баз на иностранной территории в тридцати восьми странах»{1046}1046
  Laurence Vance, «Same Empire, Different Emperor», lewrockwell.com, Feb. 11, 2010.


[Закрыть].

Тем не менее, по словам покойного эксперта Чалмерса Джонсона:

«Официальные цифры не учитывают тайные базы, расположенные в зонах боевых действий, в том числе в Ираке и Афганистане, и прочие объекты, слишком важные, чтобы говорить о них публично, или те, которые Пентагон желает исключить по собственным соображениям – например, в Израиле, Косово или Иордании». Джонсон оценивает реальное количество иностранных баз США в 1000 единиц{1047}1047
  Ibid.


[Закрыть].

По данным министерства обороны, «военнослужащие действительной службы, распределенные по численности и странам», находятся в 148 странах и на 11 территориях.

Существование этого «глобального архипелага» когда-то оправдывалось тем, что нам противостоял огромный коммунистический блок, обнимавший Евразию от Эльбы до Восточно-Китайского моря, вооруженный тысячами единиц ядерного оружия и движимый имперскими амбициями и идеологической враждебностью к США. Но холодная война осталась в прошлом. Абсурдно утверждать, что 1000 военных баз за рубежом имеют жизненно важное значение для безопасности США. На самом деле наше чрезмерное военное присутствие за рубежом, поддержка деспотических режимов и наши бесконечные вмешательства и войны сделали Америку, прежде уважаемую страну, государством, которое вызывает негодование и возмущение.

К ликвидации империи следовало приступить сразу по окончании холодной войны. Теперь нас к этому вынуждают бюджетный дефицит и долговой кризис, порожденные в том числе расходами на поддержание империи. Мы не можем продолжать прежнюю политику, поскольку дорога упирается в обрыв.

Британец Джон Грей это понимает:

«Ирония периода после окончания холодной войны состоит в том, что падение коммунизма способствовало рождению новой утопической идеологии… Крах американского могущества видится вполне предсказуемой развязкой. Как и распад Советского Союза, этот крах будет иметь серьезные геополитические последствия. Обескровленная экономика не в состоянии обеспечивать исполнение многочисленных военных обязательств Америки. Отступление неизбежно, и оно вряд ли будет постепенным или запланированным»{1048}1048
  John Gray, «A Shattering Moment in America’s Fall from Power», Observer, Sept. 28, 2008.


[Закрыть].

«Утопическая идеология», о которой пишет Грей, заключена в идее, которую мы слишком хорошо усвоили в конце холодной войны: Америка, единственная сверхдержава, по воле Провидения «уполномочена» использовать свои богатство и власть, чтобы привести человечество в обетованную землю свободы, мира, процветания и демократии, даже если это потребует десятилетий американской крови, сил и средств. Утрата иллюзий неминуема, и она подступает.

Итак, какими критериями руководствоваться, какие союзы можно разорвать, какие базы закрыть, какие войска можно вернуть домой? Мерило одно – являются ли страны, которые затронет это сокращение, жизненно важными для национальной безопасности Соединенных Штатов.

Влияние России

От речи Черчилля в Фултоне, штат Миссури, в 1946 году, когда «железный занавес» опустился на Европу, до прогулки Рейгана по Красной площади в 1988 году Соединенные Штаты были поглощены холодной войной. Временами эта затянувшаяся конфронтация угрожала перерасти в новую мировую войну – вспомним блокаду Берлина в 1948 году или кубинский ракетный кризис 1962 года.

По милости Божией и мудрости государственных деятелей мы избежали нового глобального конфликта, в отличие от великих держав в первой половине кровавого двадцатого столетия. А когда, два десятилетия назад, Советский Союз ликвидировал свою империю, вывел Красную армию из Европы, позволил себе распасться на пятнадцать стран и отказался от коммунистической идеологии, казус белли холодной войны исчез. Казалось бы, мышление холодной войны и военные союзы должны были исчезнуть вместе с ним. К сожалению, этого не произошло.

Рейган не упустил бы возможность сделать Россию нашим стратегическим партнером и союзником. Ведь здесь живет великий народ, по-прежнему вдвое превосходящий численностью население Соединенных Штатов, народ, с которым мы больше не в ссоре и который протягивал нам руку дружбы. Вместо этого, цинично воспользовавшись ситуацией, мы сыграли на временной слабости России, чтобы сплотить шесть бывших сателлитов и три бывшие республики СССР – всем им Москва добровольно дала вольную – в союзе против Москвы.

Почему? Если подавления венгерской революции и расправы с польской «Солидарностью» в 1981 году оказалось недостаточно для того, чтобы радикально испортить наши отношения, каким образом эти страны вдруг сделались для нас настолько важными, что мы чуть ли не готовы воевать за них? Джордж Г. Буш лишь обозначил протест, когда в 1990 году Горбачев отправил спецназ в прибалтийские республики; когда Литва, Латвия и Эстония успели стать жизненно важными поводами для конфликта с Россией в рамках соглашений по линии НАТО?

Все дело в нашем высокомерии. Мы обязались защищать девять новых союзников, которые никак не способствуют укреплению безопасности США, зато враждебны крупной нации, желавшей нашей дружбы. Мы пополнили свои стратегические обязательства, но остались с тем же набором стратегических активов. Мы отдалились от сверхдержавы ради права именовать союзником Латвию.

Почему? Русские поступили так, как мы хотели, отпустили плененные народы, отказались от коммунизма, распустили империю, позволили четырнадцати этническим меньшинствам создать свои государства, а мы отнеслись ко всему, как Клемансо к Веймарской республике. После этого мы удивляемся, почему русские на нас обижены?

Антиамериканизм свирепствует в России и не собирается ослабевать. Но Соединенные Штаты могут слегка исправить положение, прекратив обманывать себя и других насчет наших обязательств и интересов в Прибалтике, на Кавказе, в Центральной Азии и в самой России. Мы не собираемся воевать с Россией из-за Южной Осетии, Абхазии и Грузии. Мы не собираемся воевать за прибалтийские республики. Сближение России и Украины не несет никаких угроз нашим жизненно важным интересам. Эти страны имеют исторические, культурные и этнические связи, которые сложились задолго до появления США, и обе они вынуждены выживать в мире, где их коренное население сокращается, а население Азии и мусульманских соседей растет. Сближение Украины с Россией представляется естественным и никоим образом не угрожает нам.

Поскольку мы имеем экономические, но не стратегические, интересы в «ближнем зарубежье» России, Соединенные Штаты должны объяснить Москве, что, покинув Афганистан, мы закроем все американские военные базы в приграничных государствах Центральной Азии и ограничим поставки оружия Грузии, Украине и прибалтийским республикам оборонительными вооружениями. В ответ мы ожидаем взаимности, то есть аналогичного обязательства относительно продажи оружия странам Карибского бассейна и Центральной Америки. Если мы хотим дружить с Россией, давайте хотя бы перестанем плевать России в лицо.

Это вовсе не безразличие к судьбе прибалтийских республик. Это просто констатация факта: ради них мы не готовы развязывать войну. То же самое касается Украины и Грузии. Обе страны были частью Российской империи Романовых. Как показала августовская война 2008 года, когда мы просто наблюдали, как Россия наказывает Грузию за убийство своих миротворцев и вторжение в Южную Осетию, Америка не собирается воевать с этой страной ради клочка земли на Кавказе.

В ближайшие десятилетия Россия, население которой сокращается, почти наверняка лишится части территорий на Кавказе и на Дальнем Востоке, где китайцы превосходят русских в соотношении 100 к 1. С этим мы ничего не можем поделать, а реакция России на подобное «этнонациональное расчленение» вряд ли будет мирной. Но это не наше дело, и давайте просто отойдем в сторону – прямо сейчас.

Куда идет НАТО?

В конце холодной войны НАТО прославляли как «самый успешный альянс в истории». Но блок столкнулся с дилеммой, аналогичной дилемме фонда «Марч оф даймс», когда доктора Солк и Сэйбин отыскали лекарство от полиомиелита[259]259
  Фонд, учрежденный Ф. Д. Рузвельтом, потратил 233 миллиона долларов на разработку вакцины от полиомиелита, которую в 1955 г. предложил американский врач Д. Солк; годом ранее другой врач, А. Сэйбин, представил «оральную вакцину». После победы над полиомиелитом фонд сосредоточился на профилактике вирусных инфекций и коррекции врожденных дефектов. Название фонда можно перевести как «Марш медяков»; оно обыгрывает популярное выражение эпохи Рузвельта, «марш времени», и отражает исторический факт: активисты фонда пешком обошли буквально всю страну, собирая пожертвования и не пренебрегая ни единым медяком.


[Закрыть]. Чем заняться альянсу, созданному для защиты Европы от Красной армии и Варшавского договора, если Красная армия вернулась домой, а Варшавский договор прекратил свое существование? Как защищать «межевую» линию по Эльбе, если Эльба больше не разделяет Германию и европейцы свободно путешествуют от Атлантики до Урала?

Когда Россия ушла в свои границы, некоторые из нас призывали Америку последовать ее примеру, забыть о НАТО, передать все европейские базы европейцам и снова стать, как выразилась наш посол в ООН Джин Киркпатрик, «нормальной страной обычного времени». Однако наша политическая элита не захотела снимать пьесу из репертуара после сорокалетнего «прогона», с Америкой в главной роли защитника Запада против могущественного и злобного «русского медведя».

«Мы собираемся сделать худшее из того, на что способны, – сказал Георгий Арбатов из московского Института США и Канады. – Мы лишим вас врага»{1049}1049
  Gary Hart, Joan Meyers, «The Shield and the Cloak: The Security of the Commons», Carnegie Council, March 3, 2006, cceia.org.


[Закрыть]. Писатель Джон Апдайк вторил Арбатову: «Без холодной войны какой смысл быть американцем?»{1050}1050
  Stephen Whitfield, Synopsis, The Culture of the Cold War (The American Moment), powells.com.


[Закрыть] Сенатор Ричард Лугар констатировал очевидное. «Железный занавес» поднялся, Берлинская стена пала, Европа свободна от Лиссабона до Латвии, а значит, НАТО «пора перебираться в иные места или выйти из бизнеса»{1051}1051
  Richard Lugar, «Lugar Says It’s Time to Reaffirm the Fundamental Value of NATO», press release of Senator Lugar, Sept. 28, 2009, lugar.senate.gov; Richard Betts, «The Three Faces of NATO», National Interest, April 10, 2009.


[Закрыть].

Последнего Америка не пожелала допустить. Слишком много интересов затронуло бы такое решение. В итоге, притворившись, будто забыли о договоренностях с Горбачевым, мы вовлекли страны Варшавского договора и три бывшие советские республики в НАТО. Русским это не понравилось, разумеется, и, по совести, можно ли их винить в чрезмерной чувствительности?

Сегодня шестидесятилетний альянс переживает кризис – возможно, финальный. После событий 9/11 НАТО вышло за пределы Европы и приняло участие в процессах государственного строительства в Афганистане. Идет десятый год этой войны. Некоторые союзники по НАТО уже покинули Афганистан. Другие планируют вывод своих контингентов. Третьи всячески обуславливают свое присутствие – например, отказываются воевать. Американские войска тоже должны закончить свою миссию в 2014 году, хотя, как признал генерал Стэнли Маккристал, в прошлом году талибы добились ничьей{1052}1052
  «Top General: It’s a Draw in Afghanistan», ABC News, May 13, 2010.


[Закрыть].

Если НАТО потерпит поражение в Афганистане, каково будущее блока? Кого тогда НАТО опекать и кого сдерживать? С кем будет воевать НАТО? С включением прибалтийских республик в состав альянса НАТО обязалось приравнять нападение на Эстонию к нападению, скажем, на Великобританию. Кто-нибудь верит, что Германия, Франция или Италия объявит войну России из-за Эстонии?

Когда в ходе «арабской весны» 2011 года повстанцы свергли полковника Каддафи, армия которого собиралась сокрушить Бенгази, последний очаг сопротивления на востоке Ливии, Великобритания и Франция уговорили Обаму нанести воздушные и ракетные удары для предотвращения резни. Никаких обещанных массовых убийств в захваченных Каддафи городах не произошло, но Обама, помощники которого уверяли, что бездействие породит новую Руанду, буквально вломился в новую войну.

Десять дней авиаударов коалиции во главе с США заставили армию Каддафи разбежаться. Затем Обама передал миссию в Ливии НАТО. Но без воздушных и военно-морских сил НАТО способно лишь поддерживать хрупкое равновесие в гражданской войне, терзающей обескровленную страну с шестью миллионами человек населения. Без Соединенных Штатов притязания НАТО на реальную силу беспочвенны.

Кроме того, европейцы столкнулись с долговым кризисом, что побудило правительства к новым сокращениям и без того анемичных военных бюджетов. «По всей Европе правительства с большими бюджетами, низкими налоговыми поступлениями и стареющим населением сталкиваются с дефицитом, и худшее еще впереди», – сообщает «Нью-Йорк таймс».

«Низкие темпы роста, малая рождаемость и высокая продолжительность жизни означают, что Европа больше не может позволить себе привычное комфортное существование… Нужно привыкать к экономии и готовиться к серьезным переменам. Европейские страны пытаются успокоить инвесторов, сокращая зарплаты, повышая пенсионный возраст, увеличивая количество рабочих часов и ликвидируя всевозможные бонусы и льготы»{1053}1053
  Steven Erlanger, «Europeans Fear Crisis Threatens Liberal Benefits», New York Times, May 22, 2010.


[Закрыть].

Вооруженные силы Великобритании, Франции, Германии и Италии, тень былых многомиллионных армий, также оказались затронутыми «эпидемией» сокращения персонала. К 2050 году, как прогнозирует Европейская комиссия, число европейцев старше 65 лет удвоится. В 1950 году насчитывалось по 7 трудоспособных на каждого пенсионера. В 2050 году соотношение будет 1,3 к 1{1054}1054
  Ibid.


[Закрыть]. Европа стареет и вымирает. С какой стати европейцам отправлять немногочисленных сыновей и мужей на войну в дальних странах? Почему бы не положиться, как всегда, на американцев, которые, кажется, наслаждаются своей ролью? Долой из Европы или из бизнеса, говорил сенатор Лугар. Покинув Европу и вернувшись разочарованным, НАТО должно осознать мудрость этого совета.

С 1991 года Соединенные Штаты вели войну в Персидском заливе, чтобы освободить Кувейт, вторглись в Ирак и Афганистан и оккупировали их, используют специальные силы и беспилотники против врагов в Сомали, Йемене и Пакистане, ввели суровые санкции в отношении Ирана, поддерживают Израиль в его войнах в Ливане и секторе Газа и заставили НАТО участвовать в операции в Ливии.

Мы сражаемся с ними там, как говорится, чтобы не пришлось сражаться здесь.

Однако ни Афганистан, ни Ирак, ни Сомали с Йеменом, ни «Хезболла» с ХАМАС никогда не нападали на нас «здесь». События 11 сентября организовали в значительной степени пятнадцать саудовцев, отправленных саудовцем же Усамой бен Ладеном. Будучи в состоянии громить армии и свергать деспотов, мы не преуспели в государственном строительстве или в завоевании доверия народов, чьи земли мы заняли. Растеряв богатство империи в Ираке, мы имеем режим, который очевидно прислушивается к мнению Тегерана – и который обязан своим существованием Муктаде ас-Садру.

Цена войны в Ираке оказалась высокой: 4400 погибших, 37 000 раненых, 700 миллиардов долларов, 100 000 иракских вдов, сотни тысяч детей-сирот. Багдад очищен от суннитов. Христиане пережили погромы и мученичество. Четыре миллиона иракцев были вынуждены покинуть свои дома. Два миллиона человек бежали из страны. Как говорили о римлянах – Ubi solitudinem faciunt pacem apellant, – «создав пустыню, они говорят, что принесли мир»[260]260
  Тацит. Жизнеописание Юлия Агриколы. Перевод А. Бобовича.


[Закрыть].

По всему исламскому миру мы усиленно углубляем тот резервуар ненависти, из которого черпает «Аль-Каида». «От Средиземного моря до долины Инда, – пишет Джеффри Уиткрофт, цитируя дипломата Аарона Дэвида Миллера, – Америку не любят, не боятся и не уважают»{1055}1055
  Geoffrey Wheatcroft, «Boxed In, the Constraints of U.S. Foreign Policy», World Affairs, Jan./Feb. 2010, 48–49.


[Закрыть].

«Неудобная правда заключается в том, – говорит Юджин Роган, историк арабского мира, – что в любой арабской стране на любых свободных выборах победит, вероятнее всего, партия, наиболее враждебная США»{1056}1056
  Ibid., 49.


[Закрыть]. Выборы в Египте, Ливане, Палестине и Иране в годы президентства Буша это подтверждают.

На Ближнем Востоке демократизация означает исламизацию, примером чему последние турецкие выборы, когда массы проголосовали за смертельный удар светскому государству Ататюрка[261]261
  Имеется в виду победа на парламентских выборах в июле 2007 г. Партии справедливости и развития, которую часто упрекают в исламизме и стремлении ликвидировать светское государство Ататюрка – в частности, партия добилась отмены запрета на ношение хиджаба.


[Закрыть]. Если Национальный фонд за демократию преуспеет в организации свободных и честных выборов в Египте после Мубарака, в Иордании и Саудовской Аравии, союзники США рискуют остаться не у дел.

Мы пришли в Афганистан как освободители, но сейчас нас воспринимают как оккупантов, которые насаждают свою идеологию и ценности и навязывают своих сатрапов. После восьми лет войны в Ираке и десяти в Афганистане мы возвращаемся домой: Ирак идет своим путем, а Афганистан поглядывает в сторону талибов.

Почему мы не добились успеха? Во-первых, потому, что мы – неопытные империалисты, которым не хватает терпения и настойчивости англичан. Во-вторых, потому, что эпоха империализма завершилась. Все народы сегодня требуют самоопределения, суверенитета и свободы от иностранного господства. В-третьих, потому, что абсолютно утопично полагать, будто возможно «пересадить» систему западных светских ценностей на почву, на протяжении десяти веков возделывавшуюся исламом. Война «за ценности» только сделала нас врагами, даже там, где вражды изначально не было.

Мы не в состоянии понять, что движет теми, кто нападает на нас. Они нападают не потому, что ненавидят нашу конституцию или хотят, к примеру, ввести законы шариата в штате Оклахома. Они здесь, потому что мы – там. Они убивают нас в нашей собственной стране потому, что мы не желаем оставлять в покое их страны. Терроризм – оружие слабых, которые мечтают избавиться от иностранного господства. Это верно для всех, будь то индейцы Великих Равнин или афганские моджахеды, «Иргун» Менахема Бегина[262]262
  Подпольная еврейская организация, действовала на территории Палестины в 1931–1948 гг. В годы действия британского мандата боролась против англичан.


[Закрыть] или алжирский ФНО, ИРА Мартина Макгиннеса или АНК Нельсона Манделы.

Терроризм – плата за империю.

Террор против Запада устраивают страны, где Запад воспринимается как повелитель. Когда англичане оставили Палестину, нападения банды Штерна[263]263
  Еврейская подпольная организация «Лехи», действовала против британского мандата в Палестине в 1940–1948 гг. Ее первым руководителем был А. Штерн, поэтому в англоязычной литературе за организацией закрепилось название «банда Штерна».


[Закрыть] прекратились. Когда французы ушли из Алжира, в Париже перестали греметь взрывы. Когда русские отступили из Афганистана, моджахеды за ними не последовали. Когда ВМС США прекратили обстрелы, а морские пехотинцы покинули Бейрут, нападения на американцев в Ливане сошли на нет. Усама бен Ладен устроил события 9/11 потому, что американские войска оказались на священной земле, где стоит город Пророка Мекка. Мы никогда не покончим с террористическими атаками на нашу страну, если не отзовем домой своих солдат.

Если мы и вправду заинтересованы в развитии этих регионов, то нужно признать откровенно: нам важно, чтобы никакой враждебный режим не перекрыл потоки нефти, этой животворящей жидкости индустриального Запада. Но страны Ближнего Востока не меньше нас заинтересованы в этом. Без экспорта нефти и доходов, который экспорт нефти обеспечивает, Ближний Восток быстро скатится до уровня субсахарской Африки.