Текст книги "Самоубийство сверхдержавы"

Нация продовольственных талонов

«Уроки истории… убедительно показывают, что сохранение зависимости от пособия [по безработице] вызывает духовное и нравственное разложение, принципиально разрушительное для национального единства. Раздавать пособия и далее означает пичкать наркотиком, исподволь разрушая человеческий дух»{81}81
  Lawrence W. Reed, «A Subtle Destroyer», Mackinac Center for Public Policy, April 8, 2005, mackinac.org.


[Закрыть].

Эти слова о социальном обеспечении эпохи Великой депрессии произнесены президентом Рузвельтом в 1935 году в обращении к нации. Рузвельт опасался, что прежде самодостаточные американцы могут привыкнуть к зависимости от правительства в удовлетворении своих повседневных потребностей. Подобно наркотику, такая привычка уничтожит индивидуальный дух и единство нации.

Семьдесят пять лет спустя, в 2010 году, стало известно, что 41,8 миллиона американцев «сидят» на продовольственных талонах, и Белый дом прогнозирует, что это число вырастет в 2011 году до 43 миллионов; прогноз почти оправдался – в феврале 2011 года этими талонами воспользовались 44,2 миллиона американцев, один из каждых семи. В Вашингтоне, округ Колумбия, минимум пятая часть горожан получает продовольственные талоны{82}82
  «Food Stamp Rolls Continue to Rise», Wall Street Journal, Dec. 8, 2010.


[Закрыть].

Чтобы вкратце обрисовать упадок Америки, вполне возможно начать изложение с программы продовольственных талонов. Предшественник «Великого общества», закон об этих талонах был подписан в 1964 году Линдоном Джонсоном. Первоначально по закону выделялось 75 миллионов долларов на 350 000 человек в сорока округах и трех городах. По иронии судьбы, закон о продовольственных талонах вступил в силу полдесятилетия спустя после того, как Джон Кеннет Гэлбрейт в своем бестселлере назвал Америку «обществом изобилия».

Впрочем, в 1960-х годах никто не голодал. В США вообще не случалось голода после Джеймстауна[29]29
  Имеются в виду события 1607 г., когда после отплытия корабля, который доставил колонистов в Новый Свет, Джеймстаун столкнулся с недостатком воды и пищи; отмечались даже случаи людоедства.


[Закрыть], за исключением «группы Доннера»[30]30
  Группа американских пионеров-первопроходцев, направлявшаяся в Калифорнию, но сбившаяся с пути.


[Закрыть], которая застряла в горах Сьерра-Невады зимой 1846/47 года, и людям пришлось употреблять в пищу тела умерших товарищей.

В мае 1968 года, однако, канал Си-би-эс запустил проект «Голод в Америке»: Чарльз Куролт читал текст от имени изможденного ребенка, умирающего от голода. Сенатор Джордж Макговерн был возмущен настолько, что призвал провести слушания в конгрессе. В своей книге «Манипуляторы: Америка в эпоху медиа» Роберт Собел обвинит Си-би-эс в обмане сограждан и в использовании образа ребенка, который умер вследствие недоношенности. Но этот проект безусловно способствовал реализации программы «Великого общества». Когда Никсон вступил в должность в 1969 году, уже три миллиона американцев получали продовольственные талоны на сумму 270 миллионов долларов в год. Когда он покинул Белый дом в 1974 году, программа «кормила» шестнадцать миллионов человек и обходилась в 4 миллиарда долларов ежегодно.

Перенесемся в 2011 год. Затраты налогоплательщиков на программу продовольственных талонов достигли 77 миллиардов долларов, более чем удвоившись за четыре года. Первая среди причин этого – распад семьи. Сорок один процент американских детей рождается вне брака. Среди чернокожих американцев эта цифра составляет 71 процент. Продовольственные талоны кормят детей, брошенных отцами. Налогоплательщики в итоге заменяют собой этих «уклонистов» от отцовского долга.

Можно ли сказать, что продовольственные талоны сделали нас здоровее? Возьмем для примера Нью-Йорк: 1,7 миллиона человек, каждый пятый горожанин, полагаются на продовольственные талоны для ежедневного пропитания. Сорок процентов детей, посещающих городские образовательные учреждения, от детского сада до средней школы, страдают от избыточного веса или ожирения. Среди бедняков, которые зависят от продовольственных талонов, процент детей, страдающих ожирением, еще выше. Матери используют продовольственные талоны, чтобы покупать своим детям насыщенную сахаром газировку, конфеты и прочую нездоровую пищу. Когда мэр Майкл Блумберг предложил министерству сельского хозяйства США запретить обладателям продовольственных талонов приобретать на них богатые сахаром прохладительные напитки, его инициатива встретила сопротивление.

«Мир стал бы лучше… ограничь люди потребление сахаризованных напитков, – говорит Джордж Хэкер из Центра науки в интересах общества. – Тем не менее, есть много этических причин, по которым нельзя клеймить позором людей, использующих продовольственные талоны». В 2004 году министерство сельского хозяйства отвергло просьбу штата Миннесота запретить использование продовольственных талонов для приобретения нездоровой пищи. Удовлетворить эту просьбу, заявили в министерстве, означало бы «увековечить миф», будто обладатели таких талонов принимают дурные покупательские решения{83}83
  Anemona Hartocollis, «New York Asks to Bar Use of Food Stamps to Buy Sodas», New York Times, Oct. 6, 2010.


[Закрыть]. Это и вправду миф – или неоспоримая истина?

Мы стали совершенно другой страной. Менее «изобильная» Америка пережила Великую депрессию и мировую войну, не располагая ничем наподобие 99 недель страхования по безработице, пособий, налоговых льгот на заработанный доход, продовольственных талонов, субсидирования аренды, государственного ухода за детьми, школьных обедов и программы «Медикэйд».

В прошлом публичная и частная благотворительность считалась необходимой, но рассматривалась как временная мера, позволяющая кормильцу найти работу или семье встать на ноги. Господствовало мнение, что почти любой человек, упорным трудом и настойчивостью, способен проторить собственный путь в жизни и содержать семью.

Теперь ожидания в корне изменились. Сегодня мы принимаем как данность существование особой социальной группы численностью в десятки миллионов человек; эти люди не могут справиться с жизненными трудностями самостоятельно, поэтому о них заботится общество – кормит, одевает, предоставляет жилье, образование и лекарства за счет налогоплательщиков. У нас в независимой Америке имеется класс нахлебников, численностью равный населению Испании. И сформировалось новое социальное разделение – на тех, кто платит вдвойне или втройне, и на тех, кто всю жизнь живет за чужой счет.

Сам характер нашей нации претерпел упадок. Мы не те люди, какими были наши родители. Мы даже не те люди, какими сами когда-то были. Рузвельт был прав относительно того, что произойдет, если мы не откажемся от наркотика пособий. Наша страна подверглась «духовному и нравственному разложению, принципиально разрушительному для национального единства».

В 2010 году фонд «Образование» (The Education Trust) продемонстрировал, насколько низко пала наша молодежь. Вследствие физической непригодности, судимостей и недополученного школьного образования, 75 процентов молодых американцев в возрасте от семнадцати до двадцати четырех лет не в состоянии сдать экзамены на армейскую службу. Среди недавних выпускников средней школы, которым предложили пройти тесты, почти четверть не смогла получить минимальный балл, необходимый для зачисления в армию, хотя вопросы «зачастую были элементарными – например: «Если 2 + х равно 4, чему равен х?»»{84}84
  Christine Armario and Dorie Turner, «Nearly 1 in 4 Fails Military Entrance Exam», Washington Examiner, Dec. 22, 2010.


[Закрыть]

Как ворует правительство

В своей работе «Экономические последствия мира», написанной после Парижской конференции 1919 года, которая подготовила заключение Версальского мирного договора, Джон Мейнард Кейнс отмечал: «Ленин, как говорят, заявил, что лучший способ уничтожить капиталистическую систему – это обесценить валюту. Благодаря продолжающейся инфляции правительства могут конфисковывать, тихо и незаметно, существенную часть достатка своих граждан». Сам Кейнс соглашался:

«Ленин, безусловно, был прав. Нет более хитроумного и более надежного способа изменить существующий базис общества, чем обесценивание валюты. Этот процесс привлекает все скрытые силы экономических законов на сторону разрушения, причем таким образом, что ни один человек из миллиона не в состоянии верно оценить ситуацию»{85}85
  John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace (London: Macmillan, 1919), 220.


[Закрыть].

Вспоминая о том, что можно было купить на 5 центов годами ранее, и прикидывая, что можно купить на доллар сегодня, мы неизбежно возвращаемся к фигурам Ленина и Кейнса. В 1952 году «кока-кола» стоила 5 центов, как и шоколадка. Билет в кино – 25 центов, наряду с галлоном бензина или пачкой сигарет (а блок обходился в 2 доллара). В Интернете некий розничный торговец из Кентукки недавно предложил курильщикам сделку: «Сократите свои расходы на табак на целых 60 процентов! На ежегодной основе экономия просто колоссальная! Фирменные сигареты – «Кэмел» и «Мальборо» – по смешной цене: 43,99 доллара за блок»{86}86
  «Cheap Cigarettes from Cigarettes Below Cost», cigarettes-below-cost.com.


[Закрыть].

Даже с учетом 60-процентной скидки сигареты ныне стоят в двадцать раз дороже, чем в 1950-х годах. «Кока-кола» и конфеты стоят в десять раз дороже, билеты в кино – в тридцать или сорок раз. За галлон бензина мы теперь отдаем 4 доллара – в шестнадцать раз больше. Цены взлетели, увеличение налогов помогает объяснить стоимость сигарет и бензина, однако не упустим главного – доллар обесценился, потерял более 90 процентов своей покупательной способности. В 1947 году отец автора, бухгалтер, стал старшим партнером в своей фирме и купил новый «Кадиллак» за 3200 долларов. Такой же автомобиль сегодня будет стоить более 50 000 долларов.

Кто виноват в этой девальвации доллара? Вспомните, кто управлял нашей валютой с 1913 года.

Многие ощутили общественное негодование, спровоцированное финансовым кризисом, который уничтожил триллионы долларов достатка и погрузил страну в глубочайшую рецессию с 1930-х годов. Республиканцы Буша и демократы Барни Фрэнка, которые убеждали банки выдавать субстандартные ипотечные кредиты людям, чье благосостояние не позволяло приобретать дома. «Фанни» и «Фредди». Банкиры с Уолл-стрит. Гении из «Эй-ай-джи». Тем не менее, Федеральная резервная система, хотя она контролирует оборот денег и хотя каждый финансовый кризис является монетарным кризисом, сумела избежать обвинений.

«Те самые люди, которые разрабатывали политику, обеспечившую нынешний хаос, в настоящее время предстают мудрыми государственными деятелями, знающими путь к спасению», – пишет Томас Вудс-младший, в книге которого «Распад» прослеживается роль ФРС в каждом финансовом кризисе, начиная с самого возникновения этого учреждения в ходе встречи на острове Джекилл у побережья Джорджии{87}87
  Thomas E. Woods, Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse (Washington, D.C.: Regnery, 2009), 1.


[Закрыть].

«Забытая депрессия» 1920–1921 годов была вызвана ФРС, которая активно печатала деньги для войны Вудро Вильсона. Когда в конце войны ФРС ужесточила денежно-кредитную политику, производство в период с середины 1920-го по середину 1921 года упало на 20 процентов. Почему об этой депрессии так мало известно? Потому что президент Гардинг отказался вмешиваться в ситуацию. Он позволил компаниям и банкам разоряться, и цены упали. Разразился кризис, и Америка, отказавшись от военных налогов Вильсона, вступила в «бурные двадцатые».

Затем, как рассказывает Милтон Фридман в «Монетарной истории США», книге, обеспечившей ему Нобелевскую премию, ФРС начала в середине 1920-х годов расширять денежную массу. Деньги потекли на фондовый рынок, акции продавались и покупались с маржой 10 процентов. Рынок, разумеется, взлетел. Когда же оживление застопорилось и акции начали дешеветь, посыпались требования о внесении дополнительных фондов из-за падения цен. Американцы устремились в банки за своими сбережениями. Началась паника. Банки закрывались тысячами. Цена акций упала почти на 90 процентов. Треть денежной массы была уничтожена. Так Федеральная резервная система спровоцировала Великую депрессию. А дальше был закон Смута – Хоули[31]31
  Закон США о таможенных тарифах (1930) увеличил пошлины на множество импортных товаров; европейские страны также увеличили собственные пошлины, товарооборот резко сократился, и это окончательно ввергло экономику в депрессию. Инициаторами закона выступили сенаторы-республиканцы Р. Смут и У. Хоули.


[Закрыть].

Хотя мифология приписывает Великую депрессию врожденному консерватизму президента Герберта Гувера, в экономике этот человек отнюдь не был консерватором. Он отказался от принципа невмешательства государства, увеличил налоги, затеял ряд общественно значимых проектов, предоставил бизнесу право на чрезвычайные кредиты и распорядился выделять средства штатам на программы по оказанию помощи. Гувер сделал то же, что и Обама восемь десятилетий спустя.

В ходе избирательной кампании 1932 года Рузвельт обвинил Гувера в одобрении «величайших расходов администрации в мирное время за всю историю страны». Соратник Рузвельта, Джек «Кактус» Гарнер, утверждал, что Гувер «ведет страну по пути социализма»{88}88
  Lawrence W. Reed, «The Greatest Spending Administration in All of History», Mackinac Center for Public Policy, Jan. 1, 1998, mackinac.org.


[Закрыть]. Однако, когда сам Рузвельт занял президентское кресло, он, испугавшись падения цен, распорядился уничтожить урожай, забить свиней и создать бизнес-картели, чтобы сократить объемы производства и зафиксировать цены. Рузвельт принял последствия депрессии – снижающиеся цены – за ее симптом. На самом деле цены всего лишь возвращались к уровням, устанавливаемым свободным рынком. Падение цен было в реальности первым признаком начинающегося возрождения.

По поводу Депрессии Пол Кругман пишет: «Экономику и сам «Новый курс» спас крупный социальный проект, известный как Вторая мировая война, которая наконец-то обеспечила финансовые стимулы, соответствующие потребностям экономики»{89}89
  Paul Krugman, «Franklin Delano Obama», New York Times, Nov. 10, 2008.


[Закрыть].

Пусть Кругман и удостоился Нобелевской премии, указывает Вудс в «Распаде», но его анализ представляет собой «поразительное и обескураживающее непонимание истинных причин случившегося»{90}90
  Woods, Meltdown, 103.


[Закрыть]. Очевидно, что при 29 процентах рабочей силы, ушедших в вооруженные силы, при том, что освободившиеся рабочие места заняли пожилые, женщины и подростки, уровень безработицы снизился. Но как могла экономика расти, по уверениям экономистов, на 13 процентов в год, когда повсеместно действовало нормирование, отмечалось снижение качества продукции, люди не имели возможности покупать дома и автомобили, рабочие недели стали длиннее – и во всем ощущался дефицит? Как могла экономика процветать, если «сливки» рабочей силы находились в учебных лагерях для новобранцев, на военных базах и на борту кораблей, штурмовали побережья или летали над вражеской территорией?

Как ни странно, именно 1946-й – год, в который экономисты предсказывали наступление послевоенной депрессии, поскольку федеральные расходы упали на две трети, – оказался годом наибольшего бума в истории США. Почему? Реальная экономика производила то, что действительно было нужно людям: автомобили, телевизоры и дома. Компании реагировали на потребительские желания, а не на пожелания правительства, руководимого чиновниками на зарплате и мечтавшего о новых танках, пушках, кораблях, самолетах и новой войне.

Заочно поддерживая Вудса, Роберт Делл в 2011 году писал:

«С 1945 по 1947 год федеральные расходы сократились с 41,9 процента ВВП до 14,7 процента. Тем не менее, уровень безработицы в этот период оставался ниже 3,6 процента, а реальный ВВП вырос на 9,6 процента. Согласно [экономисту Дэвиду] Хендерсону, «послевоенный крах, которого ожидали многие кейнсианцы, так и не состоялся»»{91}91
  Robert Dell, «What Fiscal Pain? Budget-Cutting Misery Is More Imagined Than Real», Washington Times, Apr. 29, 2011.


[Закрыть].

О финансовом кризисе, который спровоцировал спад 2008–2010 годов, Вудс говорит: «Наибольший вклад внесла ФРС… С 2000 по 2007 год она напечатала больше долларов, чем за всю историю республики»{92}92
  Woods, Meltdown, 26.


[Закрыть]. Когда ФРС ужесточила политику, пузырь лопнул. Многие утверждают, что, если бы не абсолютная независимость главы ФРС Бена Бернанке и не его дальновидность, экономика могла бы рухнуть в пропасть после краха «Леман бразерс». Но кто привел нас к краю пропасти?

«В вопросах власти… не следует более верить в человека, необходимо обременить его узами конституции», – писал Джефферсон{93}93
  Thomas Jefferson, Kentucky Resolutions, 1798, etext.virginia.edu.


[Закрыть]. Столетие назад мы уже забывали о предупреждении Джефферсона: именно тогда конгресс и президент Вильсон передали Федеральной резервной системе, то есть группе банкиров, полномочия по контролю за объемом денежных средств в Америке. В том же 1913 году двадцатидолларовая банкнота имела покупательную способность, равную покупательной способности двадцатидолларовой золотой монеты. Сегодня такая золотая монета стоит 75 двадцатидолларовых купюр. Доллар потерял 98–99 процентов своей покупательной способности под «опекой» Федеральной резервной системы, обязанность которой – защищать покупательную способность национальной валюты.

На протяжении жизни четырех поколений американцев ловко и систематически лишали сбережений – стараниями Федеральной резервной системы, которая неуклонно раздувала денежную массу, потакая политикам, мечтавшим о войнах и добивавшихся популярности за счет бесконечного расширения правительства (сейчас последнее потребляет четверть ресурсов экономики, вводит такие налоги и так управляет населением, что Георг III кажется агнцем). «Первое лекарство от всех бед для нации, заведенной правительством в тупик, – инфляция, второе – война, – это слова Эрнеста Хемингуэя. – Оба приносят временное процветание, оба ведут к полному краху. Оба являются лазейкой для политических и экономических оппортунистов»{94}94
  Ernest Hemingway quotes, thinkexist.com; «Hemingway on the Costs of War», Ludwig von Mises Institute, blog.mises.org. // Хемингуэй Э. Заметки о будущей войне. Перевод Т. Тихменевой. Цит. по: Хемингуэй Э. Старый газетчик пишет. М.: Прогресс, 1983.


[Закрыть].

В конце 2009 года Бернанке, разочарованный четырнадцатью месяцами безработицы на уровне выше 9,5 процента, убоявшийся дефляции, пусть цены на золото и сырьевые товары достигли рекордных максимумов, дал понять, что ФРС снова начнет печатать деньги, потому что инфляция «слишком мала»{95}95
  Elizabeth MacDonald, «Bernanke Re-ignites Inflation-Deflation Debate», foxbusiness.com, Oct. 15, 2010.


[Закрыть].

Тупик демократии

Мы были слепыми. Мы не видели того, что приближалось.

Так Ллойд Бланкфейн из компании «Голдман Сакс» прокомментировал финансовый кризис 2008 года, уподобив вероятность подобного коллапса вероятности четырех ураганов на Восточном побережье за один сезон. Председатель комиссии по расследованию причин финансового кризиса напомнил Бланкфейну, что ураганы – «деяния Господа». Но Бланкфейна поддержал Джейми Даймон из банка «Джи-Пи Морган Чейз»: «Так или иначе, мы прозевали… тот факт, что цены на жилье не могут расти вечно»{96}96
  Brady Dennis, «In Capitol Hill Hearing, Bankers Remain Torn on Their Role in Crisis», Washington Post, Jan. 14, 2010.


[Закрыть].

Титаны Уолл-стрит признали, что не предвидели возможного краха рынка жилья и не учитывали возможность девальвации ипотечных ценных бумаг, которые копились в их банках. Чистосердечное признание Бланкфейна в невежестве отражает неопровержимую истину: кризис, погубивший «Леман бразерс», уничтожил бы все инвестиционные банки, однако министерство финансов и Федеральная резервная система спасли американские, «слишком крупные, чтобы обанкротиться», финансовые учреждения вливанием сотен миллиардов кредитных долларов.

Еще до начала кризиса некоторые американцы предупреждали, что на рынке жилья постепенно надувается пузырь. Некоторые даже поговаривали, что «Империя долга», как назвал свою книгу Уильям Боннер, клонится к закату. Сегодня мы слышим новые предупреждения – Соединенные Штаты, имея дефицит бюджета в размере 10 процентов от ВВП, рискуют обесценить доллар или получить дефолт по государственному долгу. Среди тех, кто предостерегает нас от последствий колоссального бюджетного дефицита, – Рудольф Пеннер, экс-глава Бюджетного управления конгресса, и Дэвид Уокер, бывший генеральный ревизор США.

С учетом того, что государственный долг – та доля национального долга, которая принадлежит гражданам, корпорациям, пенсионным и суверенным фондам и зарубежным правительствам, – вырос к 2009 году с 41 до 53 процентов ВВП, Пеннер и Уокер считают необходимым в ближайшее время обуздать этот дефицит. Чтобы убедить мир, что Америка не собирается становиться второй Грецией, США должны как можно скорее подготовить убедительный план ликвидации бюджетного дефицита. Есть три способа это сделать. Первый – обеспечить ускоренный экономический рост, который увеличит налоговые поступления и снизит расходы по программам социальной защиты, например, по страхованию от безработицы. Но на деле рост происходит медленно и едва покрывает текущие потребности. Чтобы ликвидировать дефицит в размере 10 процентов от ВВП, нам не избежать радикального сокращения федеральных расходов и повышения налоговой нагрузки.

Теперь обратимся к политике. Пять крупнейших статей расходов в федеральном бюджете – социальное обеспечение, программы «Медикэйр» и «Медикэйд», оборона и проценты по государственному долгу. Но с дефицитом в триллионы долларов (такие прогнозы не редкость в годы президентства Обамы), проценты по долгу обязательно вырастут.

А при том, что пожилые американцы недовольны сокращением финансирования программы «Медикэйр» ради предоставления медицинского страхования незастрахованным, для демократов выглядит самоубийством далее уменьшать финансовую базу этой программы. То же самое верно для программы «Медикэйд». Неужели демократы, потерпев в 2010 году поражение на выборах в конгресс, лишат бонусов по здравоохранению тех людей, которые продолжают хранить верность партии? Или они готовы «оседлать третьего быка» американской политики и урезать расходы на социальное обеспечение?

Любые существенные сокращения финансовой части основных программ, предложенные республиканцами в палате представителей, должны быть одобрены Сенатом, который контролируется демократами Гарри Рида, а в Белом доме ныне демократ Барак Обама. Насколько вероятно, что республиканские инициативы будут приняты?

Что касается расходов на оборону, Обама уже распорядился увеличить военное присутствие Америки в Афганистане, удвоил численность нашего контингента – до 100 000 человек. Пентагону также нужно заменить оружие и технику, уничтоженные в ходе боевых действий или вышедшие из строя за десятилетие войны. При этом любые сколько-нибудь серьезные попытки сократить расходы на оборону встречают яростное сопротивление со стороны республиканцев.

Где же найти возможность урезать бюджет?

Согласятся ли конгресс и Белый дом сократить расходы на национальную безопасность, на деятельность ФБР и ЦРУ после едва не случившейся катастрофы в Детройте на Рождество 2009 года и после вовремя раскрытой попытки взорвать бомбу на Таймс-сквер[32]32
  В 2009 г. нигерийский активист «Аль-Каиды» попытался взорвать пассажирский самолет, летевший из Амстердама в Детройт. На площади Таймс-сквер в Нью-Йорке в мае 2010 года полиция обезвредила начиненный взрывчаткой автомобиль.


[Закрыть]? Договорятся ли демократы и республиканцы сократить льготы ветеранам, отказаться от ремонта ветшающей инфраструктуры, дорог и мостов, а также от компенсации трат на образование, если Обама обещает каждому американскому ребенку шанс на институтский диплом?

Одобрит ли Сенат Гарри Рида сокращение расходов на продовольственные талоны, страхование по безработице или налоговые льготы на заработанный доход, если безработица по-прежнему балансирует на уровне девяти процентов? Согласится ли Сенат, который в 2010 году увеличил бюджет каждого федерального ведомства в среднем на 10 процентов, «обескровить» федеральные органы или уменьшить зарплаты, если федеральные чиновники и бенефициары федеральных программ являются наиболее лояльными и надежными сторонниками Демократической партии?

Обама пообещал не повышать налоги для среднего класса; более того, любое масштабное увеличение налогов будет смертельным для него самого и его партии – и никогда не получит одобрения республиканской палаты представителей. Обама в результате очутился, судя по всему, в безвыходном положении. Демократы – партия правительства. Они кормят последнее, а оно кормит их. Чем крупнее правительство, тем больше создается агентств и ведомств, тем больше чиновников принимают на работу, тем больше граждан получают льготы и бонусы, тем надежнее опора «партии правительства».

На протяжении восьмидесяти лет демократическая формула успеха гласила: «Вводи налоги, трать, избирайся»; эту формулировку приписывают помощнику Франклина Рузвельта Гарри Гопкинсу. Именно тут обнаруживается дилемма Обамы. Как лидеру «партии правительства» руководить в период жесткой экономии, когда федеральные зарплаты и пособия радикально снижаются, чтобы предотвратить дефолт по государственному долгу? Как лидеру «партии правительства» сократить размеры этого правительства?

Республиканцы тоже прочертили, так сказать, линию, дальше которой отступать не намерены. Они не станут поддерживать повышение налогов. Это не только нарушение обязательств, которые приняли на себя почти все республиканцы перед своими избирателями (подобное равноценно самоубийству). Республиканцы, которые согласятся на повышение налогов, не смогут вернуться в свои округа. Ведь ныне с партией сотрудничает Движение чаепития, этакие «нерегулярные части», которые фигурально расстреливают дезертиров налоговых сражений и бюджетных войн.

Республиканцы вовсе не собираются сердить эту публику, ибо у них перед глазами наглядный пример того, что происходит с теми, кто на подобное отважился. Сенатор от Пенсильвании Арлен Спектер проголосовал за президентскую программу стимулирования – и мгновенно оказался вынужден соперничать с бывшим конгрессменом Пэтом Туми. Тот с самого начала имел некоторое преимущество в голосах и фактически заставил Спектера сменить партийную принадлежность, чтобы сохранить шансы на переизбрание. В итоге Спектер проиграл, а Туми теперь в Сенате. Представители Движения чаепития не обучались в школе политических компромиссов и консенсуса имени Джеральда Форда[33]33
  Стремление 38-го президента США к компромиссам вошло в Америке в поговорку; среди наиболее значимых компромиссов его правления – помилование Р. Никсона после Уотергейтского скандала и расширение полномочий конгресса в ущерб полномочиям исполнительной власти.


[Закрыть].

Бывший сенатор Алан Симпсон, сопредседатель созданной Обамой Национальной комиссии по финансовой ответственности, подверг сомнению патриотизм коллег-республиканцев, которые сами себя подставляют, выступая за повышение налогов:

«Нет ни единого члена конгресса – ни единого, – который не знал бы наверняка, куда мы движемся… Сегодня действует политика страха, разобщенности и ненависти друг к другу, так что не имеет ни малейшего значения, демократ ты или республиканец. Главное – не забывать, что ты американец»{97}97
  Jackie Calmes, «Party Gridlock in Washington Feeds Fear of a Debt Crisis», New York Times, Feb. 16, 2010.


[Закрыть].

Республиканцы соглашались с триллионными расходами Буша на налоговые льготы и на ведение войн, соглашались на скидки пожилым по рецептурным лекарствам и на программу поощрения образования. Но Симпсон ошибается, полагая, что «страх и ненависть» определяют неприятие консерваторами повышения налогов.

История и принцип – вот истоки консервативной оппозиции повышению налогов. Рональд Рейган, который согласился с увеличением налогов по закону 1982 года о налоговой справедливости и бюджетной ответственности, говорил автору этих строк, что был обманут конгрессом. Президенту обещали три доллара сокращения расходов на каждый доллар повышения налогов, а в реальности получилось как раз наоборот. Джордж Буш-старший победил на выборах в 1988 году под лозунгом «Читайте по губам! Никаких новых налогов!». Нарушение собственного слова лишило его верных последователей силы духа – и стоило ему проигрыша в 1992 году.

Консерваторы сопротивляются повышению налогов, потому что убеждены: правительство сделалось слишком большим для блага нации. Если это означает, что придется посадить «зверя» на диету – никаких новых налогов, – значит, так тому и быть. По правде говоря, многие предпочитают риск дефолта передаче дополнительных средств от людей и частных учреждений, эти средства создающих, жадному правительству, которое не в состоянии утолить свой аппетит.

Как же быть президенту Обаме – и нам?

Если повышение налогов не рассматривается, расходы на оборону и военные действия растут, а сокращения трат на социальное обеспечение, «Медикэйр», «Медикэйд» и другие программы для политиков подобны смерти, то как же компенсировать дефицит в 1,5 триллиона долларов? Как не допустить, чтобы государственный долг взлетел до 100 процентов ВВП и вышел за эти пределы? Америка столкнулась не только с «затором» в управлении, но с тупиком демократии, с кризисом системы и самого государства.

Второго ноября 2010 года, в третий раз за четыре года, американцы проголосовали за то, чтобы избавиться от правящего режима[34]34
  Имеются в виду промежуточные выборы, когда полностью переизбрались палата представителей конгресса, 37 сенаторов и большинство губернаторов штатов. По итогам выборов демократы потеряли большинство в палате представителей, но сохранили за собой Сенат.


[Закрыть]. Нация следует примеру французской Четвертой республики, которая меняла правящие партии и премьер-министров, пока исстрадавшийся народ не призвал генерала Шарля де Голля навести порядок. Сегодня обе наши партии лишились «мандата небес». Америка движется по неизведанным водам. Что называется, бери, кто хочет.

Наша конституция – конституция старейшей в мире республики, модель для всех последующих. Но если наши избранные лидеры не способны приносить жертвы, необходимые для спасения страны от девальвации или дефолта, невольно задумаешься – вправду ли демократия является будущим человечества? Или моделью для будущего окажется государственный капитализм по-китайски, устойчивый к потрясениям, разумно расходующий излишки и обеспечивающий двузначный ежегодный рост?

Как сойти с этой дороги к дефолту?

Финансовый кризис в Америке представляет собой испытание стабильности демократии. Джон Адамс, подобно другим отцам-основателям, не считал, что демократия долговечна. «Помните, демократия никогда не длится бесконечно. Она увядает, слабеет и убивает себя. На свете не было демократии, которая не совершила бы самоубийства»{98}98
  John Adams quotes, brainyquote.com.


[Закрыть].