Текст книги "Психология Анти-Джокера. О том, что видят все, но не замечает никто"

2.4. Горе при уме

Подводя итог, хочу подчеркнуть ключевые моменты.

Наша действительность – это непрерывный рост негатива в обществе и усугубление имеющихся проблем.

Происходящие кризисные явления лишь составные части единого цивилизационного кризиса. «Человек разумный» – венец творения – на деле очень мало знает самого себя и, соответственно, не может прогнозировать будущее.

У большей части человечества слабо развито стратегическое мышление: люди мыслят шаблонами и живут краткосрочным планированием, не задумываясь, к чему сегодняшние поступки приведут их лет через двадцать-тридцать.

На уровне государства планирование вообще должно измеряться столетиями, и это тоже рукотворный процесс. А у нас, да и в мире в целом, нередко практикуется «поведение овцы» – идти за пастухом, он приведёт куда надо, а если что, он и виноват. Только проблемы-то будут у нас. Человека с таким подходом становится просто обмануть с нужной для себя целью. Можно сказать, что мы выбираем роль объекта, а не субъекта. Кстати, этому есть и биологические причины, но о них позднее.

Конечно, существует активная часть общества, которая занимает субъектную позицию и ведёт за собой; но она преследует свои цели. Именно таким образом американская империя подмяла под себя весь мир, а многие были только рады «получить свою порцию колы». О последствиях тогда думать не хотелось, а на сегодняшний день возникли проблемы у них, но касаются они и нас.

У этого недостатка есть ещё один вариант. Я бы сформулировал его так: наличие правильной информации не гарантирует результат. То есть знания есть, но они не учитываются при принятии решения.

Исходя из первого недостатка, мы полноценно не сможем ничего планировать, даже если захотим. Возьмём пример из медицины. Человек страдает тяжёлым онкологическим заболеванием. Как вы думаете, знай он за десять лет до проявления болезни, к чему приведут в будущем такие-то действия, он что-нибудь поменял бы в образе жизни? За всех не скажу, но для многих ответ однозначен: да.

Третий недостаток – это нежелание что-то менять, даже если знаешь или чувствуешь: что-то не так. Менять привычки очень тяжело.

Пока что я бы сравнил нашу цивилизацию с человеком, который на протяжении многих лет вёл нездоровый образ жизни, переедал, мало двигался, злоупотреблял алкоголем и курением. Сейчас он начинает сталкиваться с результатами такой жизни – явным проявлением болезненных симптомов. Одышка, суставы болят от лишнего веса, изжога, сахар повышен, давление пошаливает, и сердечко иногда беспокоит. Но в принципе жить можно… Если задуматься, что дальше? Диабет, онкология, инфаркт, инсульт? Реально ли это изменить? Да, конечно, если как можно скорее изменить образ жизни на более здоровый. Но все мы прекрасно понимаем, что изменение привычек – одна из сложнейших задач, и очень мало людей готово на это пойти.

Чаще к вредному образу жизни просто добавляется привычка регулярно ходить по врачам, от них – в аптеку, и так по кругу. Безусловно, это облегчает состояние, снижает количество тревожных симптомов и где-то отодвигает наступление болезни. Но это отсрочка, а не изменение ситуации. Когда болезнь всё-таки придёт, время будет упущено. Разница в том, что если со здоровьем человека более или менее понятно, то, как лечить болезни «цивилизации», мы пока не знаем.

Описанный пример напоминает ситуацию в мировой экономике, которая с 2008 года живёт в состоянии кризиса, в ожидании обрушения. Но современная экономическая школа даже признавать это отказывается, считая, что всё должно рассосаться само. Об этом в своей книге «Воспоминание о будущем» подробно рассказывает М. Л. Хазин.

Говорить о понимании высокого замысла вообще не приходится. Но решать проблемы надо, или они будут решать вас. Как подступиться? Ведь для того, чтобы начать что-нибудь делать, необходимо выбрать направление движения. Определить фундамент.

2.5. Её величество цивилизация

Давайте вернёмся к теме цивилизации и договоримся о том, что же это такое. Не вдаваясь в заумные определения, скажем, что любая цивилизация – это в первую очередь социальная группа, которая складывается из взаимодействия её членов (людей). Цивилизация состоит из более мелких социальных групп: государств, народов и т. д. Про социальные группы мы будем говорить отдельно.

Помните, в начале мы говорили, что для оценки развитости цивилизаций используем только экономические показатели, не оценивая качество общения между членами социальной группы?

Предлагаю развить эту тему. К показателям хорошего качества я отношу атмосферу внутри общества, то есть уважение друг к другу, преемственность поколений, низкий уровень преступности и т. д. С этих позиций оценивание никогда не проводилось.

Справедливо, что производительность условной группы определяется не только количеством её участников, их умом и знаниями, но и способностью к совместному труду. А способность договариваться, подчиняться, руководить является отдельной группой навыков. Кстати, степень их развитости достаточно сложно объективно оценить у конкретного человека. Знания и понимание предмета – можно, а вот способность договориться – уже нет.

Представьте любую крупную компанию. В каждой из них уделяется большое внимание атмосфере внутри коллектива, продвигаются корпоративная культура, командообразующие мероприятия, в том числе семейные, самодеятельность, стимулирование семейных династий и многое другое. Собственники знают, как сильно влияет на производительность настроение, с каким сотрудник выполняет свою работу. Это так называемые нематериальные ценности, их сложно оценить, но они существуют и нередко оказываются гораздо важнее материальных.

Это справедливо по отношению не только к бизнесу, но и к другим видам взаимодействия, например, международным отношениям.

Надо понимать, что качественные взаимоотношения на пустом месте не появятся, нужна база, с которой у нас вообще беда. Чтобы качественно общаться с другими, человеку необходимы навыки – но какие именно? «Вроде как знаем, а точнее, представляем на интуитивном уровне, этим пока и обходимся», – примерно так мы рассуждаем. Следовательно, и результат имеем практически нулевой. Нас с детства учат зарабатывать деньги, а сколько времени посвящают обучению тому, как строить отношения?

У нас даже на фундаментальном уровне нет ни базы, ни конкретики. Единственное, на что можно попробовать опереться, – это религия, но именно попробовать. Религий много, знания не очень обширны, с конкретикой, необходимой для реализации, тоже много непонятного. Но хоть что-то.

Вообще, когда начинаешь исследовать межчеловеческие отношения, понимаешь, что без религии – никуда. Как бы кто ни отрицал её, факт остаётся фактом: религия располагает многими знаниями и понятиями, необходимыми для описания тех или иных процессов; в науке же эти понятия просто отсутствуют. Попробуйте быстро, навскидку объяснить с научной точки зрения, что такое искушение или развращение. Бьюсь об заклад, что вы знаете, что это такое, привести сможете, скорее всего, кучу примеров, но и только. Даже «хорошо» и «плохо» мы часто определяем чисто интуитивно. Но разве это правильно, разве это объективно?

Возьмём хорошо всем знакомый термин – любовь. Вот лишь несколько вариантов его употребления: я люблю маму, я люблю мороженое, я люблю путешествовать, я люблю свою девушку, я люблю Бога. Даже навскидку ясно, что речь идёт не просто о разных, а о несравнимых процессах. Можно ли сравнить любовь к Богу и любовь к мороженому? Но мы почему-то в России обходимся одним словом.

Или красота. Мы часто употребляем этот термин в отношении женщин, но ведь надо признать, что в подавляющем большинстве случаев имеем в виду сексуальность, то, насколько женщина или девушка привлекательна в качестве сексуального партнёра. Счастье? То же самое: все его хотят, но, что это такое, никто не знает. И так далее, и далее по списку…

Одна из проблем нашей цивилизации в том и состоит, что количество «деталей», в смысле людей, растёт, возрастает количество процессов взаимодействия и их скорость, а порядка нет. Как итог, либо система начнёт упорядочиваться, либо случится катастрофа.

Сравним две машины одного года выпуска: Mercedes S-класса и Toyota Camry. Какая из этих машин более сложна по устройству? Конечно, Mercedes, тут никто спорить не будет: на порядок больше возможностей, больше комфорта, совершенно иной предел скорости и т. д. Ну и, конечно, гораздо больше деталей. Всё это очевидно. Но важно понимать, что для машины важно не просто большое количество деталей, но и высокое качество их взаимодействия и сборки. Camry – машина попроще, её тоже можно разогнать до 250 км/ч, но для неё эти нагрузки уже будут критическими. Плюс каждая деталь изготавливается из определённого материала, имеющего необходимые свойства. Словом, это технически весьма сложное устройство. А представьте, насколько сложен самолёт! Вот и наша цивилизация, как Camry, долго гонять на скоростях больше 200 км/ч не может, не рассчитана она на это. Одна чья-то ошибка – и ядерную зиму нескоро сменит лето.

Впрочем, примеры слаженных сообществ в нашем мире тоже есть, те же крупные коммерческие корпорации. Они в самом деле работают как единый организм. Но вот на государственном уровне такие примеры пока отсутствуют, так как и количество структурных единиц больше, и процессов больше, и задачи другие.

Так что, как ни крути, науке придётся заняться упорядочиванием, в том числе и базы, которая содержится в религиях. Спросите, какая наука это будет делать? Вообще говоря, наука – это не просто комплекс знаний, но ещё и определённый способ их получения, хранения и передачи. Религия – это тоже наука, только устаревшая. Точнее говоря, устаревший способ оперирования информацией. Придёт время, когда человечество применит к религиозным данным научный подход и обнаружит целый пласт фундаментальных законов природы, о которых человек пока не подозревал. Эти открытия будут одними из самых важных в истории человечества.

2.6. Информационная революция

В настоящее время человечество достигло небывало высокой скорости передачи информации. Уже сейчас эта скорость весьма опасна, а ведь она продолжает расти. Закономерно возрастает и количество событий, происходящих в единицу времени. Кажется, что же тут плохого? Ведь увеличивается эффективность взаимодействия с окружающим миром; но это вывод поверхностный.

Давайте обратимся на этот раз к математике и приблизительно подсчитаем соотношение наших «хороших» и «плохих» решений. Раньше в условную единицу времени вы принимали сто решений, и только пять из них несли негативные последствия. Сейчас в ту же единицу времени вы принимаете пятьсот решений (при том же мировоззрении), и количество плохих решений автоматически увеличивается в пять раз. То есть относительные величины хоть и остаются неизменными, но абсолютные значения могут уже нести критический уровень негатива. Это способно уничтожить систему.

Информационная революция, помимо удобств, породила и много проблем: с безопасностью, вирусами, электронной слежкой, хакерскими атаками, возможностью кражи личной информации и т. д. Современные технологии позволяют создавать виртуальные копии людей, их голосов, событий. Завтра из какого-нибудь видеоролика вы вдруг, от лица самого президента, узнаете, что началась война. Через час выяснится, что это был всего лишь фейк, но какой эффект он успеет произвести?

Есть и другие проблемы, которым придают мало значения, и зря. Вот только некоторые из них.

Первая: с появлением большого количества информации люди стали меньше думать и, как итог, деградировать. Вместо полезного насыщения мозга произошло его пресыщение, при котором качество обработки информации неизбежно снижается. Кроме того, появилось много инфо-мусора, который отвлекает от полезной деятельности или не является достоверным. И, кроме того, служит прекрасным инструментом для манипуляций.

Вторая: негативные социальные процессы, прежде незначительные, усилили своё влияние, я бы сказал, мультиплицировались, вследствие чего эффект от них становится куда более ощутимым. Без интернета распространять всевозможные идеи было бы намного сложнее.

Мы с вами живём в век информации. Согласитесь, классно, когда ты практически мгновенно можешь связаться со своими знакомыми, которые находятся от тебя очень далеко. То, что прежде было мечтой, стало общедоступным. Иногда доходит до смешного: есть хороший знакомый, не виделись с ним пару лет, но зато постоянно переписываемся. И вот встретились, а поговорить не о чем – всё уже обсудили. Смех смехом, но есть у этой информационной революции и весьма негативные побочные действия. Давайте поговорим об этом.

Беседуя с современными детьми, рассказываешь им, что в нашем детстве не было сотовых телефонов, да и домашние-то были не у всех. Тебя не могли контролировать на улице: где ты, с кем и т. д. Самому сложно поверить: сейчас без смартфона никуда.

Конечно, наши родители волновались за наше здоровье. И ведь было за что волноваться: бегали по стройкам, прыгали с крыш детских садов, лазили по канализациям, а родители об этом и не знали. Сейчас вспоминать страшно. Как раз в те, давние уже времена был актуален термин «беспризорник» – тот, кто живёт на улице, «без призора». Это, как правило, были сироты или дети из неблагополучных семей, которые по собственной воле ушли из дома.

Если подробно разбираться в этом термине, то он касается исключительно человеческого тела: если у человека есть место жительства, он уже не может иметь статуса беспризорника.

В современном мире, я считаю, необходимо ввести понятие «цифровой беспризорник». Это личность, которая бесконтрольно проводит время в цифровом пространстве, причём независимо от положения тела. К этой категории можно отнести очень большое количество современных детей. Это раньше голова и тело жили в одном мире, а сейчас они разделились. Это раньше, чтобы стать «плохим мальчиком», надо было дружить с плохими, иметь с ними непосредственный физический контакт. Сейчас этот контакт родители могут не заметить, находясь в одной комнате с ребёнком.

Раньше родителям было достаточно интересоваться, с кем дружит их чадо, как проводит время, – и всё оказывалось под контролем, было непросто что-то утаить, живя у всех на виду. Сейчас время цифрового беспредела. Это внешне кажется: сидит себе ребёнок за планшетом и, «слава богу, не носится где попало и с кем попало». Но что творится у него в голове? С кем он общается, какие идеи впитывает, кто его кумир, к чему он стремится? Вот интересно, как часто кто-нибудь из родителей смотрит историю посещения сайтов у своих детей или переписку в соцсетях? Я уверен, что этот процент ничтожен.

А потом удивляются, отчего дети то самоубийством заканчивают жизнь ради какого-то задания, то проявляют неожиданно агрессию и т. д.? Я уверен, что многие бездействуют, пребывая в уверенности, что уж они-то «от всего этого» далеки. Но дальше будет хуже. Лично я – за контроль интернета и цензуру.

Следите за детьми, не превращайте их в цифровых беспризорников!

Есть выражение, которое приписывают Гиппократу: «Мы то, что мы едим». Но, как мне кажется, информационная «пища» гораздо важнее. Я бы сказал: «Мы есть то, какую информацию мы потребляем». Именно она формирует наше мировоззрение. Большая часть человечества, к сожалению, легко поддаётся манипуляции. В фильме «Человек с бульвара Капуцинов» режиссёра Аллы Суриковой хорошо видно: какие фильмы людям демонстрируют, какую информацию преподносят, такое общество они и создают.

Мы живём в эпоху информационных войн, нацеленных на формирование у аудитории необходимого мировоззрения с помощью выдаваемой информации. В последнее время эти войны перешли в новую фазу – постправды. Главная цель всё та же – формирование в голове потребителя картины мира, которая выгодна заказчику; наличие же или отсутствие фактов, подтверждающих то или иное мнение, уже неважно. Можно сказать, мнение стало более весомым аргументом, нежели факт. А если и появляются факты, не соотносящиеся с нужным мнением, их нужно только преподнести подходящим образом. «Не бывает плохих событий, бывают плохие объяснения» – очень верное высказывание.

Примеров из международной практики только за последние несколько лет – не один десяток. Назову наиболее яркие: «дело Скрипалей», сбитый в небе над Украиной малайзийский «Боинг», вмешательство России в американские выборы. Из последнего – «отравление» Алексея Навального. Справедливости ради надо сказать, что так называемыми фейками человечество пользовалось давно: на протяжении практически всей своей истории. В Римской империи, как и сейчас, войны начинались под надуманными предлогами. Для англосаксов это вообще характерно. Под надуманным же предлогом, без веской причины были сброшены атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Под надуманным предлогом была начата война во Вьетнаме. И не было никаких объективных оснований для разрушения Ливии и Ирака.

Другой вопрос, что это было сделано с определёнными целями; но про них как раз мало кто знает, на широкую публику выносятся «подходящие» аргументы.

Оказывается, такое отношение к другим странам западный мир под предводительством Америки исповедовал всегда. Делить всех на «своих» и «чужих» вообще характерно для англосаксонской культуры: «Своим – всё, чужим – закон», – говорил Бенито Муссолини. Странно только, что у многих стран, включая и нашу, глаза открылись лишь теперь, когда проблема разрослась до откровенно хамских масштабов. До этого велись и верили. Да многие и сейчас верят.

Длительное зависание в интернете привело также к снижению качества социализации личности. Это, в свою очередь, имеет ряд негативных для общества последствий, которые я буду подробно описывать в шестой главе.

Проблема снижения уровня социализации достигла ощутимых масштабов и требует внимания мирового сообщества. Российский психотерапевт Андрей Курпатов выступал с докладом на эту тему на экономическом форуме в Давосе в январе 2020 года.

При всём при этом надо понимать, что именно высокая плотность разносторонней информации открывает для человека новые возможности, например, возможность более объективно взглянуть на нашу сущность и сделать выводы, которые помогут нам вырваться из сложившегося тупика. И, как мне кажется, ею надо обязательно воспользоваться.

Спросите, с чего начать? Ведь не секрет, что человечество давно бьётся над решением многих проблем, но не находит даже теоретического вектора развития. В философии давно нет ничего свежего. Но я рискну и хочу предложить вам свой вариант видения того, почему мы попали в такой цивилизационный кризис и как из него выбраться.

Глава 3. Биология человека

3.1. Выбор первоисточника

В этой главе мы будем говорить о биологии человека, в том числе о нервной системе и о проявлении её особенностей в нашей жизни. Но сначала я хочу подробно объяснить, каким образом строю работу по изучению материала в той или иной области.

В первую очередь я нахожу авторитетный источник, заслуживающий доверия. Выбирать стараюсь среди медийных личностей – тех, которые находятся на слуху и являются авторами не только книг, но также материалов в формате аудио или видео. Некоторое время присматриваюсь, оцениваю достоверность предлагаемой ими информации, нередко советуюсь со знакомыми специалистами из той или иной области: кто как относится к деятельности данной личности. Вообще, это вопрос не такой простой, как кажется. В современном информационном поле очень много медийных личностей, популяризирующих недостоверную информацию. Помогает им в этом большая часть публики, которая, не обладая нужным уровнем знаний, не способна отличить правду ото лжи. Некоторые не только сами принимают ложные сведения за чистую монету, но ещё пытаются распространять их среди других.

Следующий этап – это насыщение информацией, когда я слушаю или смотрю любые материалы выбранной личности, какие попадаются под руку. В день я прослушиваю в среднем от трёх до пяти часов различной информации, иногда могу посвятить всё время выбранной теме. Наушник, в котором звучит трансляция какой-нибудь информационной передачи, для меня так же привычен, как для многих – наушник с музыкой. С детства отдавал предпочтение научно-популярной литературе, а не художественной. То, что меня особенно интересует, я могу прослушивать по несколько раз, для чего делаю специальные подборки; если же хочется изучить что-то более подробно, обращаюсь уже непосредственно к книгам.

Такой подход даёт возможность сформировать достаточно полное представление о материалах, о личности, роде её занятий, оценить взгляд на широкий круг вопросов и т. д. Словом, позволяет овладеть информацией гораздо больше, чем если просто прочесть статью или даже книгу. Когда об одном и том же слышишь много раз и с разных позиций, материал воспринимается более полно.

И последний этап познания, который я также считаю очень важным, – это воспроизведение. По опыту, я могу с уверенностью сказать, что владею материалом только тогда, когда пересказал его публике не менее четырёх-пяти раз.

Когда идея написать книгу о счастье только зарождалась, я собрал своих знакомых и сказал, что хочу поделиться интересными мыслями и узнать их мнение. По большому счёту я стоял около флипчарта и рассуждал вместе с ними, что-то рисовал и записывал по ходу дела. Заготовок у меня не было. Следующая встреча состоялась уже в виде презентации людям, которые меня вообще не знали. Была новая беседа около полутора часов – с чаепитием и уже десятком слайдов. Сейчас, в урезанном формате, материал представлен 150 слайдами и тремя часами времени, если без перерыва. Таким встречам я уделяю большое внимание. Они нужны мне как исследователю для тестирования материала и расширения границ познания: возражения и вопросы нередко приводят как к переработке материала, так и к появлению новых интересных мыслей.

Если говорить об изучении работы человеческого мозга и нервной системы в целом, то безоговорочным авторитетом в этой области я считаю Сергея Вячеславовича Савельева. Разобраться и убедиться в достоверности его данных мне помогло собственное высшее медицинское образование. Российский учёный, эмбриолог, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН, он несколько десятков лет занимается сравнительной анатомией и эволюцией нервной системы, от беспозвоночных до человека. Особенно ценно для моего исследования то, что он владеет уникальными знаниями о работе нервной системы и головного мозга, причём не только человека, но и других животных. Как там действительно всё устроено, какие процессы между клетками непосредственно происходят. В своей работе он использует, в частности, технологии, известные только у нас, в России. Я говорю о методиках, которые зародились в нашей стране чуть менее ста лет назад, когда было решено посмертно исследовать мозг В. И. Ленина, чтобы понять причины его гениальности. Тогда возникла и такая дисциплина, как цитоархитектоника, изучающая пространственное строение и расположение клеток головного мозга. Начали создавать атласы головного мозга и других уникальных личностей после их смерти. На основании полученных данных было сделано немало удивительных открытий, которые по факту ломают множество существующих стереотипов. Так вот, С. В. Савельев – один из продолжателей этого дела. К сожалению, информацию о других исследователях данной проблемы мне найти не удалось. Сам С. В. Савельев также следит за работами зарубежных учёных, которые изучает в оригинале. Допустим, вы знали, что у человека 18 органов чувств? Знайте.

Если вам интересны подробности работы этого уникального специалиста, отсылаю вас к его книгам, видеоматериалам и прочему контенту, которые настоятельно рекомендую для повышения уровня образованности. Главное, что я хочу сказать: это, безусловно, наиболее компетентный из современников знаток головного мозга. Он владеет фундаментальными знаниями по этой теме и, в числе прочего, развенчивает многие мифы из области психологии, психотерапии, которые не подвергались сомнению поколениями людей. Без опоры на его знания рассуждать о природе человека нет смысла.

Почему при этом я не даю конкретных ссылок на его материалы? Моя цель – создание не строго научного труда, а материала понятного, лёгкого для восприятия и, главное, побуждающего к дальнейшим поискам. Я лишь даю направление. Дальше дерзайте, изучайте сами. Пищу для ума здесь найдёт и человек, далёкий от темы, и тот, кто ей серьёзно занимается. Вообще, «специалистов» по работе мозга в последнее время развелось очень много. Но при ближайшем рассмотрении их образование и род деятельности очень быстро заставляют усомниться в достоверности преподносимой ими информации. Попросту говоря, много чуши, много мифов и много заблуждений, проистекающих из незнания основополагающих вещей. Большинство таких популяризаторов опираются или на стереотипы западной школы, которые не подвергают даже разумной критике, или на наблюдения и опыты с применением неких электродов, которые якобы регистрируют какую-то активность. Все эти опыты, а следовательно, и выводы достоверностью не отличаются. Я прекрасно понимаю, что мои заявления многим не понравятся, а кого-то приведут в бешенство. Но я всё равно останусь на своей позиции и буду её отстаивать.

Также считаю, что такие науки, как психология и психотерапия, не всегда заслуживают доверия по следующим причинам. Во-первых, они очень мало знают о человеке, о его природе, в чём вы сами убедитесь, прочитав книгу до конца. Во-вторых, они полны псевдонаучных убеждений. В-третьих, главный их недостаток в том, что они не способны ни объяснить природу, ни управлять социально значимыми процессами. Но как прикладные способы индивидуальной работы с человеком они могут быть полезны: когда человек психически нездоров, необходима помощь в случае потери близких и т. д. В данных дисциплинах есть некое рациональное зерно, но слишком неполноценное.

Сами посудите, ещё ни в одной стране мира психологам и психотерапевтам не удалось более или менее решить общественные проблемы одиночества или взаимоотношений. Я бы сказал больше: благодаря их участию количество проблем растёт. И, что очень важно, эти специалисты не имеют системы ценностей, которая однозначно должна быть в обществе. В вопросах экономики и некоторых государственных и политических процессов авторитетом для меня является М. Л. Хазин, достаточно известная сейчас личность. Рассматривая его кандидатуру в качестве серьёзного источника, я основывался в том числе на мнении знакомых людей, которые в силу профессиональной занятости могут адекватно оценить его материалы.

Именно М. Л. Хазин – единственный из известных мне экономистов, который и спрогнозировал события 11 сентября 2001 года в Америке, и описал события текущего экономического кризиса ещё в 2003 году, и предсказал в 2014 году появление и вероятную победу такого кандидата в президенты, как Дональд Трамп, и многое другое.

Конечно, круг тех людей, чьим знаниям я доверяю, достаточно широк, но я не хочу перечислять тут все фамилии и сферы их деятельности. А С. Савельева и М. Хазина указал по той причине, что книга написана в том числе с опорой на их знания.

Ещё раз хочу сделать акцент на том, что выбор источника информации – это вопрос, к которому нужно отнестись очень серьёзно. Иначе полученные знания могут оказаться не просто недостоверными, но и принести вред.