Текст книги "Психология Анти-Джокера. О том, что видят все, но не замечает никто"

3.2. Особенности биологии человека

Человек – это социальное животное, причём настолько социальное, насколько мы себе пока не представляем.

В этой сентенции содержится два утверждения. Первое – что человек является животным. Уверен, что многим такая формулировка режет слух, но факт остаётся фактом. Я неоднократно встречался с возражениями: мол, как так, неужели правда? Человека ведь даже сравнивать с животными нельзя.

Насколько надо быть безграмотным, чтобы это отрицать! В ответ обычно я говорю: «Есть выбор: быть растением, грибом или животным – что выбираете?» В биологии отдельного царства «человек» нет и быть не может. Действительность такова, и от этого никуда не деться, как бы многим из нас ни хотелось верить в свою исключительность. Нет, мы, конечно, в некоторой степени исключительны, но опять же – как и любые другие представители нашего царства.

Неизбежно всплывает вопрос, произошли ли люди от обезьян и почему сейчас этого не происходит. Отвечу: утверждение некорректно, и из современных обезьян человека не получится никогда. Да и Ч. Дарвин ничего такого не говорил. Его утверждение лишь гласит, что человек и другие приматы имеют общего предка. То есть был какой-то предок-примат, от которого в результате эволюции произошли другие приматы, в том числе с особенной нервной системой, а именно люди. А такого, что завтра орангутанг станет человеком, никто и не предполагал.

Ещё один момент. По мнению многих знатоков, науке якобы неизвестны промежуточные звенья между предком-приматом и человеком. Это тоже ошибочное суждение. В настоящий момент науке известны и промежуточные звенья, и ответвления. К сожалению, многие «знатоки» опираются на мнение таких же «знатоков» вместо достоверных научных данных или возражения, актуальные двадцать лет назад. Наука не стоит на месте, информация устаревает, уступая место новой. Но именно устаревшей информацией многие продолжают пользоваться. Это удобный приём, чтобы защитить свою точку зрения, но для объективной оценки действительности он не подойдёт.

Меня возмущает, когда об эволюции и происхождении человека начинают рассуждать люди, имеющие о теме самое приблизительное представление: журналисты, экономисты, политологи и так далее. Даже весьма уважаемые люди – но всё же не специалисты – делают какие-то заявления, задают «безответные» вопросы… По какой причине мы не хотим посмотреть правде в глаза? Наверное, многим просто так удобно.

Как-то после одного из семинаров ко мне подошёл знакомый (прекрасный экономист, специалист высокого класса) и завёл спор как раз на тему происхождения человека, утверждая, что я ошибаюсь. Я подвёл к нему трёх других гостей – учителя биологии, врача-хирурга и молекулярного генетика, кандидата биологических наук – и задал встречный вопрос: «Миша, вот тебе трое специалистов, которые имеют профильное образование и опыт работы в областях, связанных с биологией и человеком. Почему они согласны с моими утверждениями, а ты говоришь, что я ошибаюсь?» Он не сразу нашёл что ответить, но всё-таки решил продолжить спор и сослался на книгу неизвестного нам автора, опровергшего предположения Дарвина. Я напомнил ему, что сомнительных источников в современном мире очень много, а специфика его образования и профессиональной деятельности не позволяет отличить достоверную информацию от недостоверной. В этом-то и заключается проблема современного общества, и мы ещё обратимся к ней, когда будем говорить о проблемах русской интеллигенции.

Вернёмся к вопросу о происхождении человека. Поскольку научное представление не соответствует религиозному, предлагаю, во избежание споров, сразу договориться, что тело человека имеет животное происхождение, а душа – божественное. Как бы то ни было, медицина, которой мы все поголовно пользуемся, построена на том, что человек – животное, а наш организм работает по тем же принципам, что и у других млекопитающих.

Кстати, в Библии говорится о первородном грехе, а значит, новорождённый человек уже грешен. В этом есть определённая логика. По моему мнению, тут как раз и имеется в виду животное начало человека, которое изначально заложено в каждом из нас. Вопрос в том, насколько мы сможем его преодолеть, а для этого необходимо понять нашу сущность с точки зрения науки. Но об этом – позже.

Второе утверждение нашей сентенции – о социальности человека. В нём нет, с одной стороны, ничего нового и такого, что хотелось бы оспорить. Но важнее самого утверждения понимание его глубины. Современный человек не представляет, насколько он зависим от социума.

Поговорим более подробно о животном начале человека, чтобы разобраться в истоках нашего поведения. Так вот, человек, если рассматривать его с этих позиций, оказывается весьма посредственным животным; в нём не только нет особенных достоинств, но есть ещё и масса недостатков. Зрение, обоняние, слух, мышцы – в природе по всем этим показателям мы далеко не в первой десятке. Вот если мы хотя бы летать умели или зубы менять несколько раз за жизнь…

Но некоторые особенности всё-таки нельзя не учитывать. Есть одна система органов, благодаря которой человек получил возможность развиться до нынешнего состояния, чего ни одно другое животное сделать не смогло. Думаю, вы догадались: это нервная система и прежде всего головной мозг.

В чём же главная особенность человека? Он – единственное животное, которое в процессе эволюции приобрело способность делиться пищей с представителями не своего рода.

Ни одно другое высшее животное в природе не способно делиться пищей и другими ресурсами с представителями не своего рода в таких масштабах, как человек. Именно это чрезвычайно важное свойство позволило людям объединяться в крупные социумы для проживания.

Наверное, многие сейчас возразят, что это ерунда и в интернете есть куча видео, где животные делятся пищей друг с другом, помогают и т. д. Хочу конкретизировать. Во-первых, мы говорим о дикой природе, где всегда наблюдается нехватка пищи; во-вторых, если такие случаи и бывают, то только в виде исключения, то есть они не носят системного характера. В-третьих, мы говорим о высших животных.

И здесь я хочу высказать собственное мнение насчёт биологических особенностей человека, отличное от мнения С. В. Савельева: главное, чем человек отличается от других животных, – это развитие уровня сознания, точнее, более высокая осознанность своих действий. Или скажу так: человек при оценке окружающего мира способен анализировать и использовать в своих целях гораздо больше данных, чем другие животные. Это позволяет ему более полно использовать свойства окружающего мира и строить более точные прогнозы.

Как следствие, у человека есть большая степень свободы в принятии решений и поступках. Все остальные отличия: культура, религия, речь, изготовление орудий труда, да и сама базовая способность делиться пищей – это всего лишь производные от этой осознанности. Если копнуть глубже, мы с вами поймём: всё, что человек делает, он делает взамен чего-либо другого, получаемого от других участников процесса. Отсюда и тяга к познанию свойств окружающего мира.

Вы когда-нибудь думали, для чего человеку вообще понадобилась наука, какие цели он перед ней ставит? По моему мнению, в первую очередь ради изучения свойств окружающего мира с целью их использования для достижения нужного результата. Не зная свойств, предсказуемый результат не получите. Что думаете, согласны?

Я уже говорил, что различных животных отличают разные уникальные свойства: суперзрение, суперслух, суперобоняние, способность летать… Так получилось, что наши предки в процессе естественного отбора получили супермозг, он и стал нашей движущей силой в эволюционном отборе. Где-то выживали те, кто лучше летал, а где-то те, кто смог образовать и организовать более сложные и крупные социумы.

Справедливости ради надо отметить, что животные тоже образуют социумы (стаи, прайды и т. д.), но в масштабах несоизмеримо меньших.

Нервная система человека имеет двойственную природу, которую мы все на себе ощущаем.

У нас в мозге есть два важных центра: лимбическая система и лобные доли. О строении здесь говорить не будем, но остановимся более подробно на функциях, которые эти центры выполняют.

Лимбическая система – это комплекс древних структур мозга, которые отвечают за реализацию животных потребностей: еду, размножение и доминирование. Ещё один базовый инстинкт – инстинкт самосохранения – для современного человека, живущего вне дикой природы, не имеет большого значения. Он у нас больше выражается в желании иметь комфортные условия проживания.

Лобные же доли выполняют, в частности, функцию тормозного центра лимбической системы и сдерживает эти потребности. Это порождает желание делиться ресурсами с другими, что и позволяет человеку организовывать крупные социумы. Эти качества, или навыки, мы называем «социальными» или «человеческими».

Хочу сделать замечание: если вам эти формулировки не очень понятны, не расстраивайтесь. Дальше мы будем подробно разбирать всё на примерах.

Таким образом, любая социальная группа может существовать исключительно при условии, что её участники вносят свой вклад в некое общее дело. Благодаря этому появляется, например, дифференциация труда: повар готовит еду не только для себя, но и для других участников группы; охотник ловит добычу не только для себя, но и для всех; и т. д.

Всё это не пустые догадки или гипотезы, такое положение вещей определяется строением головного мозга человека. Доказательств этому человечеством накоплено очень много, к примеру, описаны случаи, когда при травме лобных долей люди начинают вести асоциальный образ жизни.

Впрочем, надо оговориться, что в животных желаниях самих по себе нет ничего плохого, их наличие нормально, вопрос лишь в способе их удовлетворения: в ущерб они социуму или нет? У лимбической системы есть ещё одна особенность, а именно стремление удовлетворять потребности с наименьшими затратами энергии. Это тоже хорошо видно по поведению человека. Согласитесь, мы ведь постоянно стоим перед выбором: сделать «как надо» или «как хочется»? Чаще всего под «хочется» подразумеваются наименьшие затраты энергии, а под «надо» – необходимость постараться на пользу социума. Украсть или заработать, договориться или обмануть… Получается, что в природе лжи или обмана лежит биологическая задача добиться результата с наименьшими затратами ресурсов. Человек поступает так или иначе, даже не задумываясь… Всегда находятся люди, которые предпочитают поступать «экономно»: воруют, убивают, обманывают и т. д. Социум всячески наказывает подобное поведение, старается оградить себя от таких людей. Тех, кто всё делает только ради своей выгоды, называют эгоистами. Иногда их сравнивают с животными, религиозные люди говорят, что у таких «нет души» в противовес людям «широкой души», которых социум уважает и любит. Но и тут не всё так просто. Помимо двойственной природы, каждый человек совершает те или иные поступки ещё и в зависимости от обстоятельств. Например, кто-то готов поступить во вред социуму, если будет уверен в безнаказанности; если же не уверен, поведёт себя правильно. Но в целом та или другая модель поведения в его мировоззрении всё равно будет преобладать.

Если обратиться к прошлому человечества, можно убедиться, какой большой вклад в его развитие сделала религия. Именно она всегда учила человека бороться с животным началом в себе и поступать правильно с точки зрения социума: не убий, не укради, не возжелай… Религия говорила о щедрости, самоотверженности.

Тут стоит остановиться на таком понятии, как совесть, которое известно всем. Но откуда оно берет истоки? Думаю, из приведённого выше материала понятно, что это не что иное, как тормозной механизм ограничения поступков, способных нанести вред социуму или его представителям. А значит, таинственная совесть обусловлена деятельностью лобных долей мозга.

Давайте всё соберём воедино и подведём итог. Любым животным, в том числе человеком, движут три основных желания: насыщение, размножение и доминирование. Человек постоянно стоит перед выбором, как достигнуть удовлетворения этих желаний – во вред социуму, то есть быстро и с наименьшими затратами энергии, или с пользой для социума, но дольше и более затратно. Животное начало подталкивает к первому варианту, социальное (в лице совести) – ко второму; и человек делает выбор в зависимости от своего мировоззрения.

Уверен, что найдутся знатоки, которые, опираясь на другие школы изучения нервной системы, поспорят с С. В. Савельевым и об инстинктах, и о том, какие области мозга за что отвечают. Моя цель – не выяснять, кто прав, кто нет, а лишь показать двойственность человеческой природы, всем нам знакомую изнутри. А где что локализуется – вопрос другой.

Переходим к следующему важному нюансу, а может быть, и самому главному, который во многом определяет нашу жизнь. Достижение биологических целей сопровождается положительным подкреплением, а именно выработкой в организме биологически активных веществ, которые, действуя на рецепторы, рождают чувство удовольствия. Мы испытываем приятные ощущения и стремимся их повторить. Таким образом, конечной целью человека является не только достижение неких целей, но и получение удовольствия. Причём, как показывает практика, не всегда понятно, что стоит на первом месте: ощущение или результат. У животных такое тоже встречается, но их возможности очень ограничены.

Вспомните, как приятно найти что-нибудь ценное, получить подарок или хорошую скидку. Во всех этих случаях удовольствие нам «дарит» только лимбическая система.

Современный человек оказался в интересной ситуации. Стремление к получению удовольствия стало отдельной потребностью, отдельной движущей силой. Я бы выделил ещё интересную и, за редким исключением, сугубо человеческую особенность – получение удовольствия от имитации процесса, когда действие совершается, но не несёт биологического смысла. Допустим, секс вместо размножения (включая варианты, которые никак не могут привести к появлению потомства); попытка доминирования за счёт внешних атрибутов; избыточное потребление пищи. И всё это ради удовольствия, на которое в современном мире работают целые индустрии и миллионы людей.

Также человек умеет получать удовольствие, скажем так, не биологическим способом, то есть с помощью процесса, который в нормальной биологии отсутствует и был придуман специально для получения приятных ощущений. Примеров масса: шопинг, курение, активные виды спорта и т. д.

На первый взгляд всё вроде бы нормально. Чего плохого в удовольствии? Но есть важное «но»! Как показывает практика, чрезмерная погоня за удовольствием приводит к утрате или игнорированию биологического смысла происходящих процессов и может негативно отразиться как на жизни особи, так и на социуме в целом. Одна из главных задач этого исследования как раз и заключается в том, чтобы показать, как стремление к удовольствию разрушает социальные группы.

Это хорошо видно на примере западной культуры, где люди не заводят детей потому, что те мешают получать удовольствие, нарушая комфорт и забирая ресурсы родителей. Кстати, ЛГБТ-отношения возникают по той же причине: партнёры образуют пару для того, чтобы доставлять удовольствие друг другу, но с биологической точки зрения пользы от этого нет, так как нет потомства. Это далеко не все проблемы, которые появляются при избыточном стремлении к удовольствиям. И многие из этих социальных процессов не чужды и нашему обществу.

Вообще говоря, способы получения удовольствия, которые встречаются у современного человека, – это отдельная тема для разговора, и мы к ней ещё вернёмся.

Тут уместно вспомнить о борьбе религии с животным началом и с сожалением признать, что в последнее время в обществе берёт верх именно оно.

Итак, подведём итог: главная мотивация современного человека – это стремление к удовольствию.

Характеристики удовольствия очень интересны, и мы будем неоднократно к ним возвращаться, поэтому есть смысл перечислить их и запомнить. Эта чрезвычайно важная информация помогает объяснить многие события, которые мы видим вокруг. (Кстати, данные на эту тему я пытался найти у психологов, но почему-то не получилось. То ли плохо искал, то ли их вообще там нет.)

Итак, удовольствие характеризуется кратковременным периодом положительного действия. Получение удовольствия одним и тем же способом может приводить к пресыщению и вызывать привыкание, возможна агрессия в случае его неполучения. Тогда для получения прежнего уровня удовольствия часто необходимо «повышать дозировку» удовольствия. Объект или свойство, которые приносят удовольствие, заменимы.

Давайте рассмотрим каждый признак чуть подробнее.

Итак, кратковременность положительного действия – это положительные чувства, ощущения, эффект от которых можно изобразить в виде возрастающего и ниспадающего графика. Длительность этого эффекта может быть от нескольких секунд до нескольких дней. Например, вы съели что-нибудь вкусное, купили желанную вещь, испытали прилив положительных чувств, но прошло какое-то короткое время, и от этих ощущений остались только воспоминания. Удовольствие от хорошего отдыха, выигранных соревнований или важного конкурса может продолжаться дольше, но всё равно проходит. И возникает желание снова испытать нечто подобное.

Пресыщение и привыкание означает, что если вы что-либо часто используете для получения удовольствия, то эффективность этого способа со временем будет снижаться. К примеру, вы любите получать удовольствие от поедания какого-либо торта. Если вы будете есть его очень часто, то привыкнете и прежнего уровня удовольствия уже не получите – а чрезмерно высокая дозировка может вызвать и отвращение. Но парадокс в том, что желание получить порцию удовольствия никуда не денется! Или: вы приехали в первый раз на отдых в экзотическую страну, вам очень понравилось – но, приехав туда же пятый раз, такого эффекта вы не ощутите. С каждым разом он будет уменьшаться.

В результате для получения того же уровня удовольствия вам будет необходимо или увеличивать «дозировку», или менять объект или способ получения. То есть искать новую сладость, потреблять больше тортов или подбирать другое место отдыха. Всё зависит от вида удовольствия, но общий принцип понятен. Отсутствие привычных удовольствий может вызывать ухудшение настроения, стресс, а иногда и агрессию. За примерами далеко ходить не надо. Мы настолько привязаны к смартфону, что, если большую часть из нас лишить его на несколько часов, это уже вызовет беспокойство, а у кого-то и агрессию. Или, допустим, планирует человек отпуск с путешествием, думает о нём, готовится заранее, и вдруг – раз, поездка отменяется; он очень расстроится, так как не получит желаемого. Думаю, с этим свойством всё понятно.

И последнее. Объекты, которые приносят удовольствие, легко меняются на другие. Например, у вас есть телефон, который вам очень нравится; но тут выходит новая модель, и вы хотите уже её. Или с лёгкостью меняете одно место отдыха на другое. Да, иногда перемена может вызывать небольшой дискомфорт, но ненадолго.

Другой пример из жизни, не такой банальный: почему изменяют красивым девушкам, женщинам? Причина в том, что если партнёрша нужна только для удовлетворения сексуальных потребностей, то особой ценности она не представляет. Какая бы девушка ни была красивая, рано или поздно партнёр пресыщается ей и тянется уже к новой. Почему? Потому что он завёл отношения только для получения удовольствия такого рода, а с кем – разница невелика. Объект, который приносит удовольствие, не вызывает привязанности. По-настоящему крепкие отношения должны строиться не только на желании получать удовольствие.

Итак, удовольствие – это всегда поверхностное и временное явление, которое даже в большом объёме счастья не принесёт. Счастье – это более глубокие положительные ощущения, которые мы можем пронести через года.

Рекомендую вам ещё раз перечитать характеристики, подумать над ними, придумать свои примеры. В будущем нам это очень пригодится для понимания того, что приносит удовольствие, а что – счастье.

Кстати, посмотрите рекламу: удовольствие, удовольствие и удовольствие – вот к чему нас призывают. Удовольствие от вождения машины, от поедания йогурта, от мытья головы шампунем, от крема, от путешествий и многого другого. На первый взгляд это кажется чем-то совершенно безобидным. Но это только на первый взгляд. Как мы уже выяснили, получение удовольствия, даже в очень больших количествах, не делает человека счастливым. Рано или поздно кривая положительных чувств устремляется вниз, и мы ищем новый источник, чтобы её поднять. Мы, в смысле современное общество, до сих пор этого не осознаём и поэтому верим рекламе и стараемся превратить свою жизнь в сплошное удовольствие. Но вместо нужного эффекта получаем потребность в «ещё и ещё».

Многие возразят: счастье – это что-то эфемерное, до сих пор никто не разобрался, что это и от чего зависит. Неужели всё-таки ответ есть? Я отвечу: да, ответ есть, но, чтобы его получить, надо узнать ещё кое-что. А пока предлагаю подумать над таким вопросом: как вы думаете, в чём особенность поведения счастливого человека?