Текст книги "Хочу или должен? Рационально-эмоционально-поведенческая терапия для счастливой жизни без невроза, тревог и страхов"

Глава 19
«А» – активирующее событие

A: Activating event

Итак, на пути реализации человеком значимых для него целей (как ситуативных – внутри конкретного события, так и глобальных – в разных сферах жизни) и ценностей (главными из которых являются сохранение жизни и получение удовольствия) (G), встречаются препятствия в виде активирующих событий (А) – неблагоприятных и нежелательных факторов и обстоятельств, препятствующих осуществлению этих целей и ценностей и достижению желаемых результатов. В качестве активирующего события (с точки зрения РЭПТ) может выступать практически все что угодно: внешние или внутренние, реальные или воображаемые события прошлого, настоящего или будущего. Чаще всего активирующим событием (А) становится внешнее событие настоящего времени, однако им может являться и внутреннее событие настоящего (мысли, эмоции, физические ощущения), прошлого (воспоминания) или будущего (ожидания, предвосхищения).

Примерами активирующего события (А) могут быть любые неблагоприятные жизненные обстоятельства и условия, противоречащие целям, ценностям, желаниям, потребностям и интересам человека. К таковым могут относится, скажем, физическое заболевание, семейное несчастье, проблемы на работе, трудности в учебе, финансовые сложности, бытовые вопросы, критика и неодобрение значимых людей, провалы и неудачи в делах и проектах, отвержение любимого человека, разлад в отношениях с другом, расставание с близким человеком, сексуальные проблемы и т. п. Однако стоит помнить о том, что активирующим событием может быть как объективно происходящее событие, так и его интерпретация, ожидание, воспоминание и т. д.

Рис. 29. Активирующее (неблагоприятное) событие

Обозначая активирующее событие, важно выявить критический момент ситуации (критическое А) – тот (максимально конкретный) аспект события, который ассоциируется с наибольшим эмоциональным стрессом, потому как именно этот аспект наиболее тесно связан с иррациональным верованием, которое далее предстоит диспутировать (оспаривать).

Глава 20
«В» – иррациональное верование

B: Beliefs

Литерой «B» в РЭПТ обозначается система убеждений человека, являющаяся основным посредником между активирующим событием (А) и реакциями (С). Итак, когда в жизни человека происходит неблагоприятное событие (А), нарушающее его цели (G) и угрожающее его ценностям (G), он осознанно или неосознанно (чаще всего не очень осознанно) обращается к рациональным или иррациональным мыслям (В), которые создают, соответственно, здоровые или нездоровые эмоциональные и поведенческие реакции (С). Понимаемая предельно широко, система убеждений (В) включает в себя (рациональные и иррациональные) мысли, представления, ожидания, оценки, отношения, значения, суждения, мнения, убеждения, установки, идеи, смыслы и взгляды человека по поводу активирующего события (А), приводящие к здоровым или проблемным эмоциональным (физиологическим) и поведенческим следствиям (С).

Итак, если рациональные утверждения порождают здоровые негативные эмоции, нормальную физиологическую реакцию и адаптивное поведение, то иррациональные верования приводят к нездоровым негативным эмоциям, стрессовой физиологии и проблемному поведению. Как уже замечалось ранее, иррациональное верование (В) непременно содержит в себе долженствование, а также одну или несколько его производных (сателлитов) – катастрофизацию («ужасность» невыполнения требования), низкую переносимость фрустрации («невыносимость» невыполнения требования) и/или глобальную оценку (обесценивание) (себя, других и/или мира) (негативную оценку себя, других и/или мира в случае невыполнения требования), что и обусловливает нездоровые эмоциональные, физиологические и поведенческие реакции (С). По сути, иррациональное верование (В) представляет собой описание критического момента ситуации (критического А), обрамленное долженствованием. Так, если «А» – «Она не пригласила меня на ужин», то «В» – «Она должна была пригласить меня на ужин». Если требование не удовлетворяется, человек, как правило, делает катастрофические, фрустрационные и/или оценочные заключения: «То, что она не пригласила меня на ужин, – ужасно!», «Я не вынесу того, что она не пригласила меня на ужин!», «Раз она не пригласила меня на ужин, значит, я непривлекательный (она высокомерная, а мир несправедлив)!»

Рис. 30. Иррациональное верование

Теперь важно внести терминологическую ясность: долженствование, катастрофизация, низкая переносимость фрустрации, глобальная оценка (обесценивание) – это установки, или убеждения. Вытекающие из этих дисфункциональных установок (или иррациональных убеждений) конкретные мысли, проявляющиеся в различных активирующих событиях и вызывающие нездоровые эмоциональные и поведенческие реакции, называются «иррациональные верования». Таким образом, квартет вышепредставленных установок можно назвать своего рода матрицами восприятия, из которых произрастают конкретные иррациональные верования. Например, долженствование – это дисфункциональная установка, или, что то же самое, иррациональное убеждение, а конкретная мысль, проявившаяся в конкретной ситуации и отражающая эту установку (убеждение), – это иррациональное верование: «Я не должен был ругаться на свою сестру!»

Соответственно, пожелание, фактичность (когнитивный континуум и перспективность), высокая переносимость фрустрации, конкретная оценка (и безусловное принятие) – это тоже установки, или убеждения, но уже функциональные (рациональные). Вытекающие из этих функциональных установок (рациональных убеждений) конкретные мысли, проявляющиеся в различных активирующих событиях и вызывающие здоровые эмоциональные и поведенческие реакции, называются «рациональные утверждения». Так, пожелание – это функциональная установка, или, что то же самое, рациональное убеждение, а конкретная мысль, проявившаяся в конкретной ситуации и отражающая эту установку (убеждение), именуется рациональным утверждением: «Мне бы хотелось не срываться на свою сестру, но это не означает, что так должно быть всегда».

Глава 21
«С» – следствия

С: Сonsequences

Под следствиями (С) в РЭПТ понимаются эмоциональная и поведенческая реакции (или совокупность обеих реакций), об-условливающиеся системой убеждений (В) в отношении активирующего события (А) и помогающие или мешающие человеку достигать значимых для него целей и ценностей (G). Людей расстраивают (С) не сами по себе события (А), а отношение (В) к ним, в связи с чем только сами люди являются творцами своих страданий (С), которые возникают не из-за неблагоприятных обстоятельств (А), а в силу иррациональных верований (В). Конечно, активирующие события (А) оказывают некоторое влияние на эмоциональные и поведенческие реакции человека (С) (особенно в объективно стрессовых ситуациях, таких как физическое насилие, стихийные бедствия и пр.), однако эти события не создают эмоциональные и поведенческие следствия непосредственно.

Если здоровые эмоциональные и поведенческие следствия (С=F) являются результатом взаимодействия активирующего события (А) и рациональных утверждений (В=Е) в отношении этого нежелательного события (А), то нездоровые эмоциональные и поведенческие следствия (С) вытекают из взаимодействия активирующего события (А) и иррациональных верований (В) по поводу этой триггерной ситуации (А). Необходимо напомнить, что здоровыми (уместными, оправданными) эмоциональными реакциями (С=F) являются такие эмоции, как волнение, раздражение, досада, грусть, раскаяние, сожаление, функциональная ревность и функциональная зависть, а к нездоровым (избыточным, невротическим) эмоциональным следствиям (С) относятся, соответственно, тревога, гнев, обида, подавленность, вина, стыд, дисфункциональная ревность и дисфункциональная зависть.

Рис. 31. Следствия (эмоциональные, физиологические и поведенческие)

В свою очередь, к здоровым (адаптивным, конструктивным) поведенческим реакциям (С=F) можно отнести, например, решение проблем, активный образ жизни, открытое высказывание эмоций и желаний, разумное стремление к удовольствиям, уверенное поведение, поддержку себя и других и т. д., в то время как нездоровыми (неадаптивными, проблемными) моделями поведения являются такие, как гиперконтроль, перфекционизм, конформность, агрессия, зависимость от алкоголя, компульсивное переедание, прокрастинация, пассивность, поиск заверений, избегание общения, сложных задач и т. п. Как пишет А. Эллис, «если вы чувствуете себя несчастным или действуете нелепо (пункт С…), то ваша цель в пункте А блокируется» (Эллис, 2021). Однако часто человек самостоятельно создает эмоциональные и поведенческие барьеры (С) на пути реализации своих целей и ценностей (G), придерживаясь иррациональных верований (В) в отношении нежелательных активирующих событий (А). Таким образом, нездоровые эмоции и поведение именуются нездоровыми хотя бы потому, что они препятствуют реализации значимых для человека целей и ценностей.

Глава 22
«D» – диспутирование верования

D: Disputations

Этап диспутирования иррациональных верований (D), ведущих к нездоровым негативным эмоциям и проблемному поведению (С), представляет собой процесс активного, настойчивого и систематического оспаривания (постановки под сомнение) иррациональных верований когнитивными и поведенческими способами (а также с помощью эмоциональных техник)[10]10
  Различные когнитивные, эмоциональные и поведенческие техники и упражнения, применяющиеся в РЭПТ, будут рассмотрены позже.


[Закрыть]. Диспутирование (D) имеет своей целью ослабление веры в иррациональное верование (В) и даже его разрушение для последующего формирования и укрепления рационального утверждения (и новой эффективной философии) (Е) на фоне достигнутого когнитивного сдвига во взгляде на исходное активирующее событие (А). Когнитивное диспутирование может проводиться за счет использования эмпирических (реалистических), логических и прагматических вопросов.

Диспутирование (D) конкретного иррационального верования (В), проявившегося в рамках конкретного активирующего события (А), продолжается до тех пор, пока не произойдет преобразование дисфункциональной установки долженствования в функциональную установку пожелания (равно как и изменения производных установок – катастрофизации (в фактичность, когнитивный континуум и/или перспективность), низкой переносимости фрустрации (в высокую переносимость фрустрации), глобальной оценки (обесценивания) (в конкретную оценку и безусловное принятие). Таким образом, диспутирование (D) можно представить как самую настоящую научную дискуссию с неразумными представлениями (В) с целью выработки актуальных для конкретной ситуации (А) рациональных утверждений (Е) и формирования новой эффективной философии (Е), которую можно распространить и на другие неблагоприятные и нежелательные события (А), что приведет к сокращению нездоровых эмоций и действий (С) и их замене на более функциональные реакции (F).

Рис. 32. Диспутирование (оспаривание) иррационального верования

Глава 23
«Е» – рациональное утверждение

E: Effective beliefs (effective new philosophy)

После успешного оспаривания иррационального верования (D) принципиально важно сформулировать альтернативное рациональное утверждение и даже новую эффективную философию (Е) по отношению к активирующему событию (А), приводящую к более здоровым эмоциональным/поведенческим реакциям (F) и в большей степени способствующую достижению значимых целей, реализации ценностей и решению актуальных проблем (G). Эффективное рациональное утверждение (как эффект диспута) (E) является реалистичной, логичной и полезной альтернативой иррационального верования (B) и содержит в себе пожелание и одно или несколько его производных (функциональных и рациональных установок-сателлитов). Важность формулировки рационального утверждения (Е) объясняется тем, что оспаривание иррационального верования (D) не ведет автоматически к появлению новых мыслей (E).

Людям свойственно придерживаться до боли знакомых иррациональных верований (даже если боль от этих идей очень сильная и люди понимают, что эти идеи ошибочны) до тех пор, пока они не обнаружат достойную альтернативную идею, которая бы успешно заменяла их старые искаженные (но очень привычные!) представления. Говоря иначе, даже наличие неоспоримых и «железобетонных» аргументов против иррационального верования отнюдь не мешает человеку продолжать верить в него, если он не смог сформулировать новое рациональное утверждение. Таким образом, нездоровые эмоциональные и поведенческие реакции (С) порождаются не только иррациональным верованием (В), но и отсутствием альтернативного рационального утверждения (Е).

Рис. 33. Рациональное утверждение (новая эффективная философия)

Глава 24
«F» – функциональные реакции

F: Functional feelings

Литера «F» означает здоровые негативные эмоции (нормальные физические реакции) и адаптивное поведение, являющиеся следствием рациональных утверждений (Е), последние из которых за счет их последовательного практического закрепления со временем могут превратиться в самую настоящую новую эффективную философию (E), в соответствии с которой человек может выстраивать свою жизнь, чтобы получать больше желаемого и меньше нежелательного (G). Помимо этого, уровень «F» также можно обозначить как эмоциональную и поведенческую цель (желаемые здоровые эмоции и адаптивное поведение), к которым важно прийти вследствие диспутирования иррациональных верований (D) и формирования новой эффективной философии (E) в отношении конкретных неблагоприятных обстоятельств (А).

Рис. 34. Функциональные эмоции (и физиология) и адаптивное поведение

Глава 25
«G» – цели, ценности и результаты

G: Goals

Наконец, литера «G» в РЭПТ означает стремление человека к достижению значимых целей (как внутри конкретного события, так и в жизни в целом) и реализации ценностей (главными из которых являются сохранение жизни и получение удовольствия, ведь все люди хотят жить и быть счастливыми) (G). Это становится более вероятным и менее проблематичным (даже при наличии препятствий в виде неблагоприятных активирующих событий (А)) на основе здоровых эмоций и адаптивных действий (F), являющихся следствием рациональных утверждений и новой эффективной философии (Е).

Действительно, в состоянии эмоционального стресса способность человека достигать желаемого и решать актуальные проблемы может существенно ухудшаться, в связи с чем реализация значимых целей чаще всего целесообразна после улучшения эмоционального состояния. Неспроста А. Эллис настаивает на первичном решении эмоциональных проблем (перед решением практических вопросов), поскольку избыточные негативные эмоции чаще всего мешает принятию обдуманных решений и отнимают силы и время, необходимые для решения практических трудностей: «Вы можете так переживать из-за того, что у вас возникла практическая проблема, что окажетесь просто неспособным собраться с мыслями, чтобы решить эту проблему» (Эллис, 2021).

Рис. 35. Ситуативные и глобальные цели (и ценности) и желаемые результаты

Глава 26
Заключительные комментарии

Последовательное решение проблем

Диспутирование иррационального верования (D), завершающееся формулировкой нового рационального утверждения (новой эффективной философии) (Е) по отношению к активирующему событию (А) может означать окончание работы над одной проблемой и начало работы над другой. Проработка новой проблемы с помощью рационально-эмоционально-поведенческой терапии осуществляется по той же ABCDEFG-модели психологического здоровья (рис. 36). Очень важно последовательно прорабатывать имеющиеся проблемы и не пытаться решить все проблемы за один раз. Последний подход лишь усилит дистресс[11]11
  Дистресс – хроническое эмоциональное напряжение вследствие серии серьёзных стрессов.


[Закрыть], а первый позволит постепенно выбраться из самого запутанного клубка проблем. Не менее важно периодически проверять уже проработанные по этой модели проблемы и оценивать различные эмоции (которые могут относиться к одной и той же ситуации).

Рис. 36. Модель психологического здоровья

Часть VI
Диспут и сократовский диалог

Глава 27
Виды диспута

Основные виды диспута

Для оспаривания иррациональных верований можно использовать три вида когнитивного диспута:

• реалистический – диспут, основанный на проверке соответствия мыслей фактам и опыту и направленный на поиск доказательств;

• логический – диспут, основанный на проверке соответствия мыслей законам логики и здравому смыслу;

• прагматический – диспут, основанный на проверке соответствия мыслей целям и ценностям и направленный на исследование их пользы и выгоды.

Основные вопросы реалистического диспута

• «Соответствует ли эта мысль реальности?»

• «Основана ли эта мысль на фактах и опыте?»

• «Насколько правдиво это представление?»

• «Насколько реалистично это верование?»

• «Где доказательства, что…?»

• «Где написано, что…?», «Кто сказал, что…?»

• «Есть ли основания полагать, что…?»

• «Откуда вы знаете, что…?»

• «Известны ли вам какие-то факты…?»

• «О чем свидетельствует ваш опыт?»

• «О чем говорит опыт других людей?»

• «Когда в последний раз…?»

Основные вопросы логического диспута

• «Логично ли рассуждать, что…?»

• «Обоснована ли такая логика?»

• «Почему нелогично говорить о том, что…?»

• «Как из того, что…, следует, что…?»

• «Как логически связано, что…?»

• «Можно ли доказать истинность этой мысли?»

• «Что вы имеете в виду, говоря о…?»

• «На самом ли деле существует такая связь?»

• «Насколько это верование имеет смысл?»

• «Согласуется ли эта мысль с…?»

• «Применили ли бы вы такую логику к…?»

• «Не противоречит ли эта мысль сама себе?»

Основные вопросы прагматического диспута

• «Как вам помогает эта мысль?»

• «Что вам дает это верование?»

• «Какую выгоду приносит это представление?»

• «Является ли это верование гибким?»

• «К каким последствиям приводит эта мысль?»

• «Помогает ли эта мысль в достижении вашей цели?»

• «Способствует ли эта мысль решению проблемы?»

• «Когда вы так думаете, как вы себя чувствуете?»

• «Когда вы так думаете, как вы себя ведете?»

• «Сколько вам стоила ваша убежденность в…?»

• «Какой смысл держаться за это верование?»

• «Какая мысль поможет вам достичь желаемого?»

Законы формальной логики

Говоря о логическом виде диспута, следует упомянуть, что в его основе лежат четыре классических закона формальной логики, первые три из которых были сформулированы Аристотелем, а четвертый намного позже был выведен немецким философом Нового времени Г. В. Лейбницем:

• закон тождества: любая мысль должна быть тождественной самой себе (нельзя отождествлять различные мысли, а тождественные – принимать за различные);

• закон непротиворечия: два противоречащих суждения об одном объекте не могут быть одновременно истинными – по крайней мере одно из них ложно (нельзя одновременно утверждать и отрицать одно и то же об одном и том же объекте);

• закон исключенного третьего: из двух противоречащих суждений одно непременно истинно, а другое ложно – третьего не дано (нельзя искать третий вариант между двумя противоречащими суждениями);

• закон достаточного основания: любая истинная мысль должна быть доказанной (иметь достаточные основания в пользу ее истинности в виде фактов или законов науки).

Категорический силлогизм Аристотеля

При осуществлении логического диспута нередко используется категорический силлогизм Аристотеля. Силлогизм – способ логического дедуктивного умозаключения, в рамках которого из двух исходных истинных суждений (посылок) с необходимостью выводится третье истинное суждение (вывод). Итак, категорический силлогизм включает в себя большую посылку («Все люди смертны») и малую посылку («Сократ – человек»), из которых с неизбежностью следует вывод: «Сократ смертен». Таким образом, структура категорического силлогизма такова (табл. 14).

Таблица 14

Структура категорического силлогизма

Ошибка большой посылки

Довольно часто искаженное мышление содержит в себе ошибку большой посылки, когда общее суждение подменяется частным, что и приводит к невротическим реакциям. Например, человек на психотерапевтической сессии озвучивает иррациональную идею «Я не должен ошибаться». Эта идея действительно является иррациональной, ведь общеизвестно, что ошибаются все люди. Если построить категорический силлогизм, то верование «Все люди ошибаются» будет являться большой посылкой, содержащей больший термин (P) («ошибаются»). Малой посылкой является высказывание «Я человек», поскольку оно содержит меньший термин (S) («Я»). Из этих посылок с необходимостью следует вывод: «Я могу ошибаться» (S – P). Стало быть, если бы мысль в стиле долженствования «Я не должен ошибаться» была бы истинной, то можно было бы смело утверждать, что либо человек, который озвучил эту мысль, не является человеком (что не соответствует действительности), либо никто из людей не ошибается (что также неверно и что как раз и является примером ошибки большой посылки, поскольку все люди ошибаются) (табл. 15).

Таблица 15

Применение категорического силлогизма в логическом диспуте

Искаженный вывод из посылок

Люди редко задумываются о посылках своего мышления и фокусируются, в основном, на искаженном выводе, который и приводит к избыточным эмоциональным (и проблемным поведенческим) реакциям. Ниже приводится пример такого искаженного вывода, проистекающего из ошибочной большой посылки (табл. 16).

Таблица 16

Ошибочное построение категорического силлогизма