Текст книги "Господин Великий Новгород 1384: путешествие во времени"

Органы управления

Вече является институтом обычного права, а, следовательно, невозможно точно указать время его возникновения. Однако византийские писатели Прокопий и Маврикий свидетельствуют о том, что вечевой принцип был у славян с древнейших времён: «ръша сами в себъ – поищемъ собъ князя»[342]342
  Лаврентьевская летопись. С. 8.


[Закрыть], «сдумавше же поляне и вдаша отъ дыма мечь»[343]343
  Лаврентьевская летопись. С. 7.


[Закрыть]. Первое прямое упоминание слова «вече» мы найдём в описании осады Белгорода: «и створиша въче в городъ, и ръша…»[344]344
  Лаврентьевская летопись. С. 55.


[Закрыть]; причём, в летописях уже обозначается вече как орган, главенствующий над князем, или как минимум равный ему[345]345
  См., например, известие о походе жителей Смоленска с князем Давидом: «смоляне почаша въчъ дъяти, рекуще… не можемь, уже ся есмы изнемоглъ», то есть отказались продолжать поход.


[Закрыть]. Причём, это явление не было однозначно новгородским, псковским, смоленским или полоцким: вече созывалось практически везде[346]346
  Дьяконов М. Очерки общественнаго и государственнаго строя древней Руси. Изд. II, СПб, 1908. С. 117.


[Закрыть]. «Новгородци бо изначала, и смолняне, и кыяне, и полочане, и вся власти[347]347
  Т. е. волости.


[Закрыть] якоже на думу на въча сходятся»[348]348
  Лаврентьевская летопись. С. 160.


[Закрыть].

Вече не являлось демократическими выборами XXI века. Во-первых, до него допускались только свободные; во-вторых, допускались только дееспособные, и не все свободные были полностью дееспособны. На вечах за детей принимали решение их отцы: «Кияне же рекоша: …идемъ по тобъ и с дътми»[349]349
  Лаврентьевская летопись. С. 33.


[Закрыть], «…ради ся за тя бьемъ и с дътьми»[350]350
  Лаврентьевская летопись. С. 82.


[Закрыть], «ны ся и съ дътьми бити за тя»[351]351
  Там же.


[Закрыть]. В-третьих, далеко не все могли успеть на вече, и не до всех могло дойти известие о созыве собрания. Так как веча проходили в главном городе, то жители пригородов, деревень и сёл, и фактически, и де-юре, исключались из участников; участие в вечевых собраниях представителей новгородских городов было событием исключительным[352]352
  Эта ситуация – когда «весь Новгород» представлен исключительно жителями главного города, без пригородов и волостей – напоминает ситуацию в Венеции, когда «universus populus Venetiarum (весь народ Венеции)» был представлен на голосовании исключительно жителями центрального архипелага Риальто. Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 326.


[Закрыть]. Нередко вече созывалось внезапно: «наутри же день пославъ… на Ярославль дворъ и повелъ звонити въче»[353]353
  Лаврентьевская летопись. С. 40.


[Закрыть], что делало возможность оповестить даже горожан достаточно сложной. Даже когда ставилась задача оповестить о вече заранее кого-то кроме горожан («…и придоша плъсковици и ладожане Новугороду, и выгониша князя Всъволода…»[354]354
  Лаврентьевская летопись. С. 6.


[Закрыть], «новгородьци призваша пльсковиче и ладожаны, и сдумаша…»[355]355
  Новгородская первая летопись. С. 7.


[Закрыть], «…и тако Новгородци и Плесковичи снидошася на въче»[356]356
  Ипатьевская летопись. С. 40.


[Закрыть]), всё равно практически все волости исключались из веча; в цитатах оповещены только какие-то представители Пскова и Ладоги. Действительное участие жителей пригородов не являлось необходимым. В случаях 1132 и 1136 годов, приведённых выше, приглашены были даже не полномочные представители, выбранные Псковом, а именно партия, враждебная князю, так как, когда Всеволод Мстиславич, изгнанный из Великого Новгорода, остался во Пскове, и новгородцы собрались выгнать его оттуда, большая часть псковичей приняла сторону князя: «… непокоришася плъсковици имъ, ни выгнаша князя от себе, нъ бяхуть ся устерегли, засекли осекы всъ»[357]357
  Новгородская первая летопись. С. 8.


[Закрыть]; об этом говорит и Ипатьевская летопись: «того же лъта придоша Плъсковичи, и пояша к собъ Всеволода княжить, а от Новгородецъ отложиша[ся]»[358]358
  Ипатьевская летопись. С. 14.


[Закрыть]. Фактически собрания, на которых учавствовали псковичи и ладожане были собраниями исключительно новгородскими, с участием сторонников антикняжеских партий. Ладога, как свидетельствуют летописи, не была самостоятельным политическим субъектом, но подчинялась решениям, принятым на новгородском вече: «То и же зимы [1257/58 гг.] даша посадничъство Михаилу Федоровичю, выведше из Ладогы»[359]359
  Новгородская первая летопись. С. 56.


[Закрыть], под 1132 г.: «…а Мирославу даша посадьницяти въ Плъскове, а Рагуилови въ [Ладозъ][360]360
  Новгородская первая летопись. С. 6.


[Закрыть]».

Периоды созыва веча не были строго регламентированы, наподобие франковских мартовских или майских полей с более-менее чёткими сроками. Как мы знаем из летописей, вечевые собрания могли проходить и летом, и зимой, в разное время суток. Могло быть даже несколько вечевых собраний в один день, или подряд: согласно письму немецких купцов в Дерпт от 4 июля 1425 года, новгородцы «целых 5 дней каждый день проводили одно вече или два ради нашего дела»[361]361
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 282.


[Закрыть].

Люди не были обязаны принимать участие в вече: «възвониша у святаго Николы… а загородьци не въсташа нi по сихъ, ни по онихъ»[362]362
  Новгородская первая летопись. С. 37.


[Закрыть], бывали случаи, что вовсе ни один человек не приходил: «Князь же Мстиславъ на въче поча звати, они же не поидоша»[363]363
  Новгородская первая летопись. С. 32.


[Закрыть].

На вече людей созывал звон особого вечевого колокола, отсюда и происходит выражение: «звонить» или «звонить вече» в значении «собирать, созывать вече». О «созвоне веча» как об оповещении путём колокольного звона знали и немецкие купцы, описывая в письме способ созыва вече именно как созвон[364]364
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 277. Письмо от 10 ноября 1331 года: там же, 546.


[Закрыть]. Сам вечевой колокол непосредственно упоминается только дважды: под 1456 и 1478 годами[365]365
  Там же, с. 278.


[Закрыть], но под 1456 годом говорится: «[новгородцы] по обычею же своему начаша звонити в въчныи колокол…»[366]366
  Московский летописный свод конца XV века. Здесь и далее цит. по: Полное собрание русских летописей. Т. XXV, М., 1949. С. 275.


[Закрыть]. Соответственно, если есть обычай, то должно было пройти определённое время, чтобы он сложился. Это же подтверждается и словами «Задонщины»: «Звонят колоколы вечныа в великом Новъгородъ»[367]367
  Адрианова-Перетц В.П. Задонщина (Опыт реконструкции авторского текста) // Труды отдела древнерусской литературы инст-та литературы. Т. VI. Л., 1948. С. 224.


[Закрыть], и поляка Матвея Меховского в «Трактате о двух Сарматиях», где он называет вечевой колокол «колокол претория[368]368
  Преторий или Преториум (лат. praetorium) – палатка полководца и место под неё в лагере римской армии, позже в Римской империи этим термином называли штаб императорской гвардии, административное здание, присутственное место, центральную площадь.


[Закрыть]»[369]369
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 311.


[Закрыть].

Вечевые колокола были не только в Великом Новгороде и Пскове, но и в Смоленске, Владимире-Волынском, Киеве, других городах[370]370
  Дьяконов М. Очерки общественнаго и государственнаго строя древней Руси. Изд. II, СПб, 1908. С. 122.


[Закрыть]. Собственно, вечевой колокол был не только средством оповещения, но и самим символом самоуправления. Именно поэтому великие князья Иван III и Василий Иванович вывезли вечевые колокола из Великого Новгорода и Пскова: «а не быти въ Новъгородъ ни посадникомъ, ни тысецкимъ, ни въчю, и въчной колоколъ сняли доловь и на Москву свезоша»[371]371
  Софийская первая летопись. Цит. по: Полное собрание русский летописей. Т. VI, СПб, 1853. С. 19.


[Закрыть], «въча бы у васъ не было да и колоколъ бы есте сняли долой въчной»[372]372
  Там же, с. 26.


[Закрыть], «да и колоколъ бы въчной свъсили… и колоколъ ихъ [псковский] въчной къ Москвъ же отослалъ»[373]373
  Софийская вторая летопись. Там же, с. 251.


[Закрыть].

На миниатюре из Лицевого летописного свода видна панорама Великого Новгорода с Софийским собором и Софийской звонницей, увенчанной крестом; рядом с ней стоит ещё одна звонница – без креста, гражданская. На ней, несмотря на вывозимый на переднем плане вечевой колокол, висит ещё один, что совершенно нормально: в Великом Новгороде существовали два места для вече: для торговой и для софийской стороны, где избирали владыку[374]374
  Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. Т. II. М., 1988. С. 64.


[Закрыть] (к 40-м годам XIV века созыв веча, посвящённого архиепископской кафедре, на Софийской стороне, а светским вопросам – на Торговой, уже был традицией[375]375
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 281.


[Закрыть]). На другой миниатюре видно, как звонарь звонит, стоя на земле, что было удобно: не было необходимости подниматься на высокую звонницу. Таким образом, звонарь звонил «по-европейски», раскачивая за рычаг балку, к которой крепился колокол, а не колокольный язык.

Для одобрения решения веча, если судить по летописям, требовалось абсолютное согласие (либо согласие такого большинства, которое не требовало подсчёта голосов и было очевидно), так как в летописях решение принимал «весь Новгород», «весь Псков», «однодушно», также и вечевые грамоты составлялись от имени всего города. Как все прекрасно понимают, невозможно честно достичь какого-то результата голосования со стопроцентным результатом, особенно, когда речь идёт о сотнях, даже тысячах голосов. Голосование на вече как таковое отличалось от голосования современного тем, что голоса не записывались и не считались. Таким образом, для принятия решения достаточно было лишь одобрения большинства, после которого (NB: голосование не тайное!) протестующие либо сами побоятся высказывать своё мнение, либо будут вынуждены примкнуть к большинству. Новгородцы обещали князю Ярославу: «аще кто не поидеть с нами [на бой], сами потнемъ его»[376]376
  Лаврентьевская летопись. С. 61.


[Закрыть]. Само собой, меньшинство не всегда считало себя обязанным согласиться с большинством, и иногда «быша въча по всю недълю», «раненыхъ много обоихъ»[377]377
  Новгородская первая летопись. С. 37.


[Закрыть], до тех пор, пока после созывов альтернативного вече и переговоров, стороны не достигали какого-то компромисса.

Это (как и описываемый ниже способ избрания архиепископа с помощью жребия) способ не был каким-то особенным славянским или особенным новгородским изобретением. Об избрании «путём единодушного принятия» у лютичей пишет Титмар Мерзебургский в «Хрониках»[378]378
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 367.


[Закрыть]; о необходимости всенародного одобрения (populo adclamante) кандидатуры при избрании дожа пишет и диакон Иоанн (автор венецианской хроники начала XI века)[379]379
  Там же, с. 369.


[Закрыть]; согласно Аристотелю, так же проходили голосования в Афинах[380]380
  Там же.


[Закрыть]. Более того, в швейцарских кантонах Гларус и Обвальден голосование производится без подсчёта голосов, на глаз, путём поднятия рук[381]381
  Там же.


[Закрыть].

Круг вопросов общегородского вече теоретически мог быть любым, но по факту оно решало только самые важные и насущные вопросы (в отличие от веча кончанского или уличанского), а именно: призвание князей[382]382
  «…поиди, княже [т. е. Владимир Мономах], на столъ» (Ипатьевская летопись. С. 4). NB: право избрание себе князя через решение веча было признано всеми князьями на съезде 1196 года. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 89.


[Закрыть], обсуждение договора с князем[383]383
  Новгородцы принимают князя Святослава «въвъдоша опять на всъй воли его» – то есть, приняв все условия князя. Новгородская первая летопись. С. 13.


[Закрыть], изгнание князя[384]384
  Новгородцы «выгониша князя Всъволода изъ города». Новгородская первая летопись. С. 6.


[Закрыть], вопросы войны и мира[385]385
  Киевляне «сотвориша въче на торговищи, и ръша, пославшеся ко князю: се половци росулися по земли; дая, княже, оружье и кони, и еще бьемся с ними».


[Закрыть], законодательство[386]386
  Псковская Судная Грамота прямо предусматривала изменение и дополнение – по инициативе посадника и с одобрения вече: «А которой строкъ пошлинной грамоты нътъ, ѝ посадникомъ доложити господина Пскова на въчъ, да тая строка написать. А которая строка въ сей грамоте не люба будетъ господину Пскову, ино та строка волно выписать вонъ из грамотъ».


[Закрыть] и управление[387]387
  Киевляне требовали на вече от Игоря Ольговича смены тиунов; ростовцы – своего посадника.


[Закрыть], политический суд[388]388
  «…и сдумаша, яко изгонити князя своего Всъволода, и въсадиша ѝ въ епископль дворъ… А се вины его творяху…» – «…и решили изгнать князя своего Всеволода, и заперли его во Владычном дворе… А вот, в чём он виновен…». Цит. по: Новгородская первая летопись. С. 7. «Новгородьци же… створиша въче на посадника Дмитра и на братью его: яко ти повелъша на Новгородьцихъ сребро имати [речь о введении нового налога]… идоша на дворы ихъ грабежемъ, а Мирошкинъ дворъ и Дмитровъ зажьгоша, а житiе ихъ поимаша, а села ихъ распродаша и челядь, а скровища ихъ иъискаша… а избытъкъ роздълиша по зубу, по 3 гривнъ по всему городу». Цит. по: Новгородская первая летопись. С. 30. «…[князя] Святослава посадиша въ владыьни дворъ, и съ мужи его, донелъ будеть управа съ отцомъ». Цит. по: Новгородская первая летопись. С. 31.


[Закрыть], выборы архиепископа; назначение новгородских воевод, посадников и воевод в волостях; контроль за деятельностью должностных лиц, торговые соглашения; распоряжение земельной собственностью Новгорода, пожалование земель; установление повинностей населения, контроль за их отбыванием; контроль за судебными сроками и исполнение решений; в случае архиважных дел – судебные разбирательства, предоставление судебных льгот[389]389
  Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. С. 175–176.


[Закрыть]. Некоторые вопросы, решавшиеся на вече, могли бы показаться банальными и мелочными, например, вечевое собрание по поводу коротких отрезов сукна в 1402 году, или же прокладка новой дренажной трубы на Немецком Дворе в 1431 году[390]390
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 292–293.


[Закрыть], но, если вдуматься, то убытки от коротких отрезов были велики и затрагивали значительную часть населения, а прокладка новой трубы затрагивала вопрос о неприкосновенности земельной собственности города. Таким образом, даже такие, с нашей точки зрения, ничтожные вопросы, были вопросами высокой важности в рамках средневекового города.

Сколько же человек могло присутствовать на вече? Вечевая площадь на Дворище локализовывалась (небесспорно) В.Л. Яниным к западу от Никольской церкви, и её размеры составляли, по его оценке, 1800–2000 м². Данные по греческим театрам показывают, что на человека приходилось около 0.3 м² (0.4 м² с поправкой на проходы и перегородки)[391]391
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 307.


[Закрыть]. На Комиции, во времена Римской республики, площадь открытого пространства составляла около 1100 м², там могло разместиться 3800–4800 человек; причём, римляне, в отличие от греков, стояли. На кантональных собраниях в Швейцарии участники тоже стоят (кроме старых и немощных); площадь около 1000 м² вмещает 2500–4000 человек. То есть стоящий человек занимает 0.25 м², сидящий – 0.4 м².

Таким образом, площадь на Дворище легко могла вмещать 4000–8000 человек; даже если предположить, что на вече новгородцы сидели, то вместимость площади составила бы минимум 2000 человек. Но дело в том, что новгородцы – по крайней мере, подавляющее большинство новгородцев – не сидели на вече. В «Задонщине» «Звонят колоколы вечныа в великом Новъгородъ, стоят [мужи] новгородцы у святои Софъи…»[392]392
  Адрианова-Перетц В.П. Задонщина (Опыт реконструкции авторского текста) // Труды отдела древнерусской литературы инст-та литературы. Т. VI. Л., 1948. С. 224.


[Закрыть]. Под 1388 годом: «И начаша иеръи сборомъ объднюю пъти, а новгородци сташа въцемъ у святъи Софъи»[393]393
  Новгородская первая летопись. С. 94.


[Закрыть], что теми же словами дублируется в Новгородской четвёртой летописи[394]394
  Новгородская четвёртая летопись. С. 95.


[Закрыть]; здесь «стали вечем» означает именно дословно стояние, так как на православной литургии люди сидеть не могут. Единственный источник, который теоретически можно трактовать в пользу «сидячего веча» – это письмо немецких купцов бургомистру и совету Ревеля, в котором говорится, что «[старосты] улицы св. Михаила пошли и привели посадника и тысяцкого и уселись [с ними] напротив ворот перед церковью святого Михаила»[395]395
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 309.


[Закрыть]. Казалось бы, ничего удивительного, если не принимать во внимание то, что послание было написано по горячим следам, 28 декабря, а в декабре на северо-западе России сидеть под открытым небом в сугробах, мягко говоря, некомфортно, так что трактовка Лукина «устроились» вместо «уселись» выглядит гораздо логичнее.

Если действительно принять количество населения Великого Новгорода в 25–30 тысяч человек[396]396
  См. глава 2 «Численность населения»; Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 311, примечание 4.


[Закрыть] и исключить из этого числа женщин, детей и холопов с нищими и подмастерьями (как неполноправных горожан), то мы получим максимальное количество участников веча. Если брать женщин, то их примерное соотношение к количеству мужчин было 1170–1300 на 1000. Средний состав семе Гданьска (город с населением, равным по численности населению Великого Новгорода) был 3.5–4.5 ребёнка на семью, причём чем выше был достаток семьи, тем больше было детей. В польских городах около начала XV века в среднем богатые семьи состояли из 6 человек, среднего достатка – из 5, бедные – из 4. По оценкам немецких исследователей, общая доля детей в семье могла доходить до 20–30 %[397]397
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 312.


[Закрыть]. Итак, из 30 000 новгородцев примерно 17 000 были женщины; из оставшихся 13 000 примерно половина или более были недееспособны или неполноправны (дети мужского пола, нищие, холопы и пр.), таким образом мы получим цифру в 5–6 тысяч, которая является максимальной даже для XV века, не говоря уже о предшествующих веках.

Вечевая площадь на Дворище смогла бы вместить такое количество людей – с одной оговоркой: если бы они действительно все вышли на вече. Как уже говорилось выше, участие в вече не являлось обязательным – не только в Новгороде, но и в других странах, где существовали аналогичные формы управления через общее собрание. В швейцарских кантонах собиралось от 1/5 до 1/3 от всех, имеющих на это право; в Риме в эпоху Цезаря – около 12 % граждан Рима; в средневековой Венеции – примерно треть[398]398
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 313.


[Закрыть]. То есть реальное число участников вече не превышало 1.5–2 тысячи человек, а, скорее всего, даже было ещё меньше.

В современной, москвоцентричной историографии принято считать, что на любом вече (были веча разных уровней: уличанские, кончанские и городские[399]399
  Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы). М.-Л., 1971. С. 56. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. Т. II. М., 1988. С. 63.


[Закрыть]) чуть ли не обязательно были усобицы, волнения, люди дрались палками на мосту, творились тому подобные беззакония. Но вдумаемся: летописец всегда фиксирует то, что для него необычно: пожар, голод, война, необычная комета, солнечное затмение, драка на вече. Собственно, Иван IV убил и запытал за несколько дней на порядки больше людей, чем было травмировано или убито на всех вече за всю историю Господина Великого Новгорода, но почему-то москвоцентристы не делают на этом акцента, как и на том, что и сейчас существуют различные партии, несогласные друг с другом.

Мы знаем название совещательного органа, этого русского сената, только по немецкому названию: de heren – господа, или de heren van Groten Naugarden[400]400
  Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. Т. II. М., 1988. С. 68.


[Закрыть] – господа Великого Новгорода. В ганзейских документах 1448-го и 1449-го в ряду новгородских органов власти и должностных лиц[401]401
  Среди архиепископа, посадника, тысяцкого и общины (веча).


[Закрыть] фигурирует «совет» (de rat), т. е. ганзейцы в это время воспринимали Совет Господ как сложившийся политический институт[402]402
  «Достойным, почтенным и мудрым мужам, господам наместнику и воеводе, совету и жильцам Великого Новгорода». Цит. по: Чтения в императорском обществе истории и древностей российских. Т. III, ч. IV. М., 1890. С.3.


[Закрыть]. По своей сути Господский совет органично дополнял вече, так как последнее физически не могло обсуждать вопросы, а могло только поднимать их и одобрять или не одобрять. Таким образом, вече являлось как бы верхней палатой парламента при нижней палате – Совете. «Господа», как будет рассказано ниже, советовались, пусть даже формально, с вече, что показывает, что вече действительно было высшим по отношению к «господскому совету» органом. Например, в 1409-м, по ганзейским документам, тысяцкий манипулировал общественным мнением, «чтобы общину [новгородскую] лучше удовлетворить»; в 1412-м «господа» не идут наперекор воле веча открыто, а утаивают важную информацию даже от купцов[403]403
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 389–390.


[Закрыть].

В совет входили магистраты[404]404
  Магистрат (в Древнем Риме) – должностное лицо, избираемое населением на определённый срок, для безвозмездного исполнения государственных функций.


[Закрыть]: архиепископ (владыка), архимандрит[405]405
  Архимандрит – настоятель крупного монастыря; в Древней Руси – глава всего чёрного духовенства города; в Великом Новгороде им был игумен Юрьева монастыря.


[Закрыть], степенные посадник и тысяцкий[406]406
  О старых посадниках и тысяцких, в отличие от степенного посадника пишет опасная грамота 1472 г., именуя степенного посадника «почётным» (werdich). Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 330.


[Закрыть], кончанские игумены, а также самые влиятельные бояре[407]407
  Строков А. А. Восстание Степанки в 1418 году // Новгородский исторический сборник. Вып. 3–4, Новгород, 1938. С. 87.


[Закрыть]: кончанские старосты, сотские старосты, старые[408]408
  То есть уже отработавшие свой срок и заменённые степенными, то есть действующими посадником и тысяцким. Упоминаются, помимо всего прочего, в договорной грамоте с ганзейскими городами о перемирии: «olden borgermesiterem, olden hertogen». Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М., 1949. С. 127.


[Закрыть] посадники и тысяцкие[409]409
  Янин В.Л. Новгородские акты XII–XV вв. М., 1991. С. 77.


[Закрыть]. Янин так описывает состав совета согласно грамоте 1477 года: 36 посадников и 8 тысяцких, 2 купеческих старосты, архиеписков, архимандрит, 5 кончанских игуменов – всего 53 человека[410]410
  Там же.


[Закрыть]. Никитский тоже настаивает на участии в совете бояр и их высший слой – старых посадников и тысяцких – на основании присутствия старых посадников в новгородских дипломатических миссиях. Однако это не может служить основанием полагать, что бояре занимали место именно в новгородском «совете господ».

Письмо ревельского совета «господам Новгорода» (de heren van Naugarden), было адресовано новгородскому архиепископу, посаднику, тысяцкому и старостам пяти концов (den ertzebiscop to Naugarden und den borchgreven und den hertogen und de olderlude an viff enden), как и послание бургомистра и ратманов Ревеля[411]411
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 386.


[Закрыть]. В конце послания немцы просят скрепить ответ печатями «епископ, и посадник, и тысяцкий, и старостя пяти концов Новгорода»[412]412
  Там же.


[Закрыть]. Бернд Лемгов, представитель ревельского совета, писал в своём отчёте, что за 11 мая он ходил к «епископу, и посаднику, тысяцкому и пяти старостам пяти концов». Сложно представить, что посол посетил всего лишь за один день восьмерых влиятельных чиновников, так что, скорее всего, он присутствовал на некоем совещании, на котором собрались «господа», после которого они ответили немецкому посланнику, что окончательный ответ они дадут только после совещания с Великим Новгородом (то есть вече).

«Господа» были постоянно действующим органом; так, например, в ганзейском документе от 28 мая 1409 года купцы пришли жаловаться «к господам» (vor de heren) на ограбление Ханса фанме Лоэ, и от имени «господ» им ответил тысяцкий (de hertoghe)[413]413
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 388.


[Закрыть]. В другом документе, от 28 октября 1411 года посадник и тысяцкий отвечают немецким купцам, что они «совещались со своим отцом архиепископом, и с господами, и с Новгородом»[414]414
  Там же.


[Закрыть].

Степенный посадник вместе с тысяцким по сути являлись исполнительными органами веча. Судя по их именованиям в ганзейских договорах – бургомистр и герцог[415]415
  «…mit borchgreven, hertogen». Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М., 1949. С. 58. «ung duc et ung bourchrave» у Жильбера де Ланнуа. Великий Новгород в иностранных сочинениях XV – нач. XX века. Великий Новгород, 2002. С. 20. «borgermeister, hertog». Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М., 1949. С. 119, 124.


[Закрыть], – посадник занимался гражданским управлением; тысяцкий же – военными и полицейскими делами. Оба магистрата избирались на неопределённый срок по решению веча[416]416
  Например: «…отъяша посадницьство у Петрила и даша Иванку Павловицю». Новгородская первая летопись. С. 6. «…отъяша посадничьство у Павши… и даша… Михайлъ Мишиничю». Новгородская первая летопись. С. 63.


[Закрыть]; постоянный срок действия их полномочий установился не раньше XV века[417]417
  Жильбер же Ланнуа пишет о том, что тысяцкий и посадник сменяются раз в год. Великий Новгород в иностранных сочинениях XV – нач. XX века. Великий Новгород, 2002. С. 20.


[Закрыть]. За их службу взималось «поралье» – поземельный налог, от «рало» – плуг[418]418
  Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. Т. II. М., 1988. С. 66.


[Закрыть].

В отличие от других княжеств, новгородский тысяцкий представлял в Совете житьих людей и чёрных людей (средний и низший классы горожан). Также тысяцкий вёл торговый суд[419]419
  Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. Т. II. М., 1988. С. 68.


[Закрыть], как один из шести старост совета Ивановской Сотни – а именно тяжбы по торговым вопросам, все споры между иностранцами и новгородцами (вместе с посадником).

Несмотря на то что само звание тысяцкого звучит как звание человека, облечённого очень высокими полномочиями, его решения должны были быть одобрены вече, как, например, показано в ганзейском документе 1406 года, в котором немецкие купцы обратились к тысяцкому по поводу ареста их товаров. Тысяцкий ответил, что вначале он «посоветуется с Великим Новгородом на общем вече» (ghemeynen dinge), и только в зависимости от решения новгородцев даст ответ: «как они [новгородцы] об этом примут решение, он им [немцам] после даст ответ»[420]420
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 269.


[Закрыть].

Посадник командовал посадским[421]421
  Посад – предместье, предградье, территория вне городской стены.


[Закрыть] войском, судом[422]422
  Князь не мог судить без посадника, но по Новгородской Судной Грамоте посадник не мог закончить дело княжеской юрисдикции без княжеского наместника. Подробнее см. главу «Закон и суд».


[Закрыть], подписанием дипломатических договоров.

Некий аналог господского совета существовал и в Пскове (что неудивительно). В 26-й статье прямо сказано: «…или пакы… позваный… не станет не судъ предъ госпóдою»[423]423
  Псковская судная грамота 1397–1467. Псков, 1896. С. 10.


[Закрыть], в 25-й: «…iно госпóдъ послать съ суду своихъ людей[424]424
  Возможно, «люди» выполняли функции приставов или следователей. Отчётливо видна связь новгородских roperen (биричей), связанных с de heren (господами). Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 394.


[Закрыть]»[425]425
  Псковская судная грамота 1397–1467», Псков, 1896. С. 9.


[Закрыть]. Функции «госпóды» не заключились исключительно в судебной области: в приписке к духовной грамоте[426]426
  Духовная грамота – завещание.


[Закрыть] 1491–96 гг. говорится: «…соцкои [сотник] был Феодоръ з Запсковья от господе»[427]427
  Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. С. 393.


[Закрыть], т. е. представители «госпóды» не только разбиралси судебные дела, но и заверяли завещания. По сути, «госпóда» представляла собой коллегию, состоявшую из князя (или его наместника), посадников и сотских (сотников). В Псковской Судной Грамоте как высшая судебная инстанция упоминается либо «госпóда», либо её члены; так, в статьях 11 и 13, разбирая один и тот же юридический казус, автор Грамоты утверждает, что вопрос должен решаться «предъ госпóдою»[428]428
  Псковская судная грамота 1397–1467. Псков, 1896. С. 4.


[Закрыть], но «подсудничье князю и посадниомъ и съ сотскими всъми взяти»[429]429
  Псковская судная грамота 1397–1467. Псков, 1896. С. 5.


[Закрыть]. Точно такое же перечисление членов коллегии видно и в статьях 19 и 21[430]430
  Псковская судная грамота 1397–1467. Псков, 1896. С. 7–8.


[Закрыть].

Соотношение между «госпóдой» и вечем во Пскове напоминало соотношение между новгородскими «господами» и новгородским же вечем. Более того, Псковская Судная Грамота в статьях 108–110 даёт куда более ясную с правовой точки зрения картину взаимодействия. Согласно статье 108, при возникновении земельных споров, если есть «грамоты» (то есть доказательства для апелляции): «…да положать граматы старые… предъ госпóдою покладутъ»[431]431
  Псковская судная грамота 1397–1467. Псков, 1896. С. 37.


[Закрыть]. Если же «грамот» не было, то в действие вступала статья 110: «А которой строкъ пошлиной грамоты нътъ, и посадникомъ доложити господина Пскова на въчъ, да тая строка написать, А которая строка въ сей грамоте не люба будет господину Пскову, ино та строка волно выписать вонь ихъ грамотъ»[432]432
  Псковская судная грамота 1397–1467. Псков, 1896. С. 38.


[Закрыть]. Таким образом, видно, что вече (господин Псков) выступало как высший орган законодательной власти, а «госпóда» – исполнительной и судебной. вече создавало новые источники права, а применяла их «госпóда».

По сути, принципиальная разница между «господским советом» Новгорода и «госпóдой» Пскова заключается в том, что в совете Новгорода не принимали участия ни князь, ни наместник, а также сотские, зато в него входили тысяцкие, архиерей и кончанские старосты.