Текст книги "Правопонимание: от плюрализма к двуединству"

Вместе с тем такое теоретическое определение вряд ли сможет ответить потребностям практики именно в силу своей сложности. Поэтому оно, по всей видимости, должно включать компоненты, имеющие самостоятельное практическое значение. Это позволит выделить из сложной теоретической конструкции более простые, т. е. определения права в аспекте, имеющем значение для соответствующего вида юридической деятельности. Это должны быть общедоступные определения, предполагающие возможность закрепления в дефинитивных нормах, к которым, с одной стороны, могли бы апеллировать субъекты правотворческой, правоприменительной деятельности, субъекты непосредственной правореализации, с другой стороны – эти дефиниции, определяющие феномен права в соответствующем аспекте, не должны противоречить общетеоретической, научной дефиниции, они должны составлять ее часть, отражающую одну из сторон правового феномена.

§ 6. Типология правопонимания: понятие и методологическое значение для правопознания

Одним из направлений правопознания является исследование научных подходов к пониманию правовых явлений. Это позволяет выделить характерные черты правового феномена, лучше рассмотреть разные его проявления, т. е. проанализировать знания, полученные в рамках разных научных концепций и путем их мыслительной обработки выделить качественно новое научное знание о праве. Различные концепции правопонимания, выступающие в качестве объектов научно-познавательной деятельности, исследуются при помощи определенных способов, приемов, методов. В процессе правопознания «методологическим значением обладает все то, что позволяет реализовать наш познавательный интерес и достигать поставленные цели, а также то, что способно организовать исследовательский процесс сообразно избранному предмету и корректировать его всякий раз, как только это окажется необходимым».[104]104
  Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. Монография. М., 2001. С. 36.


[Закрыть] Но при этом «различие между методом, с одной стороны, способом, приемом, расчетом, манерой – с другой, состоит в том, что метод представляет собой более сложное образование, чем прием и другие близкие к нему познавательные действия. Под приемом мыслится всегда только один какой-либо способ действия, например, логический анализ – это прием мысленного расчленения предмета на части. Метод же чаще всего – это совокупность познавательных операций, определенным образом субординированных».[105]105
  Диалектика и частные науки / Под ред. Н. М. Дмитренко, В. Ф. Сержантова, Г. А. Подкорытова, В. А. Смирнова, Б. В. Ахлибининского. Ленинград – Брянск, 1972. С. 285.


[Закрыть]

Методы научного познания в соответствии с таким философским основанием как соотношение всеобщего, особенного и специфического подразделяются на:

1) характеризующийся всеобщностью диалектический метод;

2) общие методы научного познания;

3) частнонаучные специфические методы исследования.[106]106
  Подробно см., например: Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964; Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968 и др.


[Закрыть]

Такая градация применима и к методам, используемым при познании правовых явлений, в том числе и при исследовании феномена «правопонимание».

Основу всеобщего диалектического метода познания составляют, прежде всего, принципы диалектики – науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.[107]107
  Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 93.


[Закрыть] В современной отечественной юридической науке существует устойчивая тенденция восприятия данного метода с материалистической точки зрения. «Содержание метода материалистической диалектики образуют основные законы и категории диалектики. Используя их при анализе государственно-правовых явлений, можно проникнуть в сущность государства и права, выяснить их природу, особенности, механизм деятельности государства, правотворчества и правоприменения».[108]108
  Бабаев В. К. Понятие права // Теория государства и права: Учебник / Под ред. B. К. Бабаева. М., 1999. С. 19.


[Закрыть] Использование метода материалистической диалектики в процессе исследования научных подходов к пониманию права, подразумевает апеллирование к таким принципам, как внутренняя противоречивость и целостность научных концепций, повторяемость и поступательность развития правовой мысли, преемственность научных теорий и проч.

Общие методы могут быть использованы не только при исследовании правовых учений, теорий, концепций, но и в процессе познания иных явлений, причем выступающих объектом познавательной деятельности не обязательно только для юридической науки. «Область применения общих методов по сравнению со специфическими несравненно шире, но всеобщностью они не обладают, ибо они применяются не ко всем объектам научного познания».[109]109
  Диалектика и частные науки / Под ред. Н. М. Дмитренко, В. Ф. Сержантова, Г. А. Подкорытова, В. А. Смирнова, Б. В. Ахлибининского. Ленинград – Брянск. 1972. C. 285.


[Закрыть] Это, например, методы сравнения, анализа, синтеза, абстрагирования, системного, структурного и функционального подхода, подведение менее общего понятия под более общее, восхождения от абстрактного к конкретному и т. д.[110]110
  Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001. С. 26.


[Закрыть]

Частнонаучные специфические методы исследования подходов к пониманию правового феномена характеризуются наибольшей специализацией, более конкретизированной областью приложения. Поэтому, как правило, под частными методами в юридической литературе понимаются, по сути, общие методы, применяемые в процессе познания конкретного явления. Так, например, М. Н. Марченко к частным методам познания правовых явлений относит сравнительно-правовой метод, методы выработки правовых решений, толкования норм права.[111]111
  Там же.


[Закрыть] Нетрудно заметить, что указанные методы представляют собой не что иное, как экстраполяцию общих методов познания (сравнительного, выработки решений, интерпретации) в конкретную сферу, применительно к познанию определенного круга явлений, которые принято считать правовыми. Таким образом, в качестве специальных методов исследования различных подходов к пониманию права могут рассматриваться такие методы, как, например: сравнение научных теорий, концепций, в рамках которых формулируется определенное понятие права; теоретическое моделирование правовых концепций; анализ подходов к пониманию права; синтез научных правовых концепций; структурно-функциональный подход к исследованию феномена «правопонимание» и проч.[112]112
  В современной социологии права высказывается мнение о необходимости изучать правовую реальность методами, которые принципиально отличаются от методов, господствующих в естествознании. Так, например, Л. И. Честнов, обращаясь к социологической терминологии, именует их «качественными» методами юридического исследования. К этим методам, в частности, предлагается относить такие, как методы генетической и структурной деконструкции, включенного наблюдения, монографический метод описания единичного случая (объекта) по возможности в максимальном количестве его взаимосвязей, биографический метод, методы семантического анализа и т. д. (См.: Честнов И. Л. «Качественные» методы юридического исследования // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1. С. 20).


[Закрыть]

В этой связи следует отметить, что в юридической науке широко используется общенаучный метод типизации,[113]113
  Здесь и далее мы исходим из неоднозначной интерпретации терминов «типология» и «типизация». Под типологией следует понимать методологический подход к исследованию тех или иных явлений. Такое понимание определяется самой этимологией термина – типо – (от «образец») + логия (от «учение»). В свою очередь под типизацией следует понимать собственно сам метод, используемый в рамках типологии.


[Закрыть] т. е. метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа.[114]114
  Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685; Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 366.


[Закрыть] Данный метод является основным при исследовании проблемы правопонимания и применяется в целях сравнительного анализа существенных признаков конкретных представлений и понятий о праве, установления связей между обобщенными идеализированными правовыми моделями, что, в конечном счете, предопределяет получение нового знания как о самом правопонимании, так и о праве.

Исходя из общего методологического понятия типизации, типизацию правопонимания можно определить как метод научно-юридического познания, основу которого составляет теоретическое расчленение правопонимания как целостного системного феномена на элементы и группировка этих элементов по типам. Но, исследуя проблему типологии правопонимания, необходимо иметь в виду, что типология это не только методологический подход к познанию, но еще и то, что получено при его применении – результат типологического описания и сопоставления.[115]115
  Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.


[Закрыть] В соответствии с этим в рамках нашего исследования типология будет пониматься в широком смысле, в обоих терминологических значениях, т. е. и как методологический подход к познанию феномена «правопонимание», и как результат использования этого метода.

Из сформулированного нами понятия типологии правопонимания видно, что в основу этого феномена (рассматриваемого в обоих аспектах) положен принцип группировки по типам. Таким образом, понятие типа правопонимания является исходным, и от его трактовки зависит собственно и интерпретация типологии правопонимания в целом. При этом в юридической науке попытки дать определение типа правопонимания весьма редки. Чаще всего авторы апеллируют к данной категории как к чему-то само собой разумеющемуся, всем понятному и не требующему дополнительных пояснений. Даже в учебной литературе, которая должна способствовать формированию понятийного аппарата у обучаемых, и в силу этого требует дополнительных разъяснений используемых терминов, рассмотрение проблемы правопонимания начинается, как правило, сразу с основных типов, в лучшем случае с критериев типологии.[116]116
  См., например: Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 11; Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 39–51; Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32–35, и др.


[Закрыть] Что же такое тип правопонимания?

В словаре русского языка слово «тип» в наиболее подходящем к предмету нашего исследования значении толкуется как «образец, модель или разновидность, форма, которым соответствует известная группа предметов, явлений».[117]117
  Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 365.


[Закрыть] Применительно к областям научных знаний понятие типа конкретизируется, но существенно не отличается. Так, например, известный советский ученый-логик Н. И. Кондаков определяет тип как «образец, который выражает общие, существенные черты определенной группы предметов, явлений; форма, вид, модель, которой соответствует определенный класс объектов».[118]118
  Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 595.


[Закрыть]

Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать и определение типа правопонимания: тип правопонимания – это обобщенная идеологизированная модель правового феномена, отражающая общие существенные признаки определенного множества конкретных правовых представлений и понятий, которые в свою очередь соответствуют этой идеологизированной модели как образцу. На наш взгляд, вполне приемлемым может быть определение, предложенное А. В. Поляковым, в соответствии с которым тип правопонимания – это «определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения».[119]119
  Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.


[Закрыть]

Принадлежность к тому или иному типу правопонимания имеет определяющее значение для любого конкретного учения о праве. «Именно тип правопонимания, – пишет в этой связи B. C. Нерсесянц, – определяет парадигму (смысловую модель, принцип и образец) юридического познания, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующего учения о праве».[120]120
  Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 132.


[Закрыть] Вместе с тем тип правопонимания обусловливается общим мировосприятием субъекта. И в этом смысле «тип правопонимания – это смысловая модель (или концепт) права, определяемая его источником».[121]121
  Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Контарев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002. С. 32.


[Закрыть]

Возвращаясь от понятия типа собственно к вопросу типологии, следует отметить, что типология представляет собой разновидность классификации.[122]122
  Иногда употребляется также термин «типизация», содержание которого раскрывается как «классификация по типам» (См., например: Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 366.).
  Под классификацией в современной науке понимается система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания (в нашем случае в правоведении). Классификация, как правило, используется для установления связей между соответствующими понятиями или классами объектов, для ориентировки в их многообразии, а также позволяет определить место объекта в системе (Философский энциклопедический словарь. М, 1983. С.257). В свою очередь классификация типов правопонимания фиксирует закономерные связи между последними с целью определения места конкретного типа в типологической системе, которое указывает на его особенности, характерные черты.


[Закрыть] При этом надо иметь в виду, что по степени существенности основания выделяется два вида классификации – искусственная и естественная. Искусственной считается классификация, критерием подразделения в которой выступают несущественные признаки (например, алфавитно-предметный указатель). Естественной же является классификация, в которой за основание берутся существенные признаки, что позволяет рассматривать классификацию как источник знания о классифицируемых объектах. «Научно классифицировать объекты реального мира можно лишь при условии, если в основу положены не случайные, внешние, а внутренние определяющие признаки, выработанные на основе всестороннего анализа изучаемого процесса и смежных с ним явлений в историческом аспекте».[123]123
  Барушкова Р. И. Классификационные системы научно-технической информации. М., 1981. С. 4.


[Закрыть] Поэтому типология правопонимания – это не любая классификация правовых образов (восприятий, представлений, понятий), а классификация научная, осуществляемая именно по существенным признакам.[124]124
  Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 156.


[Закрыть]

§ 7. Виды и критерии типизации правопонимания

Как было отмечено выше, типология правопонимания – это научная классификация, т. е. классификация, осуществляемая по существенным признакам. При этом по способу построения выделяют два основных вида типологии – эмпирическую и теоретическую.[125]125
  Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.


[Закрыть] Применительно к вопросу о типизации правопонимания эти виды типологии могут быть охарактеризованы следующим образом.

Эмпирическая типология правопонимания строится на основе количественной обработки и обобщения опытных сведений о правовых восприятиях, представлениях, понятиях различных субъектов правопонимания; фиксации устойчивых признаков сходства и различия между различными правовыми образами; систематизации и соответствующей научной интерпретации результата типологического описания и сопоставления.

В качестве примера эмпирической типологии можно привести типологию, предложенную Г. Г. Бернацким, который выделяет следующие основные типы философско-правовых направлений: 1) теологический, сторонники которого усматривают сущность права в воле Бога; 2) натуралистический, сторонники которого видят сущность права в естественном разуме, в господствующем мироздании; 3) объективно-идеалистический, приверженцы которого сущность права выводят из объективного духа, высшего сверхчувственного духовного начала; 4) субъективно-идеалистический, подразумевающий поиск сущности права в проявлении сознания, разума, психики человека; 5) мистический, сторонники которого объясняют феномен права некими таинственными, сверхчувственными духовными силами; 6) экономический, в рамках которого сущность права объясняется экономическими отношениями; 7) политологический, усматривающий сущность права в политических отношениях, в политической деятельности; 8) социальный (в узком смысле), приверженцы которого интерпретируют право, апеллируя к социальным отношениям; 9) формально-догматический, сводящий сущность права к действующему законодательству.[126]126
  Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 48–50.


[Закрыть]

Стремясь охватить все множество типов философско-правовых направлений, выделяемых на основании характерных черт, автор не выстраивает взаимосвязи между ними. Каждый тип выявлен чисто эмпирически и выступает как бы сам по себе вне связи с иными типами, вне единой системы. Существенным недостатком такого рода типологии является отсутствие установленной закономерности, которая смогла бы придать эвристический характер классификации типов правопонимания. Впрочем, и сам Г. Г. Бернацкий указывает на то, что «данная типология страдает рядом недостатков. Она, видимо, никогда не может быть полной. При достаточно внимательном исследовании всегда можно найти в работах тех или иных мыслителей некую сферу бытия, к которой сводится право и которая не оказалась в исходной типологизации. Другим недостатком можно считать то, что, например, различные концепции такого широко известного направления в истории правовой мысли, как естественное право, должны, по новой типологизации, относиться к различным типам – то к натуралистическому, то к объективно идеалистическому, то к субъективно-идеалистическому».[127]127
  Там же. С. 50.


[Закрыть]

Отмечая недостатки эмпирической типологии правопонимания, следует признать и то, что она является необходимым шагом (этапом) на пути выявления объективных закономерностей при построении типологической системы. В этой связи следует согласиться с замечанием Г. Г. Бернацкого, что «данная классификация полезна тем, что позволяет выделить, по крайней мере, основные сферы бытия, к которым в принципе может сводиться право».[128]128
  Там же.


[Закрыть] А это, на наш взгляд, является важнейшим условием выявления взаимосвязей и осуществления в соответствии с ними теоретической типологии.

Теоретическая типология правопонимания подразумевает построение идеальной модели, которая выступает неким обобщенным выражением совокупности признаков, выявленных в результате исследования и таксономического описания множества отдельных конкретных правовых образов. Принципом теоретической типологии является системное восприятие правопонимания, подразумевающее вычленение системообразующих связей, закономерностей, существующих между отдельными типами. Представляется, что именно такая типология является наиболее эффективной в когнитивном смысле, служит одним из главных средств объяснения объекта и создания его теории.[129]129
  Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.


[Закрыть]

В качестве примера можно привести типологию по субъекту нормообразования. Ее суть заключается в том, что на основе наблюдения и обобщения проанализированного материала выделяются субъекты, которые в рамках различных правовых теорий рассматриваются в качестве источников правообразования. На основании этого обособляются основные типы правопонимания, например: теологический, естественно-правовой, исторический (национально-консервативный и формационный), позитивно-юридический. «Там, где всесильным нормодателем является Бог, мы имеем дело с теологическим (от лат. theos – бог) правопониманием. Из природы (сущности) человека, его разума и совести выводится естественное право. Источником национально-консервативного правопонимания является менталитет нации, ее вековечный дух, который, подобно роднику, питает обычное право народа и его этнонациональную правовую традицию. Формационное понятие права привязывает его к определенному этапу в истории общества – рабовладельческому, феодальному, буржуазному, социалистическому. Оно зиждется на анализе служебной по отношению к общественному строю роли права, его зависимости от приоритетных ценностей, характерных для данного исторического периода системообразующих оснований правового регулирования… Источником права с позитивно-юридической точки зрения является государственная власть».[130]130
  Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Контарев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2002. С. 32.


[Закрыть]

Примером теоретической типологии является также типология, на основании критерия «форма выражения – общественное сознание – реальные общественные отношения». Этот критерий, предложенный в начале прошлого века (Н. Н. Алексеев),[131]131
  Н. Н. Алексеев выделял такие традиционные типы правопонимания, как юридическую догматику, юридический социологизм и теорию естественного права. Себя же ученый относил к сторонникам феноменологии права (См.: Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 20–45).


[Закрыть] а может быть, и еще раньше, получил в современном отечественном правоведении весьма широкое распространение. В соответствии с ним выделяются три основных типа правопонимания: нормативный, естественно-правовой (нравственный) и социологический.[132]132
  См., например: Лившиц Р. 3. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 18–19; Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12. С. 3–11; Честное Л. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 65–72; Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37; Назаренко Г. В. Теория права и государства. М., 2001. С. 11–12, и др.


[Закрыть]

Причем сторонники приведенной классификации придерживаются самых разных воззрений по вопросу социального значения приведенных типов правопонимания. Чаще всего признается, что каждый тип правопонимания (нормативный, естественно-правовой и социологический) «имеет свои основания», является отражением одной из сторон правового феномена. В этой связи весьма показательна точка зрения О. Э. Лейста, который указывает на то, что «каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Так, нравственное видение права важно и для правового воспитания и для развития действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него оно остается декларацией, системой текстов или моральных пожеланий».[133]133
  Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. № 1991. № 12. С.7.


[Закрыть]

В качестве примера теоретической типологии можно привести также типологию, предлагаемую Ю. Я. Баскиным, который выделяет такие основные типы правопонимания: 1) метафизическое, видевшее основание права и причин его возникновения вовне (и над) социальных факторов; 2) антропологическое, признававшее основанием права природу человека (личности); 3) социологическое, сторонники которого полагали, что право есть результат и проявление общественных связей и отношений.[134]134
  Баскин Ю. Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С. 4.


[Закрыть] Здесь автор осуществляет не просто фиксацию устойчивых признаков, сходства и различия между различными правовыми образами, не просто перечисляет множество типов, которым свойственны определенные признаки, а устанавливает некий классификационный критерий, как нам видится, на основании выявления системообразующей взаимосвязи: «природа – человек – общество».

Теоретическая типология предлагается В. С. Нерсесянцем. В контексте развиваемой им либертарно-юридической теории выделяется два основных типа правопонимания – юридический и легистский. По мнению ученого, «история и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от jus – право) и легистский (от lex – закон) типы правопонимания и понятия права».[135]135
  Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 133. См., также: Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32; Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973; Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978; Право и закон. М., 1983.


[Закрыть] В основу такой типологии положен «момент различения или отождествления права и закона».[136]136
  Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 2001. С. 32.


[Закрыть]

Для юридического правопонимания право – это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей (не зависящей от воли законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, словом – своим принципом. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов».[137]137
  Там же. С. 34.


[Закрыть] В рамках юридического правопонимания В. С. Нерсесянц выделяет юридико-либертарный тип, согласно которому право – это «всеобщая и необходимая форма свободы людей».[138]138
  Там же.


[Закрыть]

Так же как В. С. Нерсесянц, два основных типа правопонимания выделяет и В. А. Четвернин. Но, используя аналогичный критерий типологии – «различения или отождествления права и закона», ученый придает типологии иное терминологическое оформление, выделяя позитивистский и непозитивистский типы. Позитивистский тип правопонимания, по мнению ученого, сводится к отождествлению права и закона (в широком смысле). Под правом позитивисты понимают «любые законы, административные акты, судебные решения и вообще любые приказы государственной власти независимо от их содержания».[139]139
  Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 11.


[Закрыть] В рамках данного типа правопонимания выделяются два понятия права: легистское и социологическое.[140]140
  Там же. С. 37.


[Закрыть]

Непозитивистский тип правопонимания включает в себя различные направления политико-правовой мысли, в которых «проводится различение права и закона, объясняется приоритет права перед законом». С непозитивистской точки зрения «право правильно не потому, что оно записано в законе и существует в официальной форме, а по содержанию. Законы должны быть правовыми, должны содержать правовые нормы, но в действительности законы по содержанию могут быть и неправовыми, произвольными».[141]141
  Там же. С. 12.


[Закрыть] К этому типу правопонимания В. А. Четвернин относит этическое и юридическое понятия права.[142]142
  Там же. С. 37.


[Закрыть] При этом сам ученый считает себя сторонником либертарного типа правопонимания, который, как можно понять из суждений самого автора, является разновидностью непозитивистского типа и в рамках которого дается «собственно юридическое понятие права, т. е. то понятие, которое соответствует слову, термину „право“».[143]143
  Там же. С. 20.


[Закрыть]

Представляется, что предлагаемый В. С. Нерсесянцем и В. А. Четверниным такой типологический критерий, как соотношение права и закона, в целом является заслуживающим внимания, так как, безусловно, вскрывает определенную устойчивую связь, закономерность, позволяющую выделять соответствующие типы правопонимания. Вместе с тем точность дальнейшей градации вызывает некоторые сомнения. Так, например, трудно согласиться с точкой зрения В. А. Четвернина, что социологическое понимание права сводится лишь к интерпретации последнего как некой совокупности «любых судебных решений» и уж тем более «приказов государственной власти независимо от их содержания». Как будет показано в нашем дальнейшем исследовании, с точки зрения социологического правопонимания право – это, прежде всего, «живые» общественные отношения, которые лишь оформляются судебным решением. Право исходит из самой жизни, а не от государственной власти.

Не вполне обоснованным выглядит, на наш взгляд, также положение, отстаиваемое сторонниками либертарно-юридической концепции, согласно которому только в рамках непозитивистского правопонимания может быть сформулировано юридическое понятие права, а остальные понятия (легистское, социологическое, этическое) не являются юридическими в собственном смысле этого слова. Очевидно, что авторы либертарной концепции слишком сужают содержание понятия «юридическое», примеряя его лишь к идее свободы. Причем делается это искусственно, так как понятие юридического в современной науке интерпретируется несколько иначе, чем в античных источниках. Поэтому вряд ли стоит обращаться к архаическому истолкованию латинского слова jus и тем более абсолютизировать античное его значение при построении современных научных концепций.[144]144
  См., например: Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 169–170.


[Закрыть] В противном случае, придерживаясь такой логики, следовало бы провести ревизию всего понятийного аппарата современной юридической науки на предмет соответствия исторически более раннему, а потому истинно верному истолкованию терминов.[145]145
  Следует отметить, что речь в данном случае ведется именно о типологии правопонимания, выстроенной в рамках либертарно-юридической концепции, но никак не об общей концептуальной канве, с которой автор по большинству принципиальных моментов считает необходимым согласиться.


[Закрыть]

В отечественной юридической литературе распространена дуалистическая классификация, в рамках которой выделяются два основных подхода к пониманию права – широкий и узкий.[146]146
  См.: О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56–74; 1979. № 8. С. 48–77.


[Закрыть] В основе этой классификации заложен такой критерий, как признак нормативности. Если право интерпретируется в качестве системы обеспечиваемых государством норм, то это так называемый «узкий», или нормативный, тип правопонимания. Если же наряду с признаком нормативности в понятие права включаются правоотношения, правосознание и т. д., то такой тип правопонимания в соответствии с данной классификацией рассматривается как «широкий».

В силу своей специфики (выделения в качестве критерия признака нормативности) данная типология используется, прежде всего, в рамках нормативного понимания права. Как отмечает приверженец «современного нормативного понимания права» М. И. Байтин, «анализ наиболее заслуживающих взглядов различных ученых по рассматриваемому вопросу показывает, что они не опровергают вывод о том, что… в процессе развития отечественного правоведения сложились два основных направления правопонимания: нормативное и широкое».[147]147
  Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 54.


[Закрыть] При этом широкому подходу, «в отличие от нормативного, свойственны понимание под правом не только его норм, но и других правовых явлений вплоть до отождествления права с правовой системой общества, отрыв права от государства, противопоставление естественного права позитивному, т. е. официально действующему в государстве праву, различение права и закона, «правового закона» и «неправового» («антиправового») закона и т. п.»[148]148
  Там же. С. 5.


[Закрыть]

С позиции нормативного правопонимания М. И. Байтин критически оценивает предлагаемую ранее В. С. Нерсесянцем типологию, в рамках которой выделяется три основных подхода: нормативный, широкий, и подход, «представители которого обосновывают такое понимание (и понятие), которое исходит из концепции различения права и закона».[149]149
  Нерсесянц В. С. 1) Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 27; 2) Право и закон. М., 1983. С. 351–356.


[Закрыть] В частности, М. И. Байтин отмечает, что «нет сколько-нибудь убедительных оснований наряду с нормативным и широким подходами выделять в качестве самостоятельного еще и третий подход, ибо относимые к нему В. С. Нерсесянцем сторонники различения права и закона используют данную концепцию в качестве одного из основных доказательств того или иного варианта широкого понимания права».[150]150
  Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 44.


[Закрыть] По мнению М. И. Байтина, это в полной мере относится и к концепции самого В. С. Нерсесянца.[151]151
  Вступая в полемику с В. С. Нерсесянцем и критически оценивая его воззрения в части, затрагивающей проблему типологии правопонимания, М. И. Байтин замечает, что хотя «формально он (В. С. Нерсесянц. – П. О.) не считает себя представителем широкого понимания права и даже признает очевидной логическую несостоятельность «перечисления в определении права наряду с нормой производных от нее явлений», таких, например, как правоотношение, правосознание, субъективное право. Но когда В. С. Нерсесянц, вопреки только что процитированному, совершенно правильному, на наш взгляд, утверждению, приходит к заключению, что «правовые формы, правовые отношения и т. д. – это составные элементы единого понятия права», он явно выступает с позиций широкого понимания права.
  Вместе с тем обращает на себя внимание особая позиция В. С. Нерсесянца по данному вопросу. Отдавая должное усилиям приверженцев широкого понимания права, он одновременно полагает, что «с точки зрения соотношения права и закона их полемика против распространенного ныне определения права носит непринципиальный характер», поскольку «и те и другие по сути дела в своих теоретических построениях остаются в рамках законодательства». Он же предлагает коренной пересмотр этого, по его выражению, «распространенного» представления о норме права и праве в целом. Однако то, что В. С. Нерсесянц понимает под нормами права и включает в понятие права, – хочет он того или нет, – в реальной жизни не может быть ничем иным, как обычаями, традициями, принципами, нравственными, корпоративными, религиозными и иными возможными правилами поведения людей. А это, в конечном счете, не что иное, как один из вариантов широкого (причем наиболее широкого!) понимания права, когда в его понятие предлагается включить, по существу, неправовые явления, и, в отличие от большинства других сторонников широкого правопонимания, на корню пересмотреть сложившееся в правовой науке представление о юридической норме» (Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов. 2001. С. 45–46).


[Закрыть]

Следует отметить, что признак нормативности права, взятый в качестве универсального классификационного критерия, позволяющего определить «ширину» того или иного типа правопонимания, не является столь общеочевидным, как это представляется сторонникам нормативного подхода.[152]152
  Здесь необходимо подчеркнуть, что в данном случае речь идет не об истинности признака нормативности как такового, а о самой возможности его использования в качестве критерия классификации типов правопонимания. При этом, по нашему мнению, нормативность, безусловно, следует рассматривать как один из признаков права.


[Закрыть] За точку отсчета М. И. Байтин предлагает взять им же навязываемый в качестве основного признак нормативности. И если этот признак действительно часто выдвигается как основной в современной отечественной юридической науке, это еще не означает, что он универсален как критерий классификации типов правопонимания и является приемлемым для общей теории права.

Известно, что не для всех правовых учений характерна интерпретация права как системы норм. Так, например, для сторонников крайнего реализма, объявивших юридическую норму мифом, иллюзией, фикцией,[153]153
  Подробно об этом см.: Зорькин В. Д. Социологическая юриспруденция // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983. С. 613–614.


[Закрыть] «узким» будет тип правопонимания, в рамках которого право интерпретируется как судебное решение по конкретному делу, или даже само социальное отношение (Д. Фрэнк). Добавление же к понятию «живого права» такого признака, как нормативность, по сути, будет являться «расширением» этого понятия.

В отечественной юридической науке предлагается типологическая классификация правопонимания по критерию «теория – практика», что в основном соответствует предложенной нами уровневой градации (§ 2 гл. 1). Так, А. В. Поляков выделяет «два основания для классификации типов правопонимания» в соответствии с которыми выделяет практический и теоретический типы. «Практический тип правопонимания, – пишет А. В. Поляков, – отражается в общественном правовом сознании как наиболее общие признаки, характеризующие отношение общества к праву, его особое правовидение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например, правопонимание Востока и Запада». Второй тип – теоретическое правопонимание в противоположность практическому «оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нем идеологизированы и зачастую завуалированы. В своем теоретическом развитии западная правовая мысль сформулировала три основных теоретических подхода к пониманию права (три типа правопонимания): естественно-правовой, этатистский и социологический».[154]154
  Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.


[Закрыть]

Фундаментальной и в достаточной степени интересной с научно-познавательной точки зрения представляется классификация типов правопонимания, предлагаемая И. Л. Честновым. Ученый, «исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности»,[155]155
  Высказанная Л. И. Честновым идея об исторических типах рациональности, безусловно, заслуживает особого внимания, как представляющая интерес применительно к проблеме правопонимания. Сам автор обосновывает свою концепцию следующим образом: «Исторически можно выделить три типа рациональности, формирующие критерии научности. В эпоху Нового времени это классическая рациональность, основанная на принципах разума. В XIX веке ей на смену приходит позитивистская рациональность, опирающаяся на опытное знание и логику. С середины XX века формируется третий тип рациональности – социокультурный. Два первых критерия научности соответствуют философии права (представленной в Новое время теорией естественного права) и юридическому позитивизму. Однако сегодня они исчерпали свой научный потенциал. Им на смену пришел достаточно пестрый конгломерат различных теорий права, более или менее соответствующих наиболее популярным философским течениям: аналитическая юриспруденция, феноменология и герменевтика права, правовой экзистенциализм, антропология права и т. п. Каждая из них задает свои критерии научно-исследовательской программы. Правовые теории, следовательно, должны соответствовать некоторым исходным мировоззренческим принципам, а также более конкретным нормативам методологического характера (например, для феноменологии и герменевтики права – это отказ от „естественной установки“, то есть от монолога с объектом и замена его на диалог – понимание). Но есть и некоторые общие принципы, разделяемые всем научным сообществом. Это достаточно общие принципы ясности изложения, возможности (реальной или потенциальной) применения знаний на практике, соответствия некоторым самоочевидным (для большинства современных людей) требованиям здравого смысла, возможности проверить научные результаты». Далее Л. И. Честнов отмечает, что «исходные мировоззренческие (философские) принципы определяют предмет исследования и методы познания, структуру теории права, характер ее взаимодействия с практикой, место теории права в системе научных дисциплин, а также те или иные способы фиксации и трансляции знаний. Эти параметры можно считать критериями научности теории права» (Честнов Л. И. Теория права и государства как наука // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 13).


[Закрыть] выделяет три критерия классификации: философский, социологический, культурно-исторический.

Философский критерий подразумевает подразделение правопонимания на типы в соответствии с принадлежностью к определенной философской концепции. В рамках философского критерия Л. И. Честнов рассматривает в качестве классификационных оснований парные философские категории «материальное» и «идеальное» (соответственно выделяются материалистические и идеалистические типы правопонимания), а также «естественное» и «искусственное». При этом критерию естественности, по мнению ученого, соответствуют такие научные учения, как историческая школа права, гегелевская философия права, генетическая социология права М. М. Ковалевского, аутентичный марксизм. Критерию искусственности соответствуют такие учения, как юридический позитивизм XIX и XX вв., современный инструментализм США, а также некоторые версии социологии права.[156]156
  Честное Л. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 63–64. – Несколько забегая вперед, следует отметить, что Л. И. Честнов совершенно точно указал фактически основной, важнейший, на наш взгляд, критерий типологии правопонимания. Разрешение проблемы соотношения «искусственного» и «естественного» в праве ведет, в конечном счете, не только к пониманию природы извечного противостояния двух глобальных направлений в правопонимании, но и к пониманию природы самого права.


[Закрыть]

Социологический критерий, в соответствии с предлагаемой Л. И. Честновым типологией, связан с «социологией знания, уделяющей основное внимание не когнитивной (методологической или гносеологической) институализации, а ее «внешним» – социальным факторам». В соответствии с этим критерием выделяются такие типы правопонимания, как юридический позитивизм (догматизм), современные концепции естественного права, социологические теории права.[157]157
  Там же. С. 65–72.


[Закрыть]

Кулътурно-исторический критерий Л. И. Честнов связывает с различием правопонимания у разных народов и разных эпох (фактически по религиозному принципу). В рамках такого подразделения выделяются такие типы правопонимания: правопонимание ближневосточной цивилизации (обусловленное влиянием исламской традиции), правопонимание индо-буддийской цивилизации, правопонимание китайско-конфуцианской цивилизации, правопонимание японской цивилизации, правопонимание западной (христианской) цивилизации, российское правопонимание.[158]158
  Там же. С. 73–83.


[Закрыть]