Читать книгу "Краснознаменный Балтийский флот накануне Великой Отечественной войны: 1935 – весна 1941 гг.."

По состоянию на 24 апреля 1941 г., ситуация со строительством береговых батарей в Прибалтике выглядела следующим образом. Наибольших успехов удалось достичь в Эстонии – как на материковой части, так и на островах. На острове Оденсхольм (Осмуссаар) строилось сразу три береговые батареи, из которых 406-мм башенная должна была вступить в строй в 1944-м году, а 180-мм башенная и 130-мм открытая батареи – в 1941-м году. В районе Таллин-Палдиски сооружалась целая группа тяжелых и средних батарей. Так, на полуострове Пакри была сооружена комбинированная позиция для 180-356-мм железнодорожных батарей, а на 1941-й год была запланирована сдача в строй 130-мм открытой батареи. На острове Малый Рооге еще в 1939-м году была введена в строй 152-мм открытая батарея, а в 1941-м году следовало ввести в строй 130-мм открытую батарею. На острове Нарген (Найссаар) в 1942-м году должна была быть построена 180-мм открытая батарея, а на полуострове Суроп – 180-мм железнодорожная позиция[1223]1223
  ΡΓΑΒΜΦ. Ф. Р-1877. Он. 1. Д. 172. Л. 173.


[Закрыть].

Ещё больший объем строительно-монтажных работ предстояло провести на Моонзундских островах – Даго (Хийуумаа) и Эзеле (Сааремаа). На первом из них, на полуострове Симпернес в 1941-м году требовалось ввести в строй 180-мм башенную и 130-мм открытую береговые батареи, а в 1943-м году – 305-мм башенную батарею. На мысе Серошс ещё в 1939-м году была построена 152-мм открытая батарея. На полуострове Дагерорт (Кыпу) в 1940-м году была сооружена 130-мм, а на мысе Палли – 100-мм открытые батареи. В 1941-м году предстояло принять в строй 130-мм открытую батарею на мысе Тоффри. На острове Эзель, на полуострове Сворбе (Сырве) в 1941-м году планировалось принять 180-мм башенную батарею, а на 1943-й год было намечено вступление в строй 305-мм башенной батареи. В 1942-м году на полуострове Хундсорт следовало построить 180-мм башенную батарею, а на мысе Кейгусте – 152-мм открытую батарею. В 1941-м году должна была вступить в строй КБФ 180-мм открытая батарея на мысе Ниннаст. Наконец, еще в 1940-м году были построены три 130-мм открытые батареи – в деревне Карузе, на мысе Ундва и на мысе Кюбассаар[1224]1224
  ΡΓΑΒΜΦ. Ф. P-1877. Оп. 1. Д. 172. Л. 173–174.


[Закрыть].

Активно также велось строительство тяжелой батареи на острове Оденсхольм (Осмуссаар), решение о постройке которой было принято ещё в 1939-м году. 19 февраля 1941 г. Главный военный совет ВМФ принял решение по поводу оптимального варианта 406-мм артиллерийской установки для острова Оденсхольм. Было решено использовать на острове корабельную трехорудийную башенную установку «МК-1» в береговом варианте «МБ-19», которые производились на заводе № 371. Наркомату вооружений и Артиллерийскому управлению ВМФ было выдано задание на проектирование двухорудийной 406-мм башенной артиллерийской установки. Строительное управление ВМФ должно было приступить к подготовке строительства 406-мм батареи на Оденсхольме в 1941-м году[1225]1225
  ЦВМА. Ф. 161. Оп. 6. Д. 3. Л. 28–29.


[Закрыть]. 30 апреля нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов утвердил формуляр позиции 406-мм береговой батареи на острове Оденсхольм (Осмуссаар) и акт комиссии[1226]1226
  Там же. Д. 71. Л. 72.


[Закрыть].

Медленнее всего продвигалось строительство позиций стационарных береговых и железнодорожных батарей в Латвии. В 1939–1940 годах здесь не было введено в строй ни одной из намеченных батарей. Фактически, лишь в 1940-м году здесь были начаты масштабные работы по созданию береговой обороны. Поэтому в 1941-м году ожидалось введение в строй сразу пяти 130-мм открытых батарей – на мысе Михайловский, на мысе Лужня, в Виндаве (Вентспилсе) и двух батарей в Либаве (Лиепае). В 1942-м году следовало принять 152-мм открытую батарею на мысе Михайловский, а в 1943-м году – сразу две железнодорожные позиции для 180– и 305-мм батарей (на мысах Михайловский и Люзерорт)[1227]1227
  ΡΓΑΒΜΦ. Ф. P-1877. Оп. 1. Д. 172. Л. 174.


[Закрыть]. Настоящий прорыв в строительстве береговых батарей в Латвии произошел лишь в 1941-м году. 17 мая приказом наркома ВМФ № 0405 были приняты в состав КБФ сразу четыре 130-мм береговые батареи №№ 23, 27, 45 и 46, приписанные к Либавской военно-морской базе[1228]1228
  ЦВМ А. Ф. 161. Оп. 6. Д. 71. Л. 128. Мелконов Ю. Ю. Пушки курлядского берега. С. 128.


[Закрыть].

7 мая 1941 г. заместитель наркома ВМФ и начальник ГМШ адмирал И. С. Исаков направил Военному совету КБФ директиву № 15329сс, где потребовал максимально форсировать ввод в строй заканчиваемых строительством 180-мм башенных батарей, 130-мм батарей на острове Оденсхольм и на мысе Тоффри, а также перевооружить батареи в районе Таллина. Кроме того, необходимо было обеспечить военно-морские базы всеми необходимыми запасами, исходя из базировавшихся на них соединений и частей. О готовности вступления в строй 180-мм и 130-мм береговых батерей на островах Эзель, Даго и Оденсхольме надлежало докладывать каждые 5 дней[1229]1229
  ЦВМА. Ф. 161. Оп. 6. Д. 71. Л. 137.


[Закрыть].

Действуя в развитие данных указаний, 16 мая начальник Штаба КБФ Ю. А. Пантелеев направил комендантам Береговой обороны Главной базы и Береговой обороны Балтийского района, начальникам Инженерного отдела КБФ и Особого строительного отдела (ОСО) № 1 директиву, где потребовал максимально ускорить окончание строительства 180-мм башенной батареи на мысе Церель на полуострове Сворбе (Сырве), 180-мм башенной батареи на мысе Тахкуна на полуострове Симпернес, 180-мм башенной батареи на мысе Ниннасте на острове Эзель (Сааремаа), 130-мм батареи на мысе Тахкуна, 130-мм батареи на острове Оденсхольм (Осмуссаар), 130-мм батареи на мысе Тоффри на острове Даго (Хийуумаа). Кроме того, требовалось закончить перевооружение батарей на островах Нарген, Вульф, полуострове Суроп и Вимси. Весь личный состав вышеуказанных батарей было приказано использовать «целиком на окончание строительства этих батарей». Необходимо было мобилизовать все силы на скорейшее введение в строй батарей, считая это своей первоочередной и главнейшей задачей[1230]1230
  Там же. Л. 78–79.


[Закрыть].

9 июня командующий КБФ вице-адмирал В. Ф. Трибуц своей директивой № 1оп/618сс проинформировал заместителя наркома ВМФ адмирала И. С. Исакова о ходе строительства береговых батарей на Балтике. Командующий флотом сообщал, что им установлены следующие сроки ввода береговых батарей в строй: 180-мм башенная батарея на мысе Церель и 180-мм открытая батарея на мысе Ниннаст – к 15 июня, 180-мм башенные батареи на мысе Симпернес и острове Оденсхольм – к 1 июля, 130-мм береговые батареи на мысе Тоффри и острове Оденсхольм – к 1 августа 1941 г. Срок перевооружения береговых батарей на Суропе (Сууроппи), Вимсе (Виимси), Наргене (Найссаар) и Вульфе (Аэгна) был установлен Трибуцем на 15 июня 1941 года[1231]1231
  Там же. Л. 131.


[Закрыть].

Несмотря на решительный выбор в пользу базирования главных сил Балтийского флота в Прибалтике, продолжалось строительство военно-морской базы в Усть-Луге, начатое ещё в 1935-м году В 1940-м году масштабы строительства были сокращены почти в 2 раза. Однако, к данному вопросу вернулись 7 марта 1941 г., когда наркомы ВМФ и внутренних дел Н. Г. Кузнецов и Л.П. Берия представили председателю Комитета обороны при СНК СССР К. Е. Ворошилову новый технический проект строительства базы и генеральную смету на 630,6 млн рублей[1232]1232
  Прямицкий С. Д., Агапов Н. Б. Указ. соч. С. 98.


[Закрыть]. Предполагалось, что в базе будут постоянно базироваться 1 линкор, 1 тяжелый крейсер, 2 легких крейсера, 4 эсминца, 9 средних подлодок, 9 сторожевых кораблей и 6 больших катеров-охотников за ПЛ. Кроме того, из числа кораблей, спущенных на воду и находящихся в достройке, было предложено базировать 1 линкор, 1 тяжелый крейсер, 2 легких крейсера, 8 эсминцев, 6 сторожевых кораблей и 5 средних подлодок. 17 мая наркомы ВМФ и внутренних дел обратились по данному вопросу к заместителю председателя СНК СССР Н. А. Вознесенскому, предложив считать базу в Усть-Луге тыловой достроечной и утвердить новую смету строительства объемом в 535 млн рублей, со сроком завершения в 4-м квартале 1943 года[1233]1233
  Там же. С. 98, 101.


[Закрыть]. Реализации этих намерений помешала война.

Система базирования КБФ в 1941-м году характеризовалось серьезными структурными изменениями. Как уже говорилось выше, ещё в декабре 1940 г. – январе 1941 г. командованием ВМФ и КБФ активно прорабатывался вопрос о создании военно-морской базы в Риге. В новой базе планировалось организовать постоянное базирование Отряда легких сил и 1-й бригады подводных лодок. В результате, уже в конце 1940-го года были начаты подготовительные работы и практические мероприятия по созданию Рижской военно-морской базы. В состав новой базы должна была войти Либавская ВМБ вместе с Охраной водного района, военным портом, береговой обороной и участком СНиС. Перевод данной базы планировалось провести по готовности оборудования и связи.

Весной 1941 г. началось ускоренное реформирование системы базирования КБФ в Латвии и на Моонзундских островах. В связи с этим, 25 мая 1941 г. было начато формирование Прибалтийской военно-морской базы (название было дано вместо Рижской ВМБ), с управлением в Усть-Двинске. Новая военно-морская база должна была включать командование, штаб, отдел политпропаганды, Охрану водного района, Береговую оборону Рижского залива (БОРЗ), отделение связи базы, органы тыла и прочие подразделения. Либавская военно-морская база была переведена во 2-й разряд, а 15 июня она вошла в состав Прибалтийской военно-морской базы. Сформирование Прибалтийской военно-морской базы было окончательно утверждено приказом наркома ВМФ № 00139 от 21 июня 1941 года. Естественно, что выполнить данную реорганизацию в полном объеме до начала Великой Отечественной войны не удалось[1234]1234
  Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Научно-исторический труд. Τ. III. Балтийский флот. 2-е изд., испр. и доп. М., 2006. С. 29. Курмыьиов В. М. Решение проблемы базирования Балтийского флота накануне войны (развертывание военно-морских баз в Прибалтике, конец 1939–1941 гг.). С. 132, 135. Булдыгин С. Б. Борьба за Ригу в 1941 году. С. 23–24.


[Закрыть].

С целью обеспечения надежной обороны побережья на участке Паланга – остров Даго (Хийуумаа) и недопущения прорыва ВМС противника в Рижский залив через Ирбенский пролив, командование ВМФ реформировало Береговую оборону на Моонзундских островах и побережье Латвии. Береговая оборона Балтийского района (БОБР) подлежала упразднению, а вместо нее формировались новые структурные части. Береговые батареи на острове Эзель и в южной части острова Даго (130-мм батарея на мысе Тоффри) были сведены в Эзельский сектор БО. Задачей укрепленного сектора была обозначена оборона островов и входа в пролив Соэлозунд.

Расположенные на мысе Церель острова Эзель (Сааремаа) 180-мм и 305-мм береговые батареи, а также части БО, базировавшиеся на южном побережье Ирбенского пролива, которые ранее входили в состав Виндавского сектора БО Либавской базы, были теперь объединены в Ирбенский сектор береговой обороны. Задача данного сектора сводилась к обороне Ирбенского пролива, с целью недопущения прорыва противника в Рижский залив. Оба сектора – Эзельский и Ирбенский – составили отныне Береговую оборону Рижского залива, во главе которой был поставлен комендант, подчиненный командиру Прибалтийской военно-морской базы. Наконец, шесть береговых батарей на острове Даго (Хийуумаа), кроме батареи на мысе Тоффри, и артиллерийский дивизион на острове Оденсхольм (Осмуссаар) были объединены в Передовой сектор БО, подчиненный коменданту Береговой обороны Главной базы[1235]1235
  Курмыьиов В. М. Указ. соч. С. 132–133. Булдыгин С. Б. Борьба за Ригу в 1941 году. С. 23.


[Закрыть].

Оборона Ирбенского пролива и острова Эзель должна была осуществляться совместными действиями сухопутных войск, ВВС, береговой артиллерии и надводных сил флота, опирающихся на минные заграждения. Вся ответственность за оборону побережья Балтийского моря на участке Паланга – остров Даго была возложена на командира Прибалтийской базы. Что касается Либавской военно-морской базы, то она должна была оборонять с моря побережье на участке Паланга – Ирбенский пролив и использоваться в качестве маневренной базы флота, с подчинением командиру Прибалтийской ВМБ[1236]1236
  Курмыьиов В. М. Указ. соч. С. 133.


[Закрыть].

К 1 января 1942 г. по плану капитального строительства КБФ намечалось построить 29 батарей среднего и крупного калибров – три 180-мм башенные, одну 180-мм открытую, две 152-мм открытые, семнадцать 130-мм открытых и две 100-мм открытые артиллерийские батареи, а также четыре железнодорожные позиции. А к 1943-му году на Балтике картина должна была измениться кардинальным образом: следовало принять в боевой состав флота одну 406-мм башенную, три 305-мм башенные, шесть 180-мм башенных, две 180-мм открытые, восемь 152-мм открытых, восемнадцать 130-мм открытых и две 100-мм открытых батарей, а, кроме того, 7 железнодорожных позиций. Общее количество построенных батарей, таким образом, должна была достигнуть 47 единиц[1237]1237
  РГАВМФ. Ф. P-1877. Оп. 1. Д. 172. Л. 175.


[Закрыть]. В том случае, если бы данный план был претворен в жизнь, Краснознаменный Балтийский флот обладал бы невероятно мощной, даже избыточной системой Береговой обороны.

Однако столь грандиозным планам командования ВМФ не суждено было сбыться. К началу Великой Отечественной войны были полностью построены стационарные береговые батареи среднего калибра (100-152-мм) и лишь частично – крупного калибра (180-мм). А в целом к 22 июня 1941 г. в Прибалтике и на полуострове Ханко было введено в строй 44 стационарные береговые батареи, вооруженные 147 орудиями от 100 до 180-мм калибра. Кроме того, на побережье Латвии было начато строительство железной дороги с тремя позициями в районе от Виндавы до Ирбенского пролива. Всего было построено 80 км земляного полотна и на протяжении 34 км были уложены железнодорожные пути.

В районе порта Палдиски, на мысе Пакри, были завершены строительством две железнодорожные позиции долговременного характера (одна для 305/356-мм орудий и одна – для 180-мм орудий). На полуострове Ханко были также построены три долговременные позиции (одна для 305-мм орудий и две – для 180-мм орудий). Всего на этих позициях было размещено: на полуострове Пакри – трехорудийная 356-мм и четырехорудийная 180-мм железнодорожные батареи; на полуострове Ханко – трехорудийная 305-мм и четырехорудийная 180-мм железнодорожные батареи. Итого, в состав 4 железнодорожных батарей всего 14 орудий.

Кроме того, на подходах к Таллину действовали еще две бывшие эстонские батареи: четырехорудийная башенная 305-мм батарея на острове Вульф (Аэгна) и открытая трехорудийная 152-мм батарея на полуострове Вимс (Виимси). Таким образом, всего в новых районах базирования, полученных Краснознаменным Балтийским флотом в период 1939–1940 годов, находилось 50 стационарных и железнодорожных береговых батарей, имевших на вооружении 168 орудий калибром от 100 до 305-мм (причем, лишь две батареи были старой постройки)[1238]1238
  Кузьмин А. Н. Долговременная фортификационная подготовка западной части Балтийского театра в 1940 и 1941 гг Л., 1944. С. 6–8, 10.


[Закрыть].

Кроме того, в процессе строительства находилось 10 тяжелых береговых батарей, имевших на вооружении 48 орудий калибром от 152 до 406-мм: на острове Эзель (Сааремаа) – шестиорудийная башенная 305-мм батарея на мысе Церель, четырехорудийная башенная 180-мм батарея на Хундсорте и четырехорудийная открытая 152-мм батарея на Кейгусте; в Ирбенском проливе – четырехорудийная 152-мм открытая батарея у маяка Михайловский; на острове Даго (Хийуумаа) – шестиорудийная башенная батарея на полуострове Симпернес и четырехорудийная башенная 180-мм батарея на полуострове Дагерорт; на полуострове Ханко – шестиорудийная башенная 305-мм батарея (на Руссарэ); на острове Осмуссаар (Оденсхольм) – шестиорудийная 406-мм башенная батарея; на острове Малый Рооге – четырехорудийная 180-мм башенная батарея; на острове Нарген (Найссаар) – четырехорудийная 180-мм открытая батарея. В наиболее боеготовом виде находились лишь 152-мм батареи. На башенных батареях 180-мм и 305-мм калибра были начаты скальные и земляные работы и заготовка гранитного камня, кроме острова Руссарэ, где скальные работы в граните были уже закончены и производилось бетонирование фундаментных плит. На 406-мм батарее на острове Осмуссаар была начата заготовка гранитного камня и изготовление металлоконструкций на заводах СССР[1239]1239
  Там же. С. 9.


[Закрыть].

Командование ВМФ и КБФ намеревалось постепенно перевести надводные корабли и подводные лодки из базы Либава, которая находилась в опасной близости от советско-германской границы, в новоформируемую Прибалтийскую базу. В частности, туда следовало перевести Отряд легких сил, 1-ю бригаду подводных лодок, отряд торпедных катеров и отдельные части морской авиации КБФ. Лишь после решения Главного военного совета ВМФ и получения согласия председателя СНК и секретаря ЦК ВКП(б) И. В. Сталина, в конце мая 1941 г. из Либавы в Усть-Двинск были переведены 1-й и 2-й дивизионы 1-й бригады подлодок и Отряд легких сил КБФ. Из Лиепаи в Таллин ушел ремонтировавшийся минный заградитель «Марти»[1240]1240
  Центральный военно-морской архив. Справочник по фондам (1941–1960). Органы управления Военно-Морским Флотом, части и учреждения центрального подчинения. СПб., 1998. С. 218–219. Кузнецов Н. Г. Накануне. Курсом к победе. С. 232–233, 292. Булдыгин С. Б. Оборона Лиепаи. СПб., 2012. С. 15.


[Закрыть]. Но полностью осуществить этот план до начала войны не удалось: в Либавской ВМБ оставалось еще 6 подводных лодок, которые проходили плановый ремонт на судоремонтном заводе «Тосмаре», а также эсминец «Ленин». В базе находились 3-й и 4-й дивизионы из состава 1-й бригады подлодок, 1-й дивизион базовых тральщиков, отдельный отряд торпедных катеров (6 катеров) и 2-й дивизион 2-го Балтийского отряда пограничных судов (12 катеров типа «МО-4»)[1241]1241
  Булдыгин С. Б. Оборона Лиепаи. С. 15.


[Закрыть].

В результате, в новых прибалтийских базах к началу Великой Отечественной войны была сосредоточена значительная часть надводных и подводных сил КБФ. В Главной базе флота (Таллин) находились 1 линкор, 2 лидера, 5 новых эсминцев, 3 старых эсминца, 2 сторожевых корабля, 9 базовых тральщиков, 22 сторожевых катера типа «МО», 4 надводных заградителя, 10 подлодок типа «Щ», 3 плавбазы подлодок и 1 танкер. В базе Усть-Двинск базировались 2 крейсера, 9 новых эсминцев, 1 старый эсминец, 2 сторожевых корабля, 9 подлодок типа «С» (из них 2 подлодки уходили на Северный флот) и 2 плавбазы подлодок. В военном порту Либавы находились эсминец «Ленин» (находился в ремонте на заводе «Тосмаре»), 1 базовый тральщик (в ремонте), 3 тихоходных тральщика, 7 сторожевых катеров типа «МО», 6 торпедных катеров, 2 подлодки типа «С», 1 подлодка типа «Л», 7 подлодок типа «М», 4 старые подлодки (2 эстонские и 2 латвийские), 1 танкер[1242]1242
  Таблица корабельного состава сил КБФ и дислокация перед началом войны. Приложение № 2 к «Краткому обзору боевых действий КБФ за период с 22.06 по 31.12.1941 года». – ΡΓΑΒΜΦ. Материалы фонда Р-2251. Мелконов Ю. Ю. Пушки курляндского берега. С. 125.


[Закрыть].

В Кронштадтской базе базировались 1 линкор, 1 новый эсминец (в достройке), 1 старый эсминец, 2 сторожевых корабля (в ремонте), 3 базовых тральщика, 14 тихоходных тральщиков, 6 сторожевых катеров типа «МО», 37 торпедных катеров, 3 подлодки типа «К» (1 подлодка находилась в достройке и 2 лодки уходили на Северный флот), 3 подлодки типа «С», 8 подлодок типа «Щ» (из них 4 ПЛ в достройке), 4 подлодки типа «Μ», 1 старая подлодка и 2 танкера. В Ораниенбауме были сосредоточены 2 подлодки типа «Щ», 3 подлодки типа «П» и подлодка «Б-2», а также плавбаза подлодок. Наконец, в Ленинграде в основном находились строящиеся и капитально ремонтирующиеся корабли. В частности, здесь стояли 4 новых эсминца (в достройке), 1 сторожевой корабль (в ремонте), 5 базовых тральщиков, 6 подлодок типа «К» (в достройке), 1 подлодка типа «С» (в достройке), 3 подлодки типа «Л» (2 ПЛ в достройке и 1 ПЛ в ремонте), 4 подлодки типа «Щ» (2 ПЛ в достройке и 2 ПЛ в ремонте), 7 подлодок типа «М» (из них 6 подлодок в достройке и 1 лодка в ремонте), подлодка «Д-2»[1243]1243
  Таблица корабельного состава сил КБФ и дислокация перед началом войны. Приложение № 2 к «Краткому обзору боевых действий КБФ за период с 22.06 по 31.12.1941 года». – РТАВМФ. Материалы фонда Р-2251.


[Закрыть].

В прибалтийских военно-морских базах к началу Великой Отечественной войны оказались сосредоточенными значительные запасы минного, торпедного и бомбового вооружения КБФ, хотя основная его часть всё же предусмотрительно хранилась в Кронштадте. Новые базы в Прибалтике были недостаточно обеспечены торпедным оружием: в Главной базе (Таллин) имелась 91 533-мм торпеда и 56 старых 450-мм торпед, в Либаве – 113 533-мм торпед и 53 450-мм торпед. Зато в Кронштадтской военно-морской базе было сосредоточено на складах 488 533-мм торпед (65 % от общего количества), 507 450-мм торпед (84 %), все 136 торпед «45–36 АН» (100 %) и 435 торпед «45–36 АВА» (100 %).

Минно-тральное вооружение также хранилось весьма неравномерно по базам: в Таллине имелось 15 тралов Шульца, 22 катерных трала, 14 щитовых тралов, 1 придонный трал, в Либаве – 8 тралов Шульца, 3 змейковых трала, 5 катерных тралов, 5 щитовых тралов, 3 придонных трала. В то же время в Кронштадте было складировано 93 трала Шульца (76 %), 63 змейковых трала (90 %), 80 катерных тралов (56 %), 32 щитовых трала (52 %), 81 придонный трал (94 %). По глубинным бомбам картина тоже была довольно показательная: если в Таллине хранилось 328 глубинных бомб «Б-1» и 968 бомб «М-1», в Либаве – 716 бомб «Б-1» и 2232 бомб «М-1», то в Кронштадте – 6045 бомб «Б-1» (74 %) и 6195 бомб «М-1» (49 %)[1244]1244
  Ведомость потребности и обеспеченности флота к началу войны минно-торпедным боезапасом и имуществом, рассосредоточение его по базам. Приложение № 7 к «Краткому обзору боевых действий КБФ за период с 22.06 по 31.12.1941 года». – ΡΓΑΒΜΦ. Материалы фонда Р-2251.


[Закрыть].

Распределение минного вооружения также свидетельствовало о явном приоритете тыловых баз по сравнению с передовыми: в Главной базе (Таллин) находилось 1242 мины обр. 1908 г., 1257 мин обр. 1926 г., 300 минных защитников, в Либаве – 323 мины обр. 1908 г., 1341 мина обр. 1912 г., 400 мин обр. 1926 г., 39 мин «ПЛТ», 1412 минных защитников, а в Кронштадтской базе – 1280 мин обр. 1908 г. (45 %), 21 мина обр. 1912 г., 4060 мин обр. 1926 г. (71 %), 903 мины обр. 1931 г. (100 %), 576 мин «ПЛТ» (93 %), 747 мин «Рыбка» (100 %) и 1597 минных защитников (48 %) [1245]1245
  Там же.


[Закрыть].

Следует отметить, что общее состояние хранилищ минно-торпедного боезапаса накануне войны оценивалось начальником Тыла КБФ генерал-майором М. И. Москаленко как «тяжелое». Причиной для такого вывода являлось то обстоятельство, что хранилища в Кронштадте были опасно перегружены. Например, в хранилище торпед в Кронштадте вместо положенных 275 вагонов находилось 411 вагонов с торпедами. Склад № 146, рассчитанный на 60 вагонов торпед, был вынужден хранить 70 вагонов. В западных базах наблюдалась острая нехватка оборудованных складских помещений для хранения торпед. В результате, в Таллине негде было хранить 89 торпед, в Палдиски – 34 торпеды, в Либаве – 73, в Риге – 64 и на Ханко – 300 торпед. Кроме того, торпедные хранилища в Прибалтике были совершенно не оборудованы, а на их оснащение в 1941-м году не было выделено средств. В результате, из 1200 торпед, поступающих по плану 1941-го года, не менее 800 штук предполагалось хранить на открытом воздухе[1246]1246
  ЦВМА. Ф. 161. Оп. 2. Д. 1. Л. 118–119.


[Закрыть].

Так же неудовлетворительно хранился и минный запас КБФ. Склады в Кронштадте были опасно перегружены, и на открытом воздухе хранилось 410 мин. На складе № 146 имевшиеся хранилища были уже забиты до отказа. В Риге и в Либаве минные хранилища точно так же были перегружены. Всё это привело к тому, что поступающие от промышленности в 1941 г. мины (1000 «КБ-3», 400 «АГ», 2500 мин обр. 1926 г., 800 мин обр. 1908 г., 800 «ПЛТ», 150 «ЭП» и другие) пришлось хранить на открытом воздухе. Из-за необеспеченности западных баз складскими площадями, в Таллине негде было разместить 2600 мин и 1156 минных защитников, а в Риге – 800 мин[1247]1247
  Там же. Л. 119–120.


[Закрыть].

Артиллерийский боезапас Краснознаменного Балтийского флота распределялся следующим образом. По 305-мм снарядам один боекомплект выстрелов хранился в Главной базе (Таллин), два комплекта – в базе Ханко, два боекомплекта – в Кронштадтской базе и один – на складах. 203-мм выстрелы полностью были сосредоточены в Кронштадте (два комплекта) и на флотских складах (полкомплекта). Что касается 180-мм снарядов, то большая часть их была сосредоточена в прибалтийских базах: в Таллине – один комплект, в Береговой обороне Балтийского района – один комплект, в Либаве – один и в Ханко – полтора комплекта. Кроме того, на складах КБФ хранился еще один комплект 180-мм снарядов. 152-мм снаряды хранились рассредоточено: в Таллине находился полуторный боекомплект, в Либаве и в Береговой обороне Балтийского района – по одному комплекту, в Кронштадте – два боекомплекта и на складах флота – один комплект. Примерно так же был распределен и запас 130-мм снарядов[1248]1248
  Ведомость обеспеченности флота основными видами артиллерийско-стрелкового вооружения и боезапаса по военно-морским базам КБФ к началу войны. Приложение № 6 к «Краткому обзору боевых действий КБФ за период с 22.06 по 31.12.1941 года». – ΡΓΑΒΜΦ. Материалы фонда Р-2251.


[Закрыть].

Основные запасы топлива для нужд кораблей и авиации КБФ находились в Кронштадтской военно-морской базе. Весь запас авиационного бензина был расположен на складах восточного аэродромного узла. В Таллине, Риге, Либаве и Ханко накануне войны было сосредоточено 21,5 тыс. тонн мазута и около 200 тонн соляра, причем из них 13,5 тыс. тонн мазута (т. е. 63 %) и весь запас соляра хранились в Либаве, что вряд ли можно было назвать разумным. При этом наличный запас жидкого топлива в Таллине, Риге, Ханко и на Моонзундских островах не обеспечивал потребностей базировавшихся в них кораблей. На кораблях находилось в среднем 50 % топлива от полного запаса[1249]1249
  Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Научно-исторический труд. Т. III. С. 28.


[Закрыть].

В итоге, можно сказать, что базы в Либаве, Риге, Таллине, Палдиски, Усть-Двинске, Ханко не были должным образом оборудованы для базирования значительных сил флота. Крупная военно-морская база в Палдиски находилась в процессе строительства, а в остальных прибалтийских базах переоборудование находилось в начальной стадии развития. Нельзя также забывать, что необходимые судоремонтные предприятия имелись лишь в Либаве, Таллине и Усть-Двинске. Однако база в Либаве была фактически передовой, находилась в опасной близости от границы, поэтому перегружать её большим количеством ремонтирующихся кораблей было просто неразумно в преддверии войны. (К сожалению, как показало последующее начало Великой Отечественной войны, избежать потери кораблей в ней не удалось.)

Оборудование во многих прибалтийских портах кардинально не обновлялось после 1917 г. и часть его требовала срочного обновления. Во многих базах, кроме акватории и ограниченного причального фронта, не было практически никакого оборудования. Сами гавани, зачастую сильно обветшавшие, необходимо было срочно ремонтировать, чтобы они смогли обеспечить базирование в них боевых кораблей. Не хватало складов для разного имущества и емкостей для топлива. Однако, оперативно обеспечить новые базы всем необходимым оборудованием и имуществом КБФ мог лишь в ограниченной степени, поскольку обладал недостаточным для этого вспомогательным флотом.

Несмотря на весьма ограниченные возможности новых баз, командование КБФ перед войной допустило неоправданно быстрое их заполнение боевыми кораблями, береговыми и сухопутными частями, учреждениями и организациями флота. Особенно тревожное положение складывалось в Усть-Двинске и Либаве. Всё же, Наркомату ВМФ и Военному совету КБФ не следовало так торопиться с перебазированием сил флота в новые базы, которые были ещё не готовы в полной мере к этому и по сути дела создавались параллельно с перебазированием. Это неизбежно отрывало значительную часть личного состава от процесса боевой подготовки, что неизбежно сказывалось на её уровне.

Стоит указать ещё на одно обстоятельство, сильно повлиявшее на процесс базового строительства на КБФ. Советское командование долго не могло решить, где следует сооружать главную базу флота. Как уже говорилось, в середине 1930-х годов выбор был сделан в пользу Усть-Луги, где началось строительство большой военно-морской базы. Осенью 1939 г. в свзи с изменением политической ситуации Прибалтика оказалась под контролем СССР, и советской стороной было принято решение о создании в Палдиски крупной базы флота. После того, как летом 1940-го года страны Балтии вошли в состав Советского Союза, командованием ВМФ было принято окончательное решении о создании главной базы флота в Таллине. В то же время, одновременно продолжалось строительство крупных баз в Палдиски (с 1939 г.) и в Усть-Луге (с 1935 г.), что, несомненно, распыляло имевшиеся силы и средства на строительство большого количества столь дорогостоящих объектов.

Относительно развития Береговой обороны КБФ в новых западных базах, надо сказать, что план строительства береговых батарей в Прибалтике к началу Великой Отечественной войны оставался незавершенным, и прежде всего в части строительства крупнокалиберных батарей (от 180-мм до 406-мм). Однако следует задаться вопросом, насколько оправданным было создание перед войной столь мощной системы Береговой обороны КБФ, которая даже в специфических условиях Балтики выглядела избыточно сильной. Причины же создания именно такой системы БО следует искать во взглядах советского военно-морского командования, которое в основном опиралось на опыт действий русского флота в годы Первой мировой войны. Успешный опыт применения минно-артиллерийских позиций в 1914–1917 гг., как полагало руководство Наркомата ВМФ, требовал воспроизведения нечто похожего уже в новых условиях, только в ещё более усиленном варианте. В итоге, командование Советского ВМФ сделало всё возможное для создания мощной Береговой обороны, но подошло к этому вопросу излишне схематично, не учитывая того, что стратегическая ситуация на Балтике сильно образом изменилась по сравнению с Первой мировой войной.

Перед началом Первой мировой войны Германия располагала очень мощным военно-морским флотом, лишь немногим уступавшим английскому, и возможность привлечения даже части его сил на Балтике могла сильно нарушить баланс сил в пользу противника. Так что создание русским Балтийским флотом Центральной минно-артиллерийской позиции выглядело тогда абсолютно оправданным и логичным. Однако к началу войны с Советским Союзом Германия располагала лишь небольшим надводным флотом, который к тому же целиком был задействован в войне с Англией. Вероятность его действий в Балтийском море была крайне незначительна, и к тому же советский Балтийский флот на тот момент был довольно сильным по своему составу. Таким образом, обстоятельства сильно изменились, а командование РКВМФ этого почему-то упорно не замечало и продолжало мыслить устаревшими категориями. В результате, советской стороной на Балтике создавалась совершенно избыточная береговая оборона, возможность применения которой против надводного флота противника находилась под большим вопросом.

Несмотря на огромные усилия, к началу Великой Отечественной войны так и не удалось завершить в полном объеме капитальное строительство в новых военно-морских базах в Прибалтике. Лишь в базе Ханко строительные работы были практически завершены, и она имела полноценную сухопутную оборону Проведенные в течение 1940 – начала 1941 годов строительные работы дали возможность ввести в строй к началу войны большую часть береговых батарей, в том числе часть крупнокалиберных батарей. По мнению историка фортификации А. Н. Кузьмина, развернувшиеся события Великой Отечественной войны «подтвердили правильность основных оперативных решений по Береговой обороне этой части морских границ Советского Союза»[1250]1250
  Кузьмин А. Н. Долговременная фортификационная подготовка западной части Балтийского театра в 1940 и 1941 гг. С. 1.


[Закрыть].

В то же время, как полагал А. Н. Кузьмин, при сооружении береговых батарей командованием Балтийского флота было допущено два основных просчета. Во-первых, отсутствовала глубина построения Береговой обороны в Рижском заливе и Моонзундском районе. Поэтому противник, овладев латвийским побережьем, в самой глубине Рижского залива – как в Усть-Двинске, так и в Пярну – уже не встретил никаких серьезных береговых укреплений, что позволило ему беспрепятственно высадить десанты. И, во-вторых, краткие сроки строительства не дали возможности решить вопрос о заблаговременном создании сухопутной обороны Моонзундских островов и сухопутных подходов к военно-морским базам Балтийского флота. Поэтому уже в ходе боевых действий пришлось спешно создавать полевые рубежи и опорные пункты на главнейших направлениях.

Кроме того, малочисленность гарнизонов, к тому же слабо обученных бою в полевых условиях, стала еще одной причиной, сильно повлиявшей на сроки и успешность борьбы за острова и базы КБФ. Естественно, что противник в полной мере использовал слабые стороны Береговой обороны флота, предпочитая атаковать береговые укрепления с тыла[1251]1251
  Там же. С. 1–2.


[Закрыть].