Текст книги "Профессиональная этика журналиста"

К началу 1994 года видоизменение журналистики дошло до такой степени, что публика начала брезгливо поглядывать на прежнюю любимицу. Стало очевидно, что подписка упала не только из-за роста цен, но из-за того, что оказался утрачен контакт с аудиторией, что увеличение числа изданий не означало качественного роста числа подписчиков, а только передел прежнего контингента. Стало ясно, что читателю неинтересны разборки журналистов, каналов, изданий друг с другом, взаимные обвинения в некомпетентности, продажности, плагиате. Втянутые в склоку на собственном профессиональном поле по экономическим или политическим причинам, журналисты в целом оказались в проигрыше, потому что они, разобщенные, оказались легкой добычей для тех, кто хотел, используя их, манипулировать обществом.1616
  Этому вопросу уделяет внимание А. Грабельников в книге «Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества». – М., 2001. – С. 176.


[Закрыть] Примером нездоровых отношений в профессиональной среде оказалась ситуация с НТВ. Молодая компания, быстро развивающаяся на олигархические деньги, была противоречивым, но ярким явлением. С одной стороны, она проповедовала международные стандарты журналистики, например, отделение факта от мнения в новостных репортажах и создала настоящую репортерскую школу. Она же ввела многие новые приемы работы со зрителем, например, голосование в прямом эфире и звонки в студию, создала эталон острых передач – ток-шоу в прямом эфире, с неприглаженным спонтанным диалогом, в котором поновому раскрывались политические деятели и рядовые гости студии (Глас народа, забытый полк и др.) Но она же скомпрометировала себя лоббированием политических проектов, их фигурантов, она же, вопреки декларациям, показывала примеры подмены журналистики пропагандой, она же демонстрировала зависимость журналистики от олигархов. Конечно, последняя была очевидна далеко не всегда, конечно, большинство коллектива были энтузиастами профессии и провозглашенных принципов и не ощущали себя чьими бы то ни было подручными, а работали в предложенных условиях, пока их личные убеждения не выходили за рамки норм, определенных идеологами компании. Конфликт высшей власти с олигархом привел не просто к развалу НТВ, но и падению престижа журналистики в целом, потому что обнародование приватных сведений насчет любимцев публики, злобно-завистливые комментарии коллег по цеху обнаружили моральное несовершенство не просто отдельных журналистов, а укрепило народную молву о продажности прессы. Хуже стало не одному каналу, а журналистике в целом, но и не лучше обществу, у которого не осталось доверия ни к одному социальному институту как выразителю своих интересов.

Горькая правда и понимание, что между свободой слова, финансовой независимостью и ответственностью перед обществом есть прямая связь, поставили журналистов перед необходимостью договориться о «правилах честной игры». И профессиональная этика, которая только что воспринималась как абстракция или предрассудок, стала рассматриваться в качестве необходимого механизма саморегуляции. К принятию неких общественных правил профессиональной деятельности журналистов подталкивало и усилившееся давление со стороны власти, упреки, звучащие из прямо противоположных лагерей, в развале национального единства, в нагнетании социальной розни и напряженности, в дестабилизации духа народа, в беспринципности и предвзятости, в социальной безответственности, во вмешательстве в частную жизнь. Тогда же, увеличиваясь как снежный ком, стали затеваться процессы по защите чести и достоинства с баснословными суммами возмещения морального вреда. Можно отметить удивительную закономерность: чем сомнительнее честь, тем выше сумма иска, будто только таким образом честь измеряется.

Журналисты почувствовали необходимость объединения как единственного способа противостоять усилившемуся напору негативных явлений, которые стали принимать форму не только словесных обвинений, исков в суд, но и прямой физической расправы с неугодными. Мониторинг, проводимый Фондом защиты гласности с 1991 года1717
  См. ежегодные сборники Фонда Защиты Гласности: «Нарушение прав журналистов … » и рубрику «Хроника беззакония» в журнале «Журналист».


[Закрыть], рисует страшную картину преследования журналистов, масштаб которой пугает, а диапазон методов воздействия изощренно разнообразен: от разбитых фотоаппаратов и диктофонов до избиений и убийств. Как первой журналистика на себе почувствовала удар рыночной стихии, так первой столкнулась с криминализацией общества.

Несмотря на общее желание обрести твердую почву этических принципов профессиональной деятельности, процесс их выработки оказался очень тяжелым. Былое единообразие СМИ, вписанных в систему советского идеологического «статус-кво», сменилось разнообразием, при котором найти точки соприкосновения между СМИ стало нелегко. Разные формы собственности, способы финансирования, политическая или партийная ориентация, местоположение, тип издания, можно отметить – все это затрудняло выработку общих правил, регламентирующих профессиональную деятельность. Выход был найден в том, что стали создаваться этические кодексы отдельных изданий, наиболее полно учитывающие специфику данного СМИ. В настоящее время в России существует несколько сводов профессиональной деятельности, но они не оказывают существенного влияния на положение профессиональной журналистской этики в целом по России, что позволяет говорить о системном кризисе самой функции журналистики в нашей стране, так как осознание своей роли тесно связано с выработкой методов и способов функционирования. Думается, именно эта глобальная причина не позволила Кодексу журналистской этики, принятому в 1994 году Союзом журналистов России, стать документом, который бы консолидировал разрозненный цех журналистов. Однако отсутствие общепризнанных стандартов поведения плохо влияет на ситуацию сегодняшних СМИ. По мнению редактора альманаха «Акценты» В.В. Тулупова, идет «продолжение процесса девальвации роли журналистики, которая перестает быть самой собою, усиление роли пропаганды, различного рода манипуляций, надуманных информационных войн. Отсюда же проистекает чудовищный непрофессионализм людей, считающих себя журналистами. Непроверенные факты сегодня в порядке вещей».1818
  Тулупов, В. В. Проблемы российской журналистики в свете современной медиакритики //Акценты. – Воронеж. 2003. – № 5-6. – С. 4.


[Закрыть]

Затянувшийся кризис имеет глубокие корни. По мнению Э. Шиллингер,1919
  Шиллингер, Э. Проблемы и перспективы развития журналистской этики в России. – М., 1996. – С. 5.


[Закрыть] существенное влияние на ход информационного процесса оказывают следующие причины: объективные, политико-правовые, социальнопсихологические и экономические. Эта классификация была сделана на основе дискуссий, круглых столов и конференций, посвященных проблемам современной журналистики, поэтому примем ее за основу нашего анализа.

Объективные причины проистекают из особенностей развития системы журналистики в Советском Союзе. Главным ее отличием являлся монопольный характер получения и распространения информации, эта монополия не преодолена окончательно до сих пор, несмотря на повсеместную организацию альтернативной подписки и доставки. Государству принадлежит львиная доля электронных СМИ, оказывающих сильное влияние на сознание населения, и ее объем продолжает увеличиваться. Хотя последнее время сделаны существенные шаги по демонополизации информационных агентств – главных поставщиков новостей, число которых увеличилось, а спектр деятельности расширился, власть государства, осуществляемая через различные каналы, продолжает оставаться сильной.2020
  См. подробнее в кн.: Власть: зеркало или служанка? // Энциклопедия жизни современной российской журналистики: В 2 т. – М., 1998.


[Закрыть]

Значительное увеличение за последние годы числа вещательных каналов на телевидении и радио еще не означает реального плюрализма мнений, поскольку создание новых теле– и радиопрограмм осуществлялось путем как бы клонирования прежних. Причины их создания находились в иной сфере, чем творческий поиск или идейное самовыражение. При всей видимости пестроты и разнообразия отсутствуют принципиальные отличия в системе поиска, компоновки, форм подачи и комментирования информации.

Сходные процессы можно отметить и в печатных СМИ. Большое количество изданий еще не означает настоящего разнообразия по направленности и эмоционально-стилевой окраске. Издания, удачно нашедшие свою информационную нишу на читательском рынке, воспроизводятся либо путем деления редакционных коллективов, либо путем создания региональных приложений. Другая часть изданий является калькой популярных зарубежных или российских газет, толстые журналы перешли в разряд «последних из могикан» и предназначаются для элитного чтения. Для того чтобы на нынешнем рынке, перенасыщенном СМИ и обедневшими читателями, совершить качественный прорыв, нужно хорошо изучить неудовлетворенные запросы читателей, разработать оригинальную идею, затем рассчитать, какими средствами она будет реализована: от модели газеты и выбора шрифта до способа подачи информации и стилевой окраски материалов. Такие открытия в принципе возможны, но кризис журналистики обрекает «пишущую братию» на комбинирование уже известных моделей, без прорыва к чему-то принципиально новому – и все это последствия бывшей системы воспитания одинакового мышления.

Альтернативный образ мысли в тоталитарные времена мог существовать только нелегально, в виде самиздата, который в большей степени представлял собой продукт литературного творчества, чем журналистику, главное качество которой – периодичность – было невозможно реализовать в подпольных условиях. Но публицистика, как нить связывающая литературу с журналистикой, была в самиздате представлена очень широко. Самиздат демонстрировал в России силу слова, подрывал уверенность партийно-государственной верхушки в том, что они полностью контролируют ситуацию в стране, а в своих читателях будил мысль, учил смелости и святому гражданскому непокорству.2121
  Суетнов, А. Самиздат // Библиографический справочник. – Т. 1-2. – М., 1992.


[Закрыть] Позднее на волне молодежной роккультуры родилась андерграундная литература и публицистика. Эта модель, привнесенная в годы перестройки в ставшую легальной журналистику и литературу, странным образом трансформировалась и оказала большее влияние на форму и стиль, нежели на видение мира. «Андерграундность», выйдя из подполья, где она была рассчитана на узкий кружок «своих», пошла по пути эпатажа и формальных экспериментов, но не нашла общего языка с широкой аудиторией.

Завершая перечень объективных причин, способствовавших кризису журналистики, сошлемся на одно интересное наблюдение Э. Шилленгер, сделать которое мог только человек, живший в иных бытовых и технических условиях, привыкший как к данности к тому, чего в России не имеет до сих пор не то что отдельный человек, но даже и каждая редакция. Исследовательница отметила, что в России слабо развита межличностная связь: такие средства коммуникации, как телефаксимильные устройства, электронная почта пока еще являются недоступными для большей части граждан и для значительной части локальных СМИ. Многие проблемы, требующие постоянных контактов, обсуждения, не решаются из-за отсутствия коммуникационной инфраструктуры, способной сокращать технические, этнические и политические расстояния. Нехватка современных средств связи препятствует установлению профессиональных контактов между журналистами разных регионов, усугубляет их разобщенность и одиночество. Очень часто журналисты не знают, что происходит в соседнем городе или районе, не могут прийти на выручку попавшему в беду коллеге. По иронии, об этом иногда раньше узнают в Москве, чем в соседнем районе – рецидив былой жесткой централизации. Нынешняя изолированность журналистов, которая особенно чувствуется в глубинке, – еще одна объективная преграда, мешающая профессиональной интеграции.

Социально-психологические причины, оказавшие влияние на нынешний кризис журналистики, заключаются в том, что в России в начале 20 века были насильственно прерваны традиции свободной демократической прессы. История журналистики говорит, что этот социальный институт возник, когда общество поняло, что наряду с регулярным получением информации, журналистика может выполнять функцию контроля за деятельностью государственно-бюрократического аппарата. Именно так осознали свою функцию западные СМИ при самом зарождении, о чем свидетельствуют памфлеты Мильтона, Дефо, Свифта, Вольтера, Демулена и других публицистов. История отечественной журналистики, начавшись с особого «русского варианта», затем демонстрирует непреложность универсальных законов развития. Газета появилась в России не по инициативе общества, а по указу царя. Петр I нуждался в газете как в средстве пропаганды своих политических планов, а также как в способе просвещения общества. Всего через 56 лет после выхода петровских «Ведомостей» родился первый частный российский журнал, сразу занявший оппозиционную позицию. С этого момента русская общественность прочно перехватила у правительства инициативу в журналистике, и почти в течение двух веков, вплоть до установления тоталитарного режима, русская пресса играла роль увеличительного стекла, в котором были видны недостатки, присущие как власти, так и обществу. Ни «чугунные» цензурные уставы, ни ссылки или аресты русских демократических журналистов – ничто не могло изменить вольнолюбивой русской прессы, имевшей огромный нравственный авторитет в обществе. Картина дореволюционной журналистики была очень разнообразной как по идейному направлению, так и по типам изданий, а также по их адресности. Сила печатного слова была хорошо известна всем политическим партиям, в том числе большевикам. Использовав в полной мере возможности дореволюционной печати, она сделала весьма своеобразные выводы: право на слово было дано только единомышленникам, только членам одной партии и только в полном согласии с ее принципами. Оппозиционная журналистика прекратила существование, все традиции прервались.

На смену свободному слову пришла партийная печать. И любое смелое вольнодумное слово стоило жизни. Говорить, что в советской журналистике не было талантливых людей – обман, говорить, что советская журналистка ничего не сделала для просвещения полуграмотного народа, населявшего Россию, – историческая ошибка, граничащая с недобросовестностью, но и говорить, что журналистика была самостоятельным институтом, который бы содействовал развитию нравственно независимых и самостоятельно мыслящих индивидов – тоже историческое заблуждение. Многое было сделано, чтобы журналисты не стали профессиональной корпорацией, готовой защищать свободу слова. Их роль, о которой с пафосом говорило не одно поколение работников СМИ, была обозначена просто унизительно – «подручные партии» или «приводной ремень». Вторичность и несамостоятельность подчеркивалась этими красочными эпитетами. О грехе своих коллег по цеху горячо и горько говорил один из лучших журналистов советской поры – корреспондент и обозреватель «Литературной газеты» Анатолий Рубинов: «Журналисты каждый божий день писали статьи, корреспонденции, заметки. И многие из них, если не сказать большинство, почти всегда врали. Во всех без исключения газетах преобладал торжественный стиль и высокопарная речь. Обыкновенные мужчины и женщины, которые сами жили не очень весело, садясь за письменный стол, мгновенно преображались, начинали говорить с пафосом, фальшивым голосом… Оглядываясь назад, удивляюсь: профессия журналиста всегда была престижной, все читатели знали, что все газеты врут, хотя и были газеты, которые врали не все. Может быть, читатели жалели журналистов от того, что эта профессия неизбежно была связана с неискренностью, и еще потому, что врали и сами читатели… И тем не менее жизнь всегда предоставляла журналисту выбор. Можно было не врать. Всю правду сказать было трудно, но никто не заставлял журналистов вдохновляться ложью».2222
  Рубинов, А. Частная жизнь журналиста. – М., 1994. – С. 5-6.


[Закрыть]

В этот период сложились нормы советской журналистской этики, но главным в них были не профессиональные, а партийные принципы. Так, в одной из немногих книг, посвященной этике советской журналистики, говорится об этой связи: «Анализируя нравственные принципы труда журналиста, можно заметить, что многие из них имеют свои аналогии как в системе принципов советской журналистики, так и среди общеморальных принципов нашего общества. Рассмотрим эту связь на примере принципа правдивости. Он, безусловно, является одним из стержневых и занимает важное место в моральном кодексе советского журналиста. Этот же принцип содержится в Уставе КПСС и общем моральном кодексе, предписывающим строго соблюдать честность и правдивость»2323
  Теплюк, В. М. Этика журналистского творчества. – М., 1980. – С. 31.


[Закрыть]. Приоритет общечеловеческой, религиозной или партийной морали над профессиональной не может вызывать возражений, если только они не подменяют ее собой. Потому что общая мораль не может быть опорой в узкоспециальных вопросах. Как уже говорилось выше, в советский период многое сознательно делалось, чтобы предотвратить формирование цеховой, профессиональной общности тружеников пера. Притом эта превентивная политика вуалировалась рассуждениями о качественно иной роли журналиста в советском обществе. На этой идее замешано противопоставление двух типов профессионального поведения, приведенное в той же книге В.М. Теплюка: «Если для буржуазной журналистики это понятие ( профессиональная этика – И. Д., П. Р., Г. Щ.) смыкается с понятием «корпоративная мораль», которое означает защиту узких, «цеховых» интересов профессиональной группы, стремление ее любой ценой добиться благоприятных условий для своей деятельности и оградить себя от требований общества, то в понимании советских журналистов профессиональная этика есть прежде всего система нравственных требований, направленных на установление оптимальных взаимоотношений между профессиональной группой и обществом с целью более полного удовлетворения общественных интересов».2424
  Там же. – С. 26.


[Закрыть]

Очевидно, что при помощи подобной логики-перевертыша журналистике навязывалась социально-размытая роль: ее сотрудники – просто обслуживающий элемент, не имеющий никакой специфики, разве что писать умеют. Принижение социальной роли журналистики, опасение, что она может оказаться мощной и опасной силой, способной действовать самостоятельно, заметно во всей продуманной идеологической системе: начиная с того, что журналисты не получали профессионального образования: КИЖи и ГИЖи постоянно трансформировались. Систему подготовки журналистов растворяли то в системе партийного образования, то делали ставку на селькоров и рабкоров: главное, чтобы «думали по-партийному, а писать всякий сумеет», то, наконец, после войны допустили открытие отделений журналистики на филологических факультетах, делая ставку на развитие общекультурного, а не профессионального уровня.2525
  Подробнее об этом: Таловов, В. П. Журналистское образование в СССР. – Л., 1990; Свитич, Л. Г., Ширяева, А. А. Журналистское образование: Взгляд социолога. – М., 1997.


[Закрыть] Кроме того, желание препятствовать зарождению профессионального единства можно отметить и в отсутствии специальных правовых норм, регулирующих деятельность СМИ.2626
  При отсутствии специального закона о печати деятельность журналистов регулировалась некоторыми статьями общего и специального права: КУ (СТ.93 и221), УПК (ст. 141) РСФСР, а также ГК (ст.514) и ГПК (ст.92) РСФСР.


[Закрыть] Как известно, первый такой закон появился в СССР в 1990 г., а затем, после распада СССР, в 1991 г. вышел Закон Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ранее правовые регуляторы деятельности СМИ, касающиеся частных вопросов, например, права на открытую запись, на фотографирование, на раскрытие источника информации, практики наводящих вопросов были рассредоточены по различным правовым актам, чаще всего регламентирующих деятельность следственных органов, что мешало самим журналистам и обществу в целом осознать специфику профессиональных прав и обязанностей журналиста. Эта корпоративная размытость и неоформленность стала хаосом, когда рухнул советский строй и был сломлен стержень партийной идеологии. Жизнь и работа по двойной морали калечили души слабых людей, ломали сильных, повергли в растерянность всех. Длительный процесс воспитания по двойному стандарту: одни мерки к своим, другие – к чужим дезориентировал журналистов в новой реальности: традиции русской вольной прессы забыты, а советской – стали казаться неприемлемыми.2727
  Двойной стандарт отношения к своим и чужим описан в книге В. М. Теплюка (Указ. соч. – С. 60): «Несколько иначе практики печати относятся к проблеме представления журналиста при сборе информации в социально-враждебной среде». И далее, используя цитаты В. Ленина, автор книги пишет: «Вот почему в любых условиях вела и ведет сбор информации армия репортеров, заводящих связи везде и повсюду, умеющих проникнуть во все и всяческие государственные тайны… пролезть во всякие „закулисы“, армия людей, обязанных по должности быть вездесущими и всезнающими». Далее автор советует по отношению к враждебной среде использовать нормы советской журналистики с точностью до наоборот. Это объясняет, почему так пышно расцвела «желтая» журналистика в постсоветсткое время.


[Закрыть] Журналистика с поразительной легкостью отказалась от старых принципов, но вот выработать новые – значительно труднее.

Безусловно, современное российское законодательство, выработав свод законов и подзаконных актов, регулирующих деятельность СМИ, не могло напрямую повлиять на ускорение формирования системы этических правил. Во-первых, потому что Закон о СМИ 1991 г. был принят как бы «на вырост», он не итожил предыдущую практику функционирования СМИ, что было невозможно: и страна стала другой в считанные годы, и журналистика изменилась тоже. Закон о СМИ был сориентирован на международные нормы в сфере массовой информации и коммуникации, тем самым неизбежно сказался разрыв между реалиями действительности и императивами Закона. По мере движения России по пути реформирования прежней политической и экономической системы, становилось ясно, что слияние России с мировым сообществом и усвоение ею социальнополитических форм стран западной демократии не идет прямолинейно и безболезненно. Процесс лихорадочного законотворчества не позволяет следить за стыковкой законов, преодолением в них противоречий, возникающих из-за быстрых и частых колебаний в политической ситуации молодой Российской Федерации. Сейсмическая неустойчивость, помноженная на традиционный для России правовой нигилизм, приводит к ситуации, когда законы «пробуксовывают». Закон о СМИ – один из наиболее работоспособных, и стимуляторами его успешной деятельности могут стать два фактора: повышение правовой грамотности журналистов и внедрение в повседневное функционирование СМИ некоего общепризнанного свода правил поведения журналиста. Таким образом, если закон будет содействовать выработке этических норм и практике их применения во избежание ответственности за нарушения закона, то и выработка этики в дальнейшем будет содействовать активному и ответственному исполнению закона со стороны журналистского сообщества. Значительное воздействие на формирование устойчивого этического поля в профессии постоянно оказывает Конституция РФ, где, особенно в статьях 21, 23 и 24 провозглашается принцип баланса между личной творческой свободой журналиста как индивидуума и безопасностью общественного уклада.2828
  Конституция РФ.


[Закрыть]

Экономический хаос в первую очередь сказывается на СМИ. Любой виток инфляции лишает редакции возможности планировать свою деятельность: делать предварительную оплату, закладывать в свой бюджет определенные расходы, рассчитывать на средства, полученные от подписки или рекламодателей. Хрупкую экономическую организацию СМИ в условиях экономической нестабильности начинают сотрясать множество бед: деньги от подписки обесцениваются, а от рекламодателей приток средств снижается, в то время как цены на бумагу, транспортные расходы растут, типографии в условиях роста цен на энергоносители и другие составляющие производственного процесса не могут не поднимать плату, и в результате редакция газеты или телерадиопрограммы остается крайней: всем и кругом должна. Сокращение заработной платы сотрудников не спасает положения, и впереди маячат опись имущества и прочие неприятности. Второй раз российские СМИ поставлены в жесткие условия, когда все мысли занимает желание выжить. Тяжелейший кризис рождает у одних ностальгию по госфинансированию (но в настоящих условиях вряд ли это можно рассматривать как панацею), у других усиливаются конформистские настроения, что влияет на репутацию СМИ. Дважды за последнее десятилетие российские СМИ претерпевали жесточайшие испытания: сначала в период либерализации цен, затем – в 1998 году – из-за дефолта.

Огульный перевод всей журналистики на рыночные рельсы – неподходящий рецепт для свободы СМИ, т. к. они по своей специфике не могут быть приравнены к любой другой производственной структуре, или, как выразился редактор одной из областных газет, СМИ не могут быть приравнены по прибыльности к пивной бочке или нефтяной скважине. Если общество нуждается в развитии цивилизованных отношений, если право говорить и думать в соответствии со своими убеждениями – неотъемлемое право члена общества и достижение современной цивилизации, значит нужно создать для СМИ условия, в которых им было бы выгодно говорить правду, стремиться к объективности и непредвзятости, быть независимым и неподкупным. Гласность обеспечила право подать голос и, по мнению А. Симонова, основателя и президента «Фонда защиты гласности», «гласность – не общенациональное достояние… Проявление гласности – личная инициатива отдельных журналистов или отдельных изданий, редакций, телерадиокомпаний. В отсутствии общественного механизма, обеспечивающего резонанс общества и власти на те или иные выступления прессы, проявление гласности становится прямым производным от личного мужества тех, кто готов говорить правду»2929
  Пятилетка гласности: Хроника 1991-1996. – М.,1996. – С. 206-207.


[Закрыть]. Общество, заинтересованное в своем качественном развитии, должно стимулировать становление гражданского мужества, неразрывно связанного с гражданской ответственностью, в каждом из своих членов. Журналистика в большей степени, чем другие социальные институты, способна вырабатывать привычку к свободе мысли и слова. Но оборотной стороной этого права должна быть высокая требовательность к себе.

В настоящее время гораздо большее число журналистов считает, что их права нарушены, что на них оказывается политическое, экономическое и прямое физическое давление, однако сами далеко не всегда склонны брать на себя определенные профессиональные обязательства перед обществом. Некоторые журналисты заявляют, что придерживаться правил этического кодекса в нынешней обстановке равноценно самоубийству, их требование: «Сначала этичное государство, потом этичная журналистика»3030
  Становление духа корпорации: Правила честной игры в сообществе журналистов. – М., 1995. – С. 160.


[Закрыть]. Размышляя над этой дилеммой, каждый оказывается в роли человека, задающего вопрос: «Что первично – яйцо или курица?». Приходится признать, что в обществе сильны тенденции аморализма, но может ли в такой ситуации журналистская этика повлиять на общественную мораль? Или же, наоборот, пороки, присущие обществу, будут еще заметнее и ярче выделяться у журналистов, влияя затем на усугубление их у общества?

Перемены всегда начинаются с кого-то, т. е. с личности, которая отчетливее осознает и фокусирует нечто, смутно намечающееся вокруг. Перемены в обществе могут начаться с журналистики, если она будет учить думать, а не призывать куда-то или к чему-то, как в разные времена они начинались с проповедников, ученых или литераторов. Разница между журналистом и обывателем в том, что первый сделал сознательный выбор, тем самым приняв сознательную ответственность за слово, которое он принесет в мир. Прятаться за спину общества, прикрываться его грехами – профессиональный самообман. Иного пути, кроме принятия обязательств перед обществом, у журналиста нет. Остается решить: кто, что и как будет принимать.

Этический кодекс советской журналистики отсутствовал за ненадобностью. Союз журналистов России предложил в 1994 году первый опыт свода правил, который вызвал бурную реакцию в журналистской среде. Среди возражений слышались доводы о политизированности всех союзов и объединений, об индивидуальном характере самого творчества и о насильственных ограничениях в случае вхождения в союзы, корпорации и т. д., о колоссальной разнице в материальном, политическом, юридическом и пр. статусе сегодняшних СМИ, наконец, о том, что сама профессия журналиста в нашей стране окончательно не сложилась. До недавнего времени журналист был и пропагандистом, и документалистом, и публицистом и поэтому сейчас действует сразу несколько модификаций данной профессии, и они не подлежат никакой унификации, по мнению некоторых. Третьи, наоборот, утверждают, что нет необходимости в выработке особого кодекса журналистов, когда есть общечеловеческие, например, библейские заповеди. Нечеткое разделение этики и морали давало основание для недоразумений. Если профессиональную этику низвести с высот общечеловеческой морали к методам, приемам деловой стратегии и формам профессиональной ответственности, то, наверное, точек соприкосновения между журналистами, представляющими весь спектр современных СМИ, нашлось бы немало.

Много разночтений и по семантическому полю определения «профессиональная этика». В.М. Теплюк предложил свое определение этого понятия: «Совокупность предписаний, выраженных в принципах и нормах, регламентирующих нравственные аспекты деятельности журналиста в процессе выполнения им своей социальной роли, принято называть профессиональной этикой журналиста»3131
  Теплюк, В. М. Этика журналистского творчества. – М., 1980. – С. 25.


[Закрыть].

Вычленение и регламентирование основ и норм профессиональной деятельности, сложившихся за время функционирования журналистики и не зависящих ни от политической, идеологической или даже тематической ориентации журналиста, может составить предмет этического свода правил. Одной из причин дружного принятия этического кодекса, предложенного Союзом журналистов России, являлась его декларативность и в то же время излишняя детализированность. С одной стороны, он утверждает некие отвлеченные моральные нормы, исходя из принципа долженствования, с другой стороны, опуская многие важные вопросы деловой стратегии, лишает журналиста самостоятельности в конкретных ситуациях. Наиболее оптимальный путь сегодня – это синтезирование позитивного прошлого опыта советской журналистики, касающегося сферы профессиональной этики3232
  Он хорошо описан в книге В. М. Теплюка, в частности, в той части, которая непосредственно касается приемов работы журналиста.


[Закрыть], а также учет в некоторой степени опыта создания кодексов западными СМИ, но в большей мере – учет тех правил, которые складываются в ходе деятельности современных российских журналистов. Очень многие издания или телерадиостанции пошли по пути создания собственных кодексов, учитывающих специфику их деятельности. Именно из их опыта вырастет со временем общий кодекс как способ достижения взаимопонимания и взаимодействия.

Об опыте создания редакционного кодекса рассказал бывший редактор газеты «Московские новости» В. Лошак: «Кодекс этических норм будет действенным лишь в том случае, если он выращен внутри коллектива и потому всеми принят. Но еще лучше, если бы редакция попыталась освоить некие общие для цеха базовые принципы, своего рода модуль профессиональной этики, разработанную сообществом, и на основе этой модели вырастили свой собственный, как бы от первого лица этой газеты, кодекс».3333
  Лошак, В. Становление духа корпорации или правила честной игры. – М., 1997. – С. 61.


[Закрыть] Но для того, чтобы осуществилось такое качественное взаимодействие одного элемента со всей системой, нужно время и желание сделать в глазах общества журналистику абсолютно надежным социальным институтом.

Становление этического кодекса в российской журналистике напрямую зависит от того, какую миссию в обществе она изберет. Была ей отведена роль агитатора, хотелось ей быть «четвертой властью», может она стать рупором общества – вечным оппонентом власти, либо орудием манипуляции, приукрашенным мишурой развлекательности. В каждом из случаев совокупность правил профессионального поведения будет разной. Каждая из версий имеет своих сторонников, но в любом случае полезны острые дискуссии о сущности современной журналистики, о ее роли в обществе, которые не затухают в профессиональной журналистской среде с начала 1990-х годов – они показатель рефлексирующего, а значит живого и способного к самоорганизации организма.