Текст книги "Искусство продуктивного холивара. Как склонять оппонента на свою сторону даже в самом безнадежном споре"

Заключение

Теперь у вас есть основы, необходимые для ведения эффективных, вежливых бесед. Мы настоятельно рекомендуем вам попрактиковаться, прежде чем пытаться применить методы, описанные в следующей главе. Чем лучше вы овладеете содержанием этой главы, тем большего успеха добьетесь, применяя более продвинутые техники.

Не ищите разговоров намеренно. Возможности для практики проявляются в повседневных взаимодействиях: с коллегами, кассирами, официантами, соседями по комнате, друзьями, родственниками и так далее. Просто продолжайте свой день и ждите, пока к вам не обратятся.

Каждый разговор – это возможность развить свои навыки и стать более добрым и эффективным коммуникатором. Умение слушать собеседников окажет исключительно положительный эффект на ваши отношения. Начинайте совершенствоваться уже сейчас.

Начальный уровень: девять способов начать изменение сознания

Как вмешиваться в чужое сознание

Я читаю, изучаю, размышляю, слушаю, рассуждаю и из всего этого пытаюсь сформировать идею, в которую вкладываю как можно больше здравого смысла. Я не стану говорить много из-за страха выпалить глупость; я буду рисковать еще меньше из-за этого страха, потому что я не склонен злоупотреблять доверием, которое люди соизволили мне оказать. Такого поведения я придерживался раньше и буду придерживаться в будущем.

Жильбер дю Мотье, маркиз де Лафайет, в письме к своему тестю, герцогу д’Аянскому, 4 декабря 1776 г.

#1 – Станьте примером для других

Моделируйте то поведение, которое хотите видеть у собеседника

#2 – Подбирайте нужные слова

Определяйте термины, о которых говорите, заранее

#3 – Задавайте вопросы

Сосредоточьтесь на конкретной теме

#4 – Признавайте существование экстремистов

Указывайте на проступки, которые совершили люди, придерживающиеся ваших взглядов

#5 – Управляйте социальными сетями

Не делайте громких заявлений в Интернете

#6 – Не вините других, а обсуждайте возможности возместить ущерб

Сместите фокус с обвинения на возмещение

#7 – Сосредоточьтесь на эпистемологии

Выясните, почему люди знают то, что знают

#8 – Учитесь

Старайтесь узнать, что делает человека узкомыслящим

#9 – Избегайте неправильных поступков

Остерегайтесь распространенных ошибок в разговоре

Теперь, когда вы понимаете основы эффективного общения, вы готовы расширить свой репертуар и включить в него мастерство интервенции. Интервенция – это способ вмешаться в процесс формирования другими своих убеждений. Цель этого вмешательства – подтолкнуть людей к тому, чтобы они стали менее уверенными в том, во что верят. Именно здесь и начинается изменение чьего-либо мнения. Другими словами, просто поговорив с кем-то, вы сможете вмешаться в его сознание и посеять там сомнение.

Как мы объясняли во второй главе, у вас мало шансов достичь этой цели, если в разговоре вы пытаетесь лишь донести свою точку зрения. Пусть она и подтверждается убедительными, по вашему мнению, фактами. Такой подход, вероятно, приведет к противоположным результатам и оставит вашего собеседника даже более уверенным в своих убеждениях, чем раньше. Самые эффективные методы зарождения сомнения более изощренные. Именно они приведут вас к увлекательным беседам.

Для начала вы научитесь моделировать поведение, которое хотите видеть в других, и сосредотачиваться на изучении определенных вопросов. Вы научитесь не забывать слушать собеседника и избегать контрпродуктивных разговоров, ставших таковыми из-за разногласий по поводу значений слов. В этой главе вы также узнаете один из самых действенных и простых методов вовлечения человека, который категорически не согласен не только с вами, но и с той стороной, которую, по его мнению, вы представляете. Вы научитесь налаживать контакт, демонстрируя, что ваши взгляды не радикальны.

Эти базовые навыки делают диалог открытым и переводят собеседников в режим обучения. В частности, вы сосредоточитесь на понимании того, как и почему ваш партнер думает и верит в свои убеждения. Затем вы сможете использовать это понимание, чтобы помочь другим – и себе – спокойнее относиться к чужому мнению. Всегда стоит помнить: чтобы подарить другим дар сомнения, нужно во всем сомневаться самому.

Наконец, эта глава должна помочь вам избежать множества распространенных разговорных ошибок. Они могут быстро подорвать ход дискуссии вне зависимости от ее первоначальной цели. К счастью, избежать их легко.

В 2015 году на встрече с представителями мусульманского общества в Австралии Питер не раз спрашивал их оратора, верит ли он в то, что женщин необходимо закидывать камнями до смерти за грех прелюбодеяния. Прямого ответа он не получил. После череды уклончивых ответов, он настаивал на своем:

– Следует ли забивать женщин камнями за прелюбодеяние? – спрашивал Питер.

– А почему мы не говорим про мужчин? – спрашивал в ответ лидер мусульманского сообщества. – Почему не следует забивать мужчин камнями за прелюбодеяние?

Питер снова задал прямой вопрос и услышал запутанную историю, которую трудно было понять.

– Задайте мне этот вопрос, – предложил Питер.

– В смысле?

– Спросите меня, пожалуйста, прямо сейчас, верю ли я в то, что женщин следует забивать камнями за прелюбодеяние.

Собеседники молчат.

– Верите ли вы в то, что женщин надо забивать камнями за прелюбодеяние? – спрашивает мусульманин.

– Нет, не верю. Теперь ваш черед. Верите ли вы в то, что женщин надо забивать камнями за прелюбодеяние?

После долгой паузы лидер мусульманского сообщества отвечает:

– Да.

Моделируйте то поведение, которое хотите видеть в вашем собеседнике. Если хотите, чтобы он прямо ответил на поставленный вопрос, сами отвечайте на прямой вопрос. Если вы ждете от него внимания и умения выслушать, то сами будьте терпеливы и внимательно слушайте[58]58
  Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 166–167.


[Закрыть]. Если хотите, чтобы он закричал – начните кричать сами[59]59
  Ekman, 2003, pp. 111, 120.


[Закрыть]. Если вы хотите, чтобы ваш собеседник был открыт к возможности изменения своего мнения – будьте готовы изменить свое. Хотите, чтобы он поддерживал цивилизованную беседу, отвечайте тем же. Если хотите, чтобы на вас не наседали и соблюдали личное пространство, не наседайте на другого человека. Если ждете, чтобы он вас услышал, выслушайте его первым. Этот совет легко понять, и трудно ему последовать. Однако он незаменим, особенно если вы разговариваете с тем, с кем не согласны. Также он помогает предотвратить раннее завершение обсуждения.

Распространенное заблуждение: «Кто-то это знает, значит, знаю и я»

Философ и психолог, Роберт Уилсон и Фрэнк Кейл, изучили феномен неведения о чьем-то неведении[60]60
  В статье, которая, по-видимому, является источником термина «иллюзия глубины объяснения», философ Роберт Уилсон и психолог Фрэнк Кейл называют его «тенями и отмелями объяснения» (Wilson & Keil, 1998).


[Закрыть]. В научной работе 1998 года The Shadows and Shallows of Explanation они изучали широко известное явление мнимого знания людей, которые считают, что лучше разбираются в чем-то, хотя на деле это не так[61]61
  Kolbert, 2017; подробнее см. TedX Talks, 2013.
  Люди, которые больше всего страдают от «эффекта непрочитанной библиотеки», скорее всего, подвержены и эффекту Даннинга-Крюгера (Kruger & Dunning, 1999). Эффект Даннинга-Крюгера предполагает, что законные эксперты (никакого «эффекта непрочитанной библиотеки», потому что они прочитали большую часть соответствующей библиотеки!) чувствуют себя уверенно, а люди с очень небольшим или полным отсутствием понимания (экстремальный «эффект непрочитанной библиотеки») еще более уверены в своей правоте. Люди, находящиеся на спектре знаний между ними, которые обладают некоторыми знаниями, но не являются экспертами, резко теряют уверенность. Они осознали и избежали «эффекта непрочитанной библиотеки», узнав достаточно, чтобы понять, как много они не знают.


[Закрыть]. Исследователи выяснили: люди предпочитают верить, что знают больше, чем на самом деле, потому что уверены в познаниях других людей. Представьте себе это как ситуацию, когда вы заимствуете книги из величайшей библиотеки человеческого знания, но книги эти читать вы не собираетесь. Мы думаем, что владеем информацией, заключенной в книгах, только потому, что у нас есть к ним доступ. На самом же деле, мы не обладаем знаниями, потому что никогда их не читали, и уж тем более осознанно не изучали. Следуя этой аналогии, далее это заблуждение мы будем называть «эффектом непрочтенной библиотеки».

Фрэнк Кейл (снова) и Леонид Розенблит открыли этот эффект во время эксперимента, проводимого в 2001 году, и тогда назвали его «иллюзия глубины объяснения» и ссылались на него, как на «неправильно понятые пределы народной науки»[62]62
  Rozenblit & Keil, 2002.


[Закрыть]. Ученые занимались исследованием понимания людьми работы самых обычных предметов, например, механизма туалета. Объектов исследования попросили оценить их уверенность в своих знаниях работы этого механизма. Затем их попросили устно объяснить, как он работает, вдаваясь в мельчайшие детали. После этого их снова попросили оценить свою уверенность в знании на эту тему. На этот раз они признали, что такой большой, как раньше, уверенности уже нет. Они признали наличие опоры на заимствованные знания и, следовательно, свою безграмотность[63]63
  Rozenblit & Keil, 2002.


[Закрыть].

В 2013 году профессора когнитивной науки Стивен Сломан и Филип Фернбах вместе с ученым, изучающим поведение, Тоддом Роджерсом и когнитивным психологом Крэйгом Фоксом провели эксперимент, показывающий, что эффект непрочтенной библиотеки также применим и к политическим взглядам. То есть демонстрация людям того, что они опираются на заимствованные знания, ведет к появлению сомнения и имеет смягчающий эффект по отношению к их убеждениям. Попросив участников максимально подробно объяснить политику, а также то, как она будет реализована и какое влияние может оказать, исследователи успешно трансформировали сильные политические взгляды в умеренные[64]64
  Fernbach et al., 2013.
  Поскольку экстремизм часто идет рука об руку с укоренившимися убеждениями, смягчающее воздействие на политические взгляды может привести к более мирному и продуктивному политическому диалогу и большему изменению взглядов. Не только цивилизованность и пересмотр убеждений выиграют от умеренности крайних политических взглядов, но и здоровье всего нашего политического тела может улучшиться по другой причине. Экстремисты часто принимают взгляды относительно небольшого числа глубоко доверенных лидеров и горячо им верят. То есть экстремисты легковерны, и ими легко манипулировать.
  Многие консервативные экстремисты в Соединенных Штатах, например, тратят огромные суммы денег на оружие и боеприпасы в ответ на простое предложение либерального политика забрать их оружие несмотря на то, что, по существу, нет веских оснований полагать, что что-либо подобное произойдет. «Левые» экстремисты, например, также поверят, что вынуждены себя ограничивать от, например, поедания тако по вторникам, если это может быть представлено как проявление расизма. Экстремисты с обеих сторон, похоже, тратят деньги на добавки и лекарства из змеиного масла, продаваемые людьми, которых первые воспринимают, как моральных лидеров в своих собственных моральных племенах.
  Экстремисты также хорошо разбираются в речах своих лидеров, глубоко укоренившись в своих убеждениях. Часто они воспринимают высказывания буквально и голосуют в соответствии с диктатом своих лидеров мысли. Можно ожидать, что смягчение радикальных политических взглядов снизит доверчивость и манипулятивность электората, выгоды от которых распространятся практически на все сферы общественной жизни.


[Закрыть]. Таким образом, использование этого феномена дает как минимум два значительных преимущества при вмешательстве. Во-первых, это позволяет вашему собеседнику говорить большую часть времени, что дает вам возможность слушать и не дает ему почувствовать, будто вы пытаетесь изменить его мнение. Во-вторых, они сами заставляют себя сомневаться и при этом не чувствуют давление со стороны.

Имитация незнания – эффективный способ помочь выявить эффект непрочтенной библиотеки, потому что, как следует из названия, этот эффект основан на информации, о которой ваш собеседник не знает, даже если он этого не осознает. По сути, вы хотите, чтобы он осознал пределы своих знаний. В частности, вам следует моделировать поведение, подчеркивая пределы ваших собственных знаний. У этого метода есть три важных достоинства:

• Он дает возможность вам преодолеть эффект непрочитанной библиотеки, то есть не позволяет думать, будто вы знаете о теме больше, чем на самом деле.

• Он способствует созданию атмосферы, в которой сказать: «Я не знаю» – это нормально, и, таким образом, ваш собеседник получает молчаливое разрешение признать, что он чего-то не знает.

• Это тонкая, но эффективная стратегия выявления разрыва между воспринимаемыми знаниями вашего собеседника и его фактическими знаниями.

Вот несколько примеров того, как вы можете применить вышеуказанное в разговоре. Вы можете сказать: «Я не знаю, чем обернутся массовые депортации нелегальных иммигрантов. Я думаю, что у этого метода есть как плюсы, так и минусы, и я действительно не знаю, плохое это решение или хорошее. Как будет реализована эта политика? Кто за это платит? Сколько это будет стоить? Как это выглядит на практике? Опять же, я не знаю достаточно подробностей, чтобы составить твердое мнение, но я рад выслушать их от вас». Когда вы это сделаете, не стесняйтесь. Явно попросите предоставить вам объяснения, уточняйте детали, задавайте острые вопросы, которые помогут узнать детали, и продолжайте открыто признавать свое невежество. Во многих разговорах, чем больше вы признаете свое незнание, тем охотнее ваш партнер вмешивается с объяснением, чтобы помочь вам понять его. А чем больше он пытается объяснить, тем скорее осознает границы собственных знаний.

В этом примере, если ваш собеседник является экспертом в сфере иммиграционной политики, то вы наверняка получите бесценный опыт. В противном случае вы можете заставить его почувствовать эффект непрочитанной библиотеки на себе, потому что вы начали разговор с моделирования невежества. Если ваш собеседник начнет сомневаться в своем опыте и обнаружит эффект непрочитанной библиотеки, позвольте ему для начала распространиться. Не продолжайте забивать его вопросами.

Стоит повторить, что эта стратегия не только помогает сдерживать перекос взглядов в радикальную сторону, она также помогает вам стать открытым, готовым признавать свое незнание и пересматривать убеждения. Моделирование интеллектуально честного невежества – это добродетель, которой обладают опытные собеседники, и ее довольно легко достичь.

Способы моделирования более продуктивной беседы

Вот несколько способов использовать моделирование, выявлять эффект непрочитанной библиотеки у собеседника и воздействовать на его убеждения.

1. Говорите: «Я не знаю», когда вы о чем-то не осведомлены.

Незнание чего-либо – не признак слабости, а скорее публичное проявление честности, смирения и искренности. Хвалите людей, когда они говорят: «Я не знаю».

2. Если вы задали прямой вопрос, на который собеседники не дают прямой ответ или увиливают от него, попросите их задать этот же вопрос вам (смотрите пример с закидыванием камнями женщин за супружескую измену в начале этой главы).

Давайте краткий ответ (то есть моделируйте то поведение, которое хотите получить) и затем сразу же задавайте в ответ похожий вопрос.

3. Моделируйте поведенческие черты, которые являются ключом к эффективной, успешной беседе: умение слушать, честность (особенно касается признания своего незнания), искренность, любопытство, открытость, справедливость, благосклонность (способность не видеть во всем злые намерения). Кроме того, особо подчеркивайте оправдания для веры, смирения, юмора, компромисса и готовности изменить свое мнение.

4. Признав, что вы недостаточно знаете, чтобы занять твердую позицию по теме, попросите как можно более подробные объяснения у вашего партнера.

Помните: исследование Сломана и Фернбаха показало, что попытка объяснить нелегкие темы зачастую приводит собеседника к осознанию эффекта непрочитанной библиотеки и в результате видоизменяет его взгляды[65]65
  Fernbach et al., 2013.


[Закрыть]. Чем больше вы просите своего партнера предоставлять тонкостей и деталей (например, спрашивая: «Какая ветвь правоохранительных органов ответственна за работу с массовыми депортациями?», «Из финансирования какого департамента это оплачивается и сколько стоит?», «На сегодняшний день какие законы регулируют депортацию иммигрантов?», «Каковы самые сильные аргументы против этих законов?», «Где держат депортированных?», «Что может пойти не так?»), тем сильнее эффект.

5. Демонстрируйте, что ваши знания могут быть так же ограничены, как и у других.

Выберите какую-нибудь очень важную для вас политическую тему и попытайтесь как можно точнее и всесторонне объяснить, как она устроена. Особенно заострите внимание на том, как с этой проблемой справляются в реальной жизни и как политика влияет на общество. Попробуйте проводить такой анализ для каждодневных вещей, например, объясните работу кофемашины, или для научных процессов, например, расскажите о работе полупроводника в электронике. Из этого могут получиться достаточно хорошие примеры для практики. Правильные ответы на эти вопросы легко подсмотреть в интернете, в отличие от спорных политических тем.

6. Моделируйте ясность; избегайте жаргонов.

Стремитесь к ясности. И если вы не квантовый физик, избегайте использования слова квантовый[66]66
  James Randi Educational Foundation, 2013.


[Закрыть].

7. Не моделируйте плохое поведение.

Не перебивайте и не грубите. Если вы хотите, чтобы к вам относились с добротой и вежливостью, будьте добры и вежливы сами. И если вы хотите, чтобы к вашему мнению относились достойно, ведите себя соответствующе.

В 2017 году Джеймс Дамор, инженер Google, автор знаменитой «памятки Google», был уволен якобы за «следование гендерным стереотипам». По запросу Google Дамор предоставил отзыв о найденных им проблемах внутри компании. Позже он прокомментировал последовательность событий во время публичного мероприятия в Портлендском государственном университете:

– Я проработал в Google около четырех лет и заметил, что у нас были некоторые проблемы с включением работников в коллектив. Некоторые не ходили на групповые обеды и не выступали на собраниях нашей команды, поэтому я пошел на конференцию, посвященную адаптации от Google. К сожалению, вместо того, чтобы поговорить о том, как наладить вовлеченность работников внутри команды, там просто вещали о разнообразии коллектива, в частности, гендерном и расовом. Они говорили, что доля женщин среди всего населения составляет 50 процентов, а в Google – всего 20 процентов, отсюда и возникает сексизм. После конференции нас попросили об обратной связи. Будучи студентом, изучавшим биологию и психологию еще в аспирантуре до работы в Google, я немного знал о том, почему женщин, интересующихся технологиями, может быть меньше. Я честно написал об этом в форме обратной связи и объяснил факторы, которые мы должны принять во внимание, если хотим изменить Google, чтобы сделать его более привлекательным для большего числа женщин. Также я написал, как еще мы можем решить некоторые из проблем на рабочем месте и закрыть вопрос гендерного разнообразия[67]67
  Расшифровка с видеозаписи мероприятия с участием Дамора в Портлендском государственном университете (Freethinkers of PSU, 2018).


[Закрыть].

И хотя этот пример помогает выявить достаточное количество проблем внутри компании (например, прося слушателей об обратной связи, менеджеры хотели получить только то мнение, которое поддерживает текущую политику по гендерному вопросу), недоразумение произошло из-за нестандартного использования Google слов «разнообразие» и «включение». Понятно, что Дамор понимал под разнообразием и включением в коллектив улучшение работы и погруженности всех членов команды, хотя было ясно, что руководство подразумевает под этими терминами нечто другое. В результате откровенного, хоть и вполне тактичного обсуждения этого терминологического недоразумения, Дамора уволили из Google.

Значения слов

Многие споры возникают из-за столкновения мнений, но зачастую они также обнажают разногласия противников в понимании определенных слов[68]68
  Devitt, 1994.


[Закрыть]. Как понять, что вы оказались в такой ситуации? Вам захочется воспользоваться словарем. (Прибегание к словарю для решения споров по поводу значения слов является не лучшей затеей, потому что люди используют разные оттенки смысла, которые в зависимости от контекста меняются. Например, подумайте о значении слов вера, женщина или уже знакомого нам разнообразия).

Один скажет: «Я ненавижу государство», когда на самом деле будет подразумевать ненависть по отношению к навязыванию определенной политики, коррупции, бюрократии, сконцентрированной власти в одних руках или законам, которые противоречат его ценностям. Другой скажет, будто ему нравится государство, когда в реальности он имеет в виду, что ему приятна защищенность, стабильность, работа социальных служб и развитая инфраструктура. Если эти двое будут разговаривать о «государстве», то существует высокий риск возникновения оживленных споров, даже при том, что по всем составляющим вопроса они будут сходиться во мнении. Такие конфликты часто ведут к глубокому разочарованию собеседников. С одной стороны, такие разговоры кажутся спорами по существу, хотя на самом деле они основаны на разном понимании выбранной темы. Такое недопонимание можно легко устранить, определив термины заранее.

Разногласия по поводу определений могут с легкостью пустить под откос разговоры на нравственные темы, потому что слова могут означать совершенно противоположные вещи для разных людей. (Как Питер объяснял в своей работе A Manual for Creating Atheists, религиозные люди и атеисты не соглашаются в значении самого слова вера[69]69
  Boghossian, 2013.


[Закрыть]. В таком случае согласие по поводу определения значения слова в узком смысле является важнейшей задачей перед началом самого разговора).

Возьмем политику. Либералы считают программу социального обеспечения моральной ответственностью любого развитого государства, в то время как консерваторы видят в ней препятствие усердной работе из-за того, что гражданам в любом случае обеспечивают поддержку. То есть либералы рассматривают вопрос благосостояния со стороны заботы и вреда, а консерваторы – в основном с точки зрения справедливости (подробнее об этом в седьмой главе)[70]70
  Подробнее здесь см. Haidt, 2012, а также в Главе 7.
  Есть некоторые сложности с моральной основой справедливости. Как объясняет Хайдт, мораль важна как для либералов, так и для консерваторов, но в основу справедливости они закладывают разные убеждения и ценности. Либералы озабочены справедливостью распределения возможностей, то есть тем, чтобы каждый получил справедливый шанс. Консерваторы озабочены справедливостью с точки зрения справедливости вознаграждений, то есть они считают несправедливым тот факт, что некоторые люди получают гораздо больше, чем они якобы заработали. Для консерваторов вознаграждения физическим лицам должны быть пропорциональны их вкладу в дело. Либералы считают, что каждый должен иметь справедливый шанс участвовать в деле, и никто не должен иметь неоправданных преимуществ, недоступных другим.


[Закрыть]. В этом случае, слово благосостояние функционально означает одно и то же, но для различных слушателей имеет абсолютно разный смысл[71]71
  Преодолеть эту проблему трудно. Разрешение конфликта требует понимания морального языка друг друга (см. Главу 7), задавания большого количества вопросов (некоторые из которых могут быть сочтены слишком личными) и терпения. Это также общая проблема для всех. Исследования показали, что люди обычно неправильно понимают друг друга даже в таких фундаментальных политических терминах, как «либерал», «консерватор», «демократ», «республиканец», «прогрессивный», «либертарианец», «благосостояние» и «свобода» (Devitt, 1994). Лучше не строить предположений относительно того, как именно воспринимает ваши слова собеседник, и заранее обсудить значение тех или иных терминов.


[Закрыть]. Здесь, говоря прямо о незаслуженных подаяниях правительства или сокращении бедности, можно избежать морально нагруженного термина «благосостояние». И обратите внимание, как легко этот разговор может превратиться в жаркий спор о справедливости и о том, кто чего заслуживает! Если вы не можете прийти к единому мнению о значении ключевого слова в разговоре (правда, женщина, благополучие), вы можете либо перейти к другому вопросу, либо прервать разговор[72]72
  В своем подкасте в январе 2017 года с Джорданом Петерсоном Сэм Харрис демонстрирует эту технику со значительным мастерством, когда он и Петерсон принципиально расходятся во мнениях о значении концепции истины (Harris, 2017).


[Закрыть].

Как быть на одной словесной волне

Вот несколько простых способов разъяснения разногласий по поводу значений слов до того, как разговор ушел в другую сторону.

1. Определитесь со значением слов заранее.

Скажите: «Что вы имеете в виду под [Х]?» или «Как вы понимаете [X]?».

2. Попытайтесь понять контекст, в котором было использовано слово.

Спросите: «Вы используете это слово в этом же значении в других контекстах тоже? Можете привести пример?». Или используйте другую вспомогательную фразу: «Я пытаюсь понять, в каком смысле слово [Х] было использовано здесь. Есть ли пример, в котором это слово имеет то же значение, но употребляется в другом контексте?»

3. Соглашайтесь на определения других.

Если вы попросили своего партнера дать определение, и вы его получили, примите его и продолжайте разговор. Если вы не можете согласиться в определении, которое имеет решающее значение для беседы, перейдите к другому вопросу или завершите беседу.

4. Будьте внимательны к моральной стороне слов.

Если у слова есть моральное значение, ваш партнер, возможно, настолько убедил себя в истинности собственных убеждений, что за счет этого ставит себя выше других[73]73
  Dennett, 2006, pp. 200–248.


[Закрыть]. То есть он, вероятно, работал в обратном направлении: считал, будто вера делает его лучше до нахождения реальных доказательств своему убеждению. (Его моральный разум преобладает над рациональным.) Например, моральное рассуждение часто следует этой схеме: Джон считает, что хорошие люди верят X. Джон считает себя хорошим человеком, поэтому Джон убежден, что он должен верить X. Затем Джон ищет доказательства в поддержку X и, как результат, склонен верить X, в то же время, полагая, что он верит X, основываясь на найденных им доказательствах[74]74
  Люди чрезвычайно склонны верить неправильным выводам, основанным на «доказательствах». А все из-за нашего желания находить подтверждения своим убеждениям и подбирать те из них, которые нам больше всего подходят (Tappin, van der Leer, & McKay, 2017). Эти предубеждения часто заставляют нас искать, принимать и верить тому, что подтверждает то, во что мы уже верим (предубеждение подтверждения) или хотим верить (предубеждение желательности). В этом примере Джон в первую очередь проявляет склонность к поиску наиболее нравящихся ему доказательств, что очень часто встречается при попытке отстоять моральные убеждения (Haidt, 2012).


[Закрыть].