Текст книги "Философия. Краткий курс"

Происхождение дилеммы заключенного

В 1950 г. американский исследовательский центр RAND Corporation нанял математиков Меррилла Флуда и Мелвина Дрешера для исследования теории игр и ее возможного применения в рамках глобальной ядерной стратегии. Профессор Принстонского университета Альберт Такер адаптировал для широкого круга лиц задачи, сформулированные математиками, создав то, что теперь известно как «дилемма заключенного».

Дилемма заключенного

Два человека, заключенные А и В, задержаны полицией за совершение преступления. У полицейских нет достаточных доказательств, поэтому они решили поместить задержанных в разные камеры. Каждому из них говорят, что если он признает свою вину, а его товарищ будет молчать, то его выпустят, а товарища посадят в тюрьму. Если сознаются оба, то оба сядут в тюрьму, но срок их заключения будет значительно короче, чем если никто не сознается. Если молчать будут оба, то оба сядут в тюрьму, но срок заключения будет самым коротким.

Согласно рисунку, если вину признают оба, они оба сядут в тюрьму на шесть лет. Если А будет молчать, а В сознается, А получит тюремный срок 10 лет, а В отпустят на свободу. Если А сознается, а В будет молчать, то отпустят А, а В проведет 10 лет в тюрьме. Наконец, если оба будут молчать, каждый получит по два года тюрьмы. Это можно представить следующим образом.

«С» – игрок, который сотрудничает (в данном случае сохраняет молчание). «П» – игрок, который признает вину. «В» – вознаграждение, которое получат оба, если решат действовать сообща. «Н» – наказание, которое ждет обоих за отказ признать вину. «И» – искушение признать вину одному. «О» – «откат», который получит игрок, если признает вину один.

Что это значит

Дилемма заключенных состоит в следующем: оптимальный вариант для А и В – вместе признать вину. При этом общий результат будет гораздо хуже, чем если бы они оба молчали.

Дилемма заключенного наглядно иллюстрирует конфликт между рациональным поведением в группе и индивидуальным рациональным поведением. Если группа людей будет действовать рационально, результат окажется гораздо хуже, чем если бы они действовали нерационально. В дилемме заключенного предполагается: все игроки действуют рационально и знают, что каждый из них будет действовать рационально. Рациональное действие – признать вину. Но если игрок решит действовать в своих интересах и выберет вариант защитить себя, результат для обоих будет хуже.

Многоходовые комбинации

Добавим в дилемму еще одну возможность. Теперь у каждого игрока есть возможность сотрудничать (молчать), признать вину или не делать ни того, ни другого («Т» – третий вариант). Теперь, как мы видим, признание вины не является оптимальной стратегией поведения и каждый игрок получит большую выгоду, если выберет стратегию сотрудничества, при том что другой выберет третий вариант – ничего не делать.

Большое количество игроков и «трагедия общин»

Структуру дилеммы заключенного можно перенести на большую группу людей и даже общество в целом. Тогда мы увидим, какую роль на деле играет мораль. Вероятно, лучше всего дилемму заключенного с участием большого числа игроков иллюстрирует ситуация, известная как «трагедия общин».

Представим, что есть группа фермеров и каждый из них предпочитает, чтобы его скот пасся на общественном пастбище, а не личном участке. Если количество скота на общественном пастбище достигнет определенного предела, это приведет к снижению плодородия поля. Действуя рационально (в своих интересах) и пытаясь получить наибольшую выгоду от использования общественного пастбища, каждый из фермеров будет пригонять туда как можно больше скота, в итоге это приведет к отрицательному результату для всех. Как и в дилемме заключенного, рациональная стратегия поведения одного человека создает иррациональный результат, влияющий на всю группу.

Что же дилемма заключенного и «трагедия общин» могут сказать нам о моральном аспекте ситуации? Эти примеры доказывают, что стратегия преследования только своих интересов может оказаться проигрышной в долгосрочной перспективе.

Пример дилеммы заключенного в реальной жизни

Классический пример дилеммы заключенного в реальной жизни – состояние современной рыболовной отрасли. Промышленные компании могут вылавливать рыбу очень быстро. Возможно, это благоприятно для их прибыли, но при такой скорости отлова у рыбы нет времени на восстановление популяции. В результате совокупное количество рыбы сильно сократилось, что создало сложности для всех участников рынка.

Чтобы обеспечить выживание отрасли в долгосрочной перспективе, всем игрокам нужно сотрудничать и забыть о высокой прибыли в ближайшем будущем (отказаться от преследования исключительно своих интересов).

Фома Аквинский
(1225–1274)
Философия и религия

Фома Аквинский родился в 1225 г. в итальянской Ломбардии, в семье графини Теано. В возрасте пяти лет его отправили учиться в бенедиктинскую обитель Монтекассино. Фома Аквинский оставался там, пока ему не исполнилось 13 лет, а затем был вынужден покинуть монастырь, поскольку из-за политических неурядиц в Монтекассино развернулись военные действия.

Фому Аквинского отправили в Неаполь, где он учился в бенедиктинской обители при университете Неаполя. Там он пять лет исследовал работы Аристотеля и очень заинтересовался современными ему монашескими орденами. В частности, его привлекла идея монашеской жизни, наполненной духовным служением, в противоположность более традиционному образу жизни, как у монахов монастыря Монтекассино.

Примерно в 1239 г. Фома Аквинский начал посещать занятия в университете Неаполя. К 1243 г. он тайно присоединился к доминиканскому ордену, а в 1244 г. принял монашеские обеты. Когда об этом стало известно его родным, они похитили Фому и год держали его в заточении, пытаясь заставить его признать ошибочность выбранного им пути. Однако им так и не удалось сломить его волю, и после освобождения в 1245 г. Фома вернулся в доминиканский орден. В 1245–1252 гг. Фома Аквинский учился вместе с монахами-доминиканцами в университетах Неаполя, Парижа, Кёльна (где он был рукоположен в 1250 г.), а затем вернулся в Париж преподавать теологию в Парижском университете.

Во времена, когда католическая церковь обладала практически безграничной властью и идея сосуществования религии и философии категорически отвергалась, Фома Аквинский свел вместе веру и рациональное мышление. Он считал, что любое знание, полученное из наблюдений за природой или через религиозное учение, – от Бога, поэтому они должны использоваться вместе.

Фома Аквинский: Доказательства бытия бога

Фома Аквинский написал множество философских трактатов, касавшихся самых разных тем: от натурфилософии и работ Аристотеля до теологии и Библии. Самый известный и объемный его труд под названием «Сумма теологии»[7]7
  Часть трудов издана параллельно в Москве (разные издательства) и Киеве (Ника-Центр); издание продолжается. Прим. ред.


[Закрыть] подробнее всего отражает его философские взгляды. Он начал писать этот трактат примерно в 1265 г. и продолжал работу над ним вплоть до своей смерти в 1274 г.

Трактат делится на три части, в каждой из которых есть собственное дальнейшее деление. Самый известный философский текст Фомы Аквинского «Пять доказательств бытия Бога» содержится в первой части трактата.

Фома Аквинский признает, что, хотя философия и не обязательна для распространения божественных знаний, она может помочь теологии. Затем он пытается дать ответы на следующие вопросы.

1. Самоочевидно ли утверждение, что Бог существует?

2. Можно ли это продемонстрировать?

3. Существует ли Бог?

Далее Фома Аквинский приводит пять доказательств бытия Бога. Для этого он объединяет идеи теологии с приемами рационального мышления и наблюдения за реальным миром.

1. Доказательство через движение

Многие вещи в мире находятся в движении. И все они были приведены в движение чем-то, что уже было в движении. И этот объект также был приведен в движение тем, что уже было в движении, и т. д. Но эта цепочка не может продолжаться бесконечно: мы должны прийти к первому объекту, запустившему движение (иначе не было бы последующего движения). Таким образом, должен быть первый движущий объект, не движимый ничем, а под ним подразумевается Бог.

2. Доказательство через производящую причину

Всё имеет свою причину, и ничто не может быть причиной себя. Каждая причина – результат предыдущей, а та – результат предшествующей ей. Цепочка не может продолжаться бесконечно: если мы не придем к первопричине, не будет и остальных причин. Под первопричиной подразумевается Бог.

3. Доказательство через необходимость

В природе объекты появляются и прекращают существование. Но всё, что существует, происходит из того, что также существует. И если возможно, что нечто не существует, то его не существовало бы ранее и не существовало бы сейчас. Должно быть нечто, чье существование не зависит от существования всего остального, и под этим подразумевается Бог.

4. Доказательство от степеней бытия

Разные черты присутствуют в людях в разной степени (кто-то добрее, кто-то злее, кто-то благороднее, кто-то менее благородный и т. д.). Эти степени сравниваются с высшей (самый благородный, лучший и т. д.), а согласно Аристотелю, высшее качество человека – это высшая степень истины. Таким образом, должна быть высшая степень совершенства, с которой мы сравниваем остальных, и под ней подразумевается Бог.

5. Теологическое доказательство

Мы наблюдаем, как неодушевленные или не наделенные интеллектом объекты природы действуют целенаправленно, даже если сами об этом не подозревают (например, пищевая цепочка или процессы органов чувств). Они служат определенной цели в соответствии с конкретным планом, а значит, должно быть нечто, что направляет их. И под этим подразумевается Бог.

Этика и основополагающие добродетели

Во второй части своего трактата Фома Аквинский создает систему этики, которая основана на трудах Аристотеля. Как и Аристотель, он полагал, что конечной целью морально благих человеческих действий является достижение блаженства. И, как и Аристотель, Фома Аквинский говорил о добродетели. По Фоме Аквинскому, есть четыре основные («кардинальные») добродетели, из которых произошли остальные: благоразумие, справедливость, мужество и умеренность. Эти добродетели – основа праведной жизни, но их недостаточно для полного удовлетворения. Аристотель считал целью человеческой жизни достижение счастья через добродетель, а Фома Аквинский верил, что смысл человеческой жизни – в достижении вечного блаженства через единение с Богом после смерти. И достичь полного удовлетворения можно, только опираясь на основополагающие добродетели.

Фома Аквинский разделял состояние вечного счастья, достичь которого можно только после смерти, и несовершенное состояние счастья, достичь которого можно при жизни. Поскольку вечное счастье достижимо только в единении с Богом, человеку отводится несовершенное счастье при жизни. Ведь ему не дано при жизни знать о Боге всё, что он должен знать.

Значение философских работ Фомы Аквинского

Труды Фомы Аквинского оказали огромное влияние на развитие западной философской мысли. В годы его жизни церковь находилась под влиянием философских работ Платона и преуменьшала значение работ Аристотеля. Фома Аквинский понял важность идей Аристотеля и включил их в традиции католической церкви, навсегда изменив форму западной философской мысли. В 1879 г. учение Фомы Аквинского было официально включено в доктрину католической церкви папой Львом XIII.

Фатализм
Свободы выбора не существует

Фатализм – философская теория, утверждающая, что, поскольку любое событие имеет конкретную причину, все человеческие действия предопределены; следовательно, свободы выбора не существует. Посылка о том, что ничто не происходит без причины, звучит весьма рационально, но вывод об отсутствии свободы принятия решений вызвал горячие споры в философском мире.

Четыре принципа свободной воли и фатализма

Для понимания теории фатализма необходимо проанализировать четыре его основных принципа.

1. Принцип универсальной обусловленности. У каждого события есть причина. Если утверждение «Х – причина Y» истинно, то X и Y – события; X предшествует Y; если происходит X, то должно произойти Y.

2. Принцип свободы воли. Согласно этому принципу, иногда люди действуют, пользуясь свободой воли.

3. Принцип избегания и свободы. Если бы человек действовал свободно, он мог бы поступить иначе. Но если никто не поступает иначе, значит, никто фактически не действует свободно.

4. Дополнительный принцип. Согласно ему, если у каждого события есть причина, никто не может поступить иначе, чем поступил. Если бы человек мог поступать иначе, некоторые события не имели бы причины.

Все четыре принципа на первый взгляд кажутся интуитивно возможными, но очевидно, что они несовместимы друг с другом. Не все они истинны. Многие философские споры были посвящены обсуждению того, какие принципы истинные, а какие ложные.

В рамках теории фатализма вопрос о несовместимости решается так: принимаются все принципы, кроме принципа свободы воли.

• Предпосылка 1. У каждого события есть причина (принцип универсальной обусловленности).

• Предпосылка 2. Если у каждого события есть причина, то никто не может поступить иначе, чем фактически поступил (дополнительный принцип, часть первая).

• Предпосылка 3. Если никто не мог бы поступить иначе, то ни у кого нет свободы воли (принцип избегания и свободы воли, часть вторая).

• Вывод: свободы воли не существует (отрицание принципа свободы воли).

Предпосылка 1 – тезис теории фатализма: каждое событие подчиняется закону причины и следствия. Она апеллирует к здравому смыслу: сложно представить себе событие, ничем не обусловленное. Предпосылка 2 определяет причину и следствие: если событие обусловлено, оно должно произойти. И тогда ничего иного произойти не может. Предпосылка 3 отражает понятие «свободы». Если что-то должно произойти, то у человека, участвующего в этом событии, нет другого выбора, а значит, он действует не свободно.

Доказательства, опровергающие теорию фатализма

Вот несколько гипотез, которые пытаются опровергнуть теорию фатализма.

Это доказательство утверждает следующее.

• Предпосылка 1. Иногда человек совершает поступки, руководствуясь своим выбором.

• Предпосылка 2. Если иногда человек делает то, что сам выбирает, значит, иногда он действует свободно.

• Предпосылка 3. Если иногда человек действует свободно, то теория фатализма ложна.

• Вывод: теория фатализма ложна.

Предпосылка 1 определяет выбор как решение или мысленное событие, и ее рациональность доказывается простым наблюдением: мы каждый день видим, как люди принимают решения и делают выбор. Например, мы выбираем, что надеть, съесть на обед, во сколько проснуться и т. д. Предпосылка 2 определяет «свободные действия» как выбор действия. Если человек решает что-то сделать, сам факт выбора означает, что он действует свободно. Предпосылка 3 – отрицание теории фатализма.

Доказательство выбора звучит обоснованно и на первый взгляд кажется убедительным. Но дальнейший анализ определения свободы воли показывает его несостоятельность. Доказательство выбора не отрицает, что все события обусловлены, и каждое утверждение в его рамках должно подчиняться закону причины и следствия. Очевидно, что основное слабое место здесь – переход от первой предпосылки ко второй.

Люди действительно вроде бы делают выбор в разных ситуациях, но из этого не следует, что они действуют свободно. Выбор действовать определенным образом сам по себе не является единственной или первой причиной этого действия. Скорее, это завершающее событие в цепи условий, определивших действие. Человек может принять решение надеть красную рубашку, но сам его выбор – обусловленный. Его причины «внутренние и невидимые», но они существуют. Мозг человека реагирует именно так, как отреагировал, потому что выбор был предопределен. Согласно немецкому философу Паулю Рэ (1849–1901), человек выбирает надеть красную рубашку под действием «причины, являющейся звеном бесконечной цепи причин и следствий». Человек мог бы поступить иначе, но только в других условиях, пусть и не сильно отличающихся от текущих. Таким образом, поскольку выбор – обусловленное событие, он предопределен. А значит, это не свободное действие.

Второе опровержение теории фатализма – доказательство сопротивления, в рамках которого утверждается следующее.

• Предпосылка 1. Иногда человек сопротивляется своим желаниям.

• Предпосылка 2. Если иногда человек сопротивляется своим желаниям, значит, иногда он действует свободно.

• Предпосылка 3. Если иногда человек действует свободно, то теория фатализма ложна.

• Вывод: теория фатализма ложна.

Предпосылка 1 следует из наблюдений: иногда человека может охватить желание, например, совершить убийство, измену или полихачить за рулем автомобиля. Но он способен удержаться от такого поведения. Предпосылка 2 определяет «свободные действия». Человек действует свободно, когда решает идти наперекор своим желаниям. Согласно этой предпосылке, сопротивляясь своим желаниям, люди способны избегать множества исторически обусловленных причин и действовать свободно. Предпосылка 3 – отрицание теории фатализма.

Как и доказательство выбора, доказательство сопротивления не отрицает, что у любого события есть причина, а потому оно весомо, но несостоятельно. Слабое звено здесь – предпосылка 2. Человек в состоянии сопротивляться своим желаниям, но из этого не следует, что он действует свободно. Например, он может побороть желание совершить убийство. Но и совершение, и не совершение убийства имеет причину. Человек может отказаться от убийства, потому что к тому его толкает другое ощущение: страх перед наказанием, жалость к жертве и т. д. Человек не в состоянии противостоять всем своим желаниям. По определению «свободной воли» в рамках доказательства сопротивления человек никогда не действует свободно. Кроме того, сопротивление подчиняется закону причины и следствия. Это не просто причина, чтобы не совершать убийство, – это тоже следствие чего-то. Если человек поборол в себе искушение совершить убийство, это было предопределено и он не мог действовать иначе. Сопротивление своим желаниям не освобождает человека от действия закона причины и следствия.

В рамках третьего опровержения теории фатализма утверждается следующее.

• Предпосылка 1. Иногда человек несет моральную ответственность за свои действия.

• Предпосылка 2. Если иногда человек несет моральную ответственность за свои действия, значит, иногда он действует свободно.

• Предпосылка 3. Если иногда человек действует свободно, то теория фатализма ложна.

• Вывод: теория фатализма ложна.

В рамках этого доказательства моральная ответственность определяется так: Х несет моральную ответственность за действие А, если заслуживает похвалу или порицание за это действие. Предпосылка 1 следует из наблюдений: согласно здравому смыслу, если человек совершает убийство, он должен понести наказание. Если же человек спасает другому жизнь, он заслуживает благодарности. Предпосылка 2 определяет «свободные действия». Если за свое действие человек заслуживает похвалу или порицание, наверняка он сам выбирает, как ему поступить. Если бы он не действовал свободно, его бы не хвалили и не наказывали. Предпосылка 3 – отрицание теории фатализма.

Третье доказательство, как и два первых, – весомо, но несостоятельно. Здесь, чтобы «заслужить» похвалу или наказание, человек должен быть единственной причиной действия. Иными словами, он не «заслуживает» похвалы, если был вынужден совершить добрый поступок (по какой-то причине), и не «заслуживает» наказания, если был вынужден совершить зло. И если в рамках этого доказательства признается, что события обусловлены, то необходимо признать, что поступки, которые должны заслуживать похвалу или наказание, – тоже обусловленные события и человек не может быть единственной их причиной.

Главное уязвимое место здесь – первая предпосылка. Можно представить обстоятельства, в которых логично хвалить или ругать человека за его действия, но это сложно назвать обоснованием моральной ответственности человека за свои действия. Если человек совершает убийство, у него нет другого выбора. Убийство – предопределенное событие. И тогда убийца не заслуживает ни похвалы, ни порицания. Подтверждением моральной ответственности было бы утверждение, что некоторые события происходят без причины. Но это идет вразрез со здравым смыслом.

Многие философы выступали против отрицания предпосылки 1, указывая на осложнения, которые это влечет для современной системы правосудия. Отрицая существование моральной ответственности, мы лишаем себя права на наказание, а следовательно, должны отказаться от тюрем и подобных учреждений. С позиций фатализма этот вывод опрометчив: хотя моральной ответственности может и не существовать, есть другие основания для наказания. Так, например, тюрьмы можно рассматривать как фактор обеспечения безопасности, средство для сдерживания насилия, центр реабилитации или даже способ компенсировать травму жертвы. Сам факт обусловленности всех событий допускает, что снижение уровня насилия может быть обусловлено наличием тюрем. Страх перед наказанием – одно из звеньев цепи, которая не позволяет человеку совершить убийство.

Теория фатализма утверждает, что ничто не происходит просто так, любое действие подчиняется закону причины и следствия. Есть несколько опровержений этой теории, но ни одно из них нельзя считать достаточно обоснованным.