Текст книги "…И нет пути назад"

Правовая культура – совокупность знаний в области права, отношение обособленного лица, или же общества к праву, эти знания субъект приобретает в зависимости от изучения, вступления в правовые отношения, могут формироваться от общения, жизнедеятельности, иными словами правовая культура – это правовая образованность граждан, причем данное образование может быть и не профессиональным. В зависимости от того кто обладает данными знаниями, можно выделить правовую культуру общества, личности, и какой-либо группы людей. Далее следует правосознание граждан, которое выражается в осознании субъектом правовых отношений своих прав и обязанностей, при этом понимая, что запрещено, а что дозволено. В юридических науках существует классификация правовых норм на императивные и диспозитивные, которые и определяют, что запрещено, а что дозволено. Иными словами, императивные нормы – не оставляют за гражданином, право выбора варианта поведения (человек не имеет юридического права причинять смерть другому), а диспозитивные – предоставляет право выбора между вариантами поведения (н-р избирательные права, можете голосовать, или сидеть дома). Так вот, правосознание показывает степень освоения субъектом своих прав и обязанностей. Знание и освоение закона отражается на правовой активности, да и не знание закона не освобождает от ответственности – это называется презумпцией знания закона. Существует такой стереотип, что раз уж человек является гражданином государства, то он хотя бы подсознательно знаком с законами страны, на самом деле это не так, наибольший процент от населения страны, не знает своих прав, чем собственно и пользуются физические и юридические лица обладающие правосознанием. Самое смешное в этом то, что рядовой сотрудник органов внутренних дел чувствует власть, взяв в руки оружие. Именно из-за всего этого необходимо знать свои права, и реализовывать их, при попытке ущемления. Вообще в реализации права как раз и выражается правовая активность людей, а именно использовании прав, в исполнении, и соблюдении, которые являются структурными элементами, выражающие реализацию права, остается к ним прикрепить применение, и уже можно будет сформулировать определение реализации права.

Касаемо определений в праве существует одна сложность, которая заключается в том, что в праве не используются универсальные определение, тут действуют лишь определения авторитетных юристов. Что с другой стороны даёт нам право дать своё определение реализации права. Реализация права – это процесс воплощения в жизнь, закрепленных за нами прав, путем правомерного поведения участников правовых отношений. Реализация права может быть активного или пассивного характера действий, на основе этого критерия можно выделить следующие формы: использование (осуществление), исполнение, соблюдение, применение (в качестве особой формы).

Использование – это осуществление субъектом своих правомочий, и в зависимости от его желания, характер действий может быть как активным, так и пассивным, т.е субъект права может использовать свои права, а может и проигнорировать. Тут реализуются нормы права, которые наделяют субъекта правами (управомочивающие).

Исполнение – требует активных действий от субъекта права, связанных с приведением в жизнь обязывающих норм. Во многом это относится к государственным органам, и должностным лицам, которые создаются и действуют, прежде всего, для исполнения норм права.

Соблюдение – пассивное воздержание субъекта права от нарушения запрета государства, иными словами следование участников общественных отношений запретительным нормам. Государство вправе: возлагать обязанности на своих граждан, требовать соблюдения государственных предписаний, в случае не соблюдения принуждать их.

Применение права – активная деятельность органов государственной власти, компетентных воплощать в жизнь нормы права, при столкновении с конкретным юридическим делом. Применение – направлено на восстановление режима законности.

В четырёх вышеперечисленных формах реализации права скрыта сущность правомерного и неправомерного поведения, в зависимости от того используешь ли ты свои права, исполняешь ли обязанности, соблюдаешь ли предписания, на тебя воздействует государство, для того и существует особая форма реализации права – применение. Формы реализации подобны рамкам, внутри которых есть пространство (право использования, или игнорирования), также есть куда уткнуться, за что нельзя переходить (исполнение, соблюдение), иначе (применение). Если тут в чём то и заключается правовая активность людей, так это в добровольном использовании своих прав, всё остальное это обязанность, запрет и принуждение. Некоторые люди задаются вопросом почему этот процесс называется реализацией права, если тут только одна форма реализации субъективных прав. Для решения этого вопроса необходимо задействовать правовую культуру и правосознание граждан, так как тут в словосочетание «реализация права» вкладывается значение права как системы норм, а не как возможности (права выбора) отдельного субъекта.

Право – в обыденном смысле, означает возможность действовать, или же бездействовать, делать то, что ты хочешь, и не делать того, чего ты не хочешь, разумеется, в зависимости от определенной ситуации. Права человека и гражданина не являются правами, если их у тебя могут отнять в любое время. Субъективные права всегда отображаются в источниках права, чаще всего для приведения классификации прав человека и гражданина используется тот или иной критерий классификации, это позволяет выявлять их в группы, так права могут быть: экономическими, политическими, социальными, культурными, гражданскими, личными. Многие права принадлежат нам с рождение, все остальные приобретаются с достижением определенного возраста, или с момента их реализации, например: избирательное право, оно бывает активным или пассивным, иными словами право избирать, или быть избранным.

Активное избирательное право (право голосовать на выборах) приобретается с момента достижение соответствующего возраста, в Российской федерации это восемнадцать лет, возраст достижения дееспособности, реализовать свое избирательное право можно лишь в день выборов, это понятно. Другое дело, в диспозитивности норм избирательного права, а именно возможность пойти и проголосовать, или же сидеть дома попивая чай, дожидаясь объявления результатов выборов. Избрав того или иного депутата, проголосовав за партию, или кандидата на пост президента, люди увидев своих представителей в деле, часто остаются недовольны их деятельностью, так как становится очевидно где была ложь, а где правда. И тут напрашивается вопрос, а имеют ли люди, моральное право жаловаться на власть, если это они её избирали, если это их выбор, и могут ли жаловаться те, кто её не избирал, и даже не выходил на улицу в день выборов? Данный вопрос не имеет исчерпывающего ответа, поскольку задав его на улице, мы получим множество мнений, хотя и те и другие будут отвечать, что имеют право жаловаться, и лишь некоторые задумаются над ответом, и это будут вовсе не евреи, не стоит забывать, что мыслящие люди есть и у других народов.

Следующий вид избирательного права – право быть избранным, которое имеет пассивный характер, и также приобретается с достижением определенного возраста, в России в депутаты можно баллотироваться в возрасте двадцати одного года, в президенты по достижению тридцати пяти лет. С этим элементом избирательного права, у нас большие проблемы, и одна из самых больших проблем – это ложь со стороны депутатов, кандидатов, и прочих избираемых нами людей. Если можно кого-то обвинить в профессиональной лжи, то это они, их ложь заключена во всех типах обещаний, которыми они разбрасываются налево и направо, и вряд ли dictum (сказанное) станет factum (сделанным). Так и хочется спросить у этих людей, где они были всё это время, где они пропадали когда матери начали оставлять своих новорожденных детей на улице, где были когда разжигалась межнациональная рознь, или они сами причина всего этого. Как и многие подобного рода процессы, выборы, процесс достаточно прозрачный, в своём большинстве людям ещё до оглашение результатов известно кто победит, и даже задолго до того как начнутся выборы. Интерес для людей составляет предвыборная гонка, это такой момент, когда кандидаты начинают поливать друг на друга грязью, тем самым просачивается горькая правда, до сели не известная для простых избирателей. Разработав программу, которую можно назвать просто «хорошо было бы, если…», лица пытающиеся реализовать пассивное избирательное право (в депутаты, в президенты) начинают главный этап предвыборной гонки, пытаются завлечь как можно больше людей на свою сторону, им не столько нужен народ, сколько его голос. А народ ведется на красивые слова, стоит лишь озвучить как должно быть, и чего сейчас нет, иными словами следует за всем ортодоксальным. Хотя следует верить лишь делу, а слова помнить, так как велика возможность, что до дела не дойдёт.

Не стоит забывать, никогда, что в мире мало людей желающих для тебя что-нибудь хорошее и светлое, поэтому надо чётко формулировать, что для тебя плохо, а что хорошо, и когда настанет момент и ты увидишь тоже самое в другой ситуации, ты основываясь на жизненном опыте, можешь сказать «это плохо для тебя». Что же касается людей стремящихся к власти, надо чётко выявить одну истину, которая заключается в том, что эти люди желают для себя как можно больше, и как можно меньше для всех остальных. Политики и другие избираемые и назначаемые лица являются лишь условием стабильности, да, без них будет анархия, но и с ними не очень то приятно жить. Можно почти с полной уверенностью сказать, что если бы у людей было моральное право убить человека, без всяческих земных и загробных последствий, большинство из них прикончило бы недостойного правителя. Сегодня нет фараонов, но есть фараонозаменители, нет рабов, но есть рабы, и причем это не ошибка, по крайней мере в смысловой направленности этой тавтологии.

На сегодняшний день народ не обладает правотворчеством, право призваны творить государственные органы, ведь депутаты это наши представители, именно в этом заключается сущность представительной демократии. Законодательно – представительный орган занимается принятием, изменением, и отменой норм, этот процесс называется правотворчеством. Если кто помнит, в Древнем Риме был точно такой же орган, который именовался сенатом, так вот сенаторы признавались представителями народа, но по сравнению с Римским народом жили они куда лучше. Нынешние представители интересов населения, ничем не изменились, живут они прекрасно, в классовом соотношении их можно отнести к высшему, о народе многие из них даже не задумываются. Всё ведется к тому, что наши представители, таковыми не являются, в России депутаты преследуют либо свои цели, либо интересы партии, или фракции членом которой он является. Так вот, если мы с вами не участвуем ни в одной из всех стадий законодательного (правотворческого) процесса, создается вопрос чьи же интересы выражают эти господа? До сели не доводилось услышать, что народ выступил в парламенте с законодательной инициативой, или, что народ одобрил законопроект, а глава пусть себе подписывает, нам то что. Конечно же, тут не стоит выходить за рамки рационального, всем понятно, что если бы народ творил право, в мире было бы черт и что, и всё же было бы неплохо, если бы уделялось достаточно внимания мнению народ. Что есть у населения? Выборы, да референдум, всё остальное нас не очень-то связывает с властью, при этом референдум расценивается как нечто необходимое в критических ситуациях, а выборы как нечто, само собой разумеющееся. Представьте, если бы в странах часто проводились, такие мини – референдумы, которые проводились бы раз в месяц, в местах скопления людей, да что там референдумы, одна возможность задавать вопросы депутатам, должностным лицам, и различным начальникам чего стоила бы. Хотя люди они достаточно занятые и серьезные, можно было бы найти час свободного времени.

Мир так устроен, что все должны заниматься своим делом, но и здесь есть одна заковырка, ведь каждый, прежде всего, должен знать своё дело, а если уж знает, то выполнять свою работу добросовестно. Если лекарь не будет лечить, ты умрешь гораздо быстрее, если пахарь не будет пахать, урожая будет малым, если власть не будет властвовать в пределах целесообразного, государство развалится, и не важно, каким будет развал моментальным, или длительным, чем больше длится этот процесс, тем больше общество страдает. У России такого опыта, хоть отнимай, сплошные перемены, а ведь перемены бывают и к лучшему, и к худшему, не дай Бог жить в эпоху перемен – гласит древняя китайская мудрость.

Что было всегда, то будет и после, на свете мало чего меняется в лучшую сторону, в наших силах ставить перед собой приоритеты. Когда всё терпимо, и в целом стабильно, не стоит стараться что-либо поменять, так как неизвестно в какую сторону произойдут эти перемены. Сложившийся уклад тем и примечателен, что он может устраивать большинство, а может вызывать и недовольства.

Вопрос «как будет лучше» подобен вопросу «что первично, что вторично», а именно в том, что оба эти вопроса вызывают недюжинный интерес у людей, всегда мы пытались ответить на эти вопросы, в следующей главе мы всё же постараемся рассмотреть первичное и вторичное, точнее попробуем расставить всё на свои места.

Глава 7. Что первично, что вторично?

Когда начало, исток, первичное находится в неизвестности, или же имеет статус инкогнито, люди начинают рассуждать об этом, и находят альтернативное, дополнительное, вторичное. Тут всё определено тем, люди теряют связь с первичным, их там не было, и пытаясь установить истину, люди мыслящие – рационально хотят погрузиться в историю, и наконец-то увидеть и осмыслить, что же было первым.

Что первично, а что первично – величайшие мыслители и философы спорили на эту тему, «Материя или Сознание?», «Право или Государство?», и даже такой вопрос, как «что первично, курица или яйцо?», вызывают у людей интерес. Факт человеческого стремление осмыслить начало, всем известен, почти на всех этапах своего развития, общество задавалось этим вопросом. И то, что на сей день не существует ответа, говорит нам только об одном, невозможно установить истину в этом вопросе, можно вечно продолжать дискуссию, но так и не придти к ней. Основываясь только на своих убеждениях, и знаниях люди выдвигали различные теории, и пытались доказывать и отстаивать свою позицию, разбившись на две стороны, спором пытались постигнуть правду. Для тех кто считал предмет своего изучения первичным, люди изучающие противоположное казались исследователями вторичного, и наоборот.

Предыдущие поколения, несомненно, были умнее нас, они просто были ограничены достижениями, и открытиями, а так, на уровне мысли они превосходили нас почти вдвое. Начиная древнегреческими учеными, и философами, и заканчивая эпохой Маркса и Энгельса, у всех мыслителей охвативших этот период, были свои этические, политические, и в целом философские взгляды. Опираясь на свою идеологию, эти люди сформулировали не малое количество идей, при этом решающую роль тут играли накопленные ими знания. Надо заметить с переменой общественно-экономической формации, менялись и взгляды, но об этом мы уже говорили рассматривая идеологию людей, взгляды склонны к изменению, так например, взгляды классической немецкой философии, отличны от взглядов средневековой схоластики. Так как в средневековье основой всего была религия, материализм и идеализм того времени имел деистический характер, а немецкая классическая философия имела уже большую научную свободу, в ней нашли своё продолжение идеи философов нового времени. Однако, к этому мы еще успеем вернуться, сейчас нам необходимо начать непосредственное рассмотрение двух вопросов – «Материя или Сознание?», «Государство или Право?», при этом четко даваясь в подробности, и вникая в суть этих вопросов, поскольку государство и право нам всё таки ближе, начнём именно с этого вопроса.

Задача, стоящая перед нами существенно облегчена тем, что нами уже рассмотрены в предыдущих главах – основные концепции правопонимания и теории происхождения государства. Все они выдвигались учеными непосредственно изучавшим и наш вопрос, при этом они брали за основу одну теорию, как правило, ими же разработанную, и пытались обосновать всё с позиции основных постулатов своей теории. Не знаю чем они руководствовались сужая круг исследования, и втискивая идеи в рамки одной теории, но тем самым эти учёные оставили после себя нематериальные ценности, в виде информации для будущих поколений. Анализируя теории и концепции, донесенные до нас благодаря стараниям авторитетных ученых прошлого, мы можем составить свою собственную «комбинированную теорию», которая вобрала бы в себя особенности прежних взглядов, и некоторые актуальные идеи современности. При этом возникает необходимость использование других сфер, способных объяснить «начало», это такие формы общественного сознания как религия и наука.

Итак, нам известно из религии, что первыми людьми на земле являлись Адам и Ева (Хава), не считая нас, у них были дети Авель (Хавель) и Каин (Кавель), т.е. это полноценная семья. Ни для кого не секрет, что в рамках каждой нормальной семьи формируются дозволения и запреты, которые обычно исходят от главы семьи. Тут возникает вопрос: «можно ли первую семью на земле назвать ещё и первым государством? Если можно, то с позиции религии государство и право возникли параллельно, более того нам известно, что они и развиваются параллельно. А если же никоем образом нельзя говорить о том, что семья может являться государством, то право первично государства, так как в семье Адама у каждого были свои обязанности и права, иными словами была система норм, а право это и есть нормы. Здесь можно вспомнить и патриархальную теорию происхождения права – которая повествует нам о том, что государство является результатом развития одной семьи. Значит семья разрастаясь образовывала первое государство, к тому времени у людей сложилось бы представление о том, что можно – а что нельзя, где должное – а где запрещенное.

Также тут можно вспомнить основу исторической школы права, которая базируется на том, что право формируется исторически, подобно языку, устанавливается народом, а не законодателем. Не возникает по чьему-либо указанию, или договору, процесс носит постепенный, прогрессирующий характер. Иными словами, право может развиваться вместе с обществом, а общество образует государство. Государство – это особая форма организации власти, со своей территорией, народом, поселяющим это государство, механизмом, аппаратом, и суверенитетом государства. Если выявить признаки из этого определения, можно допустить нашу теорию о том, что первая семья могла быть расценено как государство. Ведь семья Адама не была зависимой от кого – либо, кроме Господа, у этой семьи была своя территория, члены семьи, как уже отмечалось, вполне могут быть рассмотрены как народ. А что же касается механизма, или аппарата государство, то указы и распоряжения Адама приводились в исполнение, либо самим Адамом, либо его сыновьями, либо Евой (Хавой).

Известно, что источниками права являются:

Правовой обычай – сложившееся в сознании людей, правило поведения, которое приобрело характер должного, в результате многократного повторения людьми однородных действий.

Нормативный акт – прежде всего, это правовой акт, который непосредственно направлен на регулирование отношений сложившихся в обществе.

Юридический прецедент – решение суда по определенному дело, которое приобретает ту же силу что и нормативный акт, в плане того, что становится почти нормой права, которую используют при рассмотрении схожих дел.

Нормативный договор – соглашение в результате которой создается новые нормы права.

Вышеперечисленные формы (источники), приведены неспроста, а именно потому, что возникла необходимость сравнения их с нашей моделью первого государства. Возникает сложность, ввиду того, что ни одна форма не сходится, необходим другой подход, который заключается в следующем: государство и право не возникли как гром среди ясного неба, процесс имел постепенный характер. Правовой обычай как раз и есть то, в чем выражалась сущность решений имевших правовую направленность, из поступков, действий, и решений первых людей на земле как раз и создавались обычаи, в некотором смысле прецедент, хоть и не судебный.

Конечно же, глупо утверждать о том, что было полноценное государство и право, нет такого понятия как Адамово государство, или Адамовы законы, но мы со смелостью можем утверждать, что именно тогда создавались предпосылки государственности и законности. Мы не можем отследить сам процесс, ибо дар ясновиденья нам недоступен, и даже для тех для кого он доступен, всё виделось бы в смутной форме, так как прошлое действительно сложная штука. Но мы можем мыслить, это тоже дар, и мысли способны погрузить нас в обстановку прошлого, к тому же ещё не иссякла необходимость свести всё к единому мнению.

А мнение как раз заключается в предположении параллельности возникновения государства и права, не в одновременности, а именно в параллельности, так как все мы имеем представление еще со школы, о том, что такое параллели, и что они не пересекаются – это аксиома. Так вот государство и право есть нечто на подобии пересекшихся параллелей, не в том смысле что, они воссоединены превозмогая невозможность, а в смысле их близости друг к другу от начала, и в том, что самому обществу необходима и интересна эта связь, сразу вспоминается мальчик, который предположил, что параллели случайно сойдутся. Таким образом, вопрос первичности и вторичности государства с правом, завершается с некой неясностью, требующей уточнений, «так что же первично?». Эта неясность обусловлена отсутствием исчерпывающего ответа, который под конец уничтожил бы все мнения, оставив лишь одно – истинное, однако с прискорбью, и с сожалением вынужден констатировать тот факт, что такого ответа нет, и вряд ли появится в ближайшее время, и неизвестно появится ли вообще. Остается лишь надеется получить ответ на следующий вопрос – первичности и вторичности, на сей раз материи и сознания.

Для начала необходимо рассмотреть эти два направления взглядов людей, выявить основные идеи, и наконец, выдвинуть своё мнение. Существует два направления, которые начиная с древности спорили о том, что же всё таки первично, а что вторично, идеалисты утверждали – первично сознание, материалисты – сознание вторично, первична материя. На протяжении долгих лет продолжался, и до сих пор продолжается этот спор, на смену одним учёным приходили другие, и тем самым накапливалась та база, которую мы можем использовать для того, чтобы хотя бы вникнуть в эту дилемму. Идеалисты были склонны к мнению о вторичности материи, отстаивали они это тем, что материя не может возникнуть сама по себе, сознание создало материю. В некоторых случаях взгляды идеалистов имели деистический характер (например, Гегелевская идеалистическая диалектика связывалась с религией), под сознанием как первопричина всего понималась божественная идея, по мнению материалиста Фейербаха – идеализм есть рационализированная религия. Материалисты же, обустроились вокруг материи, классическим считается определение материи данное В. И. Лениным:

Материя – есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

Абсолютное большинство материалистов, были атеистами, однако были и те которые верили в Бога, к примеру, основатель материалистической идеи в Англии – Ф. Бэкон, для него именно Бог – причина всего, его учение о материи не было разработано в должной степени, оно имело деистический характер, т.е. не отрицалось существование Бога. Философия в античности считалась матерью наук, в средневековье философские мысли были втиснуты в рамки религии, в эпохи возрождения, феодализма, и капитализма была некая идейная свобода. Мысли ученых как будто спустили с поводка, и то, что когда – то было запрещено, или считалось богохульством, стало вдруг нормальным, и были выдвинуты до сих пор не встречавшиеся версии, непричастности Бога к созданию мира. Это было детерминировано тем, что в эпоху античности не было монотеистических религий, было язычество и политеизм, в средневековье возникло единобожье, и вера людей в Бога была укреплена таким образом, какой она ещё никогда не была, и до и после этого времени. Затем вера стала постепенно сдавать позиции, использование религии в качестве маски прикрывающей недостойные действия некоторых людей, постепенно отбивало у людей привязанность к религии. И всё это привело к атеизму, который в частности получил свою долю и философии, отразился на взглядах людей, идеализме и материализме. Хоть мы и немного абстрагировались от интересующего нас вопроса, не вижу причин не вернуться к его дальнейшему рассмотрению.

Если есть дихоматия вещей, значит должно быть столько же подходов, у нас же, есть два направления, следовательно, нам необходимо рассмотреть первичность обоих, по отдельности.

Выявив тезис о том, что промысел, идея Бога является основой возникновения бытия, можно рассматривать сознание как первопричину всего. А значит, материя становится вторичной, она создана высшим сознанием, и существует только по воле Всевышнего, как и всё в этом мире. Иного первичного сознания не может существовать, поскольку когда человек впервые появился на свет, всё вокруг уже существовало, причем эта ни объективная, и даже ни субъективная реальность, это нечто другое, нечто что мы не можем объяснить. Необъяснимое понять нельзя, можно обсуждать, выявлять различные подходы, версии, но так чтобы знать наверняка – это сложно, можно сказать невозможно. Однако, мы всё же выдвинули тезис, а значит, должен быть и антитезис, а затем и синтез, если уж мы собрались использовать диалектику (тезис, антитезис, синтез), окончательно отбросив метафизику (или – или).

Антитезис заключается в возможности объективного существования материи, т.е. независимо от сознания. Атрибутами материи являются: движение, пространство, время. С моей точки зрения, эти атрибуты существовали еще до материи, и объединение их могло привести к созданию основы бытия. Можно признать, что человеческое сознание вторично материи, данное утверждение оставляет право на существование научных концепций происхождение жизни на земле, т.е. эволюция, теория самоорганизации, и даже панспермии. Материя является тем, что нас окружает на протяжении долгих лет, и поэтому люди придают ей такое, можно сказать, особое значение.

И наконец, пора перейти к синтезу утверждений, данная часть мне особенно нравится, поскольку в диалектике этот последний этап является самым продуктивным. Сегодня большинство людей на земле являются представителями той, или иной религии, которыми Бог расценивается как причина всего, и даже утверждение – «Божье сознание есть причина всего», требует добавления таких слов, как «Высшее Сознание», однако если допустить расценку промысла Бога, как сознания явившегося первопричиной, мы действительно можем рассматривать сознание – как основу бытия. Также есть люди, которые не верят в Бога, или же просто не определились, существует для них Бог, или нет, не являясь при этом ни атеистами, ни верующими, они просто проживают свою жизнь нейтрально, пассивно, если хотите. Для этой категории, мир действительно существует объективно, основываясь на том, что он продолжает существовать и в тот момент, когда мы спим. И всё же, тем самым они отделяют мир от человеческого сознания, позабыв, или окончательно отбросив возможность существования Бога, чья воля могла бы объяснить людям необъяснимое, ибо Он, Бог, является Всемогущим. Признаюсь честно, мне сложно рассуждать о таких вещах, так как я человек верующий, живу верой, как и многие люди. И поэтому для меня истина только одна, призываю всех верить в эту истину, а для тех, кто не верит, и не собирается верить, вынужден сообщить о том, что и этот вопрос недоступен для нас, так как он окутан завесой тайны. Над её разгадкой трудились величайшие мыслители, но этот вопрос не поддаётся осмыслению. И даже если цивилизация достигнет высшего своего развития, и изобретет, наконец, машину времени, мы не сможем вернуться к началу всего сущего, ибо начало для нас закрыто.

Начало скрыто от нас, среди нынешнего населения земли, нет пророков, нет посланников, которые могли бы с нами поделиться. То, что первично всегда вызывал большой интерес, поскольку исток всегда интересен, и даже след ведет нас толи к концу, толи к началу. Начиная с синтезированных знаний в древнейших священных писаниях, и кончая знаниями, и идеями великих мыслителей, таких как Конфуций, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель, Ибн Сина, Аль – Кинди, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель, Фейербах, Бэкон, Маркс, Энгельс, всё было направлено на развесу тайн, окутывавших наше сознание. И как раз те неясности, которые имеются в наличии, на сегодняшний день, твердят нам только об одном – «Всё, что можно узнать про иррациональное, мы уже знаем, а то, что неизведанно на земле, можно изведать по мере прогресса».

Именно поэтому нам следует жить дальше, не отвлекаясь на спорные вопросы, не имеющих единичного, исчерпывающего ответа, в некоторых случаях спор – есть бессмысленная трата времени, и если кто-то считает, что спор в вышерассмотренных вопросах способствует выявлению истины, то он глубоко ошибается, или же эти вопросы являются настолько сложными по своей форме, что ответ, или истину на них надо искать тысячелетиями, что маловероятно.

Еще в конце предыдущей главы было сказано, что вопрос «Как будет лучше?» всегда вызывает интерес, который можно сравнить с вопросами, которые мы рассматривали в этой главе, так вот сейчас и наступило время для рассмотрения этого вопроса.