Текст книги "Система государственного регулирования финансово-экономических процессов в вузах в современных условиях. Монография"

2.3. Оценка рисков системы ценообразования на платные образовательные услуги

Повышение ответственности образовательных учреждений за результаты хозяйственно-финансовой деятельности (а не только образовательной) вызывает необходимость определения, прогнозирования и оценки рисков, связанных с проводимой политикой ценообразования на платные услуги, оказываемые этими учреждениями, с учетом степени возможных потерь от мер государственного регулирования цен (прямых и косвенных). Общеизвестно, что цены являются важным индикатором конкурентных позиций образовательного учреждения при равных качественных характеристиках образовательной услуги, оказываемой разными образовательными учреждениями. Поэтому востребованность той или иной услуги будет в определенной степени определяться ценой на нее.

Идентификация рисков, формирование условий по предотвращению их наступления, создание механизма по снижению потерь (компенсации) при неблагоприятных ситуациях является важной задачей, которая должна быть учтена при создании комплексной системы государственного регулирования цен на платные образовательные услуги.

Важным принципом по предотвращению (снижению, компенсации) неблагоприятных последствий проводимых мер государственного регулирования цен является соотношение прав и ответственности участников по формированию цен: государственных органов управления и образовательных учреждений. Поэтому несмотря на формальный уход государства от ответственности за результаты хозяйственно-финансовой деятельности подведомственных учреждений образования, необходимо в системе государственного регулирования ценообразования предусмотреть ответственность принимающей решения стороны по вопросу цен на образовательные платные услуги об ее имущественной (финансовой) ответственности и порядок компенсации ущерба при негативных последствиях мер государственного регулирования цен.

Снижение доли государственного финансирования профессиональных образовательных учреждений (что идет в разрез с мировыми тенденциями) предопределяет повышение роли и ответственности Министерства образования и науки РФ за проводимую политику по увеличению объема платных образовательных услуг на основе эффективной системы ценообразования на них. От того как будет реализовываться система государственного регулирования цен на платные услуги зависит обеспечение устойчивого развития профессиональных образовательных учреждений, для которых ценовая политика представленных к реализации образовательных программ, позволяет (или нет) получать доходы не ниже затрат (хотя учредитель и не несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного образовательного учреждения, тем не менее конкурентоспособность, финансовая устойчивость, ликвидность образовательного учреждения является заботой и административной ответственностью учредителя). В соответствии с этим определение возможных рисков и последствий при их наступлении является важной задачей не только образовательного учреждения, но и учредителя.

Если принять во внимание, что государственное регулирование системы ценообразования на платные образовательные услуги будет дифференцировано в зависимости от приоритетности образовательных программ (как это было сказано ранее), то соответственно и степень участия и ответственности учредителя за результативность ценовой политики также будет различаться. В частности, при установлении предельно низких цен на образовательные услуги по подготовке бакалавров (специалистов, магистров) по приоритетным для экономики страны образовательным программам, государство должно компенсировать разницу между стоимостью и ценой этой образовательной услуги (если стоимость выше цены). Государственное вмешательство и степень ответственности при установлении цен на образовательные услуги, специалисты по которым не востребованы на рынке труда по причине их перепроизводства, будут минимальны, так как здесь предусматривается свободное ценообразование (установление цен полностью зависит от проводимой в учебном заведении ценовой политики). В последнем случае риски в полном объеме принимает на себя образовательное учреждение.

Управление рисками (риск-менеджмент) достаточно сложный процесс, но в современных условиях овладение приемами такого управления в учебных заведениях является необходимым условием устойчивого развития образовательного учреждения.

Риски, связанные с системой оплаты за образовательные услуги, можно разделить на ряд категорий (это необходимо для идентификации мер по снижению или предотвращению рисков).

Первым классификационным признаком можно определить степень влияния наступления риска на результаты хозяйственно-финансовой деятельности образовательного учреждения. Во-первых, необходимо выделить риски, непосредственно влияющие на объем и сумму поступающих денежных средств от оказываемых образовательных услуг, во-вторых, риски, наступление которых может отразиться косвенно на результативности оказываемых платных услугах, относящихся к основным видам деятельности государственного образовательного учреждения. Первые виды рисков необходимо прогнозировать и определять возможные потери от их наступления с оценкой степени их влияния на финансовую устойчивость и рентабельность. В целях профилактики и снижения потерь необходимо в образовательном учреждении применять современные методы оптимизации цен и гибкое реагирование на изменение конъюнктуры рынка.

Вторым признаком дифференциации рисков может быть степень возможного воздействия на риски и потери от их наступления:

• регулируемые риски (изменение цен на платные образовательные услуги в зависимости от изменения конъюнктуры рынка). Степень их регулируемости будет определяться тем, насколько принятый в системе государственного регулирования Порядок установления цен позволит изменять цены на платные образовательные услуги государственными образовательными учреждениями под воздействием конъюнктуры рынка;

• слабо регулируемые риски (формирование внутренней среды учреждения, позволяющей обеспечить конкурентоспособность предлагаемой образовательной услуги на данном рынке по заявленной цене: рассматривается соотношение: цена – качество);

• нерегулируемые риски, учитываемые при принятии решения об установлении цен как ограничительные условия (риски внешней среды: объективное снижение спроса на услуги профессионального образования по причине снижения рождаемости и уменьшения числа выпускников школ; установление негосударственными образовательными учреждениями «демпинговых» цен; государственное регулирование системы ценообразования с определенными ограничениями на формирование и изменение цен; кризисная ситуация в экономике страны и снижение покупательной способности населения).

Кроме того, можно выделить риски по времени их влияния на результаты деятельности образовательного учреждения:

• риски кратковременные и их наступление может нести несущественные потери образовательному учреждению – например, риски несвоевременной оплаты за обучения со стороны студентов (эти риски целесообразно или страховать, или формировать внутри учреждения резервные фонды, обеспечивающие бескризисное развитие образовательного учреждения даже при наступлении данного вида риска);

• риски с достаточно продолжительным периодом воздействия, когда образовательному учреждению необходимо менять тактику управления системой ценообразования на платные образовательные услуги (появление новых конкурентов, применение ограничений на формирование цены на образовательные услуги со стороны Министерства образования и науки). При возникновении этих рисков Министерству образования и науки РФ необходимо уточнять (изменять) систему регулирования цен;

• риски системные, когда для снижения потерь от их наступления необходимо менять стратегию формирования цен и возможно отказаться от той или иной платной образовательной услуги (снижение спроса на ту или иную образовательную программу из-за перепроизводства этих специалистов, применение жестких и долговременных ограничений на формирование цен). При наступлении этих рисков Министерству образования и науки РФ необходимо кардинально пересмотреть систему регулирования цен на платные образовательные услуги, оказываемые государственными образовательными учреждениями, а также предусмотреть оказание финансовой помощи на возвратной (или безвозвратной) основе для обеспечения устойчивости развития образовательного учреждения.

По степени вероятности наступления рисков они делятся на:

• риски с высокой вероятностью их наступления (от 25 % и выше) – конъюнктурные колебания цен на рынке образовательных услуг;

• риски со средней вероятностью их наступления (5-25 %) – снижение спроса на ту или иную образовательную программу и вынужденное снижение цен по образовательным услугам этих программ (возможно ниже стоимости услуг);

• риски маловероятные (до 5 % их наступления).

Показатели вероятности наступления рисков оцениваются экспертами и позволяют количественно измерить возможные потери от наступления рискового события через коэффициент возможных потерь (этот коэффициент рассчитывается как произведение вероятности наступления риска на процент возможного снижения доходов при его наступлении. Такие расчеты осуществляются по рискам, непосредственно влияющим на результаты хозяйственно-финансовой деятельности образовательного учреждения).

Целесообразно выделить риски государственного вмешательства в систему ценообразования на платные образовательные услуги, оказываемые государственными образовательными учреждениями:

• несоответствие расчетной цены условиям рентабельности и фактической себестоимости оказания образовательной услуги по конкретной специальности (направлению подготовки) в данном учебном учреждении;

• несоответствие расчетной цены по алгоритму, утвержденному учредителем, конъюнктурным особенностям регионального рынка образовательных услуг;

• утвержденный алгоритм расчета стоимости образовательной услуги не предполагает оптимизацию образовательной и хозяйственно-финансовой деятельности образовательного учреждения;

• несоответствие ответственности органа, принимающего решение об установлении цен, и образовательного учреждения (потери от рисков несоответствия цен несет образовательное учреждение, а учредитель принимает решение о ценовых ограничениях).

Достаточно большой срок реализации образовательной услуги (для бакалавров – 4 года, для специалистов – 5 лет, магистров – 2 года) увеличивает вероятность наступления вышеперечисленных рисков. Для снижения потерь от наступления рисков и их предотвращения необходимо разрабатывать ценовую стратегию, которую целесообразно обосновывать в комплексе мер по формированию условий доступности профессионального образования и повышению его качества на инновационной основе. При этом доступность образовательной услуги может обеспечиваться не только низкими ценами, но и финансовой поддержкой обучающихся (в США около 20 % государственных расходов на финансирование высшего образования идет на финансовую поддержку студентов, в странах ЕС этот показатель ниже – около 10 %., но намного выше, чем в России). Это позволит снизить риск неплатежей студентов за 2-ой и последующие годы их обучения в государственном образовательном учреждении.

Снижение рисков, связанных с государственным регулированием цен на платные образовательные услуги, и их предотвращение возможно, если Министерство образование и науки РФ совместно с подведомственными профессиональными учебными заведениями обеспечат реализацию принципов установления цен при учете системы факторов, которые необходимо прогнозировать для оптимизации цен. Этими факторами-условиями, влияющими на цену реализации образовательной услуги могут быть:

• качество представленных к реализации услуг (работ), их инновационность, в том числе в передаче знаний;

• современный уровень материально-технической базы учебного учреждения (создание условий получения не только теоретических знаний, но и практических навыков);

• качество профессорско-преподавательского состава учебного учреждения (не только уровень «остепененности», но и наличие научных школ, владение ППС современными технологиями передачи знаний, обеспеченность учебного процесса авторской учебной литературой);

• территориальное размещение учебного заведения (в разрезе регионов и близость к административным центрам, что немаловажно для привлекательности учебного заведения);

• реклама и ее эффективность, включая доступную и обязательную информацию о видах платных образовательных услуг, их цене, условиях оплаты и других сведений;

• имидж образовательного учреждения (формирование и поддержание положительного имиджа – достаточно длительный, но эффективный процесс и в нем должны принимать участие не только образовательные учреждения, но и учредитель);

• возможности в получении дополнительного и непрерывного профессионального образования в данном учебном учреждении.

Весомость и значимость каждого фактора в разных регионах может быть различна, поэтому для правильного обоснования цен и таким образом снижения рисков ценообразования, целесообразно экспертным путем определить коэффициенты весомости факторов и оценить влияние вышеназванных факторов.

Достаточно высокая степень вероятности наступления ценовых рисков на платные образовательные услуги предполагает формирование системы мер по их предотвращению и снижению потерь при их наступлении. Поэтому помимо мер государственного регулирования процесса ценообразования на платные услуги, относящиеся к основным видам деятельности государственных профессиональных учебных заведений, целесообразно при Министерстве образования и науки РФ сформировать финансовый фонд поддержки образовательных учреждений при наступлении неблагоприятных последствий, прежде всего, связанных с регулированием цен. Для своевременного реагирования на изменение факторов внешней среды целесообразно проводить мониторинг цен и объема поступления доходов от реализации платных образовательных услуг. Это позволит своевременно принимать меры по адаптации ценообразования, включая государственное регулирование, к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды оказания образовательных услуг.

Исходя из вышеизложенного, рекомендации по совершенствованию государственного регулирования цен на платные образовательные услуги могут включать:

• изменение нормативной базы государственного регулирования цен на платные образовательные услуги, оказываемые федеральными государственными образовательными учреждениями профессионального образования;

• меры по повышению покупательской способности населения и спроса на образовательные услуги, оказываемые ФГУ ПО, за счет финансовой поддержки обучающихся по наиболее приоритетным образовательным программам, что может позитивно повлиять на развитие рынка платных образовательных услуг в профессиональном образовании,

• меры по обеспечению доступности платного профессионального образования для основной массы населения за счет предоставления обучающимся льготного долговременного кредита на цели платы за обучение (могут быть и другие меры с учетом состояния рынка образовательных услуг и возможностей финансовой системы);

• направления по повышению качества образовательных услуг профессионального образования за счет механизма здоровой конкуренции и формирования конкурентных преимуществ ФГУ ПО на основе оптимального сочетания качества образовательной услуги и ее цены.

Этот перечень направлений совершенствования государственного регулирования системы ценообразования на платные образовательные услуги, оказываемые ФГУ ПО носит рекомендательный характер, так как он будет конкретно формироваться с учетом сложившийся ситуации на рынке платных образовательных услуг, возможностей в изменении этой ситуации.

Глава 3
Формирование и эффективное использование инвестиций в вузах

Инвестиционная деятельность в вузах представляет собой процесс аккумулирования, рационального распределения и использования денежных и иных средств, направляемых на развитие и сохранение ресурсного потенциала в этих учреждениях. При этом ресурсный потенциал вуза достаточно разнообразен и уникален и включает, прежде всего, интеллектуальный ресурс, информационные системы и технологии, обеспечивающие передачу знаний современными средствами, научно-лабораторную базу, формирующую условия для наращивания знаний и обеспечения качества подготовки специалистов (бакалавров, магистров, аспирантов). Кроме того, необходимы и базовые условия организации учебного, а также хозяйственных процессов (современная материально-техническая база). Это предопределяет необходимость взвешенного, комплексного развития каждой составляющей ресурсного потенциала вуза, а при ограниченности инвестиционного ресурса – выбор приоритетных направлений вложения средств. Как показывает практика последних лет, вузы направляют инвестиции в основном в развитие материально-технической базы (это и наглядно, и имеется больше доказательств целевого расходования бюджетных средств, а именно этот источник инвестиций является базовым для государственных вузов). В то же время интеллектуальный ресурс не только недофинансируется, он вообще не рассматривается учредителем как объект вложения инвестиций. В качестве альтернативы рассматривается система оплаты труда профессорско-преподавательского состава, включающая оплату не только за проведение занятий, но и подготовку статей, монографий, учебников, а также обучение в аспирантуре и докторантуре, на курсах повышения квалификации. Такой подход не дает результатов, так как целенаправленно не формируется интеллектуальный ресурс исходя из потребностей вуза в научных и учебных знаниях. Это вызвано рядом причин как объективного, так и субъективного характера.

Носителем интеллектуального ресурса в вузе является преподаватель, от потенциала которого и его способностей в основном зависит качество образовательной услуги и ее конкурентоспособность. Но оценить инвестиционную привлекательность вложений в совершенствование интеллектуального ресурса, его эффективность достаточно сложно, так как не сформировано и статистически не оформлено содержание интеллектуального ресурса. Применимость к данной категории «результатов интеллектуальной деятельности» не совсем правомерно, так как интеллектуальный ресурс намного шире. Помимо содержания этой экономической категории возникает и проблема оценки интеллектуального ресурса, защиты собственности на него (кто является правообладателем и каким образом это право может реализовываться). Как правило, в вузах учитываются в качестве нематериального актива только программные продукты, закупленные извне, т. е. оценки и учета интеллектуального ресурса (кроме РИДов) не ведется.

В соответствии с этим, вуз как субъект инвестиционной деятельности имеет ряд специфических особенностей, которые должны отражаться на порядке формирования и расходования инвестиций. Концептуально эти основные специфические характеристики и их учет при формировании инвестиционной политики в вузе можно представить следующим образом:

• образовательная услуга как система передачи знаний предполагает их постоянную модернизацию, накопление, трансформацию, что предопределяет как одно из важнейших направлений вложения инвестиций – это вложения в модернизацию знаний как специфического интеллектуального ресурса образовательного учреждения;

• вуз как правообладатель знаний и технологий их передачи потребителям образовательных и научно-технических услуг (студентам, аспирантам) должен заботиться о носителях (профессорско-преподавательском составе) этих знаний и их трансформации в учебный процесс, что влечет за собой необходимость вложения инвестиций в носителей знаний (повышение квалификации, организация научных исследований, в том числе внутри вуза и за его счет, подготовка диссертаций, монографий, учебников, электронных носителей информации и т. д.);

• вуз должен обеспечивать защиту интеллектуальной собственности по тем научным знаниям, которые приобретены за счет вуза, так как вуз в этом случае является правообладателем этих знаний (открытий, научных и образовательных достижений и т. д.);

• опережающее образование предполагает постоянные инновационные преобразования во всех сферах вузовской деятельности, так как инновационно-активного специалиста можно подготовить только в современном, инновационно-ориентированном вузе, что ведет к приоритетности вложения инвестиций в инновации (в том числе и в хозяйственный процесс) вуза (статус инновационных подтверждают лишь 20 % вузов что указывает на серьезную проблему качества знаний, их инновационности).

Эти основные специфические характеристики и их содержание позволили сделать ряд выводов:

• инвестиции в вузах имеют повышенный уровень риска, так как, во-первых, связаны с инновациями, во-вторых, направляются в развитие знаний, результат по которым проблематично оценить объективно и он проявляется с достаточно большим лагом запаздывания, в-третьих, человеческий ресурс вуза как объект вложения инвестиций имеет возможность перемещаться (из вуза в вуз, из вуза в другую сферу деятельности), что не гарантирует отдачу инвестиций в данном конкретном вузе;

• инвестиционные потоки в вузах имеют другое наполнение, как с точки зрения их формирования, так и использования (рамки общепринятых подходов к инвестициям как вложениям в модернизацию основных средств и пополнение оборотных средств, а также на приобретение финансовых инструментов для вузов слишком узки и не отражают многообразие и многогранность инвестиционной деятельности в вузах).

В вузах формирование инвестиционных ресурсов в основном осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет предоставления платных образовательных и иных услуг (в настоящее время в государственных вузах 90 % инвестиций образуются за счет бюджета и оказания платных образовательных услуг). В то же время перед вузами стоит непростая задача по переходу на многоканальное финансирование с привлечением выпускников, а также предпринимательских структур к целевому инвестированию вузов для решения проблем качественного изменения процессов обучения и хозяйствования.

Как известно, вузы как учреждения могут быть либо автономными, либо бюджетными (а отдельные вузы в соответствии с утвержденным перечнем – казенными). В настоящее время только 1 % вузов переведены в автономные, а остальные остались в статусе бюджетных, но в соответствии с ФЗ-83 от 8 мая 2010 года, с измененными условиями хозяйствования. Этот Федеральный закон предполагает повышение ответственности бюджетных образовательных учреждений за результаты своей хозяйственно-финансовой деятельности (практически на уровне автономных). В соответствии с действующим законодательством учредитель государственного вуза (бюджетного и автономного) не несет субсидиарную ответственность по обязательствам вуза, т. е. вуз несет полную ответственность как за объем получаемых финансовых ресурсов, так и за их рациональное расходование. Это приводит как к позитивным, так и негативным последствиям. Процесс зарабатывания средств зачастую связывается с коммерческими проектами, которые ни к научной, ни к образовательной деятельности вуза не относятся. При этом вложения в развитие интеллектуального ресурса, формирующего условия качественного образования, для руководства большинства вузов (как государственных, так и негосударственных) не является приоритетными.

Следует отметить, что критерии, которые были избраны для оценки эффективности вузов, к категории эффективности не имеют никакого отношения. Необходимы совершенно иные методологические подходы как в формировании оценочных показателей эффективности вузов, как объектов хозяйственно-финансовой и образовательной деятельности, так и в механизме определения источников финансовых ресурсов и их рационального, экономически оправданного использования. Во главу угла оценки вузов должны быть положены показатели объема и эффективного использования инвестиций.

Как известно, инвестиционные ресурсы в коммерческих организациях формируются за счет собственных источников (основные из них – амортизация и чистая прибыль), а также заемных и привлеченных средств. В вузах, как некоммерческих учреждениях, амортизация не начисляется даже по тем материальным и нематериальным активам, которые приобретены за счет средств от оказания платных услуг сверх государственного задания. Это значительно сокращает объем собственных источников инвестиций. Кроме того, при расчете платы за обучение этот вид затрат также не учитывается. Ограничен и такой источник инвестиций как чистая прибыль. Так, исследование методик по определению цены за оказание платных образовательных услуг в вузах показал, что только в 2-х регионах предусматривается норма прибыли (Москва и Тамбовская область) при расчете платы за обучение сверх государственного задания. Таким образом, для формирования собственного инвестиционного ресурса вуз не имеет достаточных условий.

Что касается заемных ресурсов, то в бюджетных учреждениях их использование ограничено. Для автономных учреждений этот источник может быть использован (но в РФ только 3 вуза имеют статус автономных и как свидетельствуют данные по этим вузам они также не пользуются заемными средствами).

Исходя из вышесказанного можно констатировать, что основным инвестором вузов является бюджет в лице его учредителя. Кроме того, оказывают помощь вузам (даже федеральным) и региональные бюджеты (при наличии у них средств – но более половины регионов находятся на дотации федерального бюджета). Такое положение в формированием инвестиционного ресурса вузов негативно отражается на создание конкурентоспособных базовых условий развития вузов и прежде всего на формировании интеллектуального ресурса.

Проводимые реформы по повышению эффективности расходования бюджетных средств базируются на следующих основных принципах реструктуризации бюджетного сектора:

1) оптимизация сети получателей бюджетных средств;

2) переход к новым формам финансового обеспечения предоставления государственных (муниципальных) услуг;

3) внедрение методов формирования бюджета, ориентированного на результат.

Реализация этих принципов осуществляется по следующим направлениям:

• оптимизируются расходы государственного консолидированного бюджета на содержание бюджетных учреждений (например, сокращается число бюджетных мест в вузах с 3 млн. мест в 2004 году до 2,4 млн. мест в 2014 году);

• государство не несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного и автономного учреждения (хотя бюджетное учреждение не может быть признано банкротом, его руководитель будет уволен за необеспечение платежеспособности вуза);

• формируются условия повышения эффективности бюджетных расходов за счет нормативного финансирования выполнения государственного задания (в то же время пока финансирование госзадания осуществляется по затратному методу с учетом фактических расходов, сложившихся в вузе, что ведет к значительной необоснованной дифференциации расходов на 1 студента в аналогичных вузах);

• изменяются условия расходования бюджетных средств и повышаются самостоятельность и ответственность учреждений за результативность их хозяйственной деятельности (уход от сметного финансирования и целевого расходования бюджетных средств);

• снимаются ограничения учреждениям на право заниматься предпринимательской деятельностью и самостоятельно распоряжаться полученным от нее доходом.

Для решения этого вопроса Минобрнауки РФ в последние 2 года проводит активную работу по сокращению числа государственных вузов путем признания их «неэффективными» и присоединению к более «эффективному» вузу (как показывают материалы мониторинга 2014 года данные по укрупненным вузам при этом ухудшились). При этом предполагается в ближайшие годы сократить число государственных вузов на треть (т. е. довести число государственных вузов до 200, вместо более 300 вузов в 2011 году). При этом происходит дифференциация вузов, которая напрямую влияет на размер их финансирования. В частности, определены 2 ведущих национальных университета, 9 федеральных университетов и 29 национальных исследовательских университета. В этот список вошли топ-вузы, которые изначально финансировались лучше и сформировали хорошую базу для развития. И в последующем эти вузы обеспечиваются финансированием в улучшенном варианте. Дифференциация финансирования, в том числе государственного задания по подготовке специалистов, практически ничем не подкрепляется. Нормативы по финансированию государственного задания на самом деле – это расчетные величины, фиксирующие фактические затраты на оказание образовательных услуг в рамках государственного задания. Таким образом, переход на финансирование государственного задания на основе субсидий ничего не изменило – т. е. вузы, которые недофинансировались, по-прежнему остаются в таком же положении (и в некотором роде с ухудшением так как не выдерживают конкуренции как с аналогичными государственными, так и с негосударственными вузами). Рекомендации по определению цены на платные образовательные услуги не ниже, чем финансирование обучения 1 студента за счет бюджетных средств, на практике не обеспечиваются (в настоящее время расходы бюджета на 1 студента составляют около 250 тыс. руб., а только 8 вузов г. Москвы имеют среднюю цену за оказание платных образовательных услуг выше).

Помимо улучшенного финансирования топ-вузы пользуются финансовой поддержкой выпускников. Так по данным «Эксперт РА» 34 вуза из 100 лучших имеют свои эдаумент-фонды, а среди 20 топ-вузов есть эти фонды в 15 (т. е. % таких вузов значительно выше). По данным вузов самые крупные фонды созданы выпускниками МГИМО (1,1 млрд. руб.), МФТИ – 1,0 млрд. руб., СПбГУ – 0,95 млрд. руб. В то же время вузы в регионах в основном лишены такой поддержки (возможности выпускников оказать существенную поддержку своему вузу ограничены).

В рамках решения поставленной проблемы по увеличению инвестиционного ресурса в вузах и его более эффективного использования целесообразно:

• решить вопрос о начислении амортизации (хотя бы на ту часть имущества, которая приобретена за счет внебюджетных средств) как источника собственного инвестиционного ресурса;

• включать в расчет цены на оказание платных образовательных и иных услуг норму прибыли, которая будет определяться исходя из необходимого объема инвестиций для инновационного развития вуза;

• провести паспортизацию недвижимого и особо ценного движимого имущества с оценкой их качественных характеристик и дополнительно инвестировать (государством) те вузы, где это имущество не отвечает современным требованиям (для решения этой проблемы целесообразно разработать целевую программу с приоритетным финансированием);