Текст книги "При дворе герцогов Бургундских. История, политика, культура XV века"

Любопытна трактовка Шатленом происхождения власти герцога. Она, безусловно, дарована Богом, ибо «нет власти не от Бога», как сказано в Послании к римлянам апостола Павла (Рим. 13,1). Постулирование подобного тезиса в Бургундском принципате имело далеко идущие последствия. Обожествление власти герцога и отношения между светской и духовной властями в государстве, созданном герцогами Бургундскими, является темой для отдельного исследования. Здесь же остановимся на некоторых деталях, связанных с рассуждениями Шатлена об обязанностях государя. Он указывает на то, что власть герцога дарована ему Богом. При этом герцог подобно доброму пастырю ведет свой народ к главной цели земного существования – спасению, заботится о его благосостоянии. По сути, Шатлен передает светской власти в лице государя заботу о спасении – функцию, которая первоначально должна была принадлежать духовенству. Карл Смелый, по мысли автора, владеет ключами для спасения человека (своего подданного), может даровать ему и самому себе благословение[109]109
  Ibid. Vol. VII. P. 294.


[Закрыть]. Налицо не только попытка показать независимость светской власти от духовной. Акцент в трактате сделан именно на обязанностях государя в сфере земных дел. Неслучайно, как мы видели выше, герцогу был представлен персонаж, олицетворявший «внимание к человеческим делам». Автор многократно призывает Карла защищать и оберегать своих подданных, заботиться об общем благе. Несомненно, Шатлен был в курсе тех идей, которые циркулировали в среде бургундских мыслителей по поводу этой проблемы. Ведь еще в правление Филиппа Доброго Ж. Воклен, переводя с латыни трактат Жиля де Рома (Эгидия Римского) «О правлении государей», предпослал ему введение, в котором утверждал лишь светскую направленность политики принца, оправдывая тем самым претензии герцога на независимость как от духовной власти, так и от власти французского короля и германского императора[110]110
  Подробнее об этом см.: Vanderjagt A. Expropriating the Past. Tradition and Innovation in the Use of Texts in Fifteenth-Century Burgundy //Tradition and Innovation in an Era of Change. Frankfurt am Main, 2001. P. 190-193.


[Закрыть].

Из приведенного перечня положительных качеств особый интерес вызывает наставление Шатлена руководствоваться разумом, считавшимся источником добродетели, а не волей или желанием. Ведь только порочные правители более прислушиваются к ним. Они считают себя вольными делать всё, что ни пожелали бы, не слушают советы других людей. Автор тем самым рисует читателю портрет тирана, антипода идеального государя, который живет чувствами, а не разумом (vivent sensuellement, non en raison), повинуясь своим наклонностям, гонясь за мирскими наслаждениями, забыв при этом истинную цель жизни человека[111]111
  Chastellain G. CEuvres. Vol. VII. P. 321-322.


[Закрыть]. Тогда как мудрый государь заботится в первую очередь о своей душе, о народе, который следует примеру правителя[112]112
  Ibid. P. 317-318.


[Закрыть].

Самому же герцогу необходимо обратиться к историческим трудам и Священному Писанию, которые изобилуют примерами как добродетельных государей, так и порочных[113]113
  Ibid. P. 320.


[Закрыть]. Ибо только этим путем он может сам увидеть итог их правления и выбрать, по какому пути ему пойти. Ведь как человек может отличить хорошее от плохого? Только благодаря определенному обучению. Шатлен пишет, что наше знание о чём-либо рождается из восприятия этого разумом. Воспринятая разумом картина (image) фиксируется в сознании человека[114]114
  Ibid. P. 317.


[Закрыть], позволяя в следующий раз отчетливо распознать это явление. Почему слепой не различает белый и черный цвета? Потому что у него не было опыта, позволяющего запечатлеть их образ в сознании[115]115
  Ibid. P. 318.


[Закрыть]. Так же и любой человек, в особенности государь, не сможет отличить порок от добродетели, не видя примеров того и другого.

«Наставлением герцогу Карлу» ни в коей степени не исчерпываются наши сведения о политических и социальных взглядах Ж. Шатлена. Однако уже это небольшое произведение дает возможность сделать определенные выводы о воззрениях этого незаурядного историка и мыслителя XV в. Безусловно, Шатлен во многом выражает традиционные для Франции позднего Средневековья политические идеи. Он принадлежал к числу тех авторов, которые верили в необходимость нравственного совершенства государя, полагая, что именно от его личных качеств зависит управление страной и, в конечном итоге, судьба подданных. Государь, избравший путь добродетели, ведет их к спасению, а тиран заставляет страдать. Однако сочинение Шатлена не лишено и некой оригинальности, которая диктуется, прежде всего, политической ситуацией. Речь идет о положении Бургундского принципата по отношению к Французскому королевству. Их соперничество побуждает Шатлена идеализировать Бургундских герцогов, призывать Карла Смелого к добродетели, предостерегать его от опасности со стороны короля, ибо одной из главных задач этого герцога является сохранение для потомков того, что он получил от своих предков, т. е. государства, созданного ими. Именно благодаря добродетели он, не имея королевского титула, сможет превзойти короля Франции. С другой же стороны, дает о себе знать и мнение самого Шатлена по той или иной проблеме, связанной с политической реальностью, в которой пребывало современное ему общество. За видимым панегириком герцогу Бургундскому скрываются предостережения против его возможных ошибок. В некоторых случаях заметны критические выпады официального хрониста в адрес государя, что диктуется, видимо, политической позицией самого автора.

В целом можно констатировать, что процесс развития политической мысли в Бургундском принципате шел в общем русле эволюции политического сознания средневековой Европы, характеризовавшейся разработкой светской концепции государства, новой доктрины королевской власти, суверенитета монарха, который всё более рассматривался как публичная персона. Благодаря римскому праву власть государя постепенно приобретает характер «власти для всех», обязанной заботиться о всеобщем благе подданных, что позволяло ему укрепить свое положение как верховного и абсолютного правителя. С другой стороны, тот же источник питал совершенно иные идеи об ответственности принца перед обществом, способствовавшие появлению теории о «суверенитете народа». Символично, что одним из тех, кто первым выскажет эту позицию, будет именно представитель Бургундии, несмотря на то, что в принципате официальная пропаганда «работала» как раз на противоположный образ государя.

«Милостью Божьей герцог Бургундии…»: представления о власти герцога в бургундской политической мысли[116]116
  Опубликовано в журнале: Средние века. 2012. Вып. 73 (1-2). С. 17-41.


[Закрыть]

Государство, созданное герцогами Бургундскими из династии Валуа, представляет собой чрезвычайно любопытный феномен средневекового политического образования[117]117
  Библиография по истории Бургундского государства огромна. Укажем здесь лишь две обобщающие работы: Schnerb В. L'Etat bourguignon 1363-1477. Paris, 1999; Prevenier W., Blockmcms W. The Burgundian Netherlands. Cambridge, 1986.


[Закрыть]. Возникшее вокруг герцогства Бургундия, оно благодаря политике герцогов, удачному стечению обстоятельств, зачастую благодаря везению правителей сумело достичь положения одного из ведущих игроков на европейской арене конца XIV-XV в. Ворвавшись в уже более или менее сложившуюся систему европейских политических образований, Бургундское государство должно было в кратчайшие сроки пройти тот путь государственного развития, на который Французскому королевству понадобилось несколько веков. Сравнение с Францией выглядит естественным, поскольку Бургундия, являясь частью королевства, попыталась добиться независимости для себя и подчиненных ей французских территорий. Второй составной частью Бургундского государства стали имперские земли, приобретенные в результате активной внешней политики. Таким образом, Бургундское государство оказалось «меж двух огней»: между Францией и империей, претендуя на создание королевства на землях этих государственных образований – королевства «entre deux», о котором мечтали герцоги. Для достижения этой цели им была нужна аргументация. Сложность заключалась в том, что герцогам надлежало доказать право на существование такого государства не только французскому королю и императору, но и своим подданным, которые не только не составляли этнического и языкового единства, но также долгое время находились в разных политических образованиях. Способствовать достижению этой цели должны были, в частности, многочисленные исторические сочинения, появлявшиеся при бургундском дворе. Эти труды апеллировали к независимой Лотарингии, королевствам Фризия, Прованс, Бургундия, к героям, воплощавшим идеи древности Бургундии (Геракл) и ее независимости от Франции (Жирар Руссильонский)[118]118
  См.: Locaze У. Le role des traditions dans la genese d'un sentiment national au XV siede, la Bourgogne de Philippe le Bon // Bibliotheque de l'Ecole des Chartes. 1971. T. 129. P. 303-385.


[Закрыть]. Все эти и многие другие примеры из прошлого не только утверждали высокий статус герцогов Бургундских, но сообщали их подданным общие исторические корни, способствовали зарождению чувства принадлежности к единой общности[119]119
  См., например: Small G. Local Elites and «National» Mythologies in the Burgundian Dominions in the Fifteenth Century // Building the Past / ed. R. Suntrup, J. R. Veenstra. Frankfurt am Main, 2006. P. 229-245; Idem. Of Burgundian Dukes, Counts, Saints and Kings (14 С. E. – c. 1520) // The Ideology of Burgundy: the Promotion of National Consciousness, 1364-1565 / ed. D. Boulton, J. R. Veenstra. Brill, 2006. P. 151-194; Асейнов P. M. Политическая мифология и проблема самоопределения Бургундии // Средние века. Вып. 68 (3). М., 2007. С. 80-101, а также в настоящем издании.


[Закрыть].

Каким же образом в бургундской историографии аргументировались (или комментировались) претензии герцогов Бургундских на равный статус с французским королем и императором Священной Римской империи и на верховную власть в собственных владениях?

Подобная задача всегда вставала перед молодыми политическими образованиями, претендовавшими на независимость. Поэтому многие положения в концепциях бургундских мыслителей часто не отличались оригинальностью. Напротив, они отражали общий путь, который должно было пройти в своем становлении европейское государство, вынужденное поначалу противостоять универсалистским притязаниям Священной Римской империи и папства.

Одной из важнейших задач являлась разработка стройной концепции власти государя. Поэтому политические идеи бургундских мыслителей (государственных деятелей и хронистов) развивались во многом в традиционном русле: главным стало обоснование укрепления власти монарха и расширения его полномочий. Одной из характерных особенностей было стремление показать независимость герцога от любой другой власти, будь то власть сюзерена – французского короля, императора или высшая духовная власть в лице папы римского. Несомненно, генерируя те или иные идеи, они в определенной степени выполняли заказ, однако не только герцога, но и других политических сил. Герцоги также участвовали в этом процессе, задавая тон и направление развитию политической мысли. Однако, как часто бывает, сами идеи во многом опережали ту действительность, в которой происходило их зарождение. Не являлось исключением и Бургундское государство, ибо притязания его правителей не соответствовали тому уровню государственного и институционального развития, который бы позволил реализовать их.

Любопытно было бы рассмотреть реакцию бургундских историков на выработанную самими герцогами и их ближайшим окружением концепцию власти государя. В процессе ее становления решающую роль, как кажется, сыграли Карл Смелый и его канцлер Гийом Югоне[120]120
  О нём см.: Poravicini A, Paravicini W. L'arsenal intellectuel d'uri homme de pouvoir. Les livres de Guillaume Hugonet chancelier de Bourgogne // Penser le pouvoir au Moyen Age (VIII—XV siede). Etudes d'histoire et de litterature offertes ä Frangoise Autrand. Paris, 2000. P. 261-325.


[Закрыть]. Апеллируя к античным философам, римскому праву и средневековым мыслителям (в первую очередь, к Эгидию Римскому), они отстаивали идею верховной власти герцога Бургундского, призванного Богом обеспечить благо всех своих подданных[121]121
  См.: Bortier J. Un discours du chancelier Hugonet aux Etats Generaux de 1473 // Bulletin de la Commission royale d'Histoire. 1942. T. 107. P. 135-156; Un Discours inedit du Chancelier Hugonet (Saint-Omer 1471) // Bartier J. Legistes et gens de finances au XV siede. Les conseillers des dues de Bourgogne Philippe le Bon et Charles le Temeraire. Bruxelles, 1955. P. 442-443; Discours du due aux deputes des trois etats de Flandre qu'il avait fait assembler ä Bruges; 12 juillet 1475 // Collection de documents inedits concernant I'histoire de la Belgique / ed. L. P. Gachard. Bruxelles, 1833. T. I. P. 250-259; Vanderjagt A. J. «Qui sa vertu anoblist». The Concepts of Noblesse and Chose Publicque in Burgundian Political Thought. Groningen, 1981; Blockmans W. «Crisme de leze mageste», les idees politiques de Charles le Temeraire // Les Pays-Bas bourguignons. Histoire et institutions. Melanges Andre Uyttebrouck. Bruxelles, 1996. P. 71-81; Paravicini W. Ordre et regie. Charles le Temeraire en ses ordonnances de l'hötel // Comptes rendus des seances de l'Academie des Inscriptions et Belles-Lettres 1999. Paris, 1999. P. 311-359.


[Закрыть].

В своих сочинениях бургундские хронисты в основном придерживаются распространенного в средневековой историографии догмата о провиденциальной обусловленности движения истории, концепции, согласно которой общественное развитие представлялось в виде выражения Божьей воли. Вкупе с евангельскими установками это определило понимание ими происхождения власти государя. Признание доминирующей роли Божественного провидения в земных делах предполагало, что человек становился правителем лишь по Его воле. При этом вносились существенные коррективы в исключительно наследственный принцип передачи власти. Государем мог стать только добродетельный человек, а порочный, как правило, не допускался Богом к трону либо, став королем, терпел поражение от более праведного противника, снова по Божьей воле. Таких примеров достаточно в бургундской литературе[122]122
  Например: Chastelloin G. CEuvres / ed. J. Kervyn de Lettenhove. Bruxelles, 1863-1865. Vol. VII. P. 296; La Marche O. de. Mémoires / ed. H. Beaune et J. dÄrbaumont. Paris, 1883-1888. Vol. I. P. 107-110, 113.


[Закрыть].

Несмотря на то что идея божественного происхождения власти государя отчетливо прослеживается в сочинениях бургундских хронистов, никто из них прямо не заявляет, что герцог, подобно французскому королю, является «вассалом» только Бога, и не употребляет в титулатуре формулу «Божьей милостью»[123]123
  Показателен пример Оливье де Ла Марша. См.: Хачатурян Н.А. Бургундский двор и его властные функции в трактате Оливье де Ла Марша // Двор монарха в средневековой Европе: явление, модель, среда / под ред. Н.А. Хачатурян. М.; СПб., 2001. С. 133-134.


[Закрыть]. Впрочем, определенные намеки позволяют считать, что многие из них не только были знакомы с подобными концепциями, разрабатываемыми при бургундском дворе, но и в значительной степени разделяли эти идеи. По крайней мере, они вполне достоверно передают основные элементы официальной пропаганды, направленной на утверждение божественной природы власти герцога Бургундского. Матьё д'Экуши, например, передает слова Филиппа Доброго о том, что сам Бог предназначил герцога к управлению Фландрией[124]124
  Эта эмоциональная речь была произнесена герцогом на встрече с французскими послами во время острого внутриполитического кризиса – восстания в Генте в 1452-1453 гг. Escouchy М. de. Chronique / ed. G. Du Fresne de Beaucourt. Paris, 1863-1864. Vol. II. P. 9-10.


[Закрыть]. Несомненно, не стоит сбрасывать со счетов эмоциональную окраску этого заявления, связанную с негативной реакцией Филиппа Доброго на вмешательство Карла VII в конфликт с Гентом, который он рассматривал как сугубо внутреннее дело, несмотря на то, что графство Фландрия являлось французским фьефом Бургундских герцогов. Ситуация осложнялась еще и временем прибытия посредников: герцогу казалось, что разгром взбунтовавшихся подданных уже близок. Да и не мог он не осознавать, что именно крылось за подобной мирной инициативой Карла VII, стремившегося воспользоваться тяжелой ситуацией в Бургундском государстве для достижения собственных целей – возвращения городов на Сомме[125]125
  См.: Асейнов P. M. Восстание в Генте 1452-1453 гг. в бургундской историографии XV в. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2008. № 2. С. 118-120, а также в настоящем издании; Boone М. Diplomatie et violence d'Etat: la sentence rendue par les ambassadeurs et conseillers du roi de France, Charles VII, concernant le conflit entre Philippe le Bon, due de Bourgogne, et Gand en 1452 // Bulletin de la Commission royale d'Histoire. 1990. T. 156. P. 1-54.


[Закрыть]. Любопытно, что д’Экуши не делает из заявления герцога каких-либо политических выводов. Однако оно показательно для истории политической мысли Бургундского государства. Другим примером может служить речь канцлера ордена Золотого руна Гийома Фийатра, обращенная к послам короля в 1459 г. Оправдывая действия Филиппа Доброго, Фийатр заявляет, что герцог заключил перемирие с англичанами в ответ на планы французского монарха объединиться с английским королем против Бургундии с целью уничтожения ее народа, который сам Бог вверил герцогу для защиты[126]126
  Guillaume Fillastre D.J. Ausgewählte Werke / hg. M. Prietzel. Ostfildern, 2003. P. 130. Подробнее о втором канцлере ордена Золотого руна см.: Prietzel М. Guillaume Fillastre der Jüngere (1400/07-1473). Kirchenfürst und herzoglich burgundischer Rat. Stuttgart, 2001.


[Закрыть]. Разумеется, приведенное хронистом д’Экуши высказывание и слова Фийатра еще не являются констатацией обладания герцогами властью «Божьей милостью». Да и сама эта формула могла трактоваться по-разному. Однако показательным является ее использование в политической борьбе. Уже в 30-е гг. XV в., после присоединения Брабанта, Филипп Добрый прибавил к своим многочисленным титулам формулу «Божьей милостью» в ее политическом смысле.

«…Вы, – обращается Оливье де Ла Марш к Филиппу Красивому (сыну Марии Бургундской и Максимилиана Габсбурга), – и другие государи являетесь в большей степени Его <Бога. – Р.А.> подданными и находитесь под Его присмотром, нежели другие простые и маленькие земные создания…»[127]127
  La Marche O. de. Mémoires. Vol. I. P. 143.


[Закрыть]. Эти последние, по мысли автора, непосредственно не подчинены Всевышнему, который поручил земным государям править ими, заботиться об их благополучии, в том числе и о нравственном облике. По мнению Шатлена, государь – это капитан корабля, чьей задачей является провести свое судно через все препятствия к «порту спасения» (port de salut)[128]128
  Chastellain G. CEuvres. Vol. VII. P. 305. Сравнение государя с капитаном, чьей обязанностью является провести свое судно сквозь все опасности открытого моря, – чрезвычайно распространенная метафора в этот период. Ср. с высказыванием Жана Жувеналя дез Юрсена {Цатурова С. К. «Король – чиновник, священная особа или осел на троне?»: представления об обязанностях короля во Франции XIV-XV вв. // Искусство власти. Сб. в честь проф. Н. А. Хачатурян. СПб., 2007. С. 103).


[Закрыть]. Государь, по его мнению, открывает и закрывает путь к спасению для подданных[129]129
  Chastellain G. CEuvres. Vol. VII. Р. 294.


[Закрыть]. Он, подобно доброму пастырю, ведет свой народ к главной цели земного существования – спасению, заботится о его благосостоянии. Иными словами, Бог дарует государю в лице герцога совершенно особые полномочия по отношению к своим подданным. Любопытно, что здесь можно увидеть проявления идей, господствовавших в период наиболее острой борьбы между светской и духовной властями за верховенство[130]130
  Хачатурян Н. А. Король-sacre в пространстве взаимоотношений духовной и светской власти в средневековой Европе (морфология понятия власти) // Священное тело
  короля: Ритуалы и мифология власти / отв. ред. Н. А. Хачатурян. М., 2006. С. 21-23.


[Закрыть]. К таким выводам приходили ревностные сторонники укрепления королевской власти, например, во Франции. Безусловно, бургундские авторы во многом ориентировались на практику королевских легистов, зачастую заимствуя их аргументы в борьбе за укрепление позиций короля в соперничестве со Святым престолом. Однако в рассматриваемый период такого ярко выраженного противостояния между герцогами и Римом не было. Напротив, лояльное отношение представителей Бургундского дома к папству, всемерная поддержка и пропагандирование идеи крестового похода обеспечило возможность проводить свою политику в отношении обширного комплекса церковных территорий, находившихся в бургундской сфере влияния. Филиппу Доброму, например, удалось возвести своих ставленников на все значимые епископские кафедры: в Утрехте, Турне, Камбре, Шалоне, Льеже, Аррасе, Туле. Подобное сотрудничество с папским престолом не означало, однако, того, что в политической мысли не разрабатывались концепции взаимоотношения двух властей. Некоторые бургундские интеллектуалы придерживались позиции, согласно которой светская власть подчинена духовной. Наиболее ярким представителем этого направления являлся духовник Филиппа Доброго Лоран Пиньон, написавший ряд трактатов и выполнивший несколько переводов сочинений, где данная идея была господствующей[131]131
  См. о нём: Vanderjagt A. Laurens Pignon, OP: Confessor of Philip the Good. Venlo, 1985.


[Закрыть]. Тем не менее вряд ли приведенные выше рассуждения Шатлена были вызваны попыткой противостоять этой концепции. Вероятно, сообщение государю таких полномочий должно было означать не только его особую ответственность за судьбу подданных, но также его независимость от других властей, причем не столько от духовных, что само по себе тоже достаточно важно, но в большей степени от других светских государей – французского короля и германского императора. Ибо герцог, являясь практически наместником Бога (раз уж он владеет ключами к спасению, а также получил власть от него), не мог иметь никаких соперников ни среди светских, ни среди духовных государей.

Позиция герцогов Бургундских по поводу их связей с французским королевским домом неоднозначна. Французский вопрос всегда был важной составляющей в политике герцогов. И Филипп Храбрый, и Жан Бесстрашный боролись за влияние при дворе, и лишь убийство последнего приближенными дофина и последующий за ним союз с англичанами на некоторое время положил конец активному вмешательству герцогов в политику Французского королевства. Попытки Филиппа Доброго вернуть себе позиции, занимаемые его отцом и дедом, предпринятые после Аррасского мира 1435 г. и после коронации Людовика XI, не увенчались успехом. Тем не менее вассальная связь с королем всегда довлела над герцогами, желавшими (особенно это характерно для Карла Смелого) поскорее избавиться от обязательств по отношению к сеньору[132]132
  Любопытно, что зачастую для этого использовались нормы, регулировавшие сеньориально-вассальные отношения с взаимными обязательствами двух сторон: неисполнение сеньором обязательств влекло за собой освобождение вассала от клятвы верности. Герцоги и их чиновники часто намекают на это. См., например, речь Г. Югоне: Reponse faite de part Monseigneur le Duc de Bourgogne aux Ambassadeure du Roy, ä sgavoir Guyot Pot, Bailly de Vermandois, Maitre Jaque Fournier, Conseiller en Parlement, le 15 jour de Juillet 1470 ä St Omer// PlancherU. Histoire generale et particuliere de Bourgogne. Dijon, 1781. Vol.IV. P. cclxxxj.


[Закрыть]. В то же время они часто использовали в политической игре факт своего происхождения из Французского королевского дома. Таким образом, окончательно порвать с Францией и правящей в королевстве династией они не могли.

Что же касается отношений с императорами Священной Римской империи, то герцоги также являлись их вассалами. С самого возникновения Бургундского государства герцоги из династии Валуа стали проводить активную политику на имперском пространстве[133]133
  Подробнее об отношениях с империей см.: Locoze Y. Philippe le Bon et l'Empire: bilan d'un regne // Francia. 1981. IX. P. 133-175; 1982. X. P. 167-227; Ehm P. Burgund und das Reich. Spätmittelalterliche Aussenpolitik am Beispiel der Regierung Karls des Kühnen (1465-1477). Munich, 2002; Eadem. «L'empereur ne doit pas §tre un non-Allemand». Charles le Temeraire, Frederic III et l'Empire// Regnum et Imperium. Die französisch-deutschen Beziehungen im 14. und 15. Jahrhundert / hg. S. Weiß. München, 2008. S. 235-248.


[Закрыть]. Филиппу Храброму удалось породниться с Виттельсбахами и добиться признания своего сына наследником Брабанта. Его преемники продолжили территориальную экспансию в земли империи. Внутреннее положение в Священной Римской империи, слабые позиции центральной власти делали герцогов наряду с другими князьями практически независимыми правителями. Однако притязания герцогов на создание собственного королевства заставляли искать поддержки императора, ибо только он мог санкционировать появление нового государства, частично включавшего в свой состав имперские фьефы. С другой стороны, имперская канцелярия также стремилась установить дружественные отношения с герцогами Бургундскими, бесспорно, одними из сильнейших принцев в империи. Именно с ее стороны в 1447 г. поступило первое предложение о возведении какой-либо бургундской территории в ранг королевства в составе империи. Разумеется, новый король должен был бы принести оммаж императору, на что Филипп Добрый не мог согласиться. Ситуация осложнилась, когда герцог Бургундский Карл Смелый пожелал стать римским королем.

На продолжительных переговорах в Трире осенью 1473 г. обсуждались разные варианты. В конечном итоге обе стороны согласились на воссоздание королевства Бургундия, состоящего из имперских фьефов и находящегося в вассальной зависимости от императора[134]134
  Lacaze Y. Philippe le Bon et l'Empire: bilan d'un regne // Francia. 1982. X. P. 215; Ehm P. Burgund und das Reich. S. 130-188.


[Закрыть]. Первоначальные успехи в переговорах с Фридрихом III способствовали тому, что герцог даже принес императору оммаж за только что завоеванное герцогство Гелдерн. Эта процедура была, видимо, не совсем по душе Карлу, о чём можно судить по описанию Т. Базена, находившегося тогда в Трире, который утверждает, что герцог принес клятву верности достаточно тихо, ее могли услышать только те, кто находился на небольшом расстоянии от него[135]135
  Basin Th. Histoire de Louis XI / ed. Ch. Samaran. Paris, 1963-1972. Vol. II. P. 178.


[Закрыть]. Тем не менее он пошел на это, ожидая получить желаемый титул. Отъезд императора нарушил планы герцога, переоценившего власть Фридриха, который, скорее всего, был вынужден отказаться от прежних договоренностей из-за враждебной позиции некоторых курфюрстов по отношению к Карлу Смелому. Получить еще более могущественного противника в пределах империи было не в их интересах[136]136
  Cauchies J.-M. Louis XI et Charles le Hardi. De Peronne ä Nancy (1468-1477): le conflit. Bruxelles, 1996. P. 59-82.


[Закрыть]. Хотя переговоры с императором и не прекратились, с этого времени очевидна определенная антиимперская нотка в бургундской политике, связанная в том числе и с желанием Карла Смелого всё-таки получить корону если не путем переговоров, то военными действиями. Поворот на восток в его внешней политике в 70-е гг. XV в. связан как раз с желанием укрепить свои позиции на имперском пространстве.

Этот небольшой экскурс во взаимоотношения Бургундского государства и Священной Римской империи ярко демонстрирует неоднозначность позиций обеих сторон. Бургундские герцоги, пытаясь достичь желаемого, хотели использовать авторитет императора для создания королевства, добиваясь при этом его независимого от империи статуса. Помочь в этом могла и разработанная концепция власти герцога, который претендовал в том числе и на некий авторитет в духовных делах, ставивший его если не выше, то по крайней мере наравне с императором.

Бургундские чиновники и историки[137]137
  О некоторых аспектах восприятия бургундскими хронистами Священной Римской империи и императора см.: Zingel М. Frankreich, das Reich und Burgund im Urteil der burgundischen Historiographie des 15. Jahrhunderts. Sigmaringen, 1995.


[Закрыть] всеми способами пытались доказать, что авторитет и власть герцога ничуть не уступает авторитету императора, а даже превосходит его. Оливье де Ла Марш доносит до нас отголоски этих теорий, утверждая, что император Священной Римской империи становится таковым только в результате выборов, а это значительно понижает его статус по сравнению с наследственными государями[138]138
  La Marche О. de. Mémoires. Vol. II. 336.


[Закрыть]. Выборный государь в отличие от наследственного не мог обладать каким-либо особым благословением – утверждение, весьма распространенное во французской политической мысли классического Средневековья[139]139
  Krynen J. L'empire du roi. Idees et croyances politiques en France XIII—XV siede. Paris, 1993. P. 354.


[Закрыть]. Несомненно, оно было взято на вооружение бургундскими идеологами. Даже не обладая титулом, равным королевскому или императорскому, герцог Бургундский уже в силу своей наследственной власти, а еще более в результате происхождения из французского королевского дома, ни в чём не уступает императору. Тот же де Ла Марш приводит любопытный эпизод, ярко иллюстрирующий это утверждение. При встрече с императором Филипп Добрый не спешивается перед ним, подобно другим имперским князьям. Из всех возможных причин такого поведения наиболее близкой к истине автор считает следующую: герцог так поступил, потому что по отцовской линии он происходит из королевского рода, и ему очень хотелось подчеркнуть этот факт[140]140
  La Marche O. de. Mémoires. Vol. I. P. 227.


[Закрыть]. Поэтому неслучайно, что де Ла Марш приводит все возможные родственные линии Филиппа Красивого, которому он посвятил свой труд, доказывая знатность его происхождения не только по отцовской линии (Максимилиан Габсбург), но и по материнской (Мария Бургундская), в которой смешалась кровь стольких королевских домов (французского, английского, португальского).

Любопытна концепция другого бургундского хрониста, Жана Молине. В прологе к своей хронике он уделяет особое внимание осуществлению власти на земле. Не порывая с традиционной концепцией о едином государе как подобии единого Бога, Молине пытается в то же время доказать обоснованность притязаний Бургундских герцогов на высшую власть в своих владениях. В противовес озвученной им же идее о необходимости служить единственному государю-защитнику хронист выдвигает теорию, которая сводит на нет универсалистские устремления императоров. Он пишет о «необходимости» разделения высшей власти между многими сеньорами и для доказательства своей правоты приводит два главных аргумента. Поскольку земля разделена на различные регионы, отличающиеся климатом, языком, религией, и эти регионы удалены друг от друга на значительные расстояния, один государь не может управлять ею, для этого требуется множество правителей. Однако более существенно то, что наличие своего государя или трона в каждом регионе диктуется необходимостью отправлять правосудие и заботиться об общем благе[141]141
  Molinet J. Chroniques / ed. G. Doutrepont et 0. Jodogne. Bruxelles, 1935-1937. Vol. II. P. 590.


[Закрыть]. Таким образом, Молине утверждает идею о высшей власти каждого правителя в своем государстве, что, несомненно, было важно для герцогов, как и для любого другого монарха. Эти строки автор писал еще в бытность свою официальным историком Карла Смелого.

Поворот в отношении империи и императора произошел в бургундской политической мысли после поражения при Нанси и гибели Карла Смелого. Оказавшись перед лицом французской агрессии и неспособности бургундской элиты противостоять ей, хронисты именно в союзе с Габсбургами увидели возможность сохранения независимости от французской короны. Особенно отчетливо этот поворот заметен в хронике Молине, чьи доводы в пользу высшей власти герцога мы только что приводили, причем некоторые его аргументы схожи с риторикой защитников идей универсалистской монархии[142]142
  DevouxJ. Jean Molinet, indiciaire bourguignon. Paris, 1996. P. 345.


[Закрыть]. Уже в описании осады Нейса Молине сетует на враждебную политику Карла по отношению к императору, призывая первого взять в руки оливковую ветвь вместо копья и следовать примеру отца, который, по словам хрониста, «очень любил Святую Империю»[143]143
  Molinet J. Chronique. Vol. I. P. 93.


[Закрыть]. Чем более усугублялась ситуация в войне с французским королем, тем более часты становились панегирики в адрес Фридриха III и Максимилиана. Император теперь представлялся единственным верховным правителем на земле подобно Богу на небесах, он являлся «отцом отцов, царем царей, сеньором всех сеньоров»[144]144
  Ibid. P. 532.


[Закрыть]. Иными словами, постулируется уже совершенно чуждая периоду правления и Филиппа Доброго, и Карла Смелого идея о том, что власть императора Священной Римской империи распространяется на все государства, в том числе и на Бургундское, и даже на Французское королевство. В хронике Молине очень ярко выражена надежда на то, что бургундские земли будут спасены в случае брака единственной наследницы герцога и Максимилиана. Сцену встречи послов императора с Марией Бургундской историк представил как библейский сюжет Благовещения. Марии сообщается, что император соблаговолил дать ей в мужья своего сына, и от этого брака родится ребенок, который избавит ее народ от смертельной опасности[145]145
  Ibid.


[Закрыть]. Здесь важны не только аналогии между людьми и библейскими героями, но также и то, что подданные Бургундских герцогов предстают как «избранный народ», который предназначается Богом через его земного наместника к спасению.

Возвращаясь к идее о божественном происхождении власти герцога, нужно отметить, что оно предоставляло особые полномочия государю по отношению к своим подданным, способствуя становлению теории об особом статусе герцога, о его абсолютной власти над подданными. Не отказываясь от преимуществ, приносимых концепцией сакральности власти государя, герцоги черпали и из других источников те аргументы, которые позволили бы укрепить их положение внутри государства. Одним из них стало римское право с его идеями о верховенстве правителя, который объявлялся источником всякого закона, отождествляемого с его желанием. Однако римское право оказалось противоречивым орудием, дававшим аргументы и противникам подобного усиления позиций монарха. Тем не менее на стороне последнего выступали библейские установки на ответственность за подданных, преобразованные в тезис об обязанности государя защищать «общее благо», что делегировало ему особые полномочия, которыми он пользовался для соблюдения общественной «необходимости», «пользы» (впрочем, эти же идеи обусловили укоренение мысли об ответственности правителя за судьбы подданных)[146]146
  Хачатурян Н. А. Король-sacre в пространстве взаимоотношений духовной и светской власти. С. 24.


[Закрыть]. В представлениях официальных идеологов данная концепция означала абсолютизацию власти монарха, ограниченного лишь формулировкой об «общем благе», которую можно было трактовать в пользу как усиления власти монарха, так и ее ограничения обществом. И Бургундия в этом плане не исключение, особенно в правление Карла Смелого с его стремлением установить абсолютную власть в государстве. Этот процесс шел рука об руку с политикой централизации и создания системы единых и, что немаловажно, эффективных государственных институтов. И то и другое неоднозначно воспринималось подданными. Большую роль в разработке новой концепции власти герцога, согласно которой он является наместником Бога на земле и источником всякого закона, сыграл Карл Смелый: он не только готовил теоретическую базу для нововведений, но и воплощал их на практике.

Бургундское общество и политическая элита неоднозначно восприняла политику и идеологию нового правителя. Помимо сторонников укрепления власти герцога (его ближайших советников)[147]147
  См., например: Асейнов Р. М. Образ государя в «Обращении к герцогу Карлу» Ж. Шатлена // Власть, общество, индивид в средневековой Европе / отв. ред. Н. А. Хачатурян. М., 2008. С. 409-411, а также в настоящем издании; Paravicini W. «Acquerir sa grace pour le temps advenir». Les hommes de Charles le Temeraire, prince heritier (1433-1467) // A l'ombre du pouvoir. Les entourages princiers au Moyen Age. Liege, 2003. P. 365; Dubois H. Charles le Temeraire. Paris, 2004. P. 162-173.


[Закрыть] существовала чрезвычайно влиятельная группировка противников этой «новой политической теории», основанной на идеях (хотя и несколько переработанных) гражданского гуманизма и зарождающегося абсолютизма. Она не отличалась однородностью, и ее представители (семья де Круа, сеньор де Ла Рош и др.) преследовали разные цели. Но объединяло их одно: они стояли на более традиционных позициях или противились установлению абсолютной власти государя, тоже используя положения римского права, но те, которые утверждали совершенно иные принципы организации власти. Их недовольство вызывало желание герцога укрепить свою власть путем проведения политики централизации и ликвидации вольностей, а также его враждебные отношения с французским королем[148]148
  Chastellain G. CEuvres. Vol. V. Р. 453.


[Закрыть]. В основе взаимоотношений герцога и его подданных лежали традиционные представления о государе как сеньоре, их определяли личностные связи герцога и его вассалов[149]149
  Хачатурян Н. А. Бургундский двор и его властные функции. С. 121-136.


[Закрыть]. Однако последние часто являлись еще и вассалами короля, что до какого-то момента не приводило к конфликту с герцогами Бургундскими в силу указанного выше характера их государства. Многие представители бургундской элиты (де Лалены, де Тернан и др.) в определенное время оказывались на службе у короля, участвуя, например, с согласия герцога в заключительном этапе Столетней войны. Карьера графа де Сен-Поль[150]150
  См. о нём, например: Paravicini W. Peur, pratiques, intelligences. Formes deposition aristocratique ä Louis XI d’après les interrogatories du connetable de Saint-Pol // La France de la fin du XV^е siede. Renouveau at apogee / ed. B. Chevalier, Ph. Contamine. Paris, 1985. P. 183-196.


[Закрыть], ставшего коннетаблем Франции после войны лиги Общественного блага, также не казалась необычной для многих современников. Впрочем, такая практика демонстрировала еще не до конца оформившееся в среде бургундской элиты представление о Бургундии как о независимом образовании. Со всей очевидностью можно говорить, что Шатлен как раз относился к той ее части, для которой политическую позицию определяли сеньориально-вассальные связи. Потому она весьма негативно воспринимала попытки противоположной стороны, возглавляемой Карлом Смелым и его ближайшим окружением, обосновать претензии на самостоятельность и построить отношения внутри государства на основе подданства. Судьба графа де Сен-Поль показала, что в ситуации острого соперничества Бургундии и Франции и в условиях политики герцога, направленной на обоснование совершенно иной природы своей власти, уже невозможно быть слугой двух господ. Карл Смелый иначе, чем его отец, смотрел на выполнение своими вассалами обязательств перед французским королем. Он рассматривал это как предательство. В ситуации с семейством де Круа[151]151
  Биографические сведения о членах семьи де Круа, а также о Филиппе По, сеньоре де Ла Рош, см.: Les chevaliers de l'ordre de la Toison d'or au XV^е siede / sous la dir. de R. De Smedt. Frankfurt am Main, 2001.


[Закрыть] противоречия заключались также в их стремлении отстранить тогда еще графа Шароле от решения политических вопросов в период правления Филиппа Доброго, противостоять его всё возраставшему влиянию в государстве путем игры на указанной слабости Бургундии (ее вассальной зависимости по определенным фьефам от французской короны, а владения де Круа находились как раз преимущественно на этих территориях). Могущественный аристократический клан, почувствовавший свою практически безграничную власть в правление Филиппа Доброго (они как фавориты герцога фактически единолично определяли его политику с 1457 г. – времени опалы канцлера Ролена, часто руководствуясь своими частными интересами), пытался сохранить status quo. Им был неудобен молодой энергичный государь, каковым проявил себя Карл Смелый. Случай с Филиппом По, сеньором де Да Рош, несколько иной. Верный подданный Бургундского герцога, он встал на сторону графа Шароле в его конфликте с кланом де Круа, однако после катастрофы 1477 г. оказался на стороне французского короля. Именно он на Генеральных штатах 1484 г. выступил одним из сторонников теории о «народном суверенитете».