Текст книги "Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров"

Неопровергнутые сомнения

Нет ничего лучше, чем начать с вопроса, сильнее всего вызывающего взаимную неприязнь между конспирологами и их критиками: «Может быть, теории заговора просто ошибочны?» Безусловно, конспирология – это ярлык, который, по крайней мере в интеллектуальных кругах, вызывает отнюдь не благоприятные ассоциации. Ноам Хомский однажды сказал: «Если вы зайдете в дешевый кабак и скажете что-то такое, что не понравится людям, сидящим там, они врежут вам или пошлют на три буквы. В университетском клубе или редакции люди ведут себя более вежливо. Они могут использовать определенный набор словосочетаний – интеллигентных заменителей нецензурной брани и вспышек гнева. Одно из таких словосочетаний – „конспирологическая теория“»{144}144
  http://www.chomsky.info/interviews/20040217.htm


[Закрыть].

Толпы журналистов, или по крайней мере сочиняющих заголовки редакторов, активно пишут о бредовости теорий заговора. Об этом можно судить по частоте, с которой понятие конспирологическая теория встречается вместе с такими прилагательными, как бредовая, безумная и опровергнутая в завлекательных газетных заголовках обычно гораздо более сдержанных авторов. Политики тоже бросаются этим термином, когда хотят обозначить, что неприятные обвинения совершенно беспочвенны. Известный пример такого высказывания – когда Джордж Буш призвал своих соотечественников не «терпеть возмутительных конспирологических теорий по поводу атак 11 сентября, этой низменной лжи, которая пытается отвести вину от террористов, обелить истинных виновников»{145}145
  http://www.un.org/webcast/ga/56/statements/011110usaE.htm


[Закрыть]. Может быть, ученые более сдержанны? Вряд ли, если взглянуть на названия некоторых книг о теориях заговора. Дэвид Аароновитч назвал свою книгу о конспирологических теориях XX в. «Истории вуду» (Voodoo Histories). Фрэнсис Уин обличает конспирологию в книге «Как абракадабра захватила мир» (How Mumbo-Jumbo Conquered the World), а в подзаголовке книги Дамиана Томпсона «Противознание» (Counterknowledge) свалены в одну кучу теории заговора, «шарлатанская медицина, псевдонаука и лжеистория».

А что насчет людей из другого лагеря? Майкл Паренти в книге «Грязные истины» (Dirty Truths) признал, что, «без сомнения, бывают безумные теории заговора»{146}146
  Parenti, M. (1996). Dirty Truths. City Lights Books. P. 172.


[Закрыть]. Однако он утверждает, что заговор, стоящий за убийством Кеннеди, – это неоспоримый факт, следовательно, он не относится к категории «странных фантазий». В 2007 г. британский журналист Роберт Фиск сделал похожее разъяснение в своей статье в газете Independent по поводу событий 11 сентября. Повторив классические слухи о неправдоподобности обрушения 7-го корпуса Всемирного торгового центра, сразу вслед за этим он написал, что «я не конспиролог. Хватит с меня этих энтузиастов. Хватит с меня этих заговоров»{147}147
  http://www.commondreams.org/views/2007/08/25/spare-me-ravers-even-i-question-truth-about-911


[Закрыть]. Психолог Йован Байфорд отмечает в своей книге «Критическое введение в конспирологические теории» (Conspiracy Theories: A Critical Introduction){148}148
  Byford. J. (2011). Conspiracy Theories. Palgrave Macmillan. P. 26–29.


[Закрыть], что Паренти и Фиск не отрицают надуманность теорий заговора, но при этом просто уходят от ответственности. Их аргумент таков: не верим в теорию заговора, но вот эта теория – не конспирологическая. Создается впечатление, что все кто угодно, но только не они верят теориям заговора.

Итак, большинство согласно с тем, что существует разница. Теории заговора надуманны, однако утверждение о реальном заговоре – не конспирологическая теория. Значит ли это, что мы можем взять на себя смелость определить теорию заговора как ложное представление о заговоре? Некоторые исследователи так и поступают. Согласно определению историка Даниэля Пайпса, «конспирологическая теория – это страх перед несуществующим заговором»{149}149
  Pipes, D. (1997). Conspiracy. The Free Press. P. 21–22.


[Закрыть]. Некоторые тайные организации действительно есть, но конспирологическая теория «существует только в воображении». Политологи Касс Санстейн и Адриан Вермеул придерживаются сходной точки зрения, хотя и сформулированной более сдержанным научным языком. Они решили ограничить свое исследование конспирологических теорий, оставив только «откровенно ложные» и исключив из рассмотрения те, которые «являются истинными или чья истинность не определена»{150}150
  Sunstein, C. R., & Vermeule, A. (2009). Conspiracy theories: Causes and cures. The Journal of Political Philosophy, 17 (2), 202–227.


[Закрыть].

Проблема этого подхода в том, что различия между истинным и ложным, реальным и воображаемым считаются совершенно очевидными. Достаточно просто посмотреть на факты или даже, как предлагает Дэвид Аароновитч (цитируя историка Льюиса Нэмира), использовать «интуитивное понимание того, какие явления невозможны»{151}151
  Aaronovitch, D. (2010). Voodoo Histories. Jonathan Cape. P. 7.


[Закрыть]. Но интуиция может приводить разных людей к очень разным выводам. То, что для одного теория заговора, для другого – факт заговора. Любые попытки разграничить истинный и вымышленный заговор обречены на бесконечные споры – какие доказательства убедительны, какие эксперты настоящие и можно ли им доверять. Все это хорошие вопросы, но утверждение, что конспирологические теории просто чушь собачья, не даст нам далеко продвинуться.

Более того, зациклившись на том, является ли рассматриваемый заговор ложным или истинным, можно упустить важные особенности конспирологического стиля. Кэтрин Олмстед выразила это очень точно, написав, что «конспирологическая теория – предположение о заговоре, которое может оказаться или не оказаться правдой, но это пока не доказано»{152}152
  Olmsted, K. S. (2011). Real Enemies. Oxford University Press. P. 3.


[Закрыть]. На первый взгляд подобное заявление может выглядеть как предложение поспорить еще и о том, что такое доказанность. Для верящих теория бесспорно верна, скептики могут не сомневаться в том, что она ложная. Но вопрос не в этом. Теории заговора не доказаны не потому, что не найдены некоторые важные доказательства. Я предлагаю более глубокую идею. Теории заговора недоказуемы по своей сути.

Например, возьмем два возможных объяснения Уотергейтского скандала. По одной версии, комитет по переизбранию Никсона тайно замыслил слежку за его политическим соперником и, чтобы скрыть этот факт, сам Никсон впоследствии был вовлечен в заговор. Хотя речь здесь идет о заговоре, направленном на то, чтобы помешать продвижению члену Демократической партии в сторону президентского кресла, никто не называет это конспирологией. Почему? Потому что здесь описан состоявшийся заговор. Приспешники Никсона были пойманы после взлома в отеле «Уотергейт», обнаружились доказательства сокрытия фактов, и в итоге Никсон ушел с поста президента. Все тайны были раскрыты.

Согласно другой версии, выдвинутой Гари Алланом – автором классического труда «Никто не отважился назвать это заговором» (None Dare Call It Conspiracy), – Никсон был вовсе не причастен к Уотергейтскому заговору{153}153
  http://www.reformation.org/rockefeller-file.html.


[Закрыть]. Его подставили. По мнению Аллана, этот тщательно спланированный скандал с целью изгнать Никсона из Белого дома был частью большого, еще более зловещего заговора, связанного с Нельсоном Рокфеллером, Генри Киссинджером, Советом по международным отношениям и приближением «Нового мирового порядка». Вот теперь у нас есть конспирологическая теория. Она легко вбирает в себя все недоказанное. Даже если вы считаете, что теория соответствует действительности, предполагается, что сокрытие фактов продолжается. Киссинджер еще не признался, население еще в неведении, истина еще не полностью раскрыта.

Мы видим такое же противопоставление двух конкурирующих версий в событиях 11 сентября. Если считать, что виновата «Аль-Каида», то это завершившийся заговор, мы знаем о нем практически все, что нужно знать, хотя бы потому, что признался сам Усама бен Ладен. Однако если верить, что это сделали свои, то настоящие виновники до сих пор плетут сложные интриги, чтобы скрыть правду. Может быть, вторая версия верна, может быть, нет, в любом случае верить в нее – значит утверждать, что заговор еще не раскрыт. То же самое относится и к любой другой конспирологической теории. Возможно, события уже закончились, но виновные не признались или их не поймали. Народные массы все еще в неведении, язык за зубами, а шило таится в мешке.

Как объяснил ученый Марк Фенстер, теории заговора не преследуют цель просто описать нечто произошедшее, они пытаются раскрыть доселе неизвестные козни, надеясь просветить ничего не подозревающий народ{154}154
  Fenster, M. (2008). Conspiracy Theories. University of Minnesota Press. P. 93–117.


[Закрыть]. В этих теориях по умолчанию подразумевается, что окончательная истина находится вне досягаемости, за следующими кулисами, ее можно мельком увидеть, но нельзя ухватить. Заговор уже полностью раскрыт, но такие желанные неопровержимые доказательства, те неоспоримые свидетельства, которые однажды откроют глаза обществу и окончательно разрушат карточный домик заговора, до сих пор не найдены. И не важно, подтвердят ли они заговор или опровергнут, потому что конспирологическая теория строится на вопросах, не имеющих ответов.

Все не то, чем кажется

В большинстве теорий заговора, касающихся событий 11 сентября, утверждается, что случившееся было операцией «под ложным флагом». Изначально этот термин относился к кораблям, которые в прямом смысле поднимали флаг, не соответствующий их государственной принадлежности, как правило с целью пиратства или военных действий{155}155
  deHaven-Smith, L. (2013). Conspiracy Theory in America. University of Texas Press. P. 225–226.


[Закрыть]. С тех пор значение этого понятия расширилось. Сейчас так называют любые случаи, когда страна наносит удар по своим же гражданам, представляя это так, будто напал кто-то другой, используя нападение как предлог для каких-либо гнусных целей, например введения драконовских законов или объявления войны.

Примером, подтверждающим готовность правительства США организовать нападение на своих граждан, может послужить операция «Нортвудс». Согласно этому плану, разработанному военным руководством в начале 1960-х гг., правительственные агенты США должны были организовать террористические акты против американских военных и гражданского населения, а вину за них переложить на правительство Кубы. Как гласит один из документов, «мы могли бы взорвать корабль США в заливе Гуантанамо и обвинить в этом Кубу», и «списки погибших, опубликованные в американских газетах, вызовут полезную волну национального возмущения»{156}156
  Bamford, J. (2001). Body of Secrets. Doubleday. P. 84.


[Закрыть]. Были также мысли о затоплении судна с кубинскими беженцами и организации террористических актов в Вашингтоне, но, к счастью, даже военные руководители вынуждены согласовывать такого рода планы с правительством, и администрация Кеннеди запретила проведение этой операции.

По мнению конспирологов, администрации других президентов оказались более сговорчивы. Про события 11 сентября конспирологические теории говорят, что то, что выдали за действия «Аль-Каиды», было преступлением, совершенным своими. С тех времен крики о «ложном флаге» сопровождали практически каждую массовую стрельбу или теракт. Однако современная мода на теории «ложного флага» – следствие старых привычек. Наш второй важный компонент конспирологического стиля – представление, что нас не просто держат в неведении о чем-то, а активно вводят в заблуждение. Согласно теориям заговора, видимость мира обманчива и все не то, чем кажется.

Такой подход наиболее заметен, когда теории заговора сталкиваются с официальными версиями. Нам говорят, что нападения 11 сентября осуществили 19 террористов «Аль-Каиды», действующие по плану, разработанному Усамой бен Ладеном, и что они достигли цели во многом благодаря некомпетентности, бюрократической инерции и мелочному соперничеству между ведомствами, отвечающими за национальную безопасность. Что касается башен-близнецов и 7-го корпуса Всемирного торгового центра, то они обрушились из-за повреждения несущих конструкций и пожара. Это общее описание основано на нескольких обширных исследованиях, где собраны выводы из работ тысяч экспертов различных специальностей и из разнообразных организаций, все это было подвергнуто проверке, доказано, уточнено и дополнено многими другими независимыми специалистами.

Что касается конспирологических теорий, то они подразумевают, что эти официальные выводы Джордж Буш или кто-то еще, кто на самом деле занимается такими вещами, просто взял с потолка. Когда конспирологи упираются в «официальные версии» или «правительственные объяснения», они предполагают, что общепринятая трактовка события – это всего лишь одна из возможных интерпретаций, состряпанная теми, кто называет себя властью. Хуже того, часто считается, что эта версия спущена сверху теми людьми, кто стоит за организацией заговора. То есть это не просто ошибочное мнение, а умышленная фальсификация. По мнению конспиролога, официальная версия – это то, в чем власти хотят нас убедить.

Конечно, «официальным версиям» не следует верить безоговорочно. И отчет Комиссии Уоррена по делу об убийстве Кеннеди, и отчет Комиссии 9/11 содержат недостатки и упущения. Но это не значит, что они никуда не годятся. Лучшим объяснением будет то, которое опирается на множество независимых, но приводящих к общим выводам источников. Назвав объяснение «официальной версией», его можно отвергнуть целиком, как одно мнение, даже если оно основывается на исследованиях множества людей из разных учреждений и с разными профессиональными подходами, пришедших в итоге к сходным выводам. Кстати, также используют термин «теория заговора», когда надо отклонить неудобную точку зрения, не вникая в доказательства.

Однако не всегда конспирологические версии возникают как противопоставление официальному объяснению. Теории заговора могут появиться сразу после события, прежде чем сформируется официальная версия. А иногда официальное объяснение – это и есть конспирологическая теория. Как отмечает Джесси Уолкер в книге «Соединенные штаты паранойи» (United States of Paranoia), Америка основана на конспирологических подозрениях{157}157
  Walker, J. (2013). United States of Paranoia. Harper. P. 111.


[Закрыть]. Декларация независимости перечисляет «длинный ряд злоупотреблений и насилий», от которого страдали колонии, свидетельствующий о «коварном замысле» установления «неограниченного деспотизма»[6]6
  Цитаты из Декларации даны в переводе О. А. Жидкова. Цит. по: Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательство / Под ред. О. А. Жидкова. – М.: Прогресс, Универс, 1993. – Прим. пер.


[Закрыть] над Штатами.

Неприязнь к официальным версиям – это симптом глубинной логики конспирологического стиля. По словам Майка Вуда и Карен Дуглас, конспирологические теории отталкиваются от предпосылки, что «существует два мира: один настоящий и в основном невидимый, а другой – вредная иллюзия, которая направлена на сокрытие правды»{158}158
  Wood, M. J., & Douglas, K. M. (2013). «What about building 7?» A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories. Frontiers in Personality Science and Individual Differences, 4 (409).


[Закрыть]. Таким образом, теории заговора по своей природе всегда что-то опровергают. Они переворачивают бытующие представления с ног на голову. В мире конспирологии наиболее очевидные ответы всегда неверны, и существует гораздо больше обстоятельств, чем может показаться на первый взгляд. Аварии запланированы, демократия – фикция, действующие лица скрыты под масками, все «флаги» ложные. Доведенный до крайности, конспирологический стиль ставит под сомнение абсолютно все, даже наше базовое представление о реальности. Факт становится вымыслом, а вымысел – фактом: университеты распространяют проплаченную государством ложь, при этом нас «предиктивно программируют» с помощью замаскированных сюжетов в книгах и фильмах, все это направлено на подготовку к приходу «Нового мирового порядка».

Даниэль Пайпс пишет, что «виртуозный конспиролог превращает черное в белое, а белое в черное»{159}159
  Pipes, D. (1996). The Hidden Hand. St. Martin's Press. P. 279.


[Закрыть]. И никто это не делает лучше Дэвида Айка. «Только посмотрите на нас, – призывает Айк читателей своей книги „Путеводитель Дэвида Айка по всемирному заговору“ (The David Icke Guide to the Global Conspiracy), цитируя врача альтернативной медицины Майкла Эллнера. – Все идет задом наперед, все поставлено вверх ногами. Врачи разрушают здоровье, юристы разрушают правосудие, университеты разрушают образование, государство разрушает свободу, СМИ разрушают информацию, а религии разрушают духовность»{160}160
  Цит. по: Icke, D. (2007). The David Icke Guide to the Global Conspiracy (and How to End It). David Icke Books.


[Закрыть].

Все под контролем

Когда 19 молодых членов «Аль-Каиды» сговорились угнать пассажирские самолеты и направить их на известные американские объекты, случилось то, что считается самым смертоносным террористическим актом на американской земле. Это определило мировые события на многие годы. И хотя нападение было хорошо организовано, не все произошло полностью согласно плану.

Рейс 93 United Airlines вылетел из Международного аэропорта Ньюарк Либерти в 8.42, на 40 минут позже, чем было запланировано по расписанию. Из всех захваченных самолетов это был единственный, вылетевший со значительной задержкой. Через 45 минут после взлета четверо находящихся на борту террористов вломились в кабину, убили двух пилотов и бортпроводника и приказали разворачивать самолет в сторону Вашингтона. Согласно плану, самолет должен быть лететь на Белый дом или Капитолий. Через несколько минут, в 9.32, авиадиспетчер в Кливленде услышал сообщение из кабины пилотов: «Дамы и господа, говорит капитан, пожалуйста, сядьте и оставайтесь на своих местах. У нас на борту бомба. Поэтому сидите»{161}161
  National Commission on Terrorist Attacks. (2011). The 9/11 Commission Report. W. W. Norton & Company. P. 12.


[Закрыть]. Угонщик самолета, видимо, думал, что разговаривает с пассажирами, а не с диспетчерской службой. К этому времени два других самолета уже врезались в башни Всемирного торгового центра. Пассажиры и команда рейса 93 начали звонить родственникам и друзьям, по мобильным и бортовым телефонам. Довольно быстро все поняли, что Америка подверглась нападению. Понимая, что угонщики планируют самоубийство, группа пассажиров решила дать отпор. Последнее, что один пассажир сказал жене, прежде чем повесить трубку, было: «Не волнуйся, мы собираемся кое-что сделать»{162}162
  http://www.tomburnettfoundation.org/transcript.html.


[Закрыть]. Через несколько минут самолет упал на поле в штате Пенсильвания.

Согласно некоторым теориям заговора, никаких сбоев не было, все прошло точно по плану. Более того, самолет вообще не разбился{163}163
  http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/flight93.html.


[Закрыть]. Следы крушения недалеко от Шанксвилла были сфабрикованы. Телефонные звонки близким людям с борта самолета были фальсификацией. Самолет сел в Международном аэропорту Кливленда Хопкинс, где пассажиров доставили в ближайший исследовательский центр NASA, и с тех пор о них никто не слышал. Более того, каждая деталь события 11 сентября, которая становилась известной, была аккуратно сфабрикована правительством США. То, что в отчете Комиссии 9/11 описано как «промахи на уровне воображения, стратегии, возможностей и руководства»{164}164
  National Commission on Terrorist Attacks. (2011). The 9/11 Commission Report. W. W. Norton & Company. P. 339. Русский перевод цит. по: http://www.kommersant.ru/doc/1770587


[Закрыть], было на самом деле частью тщательно спланированной операции.

Мир устроен сложно и состоит из множества взаимодействующих частей. Как показывает судьба рейса 93, не говоря уже о других бездарных и неудачных заговорах, как Уотергейтский скандал и Иран-контрас, хороший тайный план сложно разработать, а еще сложнее сделать так, чтобы о нем никто не узнал и не испортил. Конечно, это не останавливает людей от попыток, но, даже когда все идет практически по плану, часто возникают непредвиденные и нежелательные последствия. И как правило, итоговый результат отличается от того, что было задумано.

Согласно конспирологическим теориям, все в мире устроено намного проще. Как выразился Даниэль Пайпс, у конспирологов присутствует «удивительная вера в способности своих врагов»{165}165
  Pipes, D. (1997). Conspiracy. The Free Press. P. 44.


[Закрыть]. По меньшей мере они считают, что, когда заговорщики планируют последовательность событий, они способны с точностью ясновидца предсказать, как будут разворачиваться события. Эти вымышленные заговорщики, по-видимому, готовы и способны сформировать команду и заставить ее полностью подчиняться, как будто это единый организм, а не собрание разных людей, каждый из которых обладает своими собственными целями, принципами, семьями и любимыми занятиями. В своих крайних проявлениях конспирологические теории предполагают, что заговорщики практически всесильны. Ричард Хофштадтер выделил эту особенность как элемент конспирологического стиля{166}166
  Hofstadter, R. (1964). The paranoid style in American politics. Harper's Magazine, 229 (1374), 77–86.


[Закрыть]. Он пишет, что, «в отличие от всех нас, враг не попался в сеть огромного механизма истории, не стал заложником своего прошлого, своих желаний и пределов своих возможностей». Напротив, «он желает управлять механизмом истории и в действительности так делает или пытается изменить нормальный ход истории». Часто говорят, что тайная организация полностью контролирует ресурсы власти: СМИ, экономику, науку, подтасовывает результаты выборов, портит наши лекарства и пищу. Заговор в ответе за все мировые беды. Он «создает кризисы, запускает массовое изъятие вкладов из банков, вызывает депрессии, устраивает катастрофы, а затем из этих невзгод получает удовольствие и прибыль». Хофштадтер приходит к выводу, что это «очень персонализированное» понимание истории: «решающие события воспринимаются не как часть течения истории, а как последствия чьей-то воли».

Здесь есть один нюанс. Заговорщики всегда на удивление удачливы и только изредка чуть-чуть ошибаются. Представление, что рейс 93 приземлился в Кливленде, как и многие другие теории заговора, возникло из-за ошибки в репортаже, необдуманно повторенной среди продолжающейся неразберихи и исчезнувшей, как только ее заметили. Что же касается теории заговора, то она утверждает, что сообщение изначально было верным, а его опровержение как раз доказывает желание скрыть улики. В основе многих конспирологических теорий лежат такие знаменательные оплошности. В конце концов если заговор был бы абсолютно идеален, если бы заговорщики не упустили ни единой улики, то никому бы и в голову не пришло, что он вообще был. Лорен Коллинз сказал напрямую, что заговор всегда кажется «настолько грамотным и могущественным, насколько это необходимо конспирологу»{167}167
  Collins, L. (2012). Bullspotting. Prometheus Books. P. 76.


[Закрыть].